Construction du TSD6 Floria (2008) Le Grand Bornand - Doppelmayr
#21
Posté 13 novembre 2007 - 14:19
#23
Posté 29 novembre 2007 - 23:54
#24
Posté 01 décembre 2007 - 17:48
Ce message a été modifié par riclusaz74 - 01 décembre 2007 - 17:49 .
#25
Posté 01 décembre 2007 - 19:32
___________________________________________
www.skigranddomaine.net
#26
Posté 06 janvier 2008 - 17:22
Los Fecos, le 29 11 2007, 22:54, dit :
Pour des raisons esthétiques,j'espère que ce sera faux.
Mais concernant le fonctionnement mécanique,je me demande dans quelle mesure le fait qu'il y ait un garage change quelque chose dans le démarrage de l'appareil:à Tignes (ou ailleurs),les TSD résistent sans garage à des conditions de givrage et de vent sans doute bien pires que celles qui règnent sur le sommet de la Floria qui culmine à peine à 1800m.
Ce message a été modifié par chin@ill - 06 janvier 2008 - 17:23 .
#27
Posté 06 janvier 2008 - 17:52
il est vrai qu'un garage est surtout pratique pour épargner la ligne de charge trop intenses, d'oscillations et autres lorsque les conditions climatiques sont très mauvaises (beaucoup de vent, énormément de neige etc...)
l'avantage c'est que le matin on a un siège "propre". mais c'est surtout pour le premier aspect de protectiond e la ligne qu'on peut être ammené (enfin, pas trop chez nous) à décycler les véhicules ...
j'ai envie de dire, si on met un garage sur Floria, je pense que bon nombre d'autres remontées devraient en avoir un également, à commencer sur le grand bo par le Lachat par exemple ...
#28
Posté 14 janvier 2008 - 17:47
Il a ajouté que ce garage serait enterré dans la butte de terrassement,donc presque invisible.
Ce message a été modifié par chin@ill - 14 janvier 2008 - 17:47 .
#29
Posté 14 janvier 2008 - 18:07
niveau complexité, je ne vois pas ce que la gare intermédiaire ajoute comme complexité vis à vis des mauvaises conditions météo et des véhicules ...
enfin, s'ils font un garage, c'est très bien, qui plus est s'il est enterré
#30
Posté 14 janvier 2008 - 18:40
Thomas, le 14 01 2008, 17:07, dit :
Peut être pour acheminer les pisteurs, pour qu'ils aillent sécuriser le domaine
#31
Posté 14 janvier 2008 - 18:43
#32
Posté 14 janvier 2008 - 18:58
Cet appareil sera en effet la seule porte d'entrée sur le domaine skiable depuis le centre de la station(problème dont la SAEM semble commencer à prendre la mesure en étudiant plus sérieusement que jamais la possibilité d'un TKE),il devra donc acheminer presque tout le personnel vers les secteurs du Maroly et de la Côte et être opérationnel très tôt.
Les TSD6 Maroly et Lachat sont sans garage et ouvrent parfois après 9h ,le temps de les préparer à recevoir le public.
Ce n'est pas trop grave dans la mesure ou,aussi important soient-ils, ils ne mènent qu'à eux même contrairement à Floria.
Ce message a été modifié par chin@ill - 16 janvier 2008 - 18:33 .
#33
Posté 02 avril 2008 - 19:44
la nouvelle municipalité remet en cause le projet complet (malgré le début des travaux en 2007-source municipalité)???
si cette nouvelle se confirme, les télésièges existant devront subir une grande inspection.
j'espère que les nouveaux élus vont regarder le projet de plus près surtout du coté financier car les travaux d'entretiens des appareils existants vont augmenter au fil des ans en raison des obligations règlementaires...
#34
Posté 02 avril 2008 - 19:54
#35
Posté 03 avril 2008 - 22:31
#36
Posté 03 avril 2008 - 23:36
Los Fecos, le 2 04 2008, 19:44, dit :
la nouvelle municipalité remet en cause le projet complet (malgré le début des travaux en 2007-source municipalité)???
Des études ont été lancées par la commune pour connaître les pénalités encourues si le projet tel que défini initialement dans l'appel d'offre n'était pas réalisé:la nouvelle équipe aurait en effet préféré faire un appareil simple,sans arrêt intermédiaire,et conserver l'ascenseur du Châtelet sur le front de neige.
Pourquoi?
Car le projet actuel avec la remise en place du TSF4 Châtelet à la Duche+le réamenagement du sommet du TSF2 Languières(non prévu initialement mais qui sera indispensable)va coûter environ 13 millions d'euros alors qu'un simple TSD6 coûte environ 7 millions,donc une grosse économie potentielle à réaliser.
J'ajoute qu'un arrêt intermédiaire,c'est la merde assurée pour les cours de ski et que beaucoup de membres de la nouvelle équipe sont moniteurs de ski ce qui explique sans doute celà(mais pas seulement).
Notons que les massifs de l'appareil au niveau de G1,P1,P2,P3,P4,P5(début) puis de P9,P10,P11,P12,P13,P14(arrêt intermédiaire) ainsi que P19 et G2(fin) n'ont pas encore été réalisés:il est donc techniquement tout à fait possible de modifier (à nouveau)ce projet...
Ce message a été modifié par chin@ill - 05 avril 2008 - 10:00 .
#37
Posté 04 avril 2008 - 23:14
#38
Posté 04 avril 2008 - 23:19
Ce message a été modifié par chin@ill - 14 avril 2008 - 18:36 .
#39
Posté 05 avril 2008 - 00:20
En attendant, il laisse les massifs dans l'état, sans protection ? Je trouve ça un peu léger au niveau sécurité. Surtout qu'à cette altitude l'épaisseur de neige ne doit pas terrible.
#40
Posté 05 avril 2008 - 09:33
GlisséO, le 5 04 2008, 00:20, dit :
En attendant, il laisse les massifs dans l'état, sans protection ? Je trouve ça un peu léger au niveau sécurité. Surtout qu'à cette altitude l'épaisseur de neige ne doit pas terrible.
Ce message a été modifié par chin@ill - 14 avril 2008 - 18:37 .