Déterrage : la pelleteuse est de sortie !
Un sujet déjà discuté ici, le projet de ski dôme de Tignes :
Un projet qui me fait faire le grand écart entre :
- c'est une super idée
, retour du ski 365 jours par an
+ autres activités + développement du Club Med qui menaçait de partir ;
- non mais il ont fumé quoi ?
N'importe quoi ! Et puis vas-y toi à Tignes au mois de mai :entre la pluie, la boue et 0 magasins ouverts, c'est pas avec une piste de ski que la station va être vivante ! En plus, les magasins ne font même pas l'effort de rester tous ouverts jusqu'à la fin de la saison (ou des vacances scolaires !) et dès que le chiffre d'affaire est en déclin ; on ferme
! Alors oui, ça va (peut-être) créer des emplois et une activité économique hors saison... qui sera limité au ski dôme et au club med accolé ... ! Non et puis cet argument écologique à 2€50 : comme il fait plus froid en montagne et ben on aura pas besoin de refroidir autant que dans le désert (cf. Dubaï) ! Sur ce point oui (et encore, on peut toujours multiplier les isolants), mais quand on parle d'écologie c'est pour réduire nos consommation, pas créer une nouvelle lubie qui quoi qu'on dise consommera quand même un paquet de ressources ! (et puis on accolera une piste de ski à un vague à température tropicale ... Dubaï vous disiez.... ?
(Oui, j'ai la critique plus facile que les compliments ... ça s'appelle être français, et je fais des effort pour me guérir de cette maladie qui, d'où je viens, touche 99,99 % de la population)
Retour sur le débat plus général :
Dans l'ensemble, comme l'a dit Rodo_af
au début du sujet, on a un peu de mal à regarder dans le rétroviseur, quand il fallait faire moderne, sauver nos vallées rurales grâce au progrès de la consommation de masse...
Et même au delà du cadre de la montagne : regarder les petites et moyennes villes : un centre-ville mort, des lotissement résidentiels à ne plus en finir, des zones commerciales extérieures uniquement accessibles en voiture et conçues pour les voitures (risque de mort pour les cyclistes ou piétons venus par l'unique ligne de bus qui passe par là). Ce que j'adore c'est que l'état français à transmis la capacité de l'aménagement du territoire au début des années 1980 avec les lois de décentralisation sans s'assurer que les maires étaient capables...
__________________
Petite aparté pour me permettre de rappeler que les globalement les villes, et surtout leurs centre-villes, n'ont jamais été conçus pour la bagnole ! L'être économique rationnel que nous sommes, qui prend toujours les bonnes décisions (c***** à la base du modèle économique actuel, où l'on tend à démontrer sa rationalité limitée...) devrait se rendre compte qu'il n'existe rationnellement pas pire moyen de déplacement que la voiture, électrique ou non, dans une ville : 1,5 T de ferraille pour déplacer mois de 100 kg, avouer que le rapport n'est pas fameux. Sans compter qu'il va falloir dépenser une énergie folle pour animer tout ça, dont plus de 90% en pure perte (uniquement mise en mouvement du véhicule, pas de ses passagers !). Et à l'arrêt, car n'oublions pas d'une voiture passe 90% de son temps (voire encore plus) garée, à rien faire, sinon, prendre une place au sol monstrueuse (8 m², sans compter l'espace nécessaire autour d'elle pour y accéder). Comparez le surface totale des parking d'une ville (inclus garages individuels) à la surface des espaces prévus pour les vélos, ou des dépôts de bus, tramway, métro... ? et sans compter l'espace au sol nécessaire à la voiture pour rouler (ou être à l'arrêt à cause de feux rouges, bouchons, etc...) ?*
Et oui, la voiture, quelle belle invention rationnelle ... ha, on me dit qu'une voiture ça consomme des pièces de rechange, ça doit se changer régulièrement, et ça bouffe du pétrole source de déséquilibres et de tension géopolitiques ? Et en plus ça crée une industrie ... Et en ne changeons rien, et à titre de curiosité, allez faire un tour sur le site de l'
INA, voir les reportages télés des premières voies piétonnes il y plus de 30 ans : vous serez choqué du nombre de voitures qui passaient par là et de la peur des commerces de disparaître... Alors qu'aujourd'hui souvent, dans les villes un tant soit peu dynamique qui ont réussie à conserver un centre-ville vivant, elles sont noires de monde et un piéton à du mal à y circuler alors qu'il a toute la rue pour lui, pas 2x1 mètre de trottoir !
* pour toutes ces raisons, la voiture électrique n,'est pas uns solution même si elle est autonome.
__________________
Pour en revenir à la montagne, comme disait Pierre Montaz : on a défiguré nos vallées pour construire des routes d'accès aux stations, là où un simple câble aurait été plus sûr, plus rapide, et beaucoup moins cher !
Ce qui de plus crée en France des station voiturodépendantes, avec les problématiques que ça crée (on les met où les voitures ? faut des parkings, mais c'est pas plat la montagne, faut terrasser, et en plus il neige ! Mais quel pays de merde, va falloir déneiger... Ha, on n'a qu'à les faire sous-terrain et comme ça coûte une blinde, ben on fera payer un blinde aux touristes pour venir ! Mais on s'en fout des idiots qui prennent le bus, de toute façon, il coût aussi cher que le parking !).
Enfin, une bonne note : cela est en train un peu de changer (Avoriaz, la Rosière, etc...).
Et les pistes : terrassements, regarder le
projet défigurateur de Tignes avec ses pistes Balcon et Twalreg ! Et amusez-vous à comparer les photos de votre domaine aujourd'hui et à sa création, souvent, les travaux de génie civil pour redresser telle pistes, élargir telle autre sont bien plus visuellement choquants que 4 pylônes et 2 téléskis en moins (ou en plus).
Alors je de dis pas qu'il ne faut plus rien faire, déserter les stations, dynamiter les tours ou même mieux les convertir en refuges pour animaux...
Il n'existe pas un bonne solution miraculeuse à suivre,
mais une multitude de solutions plus ou moins bonnes à expérimenter, de changement des fois radiaux à tenter. Ne me dites pas que Avoriaz, avec des rues blanches et son zéro voitures c'est moche, ça ressemble à rien et ça fait pas authentique !
Globalement je trouve qu'une petite tranchée pour installer un réseau de d'enneigeurs et une petite cicatrice dont la montagne saura guérir, la retenue collinaire un peu moins, et encore si elle est faite manière à limiter au maximum les perturbations de faune et de la flore, avec une bonne intégration dans le paysage, pourquoi pas. L'énergie perdue pour la fabrication de la neige est un autre soucis qu'on peut tenter de compenser par l'utilisation de sources d'énergies dites renouvelables et ne améliorant la technologie pour la rendre plus économe en eau. La ressource en eau est moins un soucis par l'eau, contrairement à l'agriculture ou à l'industrie, c'est pas perdue mais retardée dans son écoulement naturel.
Les remontées mécaniques et globalement les domaines skiables gagneraient à être rationalisés comme l'ont fait ou son en train de le faire certaine stations, avec un matériel durable qu'on ne viendra pas à nouveau raser pour tout reconstruire dans 25 ans ... Certains domaines gagneraient à réaliser des liaisons avec leurs voisins, amis évitons l'étalement ad vitam æternam. On a quand même assez de surface de ski en France pour aller encore en chercher d'autres. Ho et pour rappel, les peaux de phoques, ben ça existe, et souvent c'est couplé à de mémorables sorties ! (alors à vos harpons et ramenez-moi du phoque ! ... ha, ont vient de m'envoyer un sms pour me signifier qu'aujourd'hui elles sont synthétiques... non mais où va le monde, des phoques synthétiques ...). Il faut savoir des fois dire non et accepter que notre seul intérêt/fantasme/délire personnel n'est absolument pas ce qui est le plus important
Bref : tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas à garder non plus. Rome ne s'est pas fait en 5/8
èmes de jours, les stations de ski non plus, et elles ont encore de longues années devant eux, à elle réfléchir au delà des intérêts partisans et purement économiques, et surtout penser long terme, voie très long terme (100 ans et même plus), ce qui est pour ainsi dire quasiment impossible dans le système tel qu'il est où le maire/président du conseil département/régional/président/élu cherche constamment un résultat rapide pour se faire réélire et re-réélire et re-re-rélélire (la troisième fois, c'est soit disant car il a une stratégie, alors que souvent il n'a plus d'idées et aime bien le fauteuil, cf une étude dont je ne retrouve plus le lien qui semblait montrer qu'au delà de 2 mandats un élu se repose sur ses lauriers).
PS : je crois que je vais lancer un concours avec Velro du post le plus looooooooooong... 
Ce message a été modifié par jclf - 23 mars 2017 - 01:35 .
Aide
antidote, le 11 04 2010, 20:36, dit :
. Pour ce qui concerne le référence à la bien connue intervention de Maurice Clavel à la TV, si je l'ai évoquée, c'est par référence aux souhaits répétés de fermeture sous prétexte de dérive du sujet. Plus pragmatiquement, on a l'impression que lorsque l'on sort des interventions du type de celle mentionnée par Blick, cela exacerbe des animosités. Raison? Probablement pour partie parce que les personnes concernées craignent par rapport à l'aspect (risque?) financier induit. Aborder un point relatif à l'aménagement montagne qui est semble-t-il un peu sujet tabou pour les gens impliqués dans les RMs et dans l'économie des stations. Or, c'est quand même un peu dommage de laisser cet aspect là de coté, non? (je précise que je ne suis pas écolo plus que cela)
). Et il s'agissait juste de prendre un exemple du type dont tu as toi même parlé pour indiquer que ce n'est pas parce que ce n'est pas uniquement en montagne que cela porte à beaucoup de bruit (bruit dans la presse, parmi les édiles, les habitants, etc, etc). Le tout en référence à ton texte :
