[DoppelMan]

Des nouvelles fraiches concernant le projet de liaison téléportée Boulogne-Billancourt/Vélizy (région parisienne) : lien.
D'après cet article du Parisien, datant du 17/01/2016, il s'agirait d'un téléphérique débrayable type 3s.
Par ailleurs, il y aurait une volonté de prolonger la ligne au dela du centre commercial jusqu'au site PSA (après l'échangeur N118/A86).

Projet très interessant, mais à mon avis compliqué à mettre en oeuvre sur zone Boulogne-Billancourt/Sévre où l'hypothétique ligne survolerait des habitations...

Pour finir, serait-il possible de créer un sujet sur ce projet ? Si oui je veux bien m'en occuper />/>

Edit :

Un autre lien fort interessant avec les tracés envisagés = > lien.

Ce message a été modifié par DoppelMan - 09 février 2016 - 13:24 .

[Pierre31]

Important changement juridique en droit de l'urbanisme qui facilitera à coup sûr l'installation des RM en milieu urbain comme le rapporte un article des Echos en date du lundi 22 février !
Le lien de l'article ici !

[vincentlephoenix]

Dans l'article des echos ils parlents d'une télécabine urbaine à Chamonix, je vois pas trop... lol

[monchu]

Pour Chamonix, le journaliste a confondu avec Chambéry.

Sur le fond, la simplification juridique a été annoncée fin novembre. Il y a un réel effet de mode sur le sujet, et certains élus annoncent des projets qui sont juste de la communication. Cet article plus tempéré incite à la prudence :

http://www.lagazette...rend-son-envol/

Citation

Limites connues

Pour autant, les atouts du système ne doivent pas faire oublier ses limites bien connues. Outre certains aspects techniques (distances traversées uniquement rectilignes, moins bonne accessibilité par rapport à d’autres modes, etc.), de multiples inconnues existent.

Ainsi, la question des coûts d’exploitation se pose : « Nous n’avons pas de réponse à ce sujet en milieu urbain, reconnaît David Dubois, chargé d’études au Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement, car nous ne disposons pas d’exemples sur le territoire et la comparaison avec d’autres pays est difficile puisque n’ayant pas les mêmes réglementations. »

S’ajoute le fait que l’acceptation sociale peut ne pas être au rendez-vous, « les habitants n’étant pas forcément favorables au passage de ces modes au-dessus de leur tête, de leur jardin, etc. » indique une source proche du dossier.

Les pieds sur terre

Enfin, selon Jean Sivardière, vice-président de la Fédération nationale des associations d’usagers des transports (Fnaut), ces ovnis du monde urbain ne sont pas toujours pertinents : « Certains projets pourraient voir le jour là où il serait plus judicieux d’avoir un tramway ou un bus à haut niveau de service, car il existe un risque d’effet de mode chez des élus qui veulent laisser une empreinte sur leur territoire. »

Malgré la facilitation réglementaire, le vice-président de la Fnaut invite ces dits élus à garder les pieds sur terre : « Le téléphérique peut être un outil utile dans certains cas, mais pas partout. Il faut donc l’utiliser avec intelligence. »

[Nico1131]

Pour info, Toulouse métropole vient d'abandonner le projet de prolongement de la ligne B du métro vers Labège Innopole (15M d'€ d'études pour rien).

Face à l'opposition des élus du SICOVAL (intercommunalité du Sud-Est Toulousain), Jean-Michel Lattes a proposé la desserte de Labège Innopole via un téléphérique Urbain (appelé aussi "Aérotram" à Toulouse) :

http://www.ladepeche...html#xtor=EPR-1

[monchu]

Néoto, le 03 janvier 2016 - 14:36 , dit :

Concernant le projet de la ville de Namur en Belgique, Doppelmayr et Leitner (avec la société d'exploitation Innsbrucker) n'ont finalement pas déposé d'offre pour la construction et l'exploitation de l'installation, n'y trouvant probablement pas suffisamment de certitudes quant à la rentabilité de l'opération. Seul le tandem Poma - La Belle Montagne ont fait part de leur offre. On évoque une rente annuelle de 600.000 euros durant 30 ans (18 millions) afin de couvrir les pertes d'exploitation. La ville doit finir d'analyser cette offre dans les prochaines semaines afin de vérifier que toutes ses exigences sont remplies. La mise en service est attendue pour 2018.

Finalement, l'offre de Poma / Labellemontagne n'a pas été retenue, et l'appel d'offres risque de repartir de zéro :

http://www.rtbf.be/i...rges?id=9236693

Citation

Namur: la seule offre pour le téléphérique n'est pas conforme au cahier des charges
Le soumissionnaire et la ville négocient pour tenter de faire correspondre l'offre au cahier des charges


Un retard au démarrage pour le projet de téléphérique qui doit relier le centre-ville de Namur à la Citadelle. On le sait depuis le mois de décembre, l’appel d’offres n’a pas suscité beaucoup d’enthousiasme. Il n’y a qu’un seul dossier sur la table et il s’avère que ce dossier ne correspond pas exactement au cahier des charges. Des discussions sont en cours entre la ville et le consortium qui a déposé sa candidature, pour tenter de clarifier les choses.

Le principal écueil est d’ordre financier. La ville de Namur est prête à débourser 600 000 euros maximum par an pour le fonctionnement du téléphérique. Or, le consortium table sur une participation de 900 000 euros. Les autorités communales lui demandent de refaire ses calculs.

"Il apparaît que cette estimation surfaite de la contribution financière de la ville de la part du soumissionnaire était due à une mauvaise estimation de ce que sera la fréquentation du téléphérique, explique le bourgmestre Maxime Prévot (CDH). Le soumissionnaire a probablement sous-estimé cela, alors qu’on sait que la citadelle est en plein boum, avec son nouveau centre des visiteurs, avec ses souterrains qui vont être entièrement rénovés, avec le pavillon de Milan qui y sera reconstruit. Bref, il y a une série d’éléments qui vont accroitre encore l’attractivité du site."

Vers un nouvel appel d'offres?

D’autres aspects plus techniques de l’offre ne sont pas non plus conformes à ce qui était demandé. Des négociations ont donc été lancées. La ville est prête à faire quelques concessions, mais seulement sur des éléments marginaux du cahier des charges. On verra dans les prochaines semaines si ces discussions aboutissent à une offre acceptable pour les deux parties.

Si les discussions n’aboutissent pas, le projet de téléphérique ne sera pas abandonné pour autant. La ville lancera un nouvel appel d’offres, probablement moins contraignant que le premier, pour alléger la barque des candidats éventuels. Le bourgmestre admet que les exigences de la ville étaient peut-être trop importantes.

"Si nous devons lancer un nouvel appel d'offres, nous tiendrons compte de l'expérience de ces derniers mois pour ajuster le tir. Par exemple, il était prévu dans le cahier des charges que le soumissionnaire prenne à ses frais la démolition de la crèche à l’endroit où la station de départ du téléphérique sera construite. Demain, on pourrait très bien considérer que cet élément ne pèse plus dans les charges du soumissionnaire mais qu’il soit pris en charge par la ville."

On n'en est évidemment pas là. Maxime Prévot a bon espoir que la ville et le soumissionnaire parviennent finalement à se mettre d'accord.

[monchu]

Quelques infos sur 4 projets à Zurich, notamment une télécabine au-dessus du lac, qui rappellera le souvenir de celle construite en 1959 pour l'exposition horticole :



http://www.lepetitjo...-bientot-zurich

[Abr]

A Genève (où j'habite actuellement), ça fait bientôt 5 ans qu'on parle de la traversée de la rade du lac Léman par une remontées mécanique. Toutes les villes font la même chose: elles font des études qui coûtent aussi chères que la remontée pour dire que ce n'est pas la meilleure solution ! C'est vraiment dommage alors que la remontée mécanique en milieu urbain est un des moyens de transports du futur. Mais on sait jamais, peut-être que les gens vont changer de mentalité...

[Velro]

monchu, le 30 mars 2016 - 18:52 , dit :

Quelques infos sur 4 projets à Zurich, notamment une télécabine au-dessus du lac, qui rappellera le souvenir de celle construite en 1959 pour l'exposition horticole :

Il y avait déjà eu un TPH lors de l'expo en 1939.


Pour Genève on aurait dû construire un tunnel depuis un moment déjà.

Les Neuchâtelois ont eux réagi à temps et disposent d'une traversée souterraine performante. A Lausanne on a évidemment raté le coche avec la "bretelle"; le projet était mal conçu, il eût été plus intelligent de construire un tunnel (avec des sorties intermdiaires) depuis la fin de la sortie de Belmont jusqu'à la Maladière mais en Suisse on n'investit hélas que dans le rail, y.c. dans des projets qui sont insensés. Certains se demandent pourquoi il y a un tel viaduc pour cette sortie (d'ailleurs construit avec un blondin), simplement le reste du projet est passé à la trappe en votation populaire.

Ce message a été modifié par Velro - 30 mars 2016 - 21:48 .

[Fredo]

Je constate juste que l'Europe est vraiment en retard (voir "primitif") par rapport à de nombreux pays, notamment l'Amérique du sud ou bien l'Algérie : regardons la Colombie (Medellin), le Pérou, le Chili et bientôt Saint-Domingue. Pour l'Algérie, regardons Tizi-Ouzou, entre autre.

On peut prendre des leçons de ces pays : on a les 2 leaders des R.M et autre transports par câble en Europe et on discute, réfléchis, rediscute, re-réfléchis, ... et toujours rien.

certains doivent bien rigoler !

[Abr]

C'est vrai qu'en Suisse le rail est très présent même si c'est pas une mauvaise solution. Les gens ont encore trop "l'habitude" de voir les transports classiques. Si on prend l'exemple de pays qui sont en Amérique du Sud (La Paz, Rio de Janeiro...) et le nord de l'Afrique et bien d'autres encore, les pays de l'Europe en général sont bien en retard. Il n'y a que la France avec les projets de Toulouse, de Paris et du TPH des Capucins qui commence à y penser.

Ce message a été modifié par Abr - 31 mars 2016 - 08:47 .

[Skyscraper]

Les exemples que tu cites (Fredo) sont très en retard sur l’Europe en terme de transports publics. Plus facile de rattraper un retard avec des solutions qui n’existaient pas lorsque l’Europe a pris son avance et qui ont aussi l’avantage d’un très bon rapport (performance+temps de mise en œuvre)/prix.

Ensuite, beaucoup de ces villes ont une urbanisation sur des reliefs escarpés ce qui favorise clairement le câble et restreint les solutions possibles. Ce qui est rarement le cas des métropoles européennes. Cette urbanisation s’est aussi faite différemment de l’Europe, avec moins d’organisation et généralement sans intégration des transports en commun ! Dans de tels cas, lorsque la place manque, la solution aérienne reste la meilleure (le sous-terrain étant trop cher).

Enfin, ces pays ont en général des structures décisionnelles (parfois dictatoriales ou presque) plus simples et rapides que les nôtres (au risque de faire des mauvais choix, de surpayer,… mais ça c’est un autre débat), permettant la naissance de projets qui n’auraient peut-être pas vu le jour si ils avaient suivis nos processus européens !


Je pense que ça va arriver en Europe, mais d’une manière différente que celle qu’on observe dans les pays moins avancés en terme de développement !
D’abord parce que nos réseaux de transports existent déjà.
Ensuite parce que nos villes sont plates, donc l’avantage compétitif du câble y est moindre.
Egalement parce que les populations sont plus consultées qu’ailleurs ; où l’on bâti à coup d’expropriations ou de survols non consentis d’habitations.
Enfin parce que nos processus décisionnaires sont plus longs et à même de remettre en cause les projets.

Ce message a été modifié par Skyscraper - 31 mars 2016 - 09:01 .

[Abr]

Si je reprends l'exemple de Lausanne en Suisse, la pente est raide au point de ne pas pouvoir faire construire des lignes de trams. Dans ce cas, les remontées peuvent être compétitives. On construit bien des remontées pour des expositions et des événements majeurs donc on peut bien "faire un effort" pour les construire à long terme (+ de 10 ans). C'est vrai que suivant les endroits les choses n'ont pas été bien faites mais on voit aujourd'hui des problèmes améliorés comme le CO2, le prix et la défiance de tout les terrains. Je pense aussi que ça va arriver aussi mais c'est vrai que notre façon de choisir ce qu'on veut est des fois pas pratique pour developer des technologies de transport différentes. Comme le dit le dicton: "Gentilment mais sûrement..."

[Skyscraper]

Oui, avec Lausanne tu as peut-être trouvé l’un des contre-exemples en Europe pour le relief. Je ne connais pas la ville : ni ses besoins en transport, ni s’il est possible de « rajouter » une télécabine en centre-ville. Mais je doute que ça soit facile !

Parce que tu soulignes peut-être aisément les avantages du câble, mais moins ses contraintes !
Par exemple, une télécabine ne peut pas « serpenter » aussi facilement qu’un tram entre les bâtiments, il lui faut faire des segments de droites entre ses arrêts, ce qui est extrêmement contraignant ! De même, le survol de bâtiments pose de nombreux problèmes.
Et la régulation de températures à l’intérieur des cabines ne me semble pas non plus avoir levé tous les obstacles techniques (alimentation électrique suffisamment performante) à un confort acceptable pour l’usager européen.

Je pense qu'il va falloir encore un peu de patience pour une application massive chez nous...

Ce message a été modifié par Skyscraper - 01 avril 2016 - 09:23 .

[Abr]

A Singapour, ils ont bien fait passer la TCD dans des immeubles mais je suis d'accord que ce n'est pas facile partout. Par rapport à la température intérieur, les sièges chauffant et le rangement des véhicules le soir permettent d'avoir au moins une température raisonnable (~10 degrés).
Pour l'alimentation, il faut (avec les technologies du futur proche) trouver une solution comme des alimentations sur des pylônes ou suivant les lignes dans les gares intermédiaires. Je suis d'accord qu'il faudra encore beaucoup de patience avant que ce moyen de transport débarque en masse chez nous. Par rapport aux lignes droites, les funiculaires ou monorails sont plus adaptés aux courbes.

[Velro]

J'ai posté une réponse en relation avec le chauffage ici:
http://www.remontees...ndpost&p=256041

Lausanne est une ville effectivement assez pentue mais les politiques de la région sont suffisamment idiots pour réaliser un tram en surface dans en région Ouest qui est relativement plate. Pour diminuer les nuisances dues au trafic routier, créer un maximum d'embêtements pour les automobilistes n'est pas une solution intelligente, il serait plus judicieux de faciliter la circulation et créer des grands parkings souterrains. Les supposés experts oublient volontiers qu'une partie du trafic en ville est due à des personnes tournant en rond pour chercher une place de parc.

Il est également très intéressant de constater que durant la grève des transports publics à Genève il y avait moins de bouchons. Malheureusement personne n'ose lancer une étude sur les coûts engendrés par les bouchons causés par les transports publics et les écolos sont étonamment silencieux lorsque l'on aborde le problèms des grands bus articulés très lourds à moteur Diesel qui circulent avec un taux d'occupation moyen très faible si l'on considère l'ensemble des course.

Au lieu de systématiquement opposer le transport individuel aux transports publics il serait plus judicieux d'avoir une approche d'ensemble avec un compromis intelligent mais comme l'intelligence n'a par définition jamais été le fort des écologistes on en restera aux confrontations idéologiques.

Ce message a été modifié par Velro - 02 avril 2016 - 08:44 .

[Abr]

Je suis d'accord pour les confrontations: c'est vrai qu'au lieu de faire des compromis intelligents, tout le monde confronte son moyen de transport. Il y a plein de modes de transports en Suisse et particulièrement à Lausanne: le train (omniprésent en Suisse), le trolleybus et le métro. Il faut, comme tu as dit Velro, trouver le moyen de mixer tous ces modes de transports pour que chacun y trouve son compte.

[Fredo]

Skyscraper, le 01 avril 2016 - 09:20 , dit :

Oui, avec Lausanne tu as peut-être trouvé l’un des contre-exemples en Europe pour le relief. Je ne connais pas la ville : ni ses besoins en transport, ni s’il est possible de « rajouter » une télécabine en centre-ville. Mais je doute que ça soit facile !

Parce que tu soulignes peut-être aisément les avantages du câble, mais moins ses contraintes !
Par exemple, une télécabine ne peut pas « serpenter » aussi facilement qu’un tram entre les bâtiments, il lui faut faire des segments de droites entre ses arrêts, ce qui est extrêmement contraignant ! De même, le survol de bâtiments pose de nombreux problèmes.
Et la régulation de températures à l’intérieur des cabines ne me semble pas non plus avoir levé tous les obstacles techniques (alimentation électrique suffisamment performante) à un confort acceptable pour l’usager européen.

Je pense qu'il va falloir encore un peu de patience pour une application massive chez nous...

Je ne vois pas le souci d'alimentation électrique pour les cabines. Pour quoi faire ? Pour la chaleur ? A Medellin (pays relativement chaud et humide), les vitres des portes sont remplacées par des grilles d'aération (les cabines sont des Diamond 8). Dans les années 90, Poma équipait ses cabines SP77 de radio FM (Alpe d'Huez, par ex.) avec un petit capteur solaire sur le toit, et ça fonctionnait nickel. pourquoi pas faire tourner une clim, ou laisser un éclairage à leds à l'intérieur ?

Les fabriquants font ce que le client demande, tout est possible, et les appareils ne sont pas sur-facturés s'ils sont vendus en Amérique latine ou en Afrique.

N'oublions pas que 1 Km de ligne de TC coûte 10 fois moins cher que 1 Km de tram !

Ce message a été modifié par Fredo - 02 avril 2016 - 11:24 .

[Velro]

Une petite ventilation ne consomme quasiment rien et je suis aussi pour des fenêtre que l'on peut ouvrir. J'ai horreur des clim.
Pour nos latitudes, je ne vois pas trop de souçis en été, c'est plutôt le chauffage en hiver mais cela dépend aussi de la durée du trajet.
Après, rien n'empêche d'utiliser des blocs en alu pour le refroidissement (voir mon autre message).

Même pour une petite cabine une clim devient vite compliquée car elle doit être fiable et surtout c'est gourmand en énergie. Un éclairage c'est peanuts et fonctionnerait avec un capteur solaire solaire, idem pour un petit ventilo mais une clim conventionnelle c'est vite beaucoup plus de puissance en raison du compresseur (Peltier je ne connais pas suffisamment, jamais utilisé). Perso je verrais plutôt un système de packs froids ou chauds échangés dans chaque station et un petit ventilo qui fait passer l'air à travers durant la course. Mettre des frotteurs sur pylône ne servirait à rien car la durée de passage est trop courte et une caténaire ne serait qu'un nid à problèmes car il faudrait un pantographe, etc. Donc tout au plus une Creisselerie.

Une solution par rapport au risque incendie et en partie pour la protection de l'espace privé consisterait éventuellement à autoriser des hauteurs de survol élevées, la réglementation actuelle est trop limitante pour des cabines fermés.

Au final les problèmes techniques peuvent eux être résolus bien plus facilement que les aspects administratifs et juridiques.

Ce message a été modifié par Velro - 02 avril 2016 - 12:42 .