[Kaoz]

Dites, est-ce que ce n'est pas simple de mettre uniquement l'abréviation (TKD, TPH 3S) pour le type de remontée et donc pour le classement dans la BBD et d'y ajouter à côté la capacité si connue (ou valable dans le cas TKD !) dans 2 champs différents qui apparaîtraient en cas de recherche ?

Dans mon cas, je ne connais pas toujours si c'est un TSF3 ou un TSF4 et du coup je dois chercher les 2 cas alors qu'une recherche par "TSF" m’intéresserait...
Dans la BBD, je pense que si c'est marqué TSF 4, TSD 6 et TPH 45 (et TKD ) ce n'est pas plus dérangeant que TSF4, TSD6 et TPH.
Est-ce difficile à coder ?
Après c'est juste une proposition...

[Lolo42]

Kaoz, le 09 mars 2016 - 18:19 , dit :

Dans la BBD, je pense que si c'est marqué TSF 4, TSD 6 et TPH 45 (et TKD ) ce n'est pas plus dérangeant que TSF4, TSD6 et TPH.

Pour rebondir sur ce que tu écris Kaoz, à titre complètement perso je pensais même à une mise en forme avec séparation du type et de la capacité par un tiret pour tous les types :
TKE-2 ; TCD-10 ; TPHV-150 ; 3S-25 ; TSD-6 ; FUN-33 etc...

C'est ce que pratiquent par exemple Doppelmayr ou lift-word (à l'envers^^) pour leur nomenclature.

Ca à l'avantage d'homogénéiser (car pour l'instant dans la BDD, on parfois des espaces, parfois non) et je trouve ça très clair pour les abréviations plus compliquées.
Mais encore une fois, pour le coup, c'est un avis personnel pour donner une piste de réflexion, pas du tout une décision actée.

[Kaoz]

J'ai hésité sur le caractère à utiliser pour séparer type et capacité mais effectivement le tiret est certainement un meilleur choix que l'espace.
Il va juste se poser un problème pour les doubles capacités des remontées mixtes par rapport au tri par capacité...
Les autres membres en pensent quoi ?