[Squale38]

Il est de la responsabilité de chacun de respecter les consignes de sécurité (il faudrait que ce soit des obligations), et de ne pas céder à l'effet panurgien : si je vois quelqu'un prendre un sens interdit sur la route, je ne le suivrai certainement pas ; ici c'est la meme chose.
PISTE FERMÉE cela signifie bien qu'elle n'est pas ouverte...non?
Alors je sais bien qu'en ski autant qu'ailleurs les ados ont le culte de la transgression, du frisson, mais les conséquences sont toujours les mêmes : on finit toujours par prendre un retour de bâton...
Loin de moi de faire le rétrograde, mais je pense que si des sanctions étaient prises envers ceux qui mettent leur vie (MAIS AUSSI celles de ceux qui vont être contraint d'aller leur sortir le c..des ronces), comme sur la route par exemple, cela en refroidirait un certain nombre.
Et puis s'ils étaient si bons skieurs comme on s'accorde à le déclarer de partout, on sait respecter la signalisation, et si on veut aller frissonner, on se renseigne sur les hors pistes sécurisés...
C'est aberrant de voir que certains ignorent que "Tiens, une piste raide après une chute de neige peut être dangereuse? Ah bon? Meuh non, on risque rien on est trop fort, elle est fermée pour les débutants, pas pour les kadors comme nous"
Pff,désarmant....
En attendant, la prof risque de prendre cher, très cher...

[LeÖ]

Le professeur risque beaucoup ... Mais est-ce vraiment utile ?

D'un côté je me dis que ça servirait "d'exemple" pour que les accompagnateurs soient plus responsables de leurs actes.
Mais d'un autre je me dis que ce pauvre prof, qui a, de ce que j'ai lu plus haut, de gros séquelles physique, va avoir sur sa conscience la mort de ces deux jeunes. Est-ce la peine d'en rajouter une couche ( je ne décolère pas face à l'irresponsabilité de ce professeur vis à vis de lui même, bien que ce soit moins grave puis-qu’après tout ça le concerne, mais surtout vis à vis de ses élèves ) ?
C'est un débat qui mérite d'être poser je pense ...

Et puis y a-t-il des textes de lois qui pourraient punir ou non ce professeur ? Il me semble que même fermé, on ne peut que déconseillé aux touristes d'aller skier dessus. Idem pour les avalanches, on ne fait que déconseillé, il n'y a rien d'imposé, ... Alors en sois, d'accord le professeur à fait preuve d'irresponsabilité, mais au final, aux yeux de la loi n'est-ce pas finalement qu'un " malheureux accident " ?

Ce qui me fait dire: finalement ce professeur risque-t-il tant que ça ?


Ne faudrait-il pas ouvrir un sujet, si ce n'est pas déjà fait, à propos de cette question du ski hors piste, les risques pénales qu'il faudrait mettre en places ou non, ... il y a un vrai sujet qui mérite d'être débattus parce que là on dérive un peu du sujet.

S'il y en a qui étaient aux deuz aujourd'hui, y en a-t-il qui ont pris une photos de la zone d'où est partie l'avalanche ?

EDIT: selon les infos données par le procureur de la République de l'Isère à l'instant même , le professeur ne souffre pas de blessures graves mais à été placé en garde à vue pour homicides involontaires. Aussi un groupe d'une quinzaine de personnes qui skiait juste au dessus des jeunes serait à l'origine de l'avalanche. C'est lorsque ce groupe à traversé la piste et a " coupé le manteau neigeux " que l'avalanche s'est déclenché emportant les jeunes ( il y a un témoins et un homme du groupe ont témoigné ). Aussi, et cela répond à ma question au dessus, il n'y a aucune loi qui interdit le hors piste ou le ski sur piste fermé. Par conséquent il n'y a pas d'infractions;

Ce message a été modifié par LeÖ - 14 janvier 2016 - 18:45 .

[passion2alpes]

LeÖ, le 14 janvier 2016 - 18:05 , dit :

...S'il y en a qui étaient aux deuz aujourd'hui, y en a-t-il qui ont pris une photos de la zone d'où est partie l'avalanche ? ...

L'avalanche se produit quasiment toujours de la même manière, soit par le Gazex situé juste au dessus, soit par le passage de skieurs qui traversent pour descendre les pentes hors piste de la montagne de Rachas.
Le 25 avril 2015, les pisteurs avaient déclenché la coulée :

passion2alpes, le 25 avril 2015 - 18:16 , dit :

Voir cette vidéo : Avalanche de neige humide déclenchée artificiellement - secteur de Bellecombe

[Squale38]

D'après ce que je comprends, c'est un autre groupe qui l'a déclenchée...et qui est toujours en vie car non impacté...
Il en reste pas moins que si le prof n'était pas passé par la, l'avalanche aurait continué sa course sur personne...
Je sais qu'avec des si on pourrait enneiger les deux alpes autant que l'on veut, mais si le prof avait respecté les signaux, tout le monde serait au chaud à Lyon.

[Monoski_1980]

Bonjour à tous,

Pour rester dans le sujet "actualité et projets" (y'en a qui surveillent...), la remarque sur le nom de la piste qui est passé d'un nom explicite à nom impersonnel aurait peut-être pu faire "réfléchir"... mais d'autres diraient "encourager", alors...
Qui est responsable ? celui qui déclenche et qui n'a pas à être là, ou celui qui subit et qui n'a pas à être là? vaste débat effectivement.

Un article qui m'énerve dans la presse:
http://www.liberatio...e-a-vue_1426405

Heureusement un commentaire corrige un peu... La piste était fermée, je ne vois pas en quoi DAL pourrait être responsable. Les pistes O/F, sauf panne, sont affichées dès la station, non ? et encore en bas du télésiège qui les dessert, puis avec un filet pour cette piste fermée ? faut faire quoi de plus ? Si je comprends le point de vue cité dans l'article, il faudrait faire un mur de 2m le long du chemin pour ne pas que les gens prennent la piste ? on va où, là? ils en ont parlé aux défenseurs de la nature et de la montagne ?
Et dire que DAL est responsable parce qu'ils permettent de monter en haut de cette piste, c'est juste ridicule. S'ils étaient monté à pied, on accuserait le fabricant des chaussures ?
Faut arrêter de mettre la responsabilité sur des structures pour seule et unique raison qu'elles peuvent être source d'argent pour les assurances, que ce soit public ou privé. Les responsables, c'est vrai parfois victimes comme ici, sont ceux qui n'ont malheureusement pas respecté l'interdiction.

[bill]

Il y a peut-être aussi un autre scénario possible : un ou plusieurs gamins sont partis devant en empruntant cette piste fermée, et l'accompagnateur a dû se résoudre à les suivre.

Cela remet éventuellement en cause son autorité, mais dans ce cas que doit-il faire :
- Rattraper les "rebelles" sur la piste fermée ?
- Les laisser à leur triste sort ?

Normalement, l'enquête devra répondre à toutes ces interrogations, mais il ne faut pas, à l'heure actuelle, porter de jugements hâtifs !

[Clément05]

D'après le procureur ca serait la faute du prof (placé en garde à vue)! Donc de l'inconscience et l'imprudence apparemment ici.......

Ce message a été modifié par Clément05 - 14 janvier 2016 - 21:08 .

[passion2alpes]

Pour savoir si des propos n'ont pas déjà été abordés dans cette discussion, il suffit de saisir les mots correspondants dans le champ Chercher... en haut de page, un clic sur la loupe et hop la liste des messages contenant ces mots est présentée.

Concernant les projets, ce drame va entrainer une sécurisation accrue de la zone, quelque soit le résultat de l'enquête.
Les décideurs de la station qui ont boosté sa communication pour présenter 'la piste tranquille' Jandri de 10 Km, ne s'attendaient pas a ce que Les Deux Alpes soit le sujet principal de tous les médias pendant plus de 24 heures pour une toute autre raison.

[Clément05]

Une sécurisation d'autres zones tout aussi à risques (je pense notamment dans le secteur de la Fée vers le Goulet du Grand Nord et à la combe de Thuit) est envisageable?

Ce message a été modifié par Clément05 - 14 janvier 2016 - 22:50 .

[Skyscraper]

LeÖ, le 14 janvier 2016 - 18:05 , dit :

Et puis y a-t-il des textes de lois qui pourraient punir ou non ce professeur ? Il me semble que même fermé, on ne peut que déconseillé aux touristes d'aller skier dessus. Idem pour les avalanches, on ne fait que déconseillé, il n'y a rien d'imposé, ... Alors en sois, d'accord le professeur à fait preuve d'irresponsabilité, mais au final, aux yeux de la loi n'est-ce pas finalement qu'un " malheureux accident " ?

Ce qui me fait dire: finalement ce professeur risque-t-il tant que ça ?


Ne faudrait-il pas ouvrir un sujet, si ce n'est pas déjà fait, à propos de cette question du ski hors piste, les risques pénales qu'il faudrait mettre en places ou non, ... il y a un vrai sujet qui mérite d'être débattus parce que là on dérive un peu du sujet.

S'il y en a qui étaient aux deuz aujourd'hui, y en a-t-il qui ont pris une photos de la zone d'où est partie l'avalanche ?

EDIT: selon les infos données par le procureur de la République de l'Isère à l'instant même , le professeur ne souffre pas de blessures graves mais à été placé en garde à vue pour homicides involontaires. Aussi un groupe d'une quinzaine de personnes qui skiait juste au dessus des jeunes serait à l'origine de l'avalanche. C'est lorsque ce groupe à traversé la piste et a " coupé le manteau neigeux " que l'avalanche s'est déclenché emportant les jeunes ( il y a un témoins et un homme du groupe ont témoigné ). Aussi, et cela répond à ma question au dessus, il n'y a aucune loi qui interdit le hors piste ou le ski sur piste fermé. Par conséquent il n'y a pas d'infractions;

Je pense que tu te trompes un peu…

D’une part il y a surement des règles qui encadrent spécifiquement les sorties ski à l’éducation nationale, et un encadrant ne peut surement pas emmener des élèves hors du domaine skiable (ou sur des pistes fermées, c’est la même chose).
D’autre part, il me semble que l’ouverture/fermeture des pistes est validée par la mairie. Il se peut qu’une fermeture équivaille à un arrêté municipal interdisant l’accès à ladite piste.

bill, le 14 janvier 2016 - 20:12 , dit :

Il y a peut-être aussi un autre scénario possible : un ou plusieurs gamins sont partis devant en empruntant cette piste fermée, et l'accompagnateur a dû se résoudre à les suivre.

Cela remet éventuellement en cause son autorité, mais dans ce cas que doit-il faire :
- Rattraper les "rebelles" sur la piste fermée ?
- Les laisser à leur triste sort ?

Si pour suivre 2 ou 3 élèves désobéissants il a engagé tout le reste du groupe, alors il est encore plus inconscient !


Je pense qu'on est déjà allé trop loin dans la déresponsabilisation des usagers ! La montagne est quelque chose de dangereux et rien que le fait d'y aller ne doit pas être pris à la légère. Alors après, sortir de son propore chef des pistes et des zones sécurisées...

Ce message a été modifié par Skyscraper - 15 janvier 2016 - 09:57 .

[Nico Stras]

Skyscraper, le 15 janvier 2016 - 09:55 , dit :

Je pense qu'on est déjà allé trop loin dans la déresponsabilisation des usagers ! La montagne est quelque chose de dangereux et rien que le fait d'y aller ne doit pas être pris à la légère. Alors après, sortir de son propore chef des pistes et des zones sécurisées...

Tout a fait d'accord.

[Lolo42]

Skyscraper, le 15 janvier 2016 - 09:55 , dit :

Si pour suivre 2 ou 3 élèves désobéissants il a engagé tout le reste du groupe, alors il est encore plus inconscient !

On n'en sait rien pour l'heure. Évitons les jugements publics hâtifs sans connaissance des détails SVP.

[monchu]

Sur le fond : il appartient aux enquêteurs, puis à la justice, de déterminer les responsabilités. Ce processus prendra des années jusqu'à la fin des procès. En attendant, je vous remercie de rester modérés dans les jugements que vous exprimez dans ce topic.

Vous pouvez bien sûr continuer à discuter des conséquences de ce drame, qui a bouleversé la vie de plusieurs familles, et qui risque aussi de secouer l'économie des stations par le déclin possible des classes de neige ou des sorties scolaires, et un possible tour de vis sécuritaire.

Enfin, sur le plan juridique, je vous recommande cet article, qui rappelle que skier sur une piste fermée, même non balisée comme c'était le cas à Bellecombes, n'est pas la même chose que skier hors piste, car c'est une infraction à l'arrêté municipal annuel qui règlemente le ski sur pistes dans toute station :

http://www.legifranc...03458&fastPos=1

Citation

l'arrêt retient notamment que la piste de l'accident n'est ni balisée ni entretenue ; qu'il est parfaitement établi qu'au moment de l'accident, la piste, empruntée par M. X... et son groupe était fermée et signalée comme telle à son origine ; qu'en skiant sur une piste fermée, M. X... a contrevenu à l'arrêté municipal réglementant l'usage des pistes de ski de la commune de Macôt La Plagne, et s'est exposé sciemment aux risques en raison desquels la piste avait été fermée
(...)
apparaissent clairement des filets en travers de l'entrée de la piste et une bannière indiquant en quatre langue la fermeture de celle-ci ;
(...)
la piste était bien fermée sur les 5 premiers mètres "mais non où a eu lieu l'accident" ; qu'alors que la signalisation de l'ouverture ou de la fermeture d'une piste est nécessairement à son origine et non sur toute sa longueur

edit : en même temps que Lolo

[vincen]

Bien triste ce tragique évènement mais les encadrants ont là à mon avis une sacrée responsabilité (franchir une barrière d'interdiction d'accès à une piste fermée et clairement signalée comme telle) et en plus un jour de risque d'avalanches élevé.....

[bill]

Clément05, le 14 janvier 2016 - 21:07 , dit :

D'après le procureur ca serait la faute du prof (placé en garde à vue)! Donc de l'inconscience et l'imprudence apparemment ici.......

Attention, une garde à vue n'implique pas une mise en cause ou une culpabilité !

La garde à vue permet à la personne d'avoir des droits (accès au dossier) et une protection, en particulier sur des pressions que pourrait exercer d'autres personnes sur ces déclarations.
Il est pour l'instant présumé innocent.

De plus, on apprends ce matin que plusieurs membres du groupe avaient insisté auprès du responsable du séjour pour emprunter cette piste et qu'ils avaient eu en retour un refus ferme.

Je le redis, méfiance à tous les niveaux.

Enfin, le décès de personnes ayant emprunté une piste fermé par une avalanche déclenchée par un autre groupe en hors piste risque d'engendrer un débat très instructif sur le partage (ou non) des responsabilités. Il y a fort à parier d'un procès à rallonge et à rebondissements. Rendez-vous dans 10 ans pour le terme de cette affaire ?

[passion2alpes]

Voici quelques images prises par la caméra de la Fée le jour du drame.
Sur l'image de 12h30 on peut remarquer que le secteur est déjà particulièrement tracé.

12h30 : 15h30 : 16h00 : 16h30 :

Zoom sur l'image de 12h30 :
Noir pointillé : piste noire Bellecombe 6
Flèche orange : passage bien connu qui permet de rejoindre les pentes hors pistes de la montagne de Rachas, où un skieur Roumain et son groupe a annoncé être passé au moment de l'avalanche.
En rouge : zone habituelle de déclenchement de la coulée par un Gazex situé juste au dessus.

[bill]

Alors là, les dernières infos sur l'enquête font un peu froid dans le dos. L'encadrant semble sortir d'un séjour en hôpital psychiatrique, encore sous traitement pour stabiliser son humeur....

Si cela se confirme, il y aurait donc d'autres questions de fond à se poser, en particulier celle-ci : comment peut-on laisser un groupe d'enfant sous la responsabilité de personnes sous traitement psychiatrique ?

La procédure risque de se compliquer du coup !

Ce message a été modifié par bill - 15 janvier 2016 - 21:06 .

[Clément05]

D'après le DL, le prof s'etait déjà engagé la veille sur la piste, comme quoi elle n'était "pas dangereuse" et "fréquentée".. No comment sur l'inconscience des risques... Sa garde à vue est prolongée.

En plus, comme tu le dis Bill, du traitement médical.

Ce message a été modifié par Clément05 - 15 janvier 2016 - 21:22 .