[dj_jean_jean]

ben 1075m est surement la longueur suivant la pente, et 1040m la longueur horizontal ?

[Rodo_Af]

dj_jean_jean, le 03 septembre 2012 - 13:42 , dit :

ben 1075m est surement la longueur suivant la pente, et 1040m la longueur horizontal ?

Bien sur...

[michel]

Et donc lequel prendre pour le calcul, car c'est un peu ça la question à la base...

[Rodo_Af]

Michel à ton avis : Es que le câble a la longueur du sol (qui peut avoir des montées et des descentes), ou bien la longueur horizontal, communément appelé "à vol d'oiseaux"... ?

Ce message a été modifié par rodo_af - 03 septembre 2012 - 15:26 .

[michel]

Ben en tout cas, je ne sais pas car DJJJ et toi vous choisissez des nombres différents. Et je ne vois pas pourquoi un membre+ se permet de traiter les membres avec une telle arrogance. Et après on dit que c'est moi qui fiche le bazard. Merci beaucoup...

[Rodo_Af]

Excuse-moi Michel, mais ou as-tu vue de l'arrogance dans ce que j'ai écrit, dont tu serais la victime ??

[michel]

T'a raison, de toute façon t'es un membre+, tu fais partie du staf, donc tu as toujours raison. Fin de la discussion.

[dj_jean_jean]

michel, le 03 septembre 2012 - 15:30 , dit :

Ben en tout cas, je ne sais pas car DJJJ et toi vous choisissez des nombres différents. Et je ne vois pas pourquoi un membre+ se permet de traiter les membres avec une telle arrogance. Et après on dit que c'est moi qui fiche le bazard. Merci beaucoup...

Non mais attend michel tu va parler meilleurs TOUT DE SUITE STP

Ne va pas faire croire des trucs ni te faire des films. Avec Rodo on s'entend parfaitement bien et personne n'est arrogant avec qui que se soit. Par contre toi tu es arrogant avec nous, tu poses des questions idiotes, tu te permets de te croire au dessus des autres et en plus le seul calcul que tu te permet de faire est faux.

Alors quand en plus tu te permet de dire "Et donc lequel prendre pour le calcul, car c'est un peu ça la question à la base... " ben à ton avis, réfléchis un minimum. Ou il faut te donner la béquée ? A ton avis, est-il possible que la longueur au sol soit plus longue que la longueur suivant la pente ? Dans un triangle rectangle est-il possible que l’hypoténuse soit plus court qu'un des autres côtés ? Car c'est tout simplement à cela que se résume le profile d'une RM, l’hypoténuse étant la longueur suivant la pente, le côté horizontal la longueur à plat et le côté vertical le dénivelé.

Alors un peut de politesse avec les gens si tu veux que l'on soit sympa avec toi, mais ce n'est pas en envoyant bouler les autres comme de la merde que eux vont être sympa avec toi en retour. Un animal par exemple si tu ne fais que le tabasser il ne t'aimera jamais, alors que si tu lui fais des gratouilles et des calins tout de suite il sera plus content ...

Comme dit le proverbe : On ne récolte que ce que l'on sème ...

[michel]

Citation

A ton avis, est-il possible que la longueur au sol soit plus longue que la longueur suivant la pente ?

Je n'y vois aucun rapport avec le problème. On parle du calcul de la vitesse, et justement, rodo_af et toi utilisez des données différentes, ce qui fait qu'on ne s'y retrouve plus. Ça ne va pas plus loin. Et si tu crois que les questions sont idiotes, c'est que justement tu te crois au-dessus des autres. Oui, des personnes peuvent poser des questions idiotes, mais ce n'est pas forcément la peine de les prendre pour des débiles. Tu connais la tolérance et l'humblitude ?

Ce message a été modifié par michel - 03 septembre 2012 - 16:29 .

[Rodo_Af]

Bon ce topic était assez pédagogique, avec le calcul du débit et pour Michel l'apprentissage de la différence entre la longueur sol et la longueur horizontal.

Y'a pas de question idiotes...

Maintenant fin de polémique stérile.

[michel]

rodo_af, le 03 septembre 2012 - 16:31 , dit :

Bon ce topic était assez pédagogique, avec le calcul du débit et pour Michel l'apprentissage de la différence entre la longueur sol et la longueur horizontal.

Y'a pas de question idiotes...

Maintenant fin de polémique stérile.

Désolé, cela ne résoud pas le problème du fait que vous calculiez les débits et les vitesses avec des longueurs différentes, ce qui faisait que certaines personnes (dont moi) pouvaient ne pas comprendre ce qui se passait. En gros, qu'est-ce qui change si je calcule le débit et la vitesse avec la longueur horizontale ou au sol ? Qu'est-ce qu'il fallait faire ?

[Rodo_Af]

Il faut prendre la longueur supposée du câble. Vue que l'on n'a pas la donnée du constructeur, on la suppose. Donc la longueur la plus précise que l'on peut obtenir est la longueur horizontal. Pour cela Google Earth permet de la dissocier à celle du sol.

Dans cet exemple, 1040 m est la longueur la plus probable.
Un débit de 2400 p/h, une vitesse de 2,8 m/sec et une longueur de 1040 m, voilà ce que je conclue sur cet appareil.

Cette vitesse de 2,8 m/sec est certes rapide au vue de nos habitudes en France ou Suisse. Mais la réglementation au Chili est forcement différente.

Ensuite comme tout le monde, je peux me tromper...

Ce message a été modifié par rodo_af - 03 septembre 2012 - 16:44 .

[Lolo42]

Histoire d'être complêt : la longueur horizontale est la longueur mesurée en plan "vu d'en haut". Plus l'appareil a de la pente, moins elle est représentative de sa longueur réelle. Dans l'absolu, un ascenseur a une longueur horizontale à 0, il a pourtant bien une longueur qui court sur plusieurs étages (on parlera plutôt de hauteur, mais c'est histoire d'être illustratif).

La longueur réelle est la longueur suivant la pente. Après la longueur horizontale reste souvent assez proche (surtout dans le Massif Central ^^).

Ce message a été modifié par lolo42 - 03 septembre 2012 - 17:06 .

[chris2002]

rodo_af, le 03 septembre 2012 - 16:42 , dit :

Il faut prendre la longueur supposée du câble. Vue que l'on n'a pas la donnée du constructeur, on la suppose. Donc la longueur la plus précise que l'on peut obtenir est la longueur horizontal.

Si la différence d'altitude est relativement fiable (mesure sur google map ?), la distance la plus précise que l'on peut obtenir (et qui sera la distance minimale entre les 2 points, comme si la ligne avait une pente constante) serait plutôt l'hypoténuse d'un triangle rectangle ayant comme première longueur la distance horizontale et comme deuxième longueur la différence d'altitude.

Soit 1084m.

Ce message a été modifié par chris2002 - 03 septembre 2012 - 17:09 .

[Clément05]

Alors, j'ai été sur Google EARTH, voilà ce qu'il dit :
- Logueur de la carte : 1033m
- Longueur au sol : 1078m

Ceci fait avec grande précsion (point de départ au centre de la G1 et point d'arrivée au centre de la poulie de G2 )
Voilà qui devrait vous aider.

[michel]

Clément05, le 03 septembre 2012 - 17:24 , dit :

Alors, j'ai été sur Google EARTH, voilà ce qu'il dit :
- Logueur de la carte : 1033m
- Longueur au sol : 1078m

Ceci fait avec grande précsion (point de départ au centre de la G1 et point d'arrivée au centre de la poulie de G2 )
Voilà qui devrait vous aider.

Sauf qu'un câble ne passe jamais par le centre de la poulie.

Juste pour dire puisque lolo42 a viré mon message, que cela ne sert à rien de s'énnerver, alors qu'il suffit d'expliquer simplement. On fait tous des erreurs, donc DJJJ sur ce coup là, donc au lieu de toujours prendre les gens en grippe, essayez de voir d'abord si vous n'avez pas faux au lieu de toujours vouloir contredire. Cela prévaut aussi par rapport à la discussion sur les noms des téléskis Bellecombe...

[dj_jean_jean]

michel, le 03 septembre 2012 - 17:26 , dit :

Clément05, le 03 septembre 2012 - 17:24 , dit :

Alors, j'ai été sur Google EARTH, voilà ce qu'il dit :
- Logueur de la carte : 1033m
- Longueur au sol : 1078m

Ceci fait avec grande précsion (point de départ au centre de la G1 et point d'arrivée au centre de la poulie de G2 )
Voilà qui devrait vous aider.

Sauf qu'un câble ne passe jamais par le centre de la poulie.

Juste pour dire puisque lolo42 a viré mon message, que cela ne sert à rien de s'énnerver, alors qu'il suffit d'expliquer simplement. On fait tous des erreurs, donc DJJJ sur ce coup là, donc au lieu de toujours prendre les gens en grippe, essayez de voir d'abord si vous n'avez pas faux au lieu de toujours vouloir contredire. Cela prévaut aussi par rapport à la discussion sur les noms des téléskis Bellecombe...

Je n'ai jamais dis que je ne pouvais pas me tromper, simplement à partir des données connu mes calculs étaient bon comme le souligne jfd_ par ailleurs, et je ne me suis pas avancé pour dire qui avait raison ou tord.

De plus je te rappel que c'est toi qui a fait une énorme erreur en mettant les 161 sièges sur le brin montant, moi je te répond poliment pour te dire ton erreur et toi tu réponds agressivement à rodo.

Ensuite Rodo_af dis "Sur Google Earth la longueur de la ligne au sol est de 1075 m, et de 1040 m en longueur direct." et toi tu demandes quel longueur utiliser, a ton avis la longueur la plus longue est celle horizontal ou celle suivant le profile du sol ? Et a ton avis pour avoir un calcul le plus proche il faut prendre quel longueur ? Je n'ai rien contre les questions idiotes, mais contre les arrogants qui croient tout savoir et qui au final ne savent même pas faire un calcul de base sur un TSF ...

Tu poses une question, ce qui est parfaitement légitime, mais une fois qu'on t'a répondu poliment tu te permet d'être arrogant en disant que l'on veut avoir raison ...

Tu sais quel est ton véritable problème ? Tu veux toujours avoir raison et refuses de te tromper et donc tu rejette la faute sur les autres inévitablement.

Ensuite tu crois vraiment que les quelque mètres que l'on va perdre en ne calculant par la circonférence de la poulie vont changer quelque chose ? Mais si tu crois que ça va changer quelque chose je t'en pris va y, calcule moi la longueur de la ligne en comptant le tronçon de câble exacte avec les deux poulies, tu nous donnes ton calcul sur le forum et l'on te dis si tu es juste ou pas, et ensuite on verra si ça change quelque chose ou pas.

Ce message a été modifié par dj_jean_jean - 03 septembre 2012 - 20:10 .

[Rodo_Af]

Bon maintenant, les problèmes perso et la polémique se règlent en MP.
Merci

[Guigui74]

Et merci à toi pour ce nouveau reportage: j'avoue m'être plus focalisé sur le cadre et l'installation en elle même que sur son débit sujet à polémiques.
Question à la marge: il y a des canons à neige dans cette station?

Ce message a été modifié par chin@ill - 05 septembre 2012 - 18:48 .

[Rodo_Af]

chin@ill, le 05 septembre 2012 - 18:43 , dit :

Question à la marge: il y a des canons à neige dans cette station?

Oui, bien sûr l'enneigement artificiel a fait son apparition au Chili. Surtout sur ces grandes stations, situés dans la partie nord des Andes skiable, où l'enneigement année après année, et malgrés l'altitude élevé, reste assez faible. (Es un cycle...?)

Toutefois c'est une région assez sec. Il y'a peu de retenues collinaires, et l'enneigement artificiel est limité sur les fronts de neige et les pistes pour débutants. Par contre beaucoup de travail est effectué pour essayer de conserver la neige, et lutter contre l'effet du vent (construction de barrières), ainsi que dans le terrassement et le dépierrages afin de rendre praticable les pistes avec un moindre enneigement.