Petit cours sur la ligne de sécu
#41
Posté 03 décembre 2006 - 20:37
#43
Posté 03 décembre 2006 - 23:12
Je vois mal Poma refuser un marché pour l'armoire electrique seule
#44
Posté 03 décembre 2006 - 23:12
#45
Posté 04 décembre 2006 - 00:35
pistenman, le 3 12 2006, 22:12, dit :
montaz est quand meme plus pour seirel
#46
Posté 04 décembre 2006 - 00:37
je retrouve pas la photo....
#48
Posté 04 décembre 2006 - 11:26
enfin, pour doppel c'est vraiment en france au choix de l'exploitant ...
concernant les armoires Semer avec les rm Poma .. j'avait en effet entendu parler a propos du fait que les rm Poma étaient certifiée comme un tout armoires comprises ... enfin, je n'ai pas plus de détails ...
#49
Posté 04 décembre 2006 - 17:18
#50
Posté 04 décembre 2006 - 18:47
fufu, le 4 12 2006, 16:18, dit :
ceci est en effet chose faite depuis l'an passé, et en effet je confirme, elles n'étaient pas homologuée en France.
#51
Posté 04 décembre 2006 - 20:10
Thomas, le 4 12 2006, 17:47, dit :
fufu, le 4 12 2006, 16:18, dit :
ceci est en effet chose faite depuis l'an passé, et en effet je confirme, elles n'étaient pas homologuée en France.
Plus précisément sur le TSD6 de l'Armoise à Aussois, pour la première fois.
#52
Posté 06 décembre 2006 - 22:03
Satellit, le 4 12 2006, 19:10, dit :
Thomas, le 4 12 2006, 17:47, dit :
fufu, le 4 12 2006, 16:18, dit :
ceci est en effet chose faite depuis l'an passé, et en effet je confirme, elles n'étaient pas homologuée en France.
Plus précisément sur le TSD6 de l'Armoise à Aussois, pour la première fois.
Ce n'est pas qu'elles n'étaient pas homologuée en fait la loi française imposée que l'armoire soit réalisé par une boite francaise or depuis l'ouverture à l'europe doppel peu venir avec ses propres armoires, pour ce qui est des armoires seirel je sais que depuis 2004 elles sont certifiée CE. Et lorsqu'on trouve une armoire seirel sur un poma c'est bel est bien que l'exploitant à fait le forcing pour seirel qui fait aussi beaucoup de montaz en rénovation.
#53
Posté 06 décembre 2006 - 22:06
#54
Posté 07 décembre 2006 - 19:22
#55
Posté 30 décembre 2006 - 14:40
Thomas, le 7 05 2006, 19:39, dit :
Excellente photo montrant une erreur de conception côté sécurité: il n'y a pas de couplage mécanique direct lorsque la pince est ôtée de son support. Si l'actuateur de l'interrupteur de fin de course est grippé (ou en cas de rupture du ressort), l'absence de la perche ne sera pas détectée. Il aurait fallu concevoir le système de façon à ce que l'absence de la perche force de manière sûre et directe, c.à.d. notamment sans recourir à la force d'un ressort et avec forçage physique direct (et non part frottement), l'ouverture du contact de surveillance. Il faut également utiliser des interrupteurs avec ouverture forcée des contacts (ce qui est le cas car le symbole est visible sur la photo mais là c'est quand même faux). Idéalement il faut prévoir une signalisation antivalente en surveillant deux contacts inverseurs alimentés par des sorties sécuritaires séparées (avec autodiagnostic pour la détection de courts-circuits croisés).
#56
Posté 30 décembre 2006 - 16:56
+ interdiction de démarrer possible(doublage),il évite au préposé de chercher en cas d'oubli,mais l'installation reste condamnée par les securités positives
#57
Posté 30 décembre 2006 - 20:04
#58
Posté 30 décembre 2006 - 20:14
En pratique, la rupture de conducteurs (fatigue des brins des conducteurs souples des paires) se produit-elle parfois? La protection contre la foudre est-elle assurée correctement?
#59
Posté 01 janvier 2007 - 22:11
#60
Posté 08 janvier 2007 - 18:24
Je ne mets pas en doute l'utilité des contrôles, je pars simplement du principe qu'il incombe avant tout au fabricant ainsi qu'à l'exploitant de garantir la sécurité d'une instalaltion car lors des visites il est impossible de tout contrôler. C'est logique, non?
Pour ce qui est de la pratique du contrôle je ne peux pas m'exprimer pour la France, excepté pour divers tableaux électriques et machines qui avaient passé le contrôle par une grande société dite "accréditée" (!) mais dont les soit-disant experts étaient plutôt ignorants car lesdits équipements récemment contrôlés présentaient de très sérieuses et évidentes lacunes de sécurité.
Edit:
Je précise que depuis la récente libéralisation du contrôle des installations électriques basse tension en Suisse c'est devenu un peu n'importe quoi car l'expérience des contrôleurs varie énormément (en gros il suffit d'être du métier et suivre un cours sanctionné par un examen passablement théorique). Le contrôle des RM est lui pour le moment encore heureusement du ressort d'instances de contrôle officielles.
Ce message a été modifié par Velro - 08 janvier 2007 - 19:59 .