Le Lioran Actualités, travaux en cours et projets divers
#21
Posté 16 juin 2014 - 18:00
Petite pub GMM avec Olivier Couture au passage, dans le dernier Montagne Leader :
www.remontees-mecaniques.net
#24
Posté 15 novembre 2014 - 19:27
#25
Posté 22 novembre 2014 - 23:20
Citation
Réduire le temps de parcours, même si c'est une courte distance c'est toujours un plus. Si c'est pour avoir un TS qui au final va aussi vite ou moins vite que l'actuel... Après ça dépend du point de vue, si on veut résorber la congestion sans gagner ou confort ou faire d'une pierre deux coups.
Citation
- La Combe est quand même beaucoup moins emprunté que le Buron du Baguet, donc déjà l'hypothèse d'un TSD6 ou d'un TSF6 me semble écartée. Après pour le tracé que tu proposes (avec quel type de TS ?), les pistes Dujon et Crêtes ne sont presque jamais ouvertes (même si en février elles l'étaient et j'en suis témoin) donc l'intérêt est limité surtout que la fréquentation est très faible. Pour ce qui est du relief, ce sont des pistes noires donc c'est pas comme si on installait un appareil sur un endroit plat comme la Familiale (regarde Google Earth).
- Pour Rombière, tout à fait d'accord mais après les moyens de la station ne sont pas illimités même si celle-ci n'a pas beaucoup investi entre 2004 et 2013.
Citation
Même si la mode est au TKE (que personnellement je trouve moche et bas de gamme : agrès qui circulent, des pylônes moches et des gares de départ qui ressemblent à des LSP, ...), GMM en produit encore toute une gamme et je pense que les autres constructeurs aussi. Le TKD est plus rapide et un débit de 900 p/h est suffisant (passer la Combe de 1100 p/h à 2400 n'augmenterait que de 1300, et encore il ne va pas y avoir 36 000 bus de skieurs qui vont arriver en 5 minutes !). Quant à l'entretien, la station exploitait bien les TK Font de Cère, Débutants, ... surtout qu'il n'y a que des TKD donc pour l'entretien c'est plus facile. Si une remontée est bien construite et bien entretenue il n'y a normalement pas de problème. On pourrait aussi envisager un TKD d'occasion (ça ne doit pas manquer) pour limiter les coûts. Ces appareils vont vite et plus adaptés pour la basse ou la moyenne montagne, alors qu'on voit plus de TKE sur les glaciers.
Un TSD va considérablement dégrader le paysage et n'est pas envisageable au vu du vent : c'est d'ailleurs pour ça que la station avait conservé le Refuge qui est bien utile quand le télésiège est mis hors service par les conditions climatiques) et je ne suis pas du tout d'accord pour supprimer les Puy du Rocher qui sont suffisants au regard du trafic actuel.
#26
Posté 23 novembre 2014 - 01:26
Concernant les pistes, effectivement Dujon et Crêtes sont assez rarement ouvertes, mais dans ce projet, je pense également à la Bouvet, créée il y a deux ans seulement, et qu'il serait bien intéressant à rentabiliser niveau fréquentation. Ajoutons à cela les pistes de la Combe et de la Variante et l'on obtiendrait un appareil desservant tout un secteur de ski confirmé, ce qui ne serait pas plus mal, ça manque un peu dans la station.
Enfin, concernant la pente, ça n'est absolument pas un problème de nos jours, ce facteur n'est absolument pas limitant pour la construction d'une remontée. Si on devait construire toutes les remontées sur terrain plat, il n'y en aurait pas beaucoup à l'heure actuelle... Regarde donc l'exemple de la télécabine de Plan Joran construite cette année: 94% de pente maxi, et pourtant l'appareil s'est fait. Je doute fort que les 65% de pente maxi sur le profil de la Dujon soient un réel frein à la construction d'un TSD.
Et pour le Plomb, je suis d'accord qu'aujourd'hui, les appareils existants sont à peu près suffisants au vu de la fréquentation (encore que, le TSD et surtout le Refuge saturent quand même bien les beaux jours de vacances). Mais mes propositions, encore une fois, se font dans l'optique d'une considérable augmentation de débit sur l'axe de montée au Plomb. Que se passera-t-il à ce moment là? Est-ce que les TK seront encore suffisants? Peu de chances je pense...
Ce message a été modifié par Samy93 - 23 novembre 2014 - 01:28 .
#27
Posté 23 novembre 2014 - 01:33
Pour la Combe, je ne suis pas réticent à ton projet (quoi que l impact paysager sera fort) mais la station semble préférer le tracé actuel...
Mais je pense qu'il n'y aura pas d'augmentation du trafic ou qu'il sera somme toute limité : les 2/3 des skieurs qui prendront le Baguet descendront la Familiale ou la Traversée. A étudier cet hiver...
Ce message a été modifié par RNDCRF - 23 novembre 2014 - 01:36 .
#28
Posté 23 novembre 2014 - 09:46
Samy93, le 22 novembre 2014 - 13:12 , dit :
Je quote ici ton plan concernant ton idée de déplacement du TSF de la Combe. L'idée est intéressante sur le papier. Mais n'oublions pas qu'un des rôles du TSF de la Combe est de garantir l'accès sommital quand le téléphérique ne peut pas être exploité. En ce sens, un tracé protégé est indispensable. Hors celui que tu propose au niveau du Viaguin est particulièrement exposé aux vents d'ouest dominants, alors que le tracé actuel reste protégé.
www.remontees-mecaniques.net
#29
Posté 23 novembre 2014 - 11:03
#30
Posté 23 novembre 2014 - 12:28
Maintenant, le débrayable va considérablement changer ces habitudes, ne serait-ce que pour des questions de rapidité. Plus de skieurs se dirigerons vers le débrayable, même par forte affluence, et le TSD6 devrait-être beaucoup plus utilisé pour son rôle "d'ascenseur" vers le plomb que son prédécesseur. ça devrait diminuer l'affluence au TPH mais augmenter celle du TSF3 Combe, d'où son prochain changement en TSF4. Si le gain est au moins de 1000p/h supplémentaires, le futur appareil devrait absorber cette nouvelle affluence. C'est aussi pour cette raison que le changement de combe est prévu pour 2016, car ça laisse 1 an pour étudier les nouveaux mouvements des skieurs.
Ce message a été modifié par daphnis - 23 novembre 2014 - 12:30 .
#31 Invité_remontees_*
Posté 23 novembre 2014 - 13:52
Ce message a été modifié par remontees - 23 novembre 2014 - 13:55 .
#32
Posté 23 novembre 2014 - 13:53
daphnis, le 23 novembre 2014 - 12:28 , dit :
D'où l'intérêt d'installer un TKD (neuf ou d'occasion) entre Mouflons et Sources (avantages : débit, vitesse et esthétique meilleure que TKE) pour remonter 900 skieurs de plus par heure : cela constitue une alternative au prolongement du TKD Puy du Rocher qui n'est pas souhaitable au vu du vent souvent fort là haut (c'est pour ça qu'il avait été raccourci. On aurait alors 2400 (TSD4 Plomb) + 900 (TKD Refuge) + 900 (Nouveau TKD) soit potentiellement 4200 skieurs par heure remontés ce qui devrait absorbé le surplus de skieurs venus du nouveau TS de la Combe. L'exploitant aurait aussi une réelle marge de manœuvre : on peut fermer tel ou tel appareil quand le trafic est faible (hors vacances scolaires par exemple) alors qu'un TSD4 ou 6 serait complet un jour et tournerait presque à vide un autre...
Ce message a été modifié par RNDCRF - 23 novembre 2014 - 13:55 .
#33
Posté 23 novembre 2014 - 14:29
RNDCRF, le 23 novembre 2014 - 13:58 , dit :
Le problème, c'est la fréquentation. Un débrayable est un investissement conséquent. Tant que l'enneigement de culture n'est pas assuré sur l'ensemble des pistes de Rombière, mettre un débrayable à la place de rombière est utopique. On ne construit pas un tel appareil sur un secteur soumis à un enneigement parfois aléatoire.
Il faudrait d'abord un réseau d'enneigeurs sur la piste rouge (pour proposer une offre de ski propre, la piste bleue se limitant surtout au retour vers le Font d'Alagnon). Après seulement, on peut envisager un débrayable.
Ce message a été modifié par daphnis - 23 novembre 2014 - 14:39 .
#34
Posté 23 novembre 2014 - 19:18
Pour la Combe, notons bien que rien n'est décidé au niveau de l'appareil qui le remplacera, donc n'allons pas affirmer d'ores et déjà que ce sera un TSF4 puisque ce n'est pas sûr. Et son remplacement pour 2016 ne l'est pas non plus. Après, je suis bien conscient que le tracé par la droite est plus exposé aux vents que l'actuel. Pourtant c'est bien celui-ci qu'emprunte le TPH. Certes il est souvent justement à l'arrêt à cause de ce problème, mais n'oublions pas que sa résistance est plutôt faible: 15 m/s en latéral, c'est peu. Aujourd'hui, le nouveau Baguet offrira une résistance au vent de 25 m/s. Si on en vient à faire le même type d'appareil à la Combe, les possibilités d'exploitation seront déjà bien intéressantes. De toute façon, quand on dépasse ces valeurs, ce n'est guère skiable.
Pour Rombière, on pourrait bien mettre des canons sur la partie basse du Griou, mais ce n'est sûrement pas cet équipement qui va ensuite justifier le remplacement de l'appareil. Les clients sont aujourd'hui un peu réticents à l'idée de skier à Rombière car le secteur est un peu excentré, et surtout qu'il offre seulement 2 pistes: c'est trop peu, surtout lorsque l'on sait qu'il faut 15 minutes de montée en TS pour y accéder. Même si l'on met un débrayable, la fréquentation du secteur n'augmentera pas tant que le nombre de pistes n'augmentera pas, c'est aussi simple que cela. Comme tu le dis, il faut une offre de ski propre, et je doute fortement qu'une seule piste soit suffisante pour combler ce manque.
#35
Posté 23 novembre 2014 - 23:12
J'ai fait quelques esquisses :
- Secteur Plomb : un nouveau TKD1 entre Sources et Mouflons donc, et un TSF4 à la Combe sur le même tracé. Après, une extension possible sur Prat de Bouc via un nouveau TKD1 aussi ;
- Secteur Rombière : de nouvelles pistes (tracés et couleurs modifiables bien sûr) avec un TSD4 ou 6 pour remplacer le TSF3 sur le même parcours et un TKD1 qui monte sur la crête plus un autre qui jouera le rôle de l'ancien Aigle mais mieux implanter pour remonter les skieurs en direction de Masseboeuf pour rentrer à la station sans reprendre le long téléporté.
Après, en regardant de plus près sur Google Earth, pourquoi ne pas faire aussi un virage au TKD Puy du Rocher pour qu'il puisse longer la Prat de Bouc et arriver là où arrive le télésiège de la Combe ? (avec éventuellement si le débit est insuffisant l'installation du dit nouveau TKD).
P.S. : comment insérer des images directement ?
Ce message a été modifié par RNDCRF - 28 novembre 2014 - 22:40 .
#36
Posté 28 novembre 2014 - 19:59
L'extension à Prat de Bouc: pourquoi pas, encore que ce n'est pas le secteur auquel j'aurais pensé en premier pour cela. Le Rocher du Cerf offrirait de bien nombreuses possibilités avec seulement un TSF au départ de la Gare (permettant au passage de dynamiser ce secteur qui le mérite). Ainsi, on peut créer toutes sortes de pistes (bleue, rouge, noire) avec un dénivelée d'à peu près 300 m, le tout en forêt à l'abri du vent, avec des pistes redescendant d'une part vers la gare et d'autre part vers la station. En plus, on gagne à étendre le domaine bas de station: le haut étant souvent soumis aux aléas climatiques, on répartit ainsi mieux le monde les jours d'affluence (vacances scolaires par exemple) et de mauvais temps. Qui plus est, ce secteur n'est soumis à aucune restriction environnementale.
#37
Posté 29 novembre 2014 - 14:11
Citation
Je ne sais pas si il a trouvé preneur ? On sait qu'il datait de 1986 maintenant.
#38
Posté 14 avril 2015 - 14:55
Samy93, le 19 février 2015 - 10:34 , dit :
Pour le remplacement du téléphérique, j'ai également eu l'occasion d'aborder le sujet avec ces mêmes responsables, et celui-ci aura bien lieu, mais pas avant 10-15 ans, au vu du lourd investissement nécessaire. D'ailleurs, il est évoqué l'idée d'un 3s sur ce tracé qui, mis à part son prix élevé, possède à peu près tous les avantages qu'une remontée mécanique peut avoir.
Puisque le sujet est remonté, permet moi de te dire que pour une fois, je doute sérieusement sur la véracité de tes propos et de ta discussion avec "les responsables de la station". J'espère que tu te rends compte de ce qu'est un 3S ? Que le Lioran, c'est 4 mois d'ouverture dans l'année avec un pic d'activité d'1 mois environ ? Qu'un 3S, c'est cher à la construction et surtout à l'entretien ? Qu'un 3S est bien distinct d'un TPH ? Que sur toute la France, 2 stations seulement ont choisi le 3S comme solution, 2 stations qui ne sont pas vraiment du même rang que le Lioran ?
On sait tous que tu es passionné, que tu y crois, au Lioran. Mais il ne faut pas sombrer dans un délire d'investissements ! Avec quels "responsables" as-tu pu discuter de ce sujet ?
Souvent, certains utilisent l'argument "Super-Besse à un Funitel, alors nous aussi on peut avoir une grosse remontée principale". Sauf qu'à Super-Besse, on a pu construire un Funitel parce qu'il se devait être extrêmement compact, réutilisant une gare aval existante et ayant un cout d'entretien résonable grâce à l'utilisation de la gamme multix. Un 3S aura toujours besoin de grosses infrastructures, sera toujours une installation sur-mesure et demandera une grosse aide financière. Un funitel "compact" pourrait par contre vraiment faire l'affaire.
Pour résumé, le 3S est-il véritablement envisagé et tes responsables sont-ils vraiment des responsables ? Il est rare d'en rencontrer "comme ça" pour en "discuter", surtout en évoquant une échéance à long terme.
Je n'accuse rien, ni ne critique. Simplement j'aimerais que tu confirmes que ce que tu dis est vrai.
Ce message a été modifié par lolo42 - 14 avril 2015 - 15:36 .
Raison de l'édition : déplacement msg
#39
Posté 14 avril 2015 - 15:39
#40
Posté 14 avril 2015 - 19:10
je profite de cette question de remplacé un TPH par un 3S, es ce qu'il est possible via différent aménagement, de réutiliser la lignes du TPH (Pilonnes)?