[Thomas]

francois05, le 1 10 2011, 10:45, dit :

20 millions d'euros cela me semble pas très chère pour les caractéristiques qu'elle pocédera

ah bon ? tu les as ?

[Bidoux]

Ca y est, le métrocâble de Brest est en bonne voie, ça fait déjà un petit moment qu’on en entend parler et ça se précise. On devrait avoir plus de précisions d’ici la fin de l’année.

Il devrait relier le bas de la rue de Siam ou les alentours des boulevards des Français libres ou Jean Moulin au future nouveau quartier des Capucins en passant au dessus de la Penfeld. La ligne devrait être suffisamment haute pour permettre le passage de navires en dessous (une soixantaine de mètres si je me souviens bien) et avoir une longueur d’environ 400 mètres.

La gare côté Siam sera à proximité de la future station « Château » du nouveau tramway de Brest (ouverture juin 2012), ce transport par câble serait donc complémentaire du tramway pour desservir un nouveau quartier.
Bref un beau projet pour Brest .

Source : le Télégramme : http://brest.letelegramme.com/local/finist...amp;xtor=RSS-21

[KoUiToU]

Vu le nombre de déception à ce niveau la il vaut mieux se méfier. Les écolos vont dire que c'est moche et faire annuler le truc.

[Bidoux]

Bon après faut voir comment ca évolue d’ici la fin de l’année, mais ca fait quelques temps que ça discute de ça sur Brest. Ce projet se situe en plein centre ville et aurait un réel rôle de transport en commun mais également un rôle touristique. Cependant, il ne passerait pas non plus à proximité d’habitations ce qui évite pas mal de problèmes.

Après je vois pas trop où les écolos pourraient venir râler, surtout si ca évite de construire un pont, fin certains sont tenaces, on verra ça

[kilano18]

Un article intéressant sur les remontées mécaniques dites "urbaines" : http://www.isr.at/fileadmin/user_upload/Ar...-2011-franz.pdf

[Bidoux]

Le projet de métrocâble (même s'il sera relativement court) de Brest avance et devient un peu plus concret.
En effet, début décembre, les élus de la communauté urbaine de Brest ont approuvé à l'unanimité la mise en place de cette liaison par câble. Une consultation préalable à l’enquête publique va pouvoir avoir lieu.

Voici plusieurs liens apportant des infos sur ce projet :

http://www.septjours...e-telepherique/
http://brest.leteleg...rss&xtor=RSS-21
http://www.ouest-fra..._actuLocale.Htm
http://www.brest.fr/...rizon-2015.html

En résumé :

Le projet devrait voir le jour d’ici 2015, certaines voix annoncent même un éventuel début des travaux d’ici fin 2012.

Les informations qui commencent à être diffusées indiquent qu’on serait plutôt sur un téléphérique type va et vient ou pulsé, équipé de 2 trains de 3 cabines 20 places debout (ou 8 places assises et 4 debout). Le débit serait de 1160 P/H (ou 1200) pour un départ toutes les 3 minutes.
Il a également été question d’un funitel à va et vient (ou d’un funifor ?), mais je n’en ai pas réentendu parlé. (pour une exploitation possible avec des vents supérieurs à 100km/h, un article parle de 120 km/h…)

La gare rive gauche se situerait à l’angle du Bd des Français libres et du Bd Jean Moulin (non loin de la station de tram) et elle aurait la particularité d’être souterraine.
La gare rive droite serait intégrée à un bâtiment existant datant du 19ème.
La traversée se ferait bien à 60m au dessus du fleuve, ce qui supposerait de gravir 35 mètres à partir des 2 gares. La ligne mesurerait 410 mètres de long.

Le coup global du projet est évalué à 15millions d’euros.

[Bidoux]

News : Ce sera un funitel d’après les images de synthèse présentées au public et d’autres sources !

Un funitel à va et vient comme dit précédemment. Je ne pensais pas qu’on aurait le droit à cette technologie pour ce projet et bien si ! Il est semble t-il préféré pour permettre son exploitation jusqu’à des vents de 120km/h.

Il y aura un seul grand pylône d’au moins 60m situé sur la rive gauche en milieu de ligne et 1, 2 ou 3 autres pylônes plus petits à l’approche des gares.

Sinon pas grand chose de neuf à part que ça commence à se répandre sur le net (Le figaro, europe1, Ouest France, article Wikipedia…)

Il y a une vidéo de simulation du projet et quelques autres vues à la fin de cet article : http://brest.leteleg...011-1546604.php

[Sylvain]

Voici une synthèse du CERTU/CETE/STRMTG intitulée "Transports par câbles aériens en milieu urbain et périurbain"
http://www.certu.fr/...icle_theme.html (novembre 2011)

Cette note me paraît très bien.

Elle précise que le niveau de service peut être comparable à celui de certains modes lourds (tram, BHNS), que ce soit en fréquence, en capacité ou en vitesse commerciale. Le taux de disponibilité est élevé, c'est un moyen de transport sûr. Les inconvénients, du côté de la qualité de service, sont au niveau du confort, de l'accessibilité.
L'insertion urbaine peut être délicate, que ce soit pour les gares, le survol des bâtiments ou le tracé en ligne droite. Ces contraintes font que la pertinence du mode est plutôt sur le transport hectométrique avec un faible nombre de stations. Il est particulièrement adapté au franchissement d'obstacle. Du fait de ces caractéristiques, il paraît difficile de constituer avec le câble l'armature principale d'un réseau de transport d'une grande ville. C'est plutôt un mode de transport complémentaire

Les coûts d'exploitation restent mal connus, en milieu urbain. Tout comme les effets sur le milieu urbain (vis à vis des riverains, etc...). Et la perception par l'opinion publique est encore peu favorable, tout comme la réglementation.

[Velro]

Ce sujet a déjà été débattu en détail ici et encore plus sur Alpinforum. On peut écrire de longs rapports mais les faits sont connus et se résument assez aisément sur environ une page A4.

La synthèse du rapport semble indiquer une approche franco-française, notamment au niveau de la terminologie et de la réglementation; cela ne constitue pas un reproche, il convient simplement de rappeler que certains détails dépendent des pays (et un des rares funiculaires souterrains urbains non touristiques entièrement automatiques n'est pas non plus mentionné, d'ailleurs en Suisse les funiculaires urbains non touristiques ne sont pas si rares).

De façon plus générale, du moins au niveau européen, l'harmonisation des exigences techniques pour RM est toutefois passablement avancée, ce qui facilite passablement la vie des constructeurs.

S'il est entendu que des RM peuvent s'avérer intéressantes en milieu urbain dans certains cas particuliers, il faudra avant tout vaincre des obstacles d'ordre non technique car du point de vue strictement technique on dispose d'une certaine marge de manoeuvre, surtout pour ce qui est de la capacité des véhicules (un peu moins pour la vitesse).
Pour la climatisation, il existerait des solutions avec "packs de froid" (un peu comme les blocs que l'on met dans les glacières) interchangeables en stations, par contre la puissance disponible à bord restera limitée excepté pour les funiculaires. Le problème réside aussi dans les coûts de développement, les constructeurs ne sont pas évidemment pas très enclins à investir dans des développement à l'avenir commercial incertain et en contrepartie les investisseurs n'aiment pas trop prendre de risque en optant pour des solutions innovantes (p.ex. a Genève où des somme exorbitantes ont été investies dans des solutions douteuses, genre 320 millions de francs suisses (>260 mio. d'euros) pour seulement 7 km de tram en surface).

[GiorgioXT]

Merci pur le lien du rapport , vraiment interessant.
Je pense que peut-etre un futur tres important pour le transport à cable en milieu urbaine, et pas seulement pour le transport de personnes, se oublie tres souvent qui dans une metropole ou citè voyagent beacoup plus de marchandises que hommes, la difference est qui pour le marchandises existe toujours un client finale qui paie le ticket...

Nous sont dejà arriveès à des terminal containers entierement automatisees ...

Il faudrà un avance tres important du technologie, même si les avantages du cable sont dejà reelles et importants, surtout quand les resources financieres sont un probleme.
Il m'etonnerai pas de voir entre 5 ans des telecabines du 6000 pphpd courant à 20 m/s ...

Ce message a été modifié par GiorgioXT - 03 janvier 2012 - 22:47 .

[Velro]

Les RM doivent se battre contre un lobby puissant du rail, trams compris. Leurs constructeurs ont beaucoup plus de poids et de moyen d'influence sur les politiques que les deux principaux constructeurs de RM qui sont de entreprises minuscules comparé à des géants comme Alstom etc.

Perso je reste d'avis que l'on devrait en priorité désengorger la surface et ne plus construire de systèmes de transports publics en surface ni en particuliers de trams dans toute zone densément construite. Idéalement il vaudrait mieux construire en souterrain car j'ouvre les paris qu'une partie des investissements pour des infrastructures en surface seront bêtement perdus quand il faudra quand même les démanteler pour libérer les surfaces et construire en souterrain.

Les RM resteront avant tout des solutions pour des cas particuliers, notamment en cas de dévivelés importants et resteront probablement limités à des distances relativement faibles de l'ordre de quelques km.
Côté funiculaires, et en particulier souterrains, on peut facilement repousser les limites techniques, des véhicules pour 1000 personnes à 20 voire 25 m/s (éventuellement débrayables à l'arrêt) ne poseraient pas de problèmes particuliers si le financement de projet est assuré.
Pour les TPH à va-et-vien on ne peut pas augmenter beaucoup la vitesse, elle restera assez limitée en cas d'ouvrages de ligne, par contre des vitesses plus élevées seraient techniquement possibles en l'absence d'ouvrages de ligne. La capacité des cabine peut elle être augmentée si besoin est, des cabines de 300 places voire plus seraient imaginables, en particulier si les portes s'ouvrent p.ex. sur toute la longueur des côtés.

Pour les débrayables l'augmentation de vitesse est plus délicate par contre rien n'empêche la construction de cabines de grande capacité.

Comme déjà mentionné, en pratique on sera bien plus limité par l'acceptation par la population et des décisions d'ordre politique et financier que par des limitations liées à la faisabilité technique.
Si le financement est assuré, des constructeurs comme Doppelmayr ou Poma peuvent aisément repousser les limites et la réglementation sera adaptée en conséquence. Un exemple non lié aux transports en commun sont les TPH et le (futur) funiculaire de chantier de Tierfehd, besoin d'un TPH 40 tonnes ou d'un funi 300 tonnes? pas de problème si avez de quoi payer) ou encore le monte-charge du puits de Sedrun (50.8 tonnes à 18 m/s avec guidage par câbles).

[GiorgioXT]

Velro, le 04 janvier 2012 - 13:33 , dit :

Les RM doivent se battre contre un lobby puissant du rail, trams compris. Leurs constructeurs ont beaucoup plus de poids et de moyen d'influence sur les politiques que les deux principaux constructeurs de RM qui sont de entreprises minuscules comparé à des géants comme Alstom etc.

Perso je reste d'avis que l'on devrait en priorité désengorger la surface et ne plus construire de systèmes de transports publics en surface ni en particuliers de trams dans toute zone densément construite. Idéalement il vaudrait mieux construire en souterrain car j'ouvre les paris qu'une partie des investissements pour des infrastructures en surface seront bêtement perdus quand il faudra quand même les démanteler pour libérer les surfaces et construire en souterrain.

Tres vrai ... la question est que globalment il sont tres peu les examples de travaux en tunnel (metro, rocades, autoroutes etc.) surtout en mileu urbaine qui ont respectè budget et temps prevues , et sont fini les temps (même en l'italie du dilapidement habituelle) de pouvoir doubler ou triplier l'argent pour faire une oeuvre à debt ...et sont presqu fini aussi les temps du "project financing" ou l'etat et les communautees prenait les risques et le privè les revenues.

Les RM peuvent demonstreèr une exceptionelle rapiditè de mise en oeuvre - la TCD8 de Londres est dejà prise comme example, et ce pêut etre une force puissante pour les administrations : sont rares les projects qui peuvent, delivrer en temps politiques acceptables.

En discutant avec des experts, l'obstacle mayeure à une augmentation substantielle du vitesse de TCD/2S/3S -à part la normative- est la dimension du stations : 12 metres de rampe en plus pour accelerer/ralentir peut doubler la vitesse de 7 à 14 m/s , une 2S peut avoir 40 cabines à 50 personnes chacun en 1000 metres pour un debit theorique bien superieur aux 10.000 pphpd ... tout avec la technologie actuellement disponible mais logiquement avec des dimensions et investissements bien superieures à celles qui nous sont habitueès ...en montagne .

[Velro]

Il faut aussi souligner que les constructeurs de RM, de même que les sociétés spécialisées dans le montage de RM, sont habitués à devoir réaliser des projets dans un temps record, ne serait-ce que de par les contraintes imposées par les conditions climatiques. Un bon exemple est le remplacement de la TC de la Videmanette à Rougemont (Suisse): 16 janvier 2010: accident sans blessés, l'installation est mise hors service et le 23 décembre 2010 après 5 mois de travaux est inaugurée la nouvelles télécabine (transports pour chantier amont en hélico). Donc comme quoi quand ont veut faire bouger les choses on peut, et là il faut aussi souligner que toutes les procédures administratives ont dû être effectuées en un temps record.
Une telle prouesse ne serait guère imaginable pour des chantier traditionnels en plaine qui ont tendance à s'éterniser (il suffit de voir les chantiers des autoroutes suisses pour s'en convaincre).


Pour les RM à mouvement continu la taille des stations (gares) terminales et intermédiaires peut effectivement être un facteur limitant, surtout si l'on souhaite dépasser 6 m/s (les normes et prescriptions peuvent être adaptés en tout temps si la sécurité est assurée, après c'est une question d'appréciation, p.ex. en France une installation de Poma obtiendra plus facilement une dérogation que si c'est pour Garaventa alors qu'en Suisse ce sera peut-être exactement l'inverse).

Le passage des ouvrages de ligne limite lui également la vitesse maximale. A mon avis, même si on rallongeait les sabots de façon démesurée, la vitesse de passage des ouvrages de ligne restera passablemenz limitée pour des raisons de sécurité car si on passait p.ex. à 20 m/s, le moindre pépin pourrait avoir des conséquence catastrophiques même si en temps normal il était possible de passer avec 20 m/s, par contre pour des TPH sans pylône des vitesses nettement supérieures à 12.5 m/s seraient imaginables, idem pour les funiculaires, pour lesquels on pourrait monter encore plus haut si nécessaire tout en envisageant des véhicules de très grande capacité.

Dans un registre on pourrait imaginer des "people movers" (terme anglais un peu ridicule mais don't je ne connais pas l'équivalent en langue française) avec des petits véhicules individuels débrayables circulant guidés par rails avec un câble en mouvement continu, un peu comme les cable cars de San Francisco mais avec des aiguillages etc. de façon à pouvoir choisir sa destination (seules les véhicules dans lesquels embarquent ou débarquent les passagers seraient dérivés en gare).

Pour les très grandes capacités et pour autant que les pentes restent raisonnables, le métro automatique entièrement souterrain reste le top.

Si les pentes sont importantes il reste le funiculaire urbain, exemple d'une belle réalisation ici:
Funiculaire 375+1 personnes par véhicule, en service 20 heures par jour toute l'année (sauf durant les révisions):
Taksim - Tabatas à Istanbul (Turquie):

Vidéo de Garaventa-Doppelmayr (sûrement déjà postée):
http://www.youtube.c...h?v=8h6cBYqKwFc

Article PDF (en allemand, lien du site de Frey, le constructeur de commande):
http://www.freyag-st...te_Taksim_D.pdf

[GiorgioXT]

Velro, le 05 janvier 2012 - 11:25 , dit :

Le passage des ouvrages de ligne limite lui également la vitesse maximale. A mon avis, même si on rallongeait les sabots de façon démesurée, la vitesse de passage des ouvrages de ligne restera passablemenz limitée pour des raisons de sécurité car si on passait p.ex. à 20 m/s, le moindre pépin pourrait avoir des conséquence catastrophiques même si en temps normal il était possible de passer avec 20 m/s, par contre pour des TPH sans pylône des vitesses nettement supérieures à 12.5 m/s seraient imaginables, idem pour les funiculaires, pour lesquels on pourrait monter encore plus haut si nécessaire tout en envisageant des véhicules de très grande capacité.

Je parie que l'installation de test dans l'usine Fatzer est destinè probabilment à ce bout... premier, les essaies sur le cable, et apres sur les composants . *

Pour le reste, funiculaires et people-movers ont besoin ou de rouler en sous-sol, ou de une proprie voie (partager avec le traffique nie tous les avantages) ou de une voie surelevee , toutes ce chose coutent cher et prend bcp de temps.


* Note : ce peut devenir un avantage strategique pour le producteur suisse, car en un proche future peut-etre le seul à pouvoir essaier et certifier le fonctionnement pour example à 12 ms d'une TCD ...et explique aussi l'investement qui doit'n'etre pas trascurable...

Ce message a été modifié par GiorgioXT - 14 janvier 2012 - 13:13 .

[Velro]

L'installation de Fatzer est un peu bizarre. Je suis surpris par le montage. Pour ce genre d'essais j'aurais plutôt construit un système modulaire qui ne ressemble pas une RM, mais où l'on peut facilement remplacer la poulie motrice et la poulie de renvoi. Pour la vitesse, selon le diamètre du câble et avec un guidage approprié rien n'empêche de monter à 200 km/h s'il le faut.

Vidéo de synthèse de BMF pour du transport sous-marin (ils devront s'accrocher pour réussir à faire certificer ce genre d'installation plus apparentée à un monorail suspendu avec véhicules sous-marins qu'à une RM mais BMF est déjà actif dans le domaine des parcs d'attraction):

Si la vidéo ne s'affiche pas on peut la télécharger avec le lien:
http://www.bmf-ag.c...ia/Deep-Sea.mp4

[Velro]

C'est plutôt un ascenseur incliné (je ne me souviens plus s'il y a un terme technique spécifique), la réglementation est beaucoup moins stricte que pour les funiculaires. Les ascenseurs inclinés sont très répandus, notamment pour des bâtiments en terrasses. Il doit y en avoir des centaines rien qu'en Suisse. Techniquement c'est assez simple à réaliser.


Sur Alpinforum ATV a mentionné Tschiatura, une ville en Géorgie avec 26 téléphériques:
http://www.alpinforu...hp?f=37&t=42296

Photos de Tschiatura (lien du post d'Alpinforum):
http://www.georgien....-79-page-1.html


Il existe de nombreuses RM quasiment inconnues situées dans des pays issus de l'Ex-URSS.

Ce message a été modifié par Velro - 22 février 2012 - 15:57 .

[GiorgioXT]

Velro, le 22 février 2012 - 15:49 , dit :

Il existe de nombreuses RM quasiment inconnues situées dans des pays issus de l'Ex-URSS.

Oui ... et aucune très imposants, meme si abandonneès , comme cette de Tyrnauz , ville de mines de tungsten
Images prises içi Danila85 blog


TPH 80


TPH 42


Gare aval

A' juger des formes et modeles, doit-etre une oeuvre Agudio ou Ceretti & Tanfani

[antidote]

La une du Dauphiné Libéré d'aujourd'hui :




Et un article :

http://www.ledauphin...erien-le-projet

Ce message a été modifié par antidote - 05 mars 2012 - 11:06 .