[guigui67]

Hello je voudrai avoir votre avis sur une idée que j'ai déjà depuis un bon bout de temps.

Il s'agirai d'un funifor débrayable. En gros, se serai un 3S avec des cables porteurs éspacé et des suspente de funitel. L'intérêt ? se serai de combiné les avantages du funitel (stabilité au vent) avec ceux du 3S (longues portées, faible consommation d'éléctricité) On pourrait ainsi avoir des débits très élevés, des longues portées pour moins d'électricité qu'un funitel.

Qu'en pensez-vous? Est ce pour vous réalisable ou pas? (en tout cas, le coût serai élevé)

[dj_jean_jean]

en gros un 3S mais avec l'espacement des câbles porteurs d'un funitel ?
un mélange entre le funitel et le 3S ?

[fufu]

oula mais tu veux nous refaire le monde, toi !

Tout est possible technologiquement, tout est réalisable.. De là que les constructeurs aient envie de mettre à l'étude un nouvel appareil, alors qu'avec quelques concessions on peut utiliser une technologie existante, je m'interoge fortement...

On arrive de toute manière à produire de très longue portée grace au funitel, et il faut commencer à se mettre dans l'esprit que la course à la tenue au vent vas bientôt s'arreter. On est capable de construire des appareils qui peuvent être exploités dans des conditions météorologiques de pire en pire. Mais dans de telles conditions, ce sont les clients qui ne voudrons plus skier, inutile donc de faire tourner un appareil dans des conditions ou personne ne veut l'emprunter...

Ce message a été modifié par fufu - 01 août 2006 - 21:45 .

[guigui67]

Très juste remarque fufu (qui irez skiez avec un vent de 100km/h)
C'est juste qu'un funitel est très gourment en énergie, et que je me demander si avec un mix de 3S, il ne serai pas un peu plus "écologique"

[Satellit]

Comme dit Fufu, le Funitel est capable de résister théoriquement à des vents de 120 km/h ! C'est déjà énorme ! Pour les grandes portées, le 3S et le Funitel y arrivent très bien. D'ailleurs comme le dit à propos du Funitel, on a atteint le dernier stade du transport par câble. Au trement dit, on aura certainement plus de révolutions, comme ont pu l'être la technologie débrayables, ou le double-mono-câble ... Tout va se faire par des innovations succéssives et non plus par des grandes inventions. Pour cette idée de Funifor débrayable, bien sur que c'est possible, mais vois-tu la taille des gares ? et la longueur des lanceurs pour mettre en mouvement ou ralentir des cabines de 50 places voir plus ? et la largeur de la ligne, où serait suspendus deux fois deux sabôts pour les câbles porteurs, espacés comme les câbles porteurs-tracteurs d'un Funitel ? Je pense que l'énergie et le coût de construction que l'on gagne au 3S par rapport au Funitel seraient reperdus sur un tel engin ... Et il faut aussi voir si cet appareil serait rentable, si les stations seraient tentées.

Peut-être ces projets verront-ils le jour, mais je ne pense pas que le Funifor serait une source d'inspiration. On prendrait plus appui sur le Funitel et sur le 3S seulement.

[balla77]

Salut, Doppelmayr a dejà presentè le 4s. Il est un mix de funifor et funitel. Funifor pour les cables porteurs et funitel pour les cables tracteurs. La longeur des lanceurs c'est la meme d'un 3s.

Ce message a été modifié par balla77 - 17 août 2006 - 22:03 .

[guigui67]

Très interressant tout ça...

Merci de l'info
(et bienvenue dans le forum)

[fufu]

Saluti e benvenuto

Il est normal que la longueur des lanceurs soit la même : la masse des véhicules est à peu près la même et les vitesses en ligne également, donc pas de soucis la dessus.

En terme de technologie, c'est comparable : Le fond mécanique serai le même, il n'y aurai pas de grosse révolution à apporter. En termes de coûts, un tel appareil serait, il est vrai, très onereux.

A quelle occasion, ou à quel endroit a t-il dévoilé ce projet de 4S ?

[balla77]

Pendant un rendez-vous avec les client ou elle as presentè des nouveaux projet

[kilano18]

Mais encore aucune date officielle de présentation au grand public ou alors une station intéressée par ce nouveau type d'installation?

[balla77]

Au moment je sais pas. Il y a etè un rendez-vous au mois de mars - avril.

[Néoto]

Bonjour,

J'ai eu la même idée ce week-end suite à divers lectures parlant du 3S et du Funitel. En tapant "Funifor débrayable" dans google, je suis tombé tout naturellement sur ce sujet très intéressant dans lequel Guigui67 expliquait déjà à l'époque les avantages d'une telle installation. Beaucoup reprochent au Funitel sa grande consommation énergétique et les puissances à mettre en oeuvre alors qu'un 3S a besoin de peu d'électricité en comparaison du débit proposé. Depuis le post de Ball77 en 2006, plus personne n'a eu d'informations sur ce "4S" qui serait une évolution du 3S ? Ce ne serait pas forcement plus complexe qu'un 3S qui au final, quand on comprend bien comment ça marche, est loin d'être une usine à gaz.

Ce serait un peu le mariage entre la France et la Suisse, une installation mixant le Funitel et le 3S. La ou le téléphérique a le 3S, peut-être qu'un jour le funifor aura son 4S ? A chaque fois on se dit "On ne fera pas plus gros, mieux, puissant, débit,..." et quoiqu'il arrive, cela fait des années qu'on évolue. On pensait s'arrêter à la télécabine 8 places (assis), voila cette année la première TCD10 (assis), un bon exemple actuel. Qui aurait imaginer dans le temps ce que l'on connait aujourd'hui ? Pas grand monde...

La ou tout le monde cherche à faire des économies, les funitel, TSD et TCD, on fait nettement mieux en rajoutant un câble porteur.

Ce message a été modifié par Néoto - 20 janvier 2010 - 16:09 .

[chris2002]

pour pinailler un peu, un funifor débrayable, c'est pas possible...
sur les funifor, il y a déviation à 180° du/des cables tracteurs au niveau de la cabine. Chose qu'il est bien sûr impossible de réaliser sur une installation débrayable.
s'il n'y a pas cette déviation, c'est "juste" un téléphérique un peu spécial (étant donné qu'il dispose de 2 cables porteurs espacés et de 2 cables tracteurs espacés). Un peu dans le genre de celui qui va être construit au Stanserhorn en Suisse.


de plus, si sur un funitel je vois très bien l'utilité du deuxième câble porteur-tracteur (sinon c'est une TCD conventionnelle...), j'ai beaucoup plus de mal à en voir l'utilité de 2 câbles tracteurs (ou un câble tracteur à double boucle) sur une installation disposant déjà de 2 câbles porteurs, même espacés. ça va compliquer inutilement les mécaniques en gares, la chaine cinématique, les pylônes (2 trains de galets), doubler le nombre de pinces, sans apporter quelque chose de vraiment nécessaire.

En effet, il "suffit" de concevoir un 3S avec 2 câbles porteur espacés et un cable tracteur. On aurait alors une installation qui résisterait aussi bien au vent, mais en gardant les principaux éléments composants un 3S et en évitant de doublement inutilement certaines parties.

Très schématiquement, ça pourrait donner ça:

Le truc en gris, c'est soit un cavalier, soit un morceau de pylône, pour montrer comment le cable tracteur (qui passerait au milieu) pourrait être soutenu.
(les trucs en rouge et en bleu, c'est des galets/roues)

Ce message a été modifié par chris2002 - 20 janvier 2010 - 16:58 .

[Néoto]

Bien évidemment que je pense qu'on pensait tous à un 3S avec une plus grande distance entre les deux câbles... c'est juste que le funifor ressemble à un funitel, même la conception est totalement différente. En tout cas, ton idée est l'image que je m'en fais de cette installation.

Citation

En effet, il "suffit" de concevoir un 3S avec 2 câbles porteur espacés et un cable tracteur. On aurait alors une installation qui résisterait aussi bien au vent, mais en gardant les principaux éléments composants un 3S et en évitant de doublement inutilement certaines parties.

[chris2002]

certains parlaient de 4S...

[Silfali]

finalement ce serait un 3S avec les cables espacés comme des funitels, mais pourquoi justement cette réalisation n'a pas eu lieu?

faire tourner deux cables porteurs tracteurs a la meme vitesse c'est une sacrée aventure ! pourquoi ne pas les avoirs rendus porteurs, et ajouter simplement un tracteur au milieu?

parce que finalement les 3S actuels ne stabilisent que relativement la cabine vu leur écartement "ridicule" non ?


en gros je me demande bien pourquoi les 3S n'ont pas vu le jour directement sous la forme qu'a imaginée quiqui67

a plus tout le monde

[Néoto]

Parce que Von Roll s'est basé sur le téléphérique suisse "traditionnel".

Si tu te mets à leur place, tu as besoin de débit avec ton téléphérique... je le rends débrayable mais ça me viendrait pas de suite à l'idée de vouloir écarter les câbles, ce qui voudrait dire de nouvelles études, de nouveaux pylônes,... c'est Creissel qui a eu pendant ce temps la l'idée d'écarter les câbles de son DMC.

Déjà qu'ils sont tombés dans une situation financière difficile à cause de ça, je crois que faire des recherches supplémentaires, ce n'était pas l'objectif.

C'est comme au final ça peut paraître bizarre d'avoir fait du double tracteur ou de se passer de câble porteur.

Quand tu vois l'Alpin Express, ça reste assez merveilleux comme touts les 3S... 7.5 m/s, 5000 P/H possible,... le tout avec un "petit" moteur, celui de peak 2 peak ne fait que 520 kW, l'Olympique 1160 kW. Le Funitel Gletscherbus 3 à Hintertux, c'est 2X805 kW. Quant au Funitel de la Perdrix à Superbesse, c'est 2X505 kW.

Quel est la tenue au vent des 3S ? Peak 2 peak, c'est 80 km/h mais c'est assez particulier compte tenu de la ligne.

[Geofrider]

Néoto, le 30 01 2010, 22:50, dit :

Quand tu vois l'Alpin Express, ça reste assez merveilleux comme touts les 3S... 7.5 m/s, 5000 P/H possible,... le tout avec un "petit" moteur, celui de peak 2 peak ne fait que 520 kW, l'Olympique 1160 kW.

Précisions qui a son importance, les 520 KW du P2P c'est à régime établi, sinon la puissance installée est nettement supérieure.

[chris2002]

en plus la ligne est "plane" (G1 à peu près à la même altitude que G2), ce qui doit permettre de diminuer un peu la motorisation.

Ce message a été modifié par chris2002 - 01 février 2010 - 13:13 .

[Néoto]

Mes excuses Geofrider. Je dois regarder ce que j'ai comme notes (ou alors si tu as l'information de la puissance installé ). Sur le 3S Bahn de Kitzbühel, c'est 2X685 kW qui est installé mais ils ne nécessitent que 560 kW à 7m/s.

Il n'empêche que Peak 2 Peak n'a besoin que de 520 kW à 7,5 m/s (Enfin, à cette vitesse la, on parle bien de régime établi ou je me trompe ?). Avec un funitel, il aurait fallu beaucoup plus de puissance.

D'ailleurs, cette idée de 3S à voie large, ça ne permettrait pas de pousser encore plus la vitesse ?