[DD77]

Salut a tous

J'ai besoin d'un avis technique sur un accident dont j'ai été victime dans la station de Cambre d"aze des pyrénées le 25/01/2010. Le téléski en question est celui de font petit, lors de mon arrivé dans la zone de départ la perche c'est positionnée dans la chambre de depart, mais elle n'est pas partie quand je l'ai pris et mis entre mes jambes. J'ai donc donné un petit coup en arriére comme ont fait d'habitude pour lancer la perche, mais la la reaction a été trés différente!!! Et oui je ne sais pas comment mais la perche est partie et a fait un effet de levier de bas en haut et m'a projeté a plus de 2 mètres de haut. Resultat de cette accident un gros mal de dos et ma planche de mono HS!!! J'ai du mal a avoir des informations de la station qui me dit que le BIRM fait une enquête, alors que lors de ma conversation avec le BIRM de Tarbes il ma seulement dit que l'evenement été relevé mais qu'il n'y a pas d'enquête au vu de l'accident. La station sousentant que je peux être responsable de l' accident!! C'est pour ça que j'ai besoin de vos connaissances pour m'eclairer du dysfonctionnement du téléski afin que j'ai des arguments solides pour que la station me règle mes dommages.

Dans l'attente de vos reponses

Amicalement

Sylvain

[Alsacerider]

j'ai entendu parler de cet incident , le Birm à donc été mis au courant par la station, qui à donc joué la transparence à priori. Cependant sans informations sur le type de gare, le fabricant etc.... on ne peut pas t'aider.

A+

[KoUiToU]

Il y a eu un accident du même type sur un autre téléski que je ne citerais pas (non ce n'est pas aux Menuires ) et le casque de la femme était completement mort... Si elle n'avait pas eu son casque... Si je ne m'abuse elle à la tête qui a cogné contre un coin avant de la gare, donc aussi un sacré saut.

[Mathieu01]

Le téléski en question : http://www.remontees...ortage-849.html

[DD77]

KoUiToU, le 7 03 2010, 18:28, dit :

Il y a eu un accident du même type sur un autre téléski que je ne citerais pas (non ce n'est pas aux Menuires ) et le casque de la femme était completement mort... Si elle n'avait pas eu son casque... Si je ne m'abuse elle à la tête qui a cogné contre un coin avant de la gare, donc aussi un sacré saut.

Merci de ta réponse comment c'est passé la prise en charge avec la station dedommagement, delais, etc

Amicalemnt

Sylvain

[DD77]

Alsacerider, le 7 03 2010, 18:22, dit :

j'ai entendu parler de cet incident , le Birm à donc été mis au courant par la station, qui à donc joué la transparence à priori. Cependant sans informations sur le type de gare, le fabricant etc.... on ne peut pas t'aider.

A+

Si cela peut aider a votre expertise

Les caractéristiques techniques de la remontée:

Téléski à perche débrayable: FONT PETITE
Constructeur :
Année de construction : 1977
Saison d'exploitation : Hiver
Capacité : 1 personne(s)
Dénivelée : 243 m
Longueur développée : 823 m
Pente moyenne : 31%
Pente Maxi : 33%
Débit : 900 personnes/heure
Vitesse d'exploitation : 3,9 m/s


sinon vous avez un lien http://www.remontees...ortage-849.html

dans l'attente de votre reponse

amicalement

Sylvain

[DD77]

Monts-Jura, le 7 03 2010, 19:16, dit :

Le téléski en question : http://www.remontees...ortage-849.html

Merci de me m'avoir retrouvé l arme du crime!!!

Amicalement

Sylvain

[Rodo_Af]

Exact ça c'est passé sur ce TKD !!! Le fais est que j'étais avec DD77 le jour de l'accident... Mais ayant pris la perche d'avant je n'ai rien vue sauf tout entendu....
Le conducteur du TKD, qui était dehors lors de l'accident, était "assez paniqué" par la situation....
La station a ensuite ramené DD77 en motoneige au poste de secours pour faire une déclaration.....

D'après des témoignages, je sais que cette petite station du 66 connait de régulier pb d'exploitation avec ces TKD. Des pannes assez courrante....

Enfin bon, j'espère que l'exploitant va faire jouer son assurance....

Ce message a été modifié par rodo_af - 07 mars 2010 - 19:52 .

[DD77]

rodo_af, le 7 03 2010, 19:23, dit :

Exact ça c'est passé sur ce TKD !!! Le fais est que j'étais avec DD77 le jour de l'accident... Mais ayant pris la perche d'avant je n'ai rien vue sauf tout entendu....
Le conducteur du TKD qui étais dehors lors de l'accident étais "assez paniqué" par la situation....
La station a ensuite ramené DD77 en motoneige au poste de secours pour faire une déclaration.....

D'après des témoignages je sais que cette petite station du 66, connais de régulier pb d'exploitation avec ces TKD. Des pannes assez courrante....

Enfin bon, j'espère que l'exploitant va faire jouer son assurance....

Merci de ton soutien

[Rodo_Af]

Evidement le TKD est resté fermé le reste de la journée....

Je ne sais pas ce qui a provoqué le blocage de la perche en gare, et son éjection très brutal à une vitesse de Mach II !!
La perche était également HS après l'accident....

Mais ce genre de cas, ne doit pas être une rareté...

[dj_jean_jean]

Voici mon idée.

La raison est que la douille est bien parti au moment où il fallait, mais que la perche est resté bloqué à un niveau. La douille étant arc-bouté sur le câble elle est parti, mais la perche étant resté bloqué ça a tendu les ressors au maximum. Arrivé en buté la perche s'est détaché et est parti d'un coup te faisant faire un vole de dieux.

Ensuite la perche était HS car les ressors avaient été détendu.



Je ne dis pas que c'est ça mais s'est une possibilitée.

[Rodo_Af]

Ca ressemble à ce qui c'est passé....

Merci DJJJ

[DD77]

dj_jean_jean, le 7 03 2010, 21:20, dit :

Voici mon idée.

La raison est que la douille est bien parti au moment où il fallait, mais que la perche est resté bloqué à un niveau. La douille étant arc-bouté sur le câble elle est parti, mais la perche étant resté bloqué ça a tendu les ressors au maximum. Arrivé en buté la perche s'est détaché et est parti d'un coup te faisant faire un vole de dieux.

Ensuite la perche était HS car les ressors avaient été détendu.



Je ne dis pas que c'est ça mais s'est une possibilitée.

Merci de ton eclairage

Amicalement

Sylvain

[dombar]

D'un point de vu juridique, un exploitant de remontée mécanique est responsable contractuellement vis à vis de l'utilisateur.

En cas d'accident, sa responsabilité peut donc être engagée sous certaines conditions.

Avant d'aller plus loin, il faut préciser qu'en matière d'obligation de sécurité, le droit civil français distingue les cas où l'obligation est "de moyens" de ceux où elle est "de résultat".

Dans le premier cas, si un accident survient sur une remontée et qu'un skieur l'utilisant est blessé, l'exploitant s'exonérera de sa responsabilité en démontrant qu'il a fait son possible pour qu'il n'y ait pas d'accident (bon entretien de l'appareil, information des usagers ...). L'usager devra démontrer la faute de l'exploitant.

Dans le second cas, il ne pourra s'exonérer que s'il prouve que l'usager a commis une faute à l'origine de l'accident.

Le droit français actuel en matière de responsabilité de l'exploitant de remontée mécanique a été fixé par un arrêt de principe de la Cour de Cassation datant du 4 novembre 1992.

Cour de Cassation, 1ère chambre civile, 4 novembre 1992

La Cour estime que la nature de l'obligation varie en fonction de la participation active ou pas de l'usager aux opérations :

Au départ et à l'arrivée, l'obligation de sécurité pesant sur l'exploitant était une obligation de moyens puisque le skieur joue un rôle actif et que l'exploitant ne controle donc pas tout. Au contraire, durant le trajet où le skieur n'a qu'à se laisser tirer ou porter, l'obligation est en principe de résultat. Je dis en principe car certains jugements estiment que pour certains téléskis très raides, le skieurs joue un rôle actif même pendant le trajet ...

Dans ton cas, l'accident est survenu lors du départ. L'exploitant avait donc à cemoment-là une obligation de sécurité de moyens. Il faudra donc rapporter la preuve d'une faute de sa part.

Je crois que les circonstances plaident largement en faveur de cette faute puisque de toute évidence, la perche ou le système de déclenchement était deféctueux. Cette défectuosité est nécessairement fautive d'un point de vue juridique et engage la responsabilité de l'exploitant.

J'espère avoir été clair. Quand j'aurai un peu de temps, je développerai la question et d'autres aspects juridiques touchant les remontées mécaniques et les domaines skiables.

[DD77]

Merci beaucoup de ses informations juridiques en esperant que un reglement amiable sera le fin mot de l histoire.

amiclement

Sylvain

dombar, le 8 03 2010, 15:04, dit :

D'un point de vu juridique, un exploitant de remontée mécanique est responsable contractuellement vis à vis de l'utilisateur.

En cas d'accident, sa responsabilité peut donc être engagée sous certaines conditions.

Avant d'aller plus loin, il faut préciser qu'en matière d'obligation de sécurité, le droit civil français distingue les cas où l'obligation est "de moyens" de ceux où elle est "de résultat".

Dans le premier cas, si un accident survient sur une remontée et qu'un skieur l'utilisant est blessé, l'exploitant s'exonérera de sa responsabilité en démontrant qu'il a fait son possible pour qu'il n'y ait pas d'accident (bon entretien de l'appareil, information des usagers ...). L'usager devra démontrer la faute de l'exploitant.

Dans le second cas, il ne pourra s'exonérer que s'il prouve que l'usager a commis une faute à l'origine de l'accident.

Le droit français actuel en matière de responsabilité de l'exploitant de remontée mécanique a été fixé par un arrêt de principe de la Cour de Cassation datant du 4 novembre 1992.

Cour de Cassation, 1ère chambre civile, 4 novembre 1992

La Cour estime que la nature de l'obligation varie en fonction de la participation active ou pas de l'usager aux opérations :

Au départ et à l'arrivée, l'obligation de sécurité pesant sur l'exploitant était une obligation de moyens puisque le skieur joue un rôle actif et que l'exploitant ne controle donc pas tout. Au contraire, durant le trajet où le skieur n'a qu'à se laisser tirer ou porter, l'obligation est en principe de résultat. Je dis en principe car certains jugements estiment que pour certains téléskis très raides, le skieurs joue un rôle actif même pendant le trajet ...

Dans ton cas, l'accident est survenu lors du départ. L'exploitant avait donc à cemoment-là une obligation de sécurité de moyens. Il faudra donc rapporter la preuve d'une faute de sa part.

Je crois que les circonstances plaident largement en faveur de cette faute puisque de toute évidence, la perche ou le système de déclenchement était deféctueux. Cette défectuosité est nécessairement fautive d'un point de vue juridique et engage la responsabilité de l'exploitant.

J'espère avoir été clair. Quand j'aurai un peu de temps, je développerai la question et d'autres aspects juridiques touchant les remontées mécaniques et les domaines skiables.

[jfd_]

J'ai une question et une remarque (qui ne remettent pas en cause le fait que le déclencheur a loupé le déclenchement initial).

1. Question : Lorsque tu mentionnes avoir fait un mouvement de la perche vers l'AR, as-tu souvenir de l'orientation de ce mouvement? Bien en arrière, dans l'axe? Ou bien en balançant un peu la perche de coté?

2. Remarque : la position des jambes en mono n'est pas tout à fait naturelle, les jambes étant un poil plus resserrées par rapport à quand elles sont libres de mouvement. De ce fait, une fois la selette entre les jambes, il est plus difficile de bien s'en sortir quand une situation d'urgence survient. Les quelques centaines de millisecondes d'écart entre les deux types de matériel peuvent révéler importantes en cas d'urgence. Il me semble que dans la même situation avec des skis, le risque est plus faible de faire un vol plané (de manière plus ou moins consciente, on positionne les jambes à peu de chose près à la largeur de la trace en sortie de gare).


Sinon, bien évidemment, je souhaite pour toi que cela se traite à l'amiable (avec minimum un remboursement d'une nouvelle planche de gamme équivalente, complété éventuellement par un pretium doloris). Ceci étant, sortir dès le départ les arguties juridiques (même si cela procure de l'information) me fait penser que l'on vit une époque bien ... bizarre où l'on ne sait guère plus qu'imiter (on va dire cela comme ça). Il me semble que le plus important est avant tout de comprendre sur le plan technique ce qui s'est passé afin de prendre les mesures correctrices s'il doit y en avoir.

Au fait, ton mal de dos est-il passé ou pas? C'est aussi un point à prendre en considération.



Edit : A ce jour, le TKD a-t-il été remis en service ou non?

Ce message a été modifié par jfd_ - 08 mars 2010 - 20:13 .

[DD77]

Salut a toi

Pour répondre de façon claire a tes questions, lors de mon arrivé au départ du TKD, je me suis positionné au niveau de la zone ou les perches sont pour être prises. J'ai pris la perche, et comme elle n'est pas partie j'ai fait un mouvement plus tot vers la droit en direction du TKD, et la je pense que tu sois en ski, mono, surf la surprise est totale et tu n'as pas le temps de réagir ça va trés vite, de plus le TKD est affiché difficile quand tu arrive dans la zone de départ (rapidité du départ). Mon resenti, quand j'ai fait le mouvement vers la droite pour faire partir la perche, je pense qu'elle est repartie dans la zone ou sont les perches, et que la cale qui les bloquent a fait levier quand ma perche est réelement partie, d'ou l'effet de levier car quand je me suis relevé de ma chute j'ai vue au loin la perche qui été plié presque comme un L. La station a fermé le TKD biensur après l'incident, mais je ne sais pas si il fonctionne a ce jour. Je ne comprend pas leur silence depuis un mois et 3 relances (mail, te, recommandé) de ma part aucune reponse!! Pour mon dos ça va mieux grace a mon ostheo.

Merci a toi

Amicalement

Sylvain

jfd_, le 8 03 2010, 20:09, dit :

J'ai une question et une remarque (qui ne remettent pas en cause le fait que le déclencheur a loupé le déclenchement initial).

1. Question : Lorsque tu mentionnes avoir fait un mouvement de la perche vers l'AR, as-tu souvenir de l'orientation de ce mouvement? Bien en arrière, dans l'axe? Ou bien en balançant un peu la perche de coté?

2. Remarque : la position des jambes en mono n'est pas tout à fait naturelle, les jambes étant un poil plus resserrées par rapport à quand elles sont libres de mouvement. De ce fait, une fois la selette entre les jambes, il est plus difficile de bien s'en sortir quand une situation d'urgence survient. Les quelques centaines de millisecondes d'écart entre les deux types de matériel peuvent révéler importantes en cas d'urgence. Il me semble que dans la même situation avec des skis, le risque est plus faible de faire un vol plané (de manière plus ou moins consciente, on positionne les jambes à peu de chose près à la largeur de la trace en sortie de gare).


Sinon, bien évidemment, je souhaite pour toi que cela se traite à l'amiable (avec minimum un remboursement d'une nouvelle planche de gamme équivalente, complété éventuellement par un pretium doloris). Ceci étant, sortir dès le départ les arguties juridiques (même si cela procure de l'information) me fait penser que l'on vit une époque bien ... bizarre où l'on ne sait guère plus qu'imiter (on va dire cela comme ça). Il me semble que le plus important est avant tout de comprendre sur le plan technique ce qui s'est passé afin de prendre les mesures correctrices s'il doit y en avoir.

Au fait, ton mal de dos est-il passé ou pas? C'est aussi un point à prendre en considération.



Edit : A ce jour, le TKD a-t-il été remis en service ou non?

[jfd_]

Oui, OK. En fait, je pense à un movement de la perche qui est allé la faire prendre sur le support de la tige du déclencheur que l'on peut sur la droite (donc vers l'intérieur du TK) sur cette photo du reportage de Tourist66 :


Elle s'y accroche, la douille part sur la ligne, le ressort se tend, t'arrache et hop tu décolles.


La non-réponse, qu'elle qu'en soit le teneur, n'est pas normale, c'est certain

[dombar]

jfd_, le 8 03 2010, 20:09, dit :

J'ai une question et une remarque (qui ne remettent pas en cause le fait que le déclencheur a loupé le déclenchement initial).

1. Question : Lorsque tu mentionnes avoir fait un mouvement de la perche vers l'AR, as-tu souvenir de l'orientation de ce mouvement? Bien en arrière, dans l'axe? Ou bien en balançant un peu la perche de coté?

2. Remarque : la position des jambes en mono n'est pas tout à fait naturelle, les jambes étant un poil plus resserrées par rapport à quand elles sont libres de mouvement. De ce fait, une fois la selette entre les jambes, il est plus difficile de bien s'en sortir quand une situation d'urgence survient. Les quelques centaines de millisecondes d'écart entre les deux types de matériel peuvent révéler importantes en cas d'urgence. Il me semble que dans la même situation avec des skis, le risque est plus faible de faire un vol plané (de manière plus ou moins consciente, on positionne les jambes à peu de chose près à la largeur de la trace en sortie de gare).


Sinon, bien évidemment, je souhaite pour toi que cela se traite à l'amiable (avec minimum un remboursement d'une nouvelle planche de gamme équivalente, complété éventuellement par un pretium doloris). Ceci étant, sortir dès le départ les arguties juridiques (même si cela procure de l'information) me fait penser que l'on vit une époque bien ... bizarre où l'on ne sait guère plus qu'imiter (on va dire cela comme ça). Il me semble que le plus important est avant tout de comprendre sur le plan technique ce qui s'est passé afin de prendre les mesures correctrices s'il doit y en avoir.

Au fait, ton mal de dos est-il passé ou pas? C'est aussi un point à prendre en considération.



Edit : A ce jour, le TKD a-t-il été remis en service ou non?

Ce n'était qu'à titre d'information que j'ai expliqué le droit applicable à ce genre de situation. Il est bien évident qu'une solution amiable est toujours préférable. Mais une chose est sûre, une solution amiable juste ne peut être trouvée que si les deux parties sont bien informées de leurs droits respectifs. Il vaut mieux que DD77 sache qu'il est dans son bon droit en demandant que son préjudice soit réparé.

Je pense que le forum est là pour aborder toutes les questions touchant les remontées mécaniques et qu'on ne doit pas se limiter tout le temps aux questions purements téchniques.

[DD77]

J'ai fait connaissance de votre forum par RODO AF et je pense que vous etes les plus a même de donner un avis technique et neutre afin de comprendre l incident qui m'est arrivé je vous remercie de ses réponses qui j'espere pourons faire bouger la station du Cambre d'aze.

Amicalement

Sylvain

dombar, le 9 03 2010, 11:00, dit :

jfd_, le 8 03 2010, 20:09, dit :

J'ai une question et une remarque (qui ne remettent pas en cause le fait que le déclencheur a loupé le déclenchement initial).

1. Question : Lorsque tu mentionnes avoir fait un mouvement de la perche vers l'AR, as-tu souvenir de l'orientation de ce mouvement? Bien en arrière, dans l'axe? Ou bien en balançant un peu la perche de coté?

2. Remarque : la position des jambes en mono n'est pas tout à fait naturelle, les jambes étant un poil plus resserrées par rapport à quand elles sont libres de mouvement. De ce fait, une fois la selette entre les jambes, il est plus difficile de bien s'en sortir quand une situation d'urgence survient. Les quelques centaines de millisecondes d'écart entre les deux types de matériel peuvent révéler importantes en cas d'urgence. Il me semble que dans la même situation avec des skis, le risque est plus faible de faire un vol plané (de manière plus ou moins consciente, on positionne les jambes à peu de chose près à la largeur de la trace en sortie de gare).


Sinon, bien évidemment, je souhaite pour toi que cela se traite à l'amiable (avec minimum un remboursement d'une nouvelle planche de gamme équivalente, complété éventuellement par un pretium doloris). Ceci étant, sortir dès le départ les arguties juridiques (même si cela procure de l'information) me fait penser que l'on vit une époque bien ... bizarre où l'on ne sait guère plus qu'imiter (on va dire cela comme ça). Il me semble que le plus important est avant tout de comprendre sur le plan technique ce qui s'est passé afin de prendre les mesures correctrices s'il doit y en avoir.

Au fait, ton mal de dos est-il passé ou pas? C'est aussi un point à prendre en considération.



Edit : A ce jour, le TKD a-t-il été remis en service ou non?

Ce n'était qu'à titre d'information que j'ai expliqué le droit applicable à ce genre de situation. Il est bien évident qu'une solution amiable est toujours préférable. Mais une chose est sûre, une solution amiable juste ne peut être trouvée que si les deux parties sont bien informées de leurs droits respectifs. Il vaut mieux que DD77 sache qu'il est dans son bon droit en demandant que son préjudice soit réparé.

Je pense que le forum est là pour aborder toutes les questions touchant les remontées mécaniques et qu'on ne doit pas se limiter tout le temps aux questions purements téchniques.