[chc74310]

en recherchant des photos sur delcampe sur la gare des houches pour un projet qui n'a pas de rapport avec le monde du transport par cable mais par rail je suis tombé sur cela


et je pense qu'il serait sympa de mettre des photos de cartes postales afin de faire partager à d'autres nos trouvailles

Ce message a été modifié par chc74310 - 01 avril 2010 - 13:39 .

[antidote]

Oui, mais dans le respect du droit d'auteur, ce qui pose problème lorsqu'on extrait directement des images d'un site (dont celui de Delcampe) sans avoir acquis les droits sur l'image

[undertaker]

Ce site est vraiment super question photos vintages !
j'ai trouvé une centaine de photo rien que sur deux anciens téléphériques su Megêve...
c'est vrai que c'est tentant de les mettre dans nos reportages

Citation

Oui, mais dans le respect du droit d'auteur, ce qui pose problème lorsqu'on extrait directement des images d'un site (dont celui de Delcampe) sans avoir acquis les droits sur l'image

c'est question idiote je pense mais j'ai du mal a piger...^^
un droit d'auteur c'est payer pour pouvoir utiliser sa photo et la mettre en ligne ?
Parce que tant que j'y suis je demande plutôt que de créer un topic:
pour la réalisation du reportage sur l'ancien téléphérique des glaciers a chamonix ,j'ai trouvé sur des sites à droite à gauche des vielle photos N&B de l'installation (ou carte postales )
et je les ai enregistré sur l'ordi (surtout pour ma collec' perso) , ma question est est ce que j'ai le droit de les insérer dans le reportage sans e faire taper sur les doigts sachant que je ne souviens plus de
quels sites elles proviennent?

[antidote]

undertaker, le 31 03 2010, 17:58, dit :

un droit d'auteur c'est payer pour pouvoir utiliser sa photo et la mettre en ligne ?

Non, c'est le droit qu'a l'auteur d'une oeuvre, y compris une photographie, sur cette oeuvre. Ce droit lui permet d'en faire ce qu'il en veut (y compris un usage commercial). Or, s'agissant des cartes postales, l'auteur ne cède les droits sur l'image que pour une utilisation à titre privé. Il est d'ailleurs généralement mentionné, au dos des cartes, que la reproduction en est interdite. Or, un scan suivi d'une mise en ligne est une reproduction. Il faut donc l'autorisation du titulaire du droit d'auteur (soit le photographe, soit la personne à laquelle il a cédé ses droits, comme l'entreprise qui édite les cartes postales) pour pouvoir diffuser l'image. Sans entrer dans les détail, on va dire qu'il existe un certain nombre d'exceptions à cette règle, et aussi une forme de tolérance... Mais de là créer un topic qui contiendrait spécialement les images scannées de cartes dont on dispose, sans avoir les droits...

[chc74310]

ok je supprime les photos

[Raphaël B]

chc74310, le 1 04 2010, 14:39, dit :

ok je supprime les photos

Ce n'était pas nécessaire de supprimer les Cartes postales que tu avais mis en ligne, il n'y en avait pas beaucoup, et si tu n'étais pas sur, tu ajoutais en dessous , si un quelconque soucis avec le droit des images , je les supprimes. ou ne mets que les liens, d'ailleurs tu avais laissé les différents copyright du dit site

Il n'y en avait que trois,
Comme l'a si bien expliqué Antidote, de là créer un topic qui contiendrait exclusivement des Cartes Postales de chez Delcampe ou d'un tout autre site commercial n'est pas envisageable, mais là c'est un cas extrême.

Ce message a été modifié par Raphaël B - 01 avril 2010 - 14:07 .

[antidote]

Oui, je ne pense pas que cela méritait de s'inquiéter...

Mais ce topic peut servir à tous les membres qui ont des vieilles photos réalisées par eux (ou par des proches qui les autorisent à les diffuser) à les mettre en ligne. Cependant, ça risque vite de devenir l' "anarchie" (mélange de photos d'installations différentes)... et ça marche pas trop mal non plus de les mettre dans les topics des remontées correspondantes

[jacky carlingue]

salut à tous,


Dans la mesure où le © est mentionné sur chaque image utilisée et tant qu'il n'y a pas de commerce derrière, je ne pense pas que cela pose problème...
En revanche, s'approprier une image qui n'est pas à soi et en faire le commerce, là c'est pas pareil.

Dans le cas où l'auteur du cliché n'est pas connu, il convient de mentionner © DR (Droits Réservés)

Bien cordialement
JC

[Lolo42]

Précisons tout de même que le copyright n'existe pas en France puisque nous avons le système plus protecteur des "droits d'auteur".
Quand vous publiez une photo vos droits d'auteur s'appliquent de fait sans que vous n'ayez à marquer quoi que ce soit. Rien n'empêche pour autant de signer la photo, mais le symbole © qui nous vient des pays anglo-saxons ne sert à rien .

Ce message a été modifié par lolo42 - 01 avril 2010 - 22:06 .

[Sid]

lolo42, le 1 04 2010, 23:06, dit :

mais le symbole © qui nous vient des pays anglo-saxons ne sert à rien .

Mis à part à signaler explicitement, et de manière (quasi) indélébile, que l'on souhaite conserver ses droits sur l'image (comment le savoir si accès direct, via, par exemple, Google Images ?)... Tout le monde ne connait pas la législation française concernant la propriété intellectuelle (surtout si l'internaute est étranger), alors que ce symbole, si. Encore faut-il que l'internaute sache que l'image est française, et ce n'est pas toujours évident (si hébergée à l'étranger et/ou, encore une fois, si accès direct).

Ce message a été modifié par Sid - 02 avril 2010 - 18:18 .

[Lolo42]

Sid, le 2 04 2010, 19:13, dit :

lolo42, le 1 04 2010, 23:06, dit :

mais le symbole © qui nous vient des pays anglo-saxons ne sert à rien .

Mis à part à signaler explicitement, et de manière (quasi) indélébile, que l'on souhaite conserver ses droits sur l'image

Bon déjà, on parle de photos de remontées mécaniques sur notre forum là, pas de l'oeuvre de Robert Doisneau non plus hein .
La personne qui s'assoie totalement sur le fait que tu mets ton nom sur l'image s'assiéra AMHA de la même façon si tu rajoute ton symbole © fictif avant... (un vrai copyright nécessite un enregistrement de l’œuvre auprès d’un organisme agréé).

Citation

(comment le savoir si accès direct, via, par exemple, Google Images ?)...

Dans Google Images > Recherche avancée > Droit d'utilisation > et selectionner par exemple "réutilisation autorisée" à la place de "sans tenir compte des licences"... Et tu as toujours le site référencé dont est issu l'image en dessous de la vignette. Tu conviendras qu'avant de copier, le mieux est d'aller voir.

Citation

Tout le monde ne connait pas la législation française concernant la propriété intellectuelle (surtout si l'internaute est étranger), alors que ce symbole, si. Encore faut-il que l'internaute sache que l'image est française, et ce n'est pas toujours évident (si hébergée à l'étranger et/ou, encore une fois, si accès direct).

Le droit d'auteur n'est pas qu'applicable en France. Il l'est également dans pas mal de pays sur tous les continents. C'est un système mondial beaucoup plus connu que tu ne le penses... et reconnu dans les pays appliquant le copyright indépendamment de l'hébergement (ce qui compte c'est l'auteur).
Pour les accès directs... Un accès direct à des photos (hébergées sur imageshack etc...) est purement impossible vu que ces sites ne référencient pas les liens qu'ils te créent. Ca sera le lien référencé sur rm.net que le copieur sera fatalement allé chercher en premier lieu.
Au delà, avant de réutiliser une photo, le minimum est de se renseigner. Si vraiment la maladresse et le jmenfoutisme de la personne sont complets, encore une fois ne croit pas que le fait qu'il y ait un petit © fictif devant ton nom empêchera quoi que soit. Plus tout le monde mettra du © moins il aura de crédibilité d'ailleurs...

Bien entendu, rien ne t'empêche de mettre ce symbole avant ton nom, je ne critique pas ce choix, c'est simplement qu'il faut être conscient du fait que, légalement, il ne sert à rien et n'assure aucune protection. C'était surtout ce message que visait à faire passer mon intervention précédente.

Ce message a été modifié par lolo42 - 02 avril 2010 - 21:12 .

[titou_love_valto]

quelqu'un a du vintage en stock légal! c'est que moi sa me plais de plus en plus d'en voir!

Ce message a été modifié par titou_love_valto - 02 avril 2010 - 21:20 .

[Sid]

lolo42, le 2 04 2010, 20:33, dit :

Bon déjà, on parle de photos de remontées mécaniques sur notre forum là, pas de l'oeuvre de Robert Doisneau non plus hein .

Entièrement d'accord... mais il m'est arrivé qu'une personne reprenne une de mes images, l'utilise dans un autre contexte... et elle était devenue à la limite de l'insulte pour la station (à la base, ce n'était qu'une blague, dans un cadre bien précis...). Dans ce cas, le fait que ce soit explicite aide...

lolo42, le 2 04 2010, 20:33, dit :

La personne qui s'assoie totalement sur le fait que tu mets ton nom sur l'image s'assiéra AMHA de la même façon si tu rajoute ton symbole © fictif avant... (un vrai copyright nécessite un enregistrement de l’œuvre auprès d’un organisme agréé).

Certaines, oui, mais ça en dissuade quelques uns (et comme dit précédemment, ça peut aider en cas de conflit, bien que le droit à l'image soit d'office total en France; je parle bien sûr de résolution amiable : on m'a soutenu qu'une image devait être déposée à la SACEM et qu'il fallait que ce soit précisé dans ses attributs pour ne pas pouvoir être ré-hébergée et utilisée ailleurs sans autorisation de l'auteur . Suffit de dire, SACEM = Faux et le reste, c'est écrit sur l'image... terminé ! et sans tout le baratin sur le droit est d'office, pas besoin de le signaler etc)

lolo42, le 2 04 2010, 20:33, dit :

Dans Google Images > Recherche avancée > Droit d'utilisation > et selectionner par exemple "réutilisation autorisée" à la place de "sans tenir compte des licences"... Et tu as toujours le site référencé dont est issu l'image en dessous de la vignette. Tu conviendras qu'avant de copier, le mieux est d'aller voir.

Entièrement d'accord, mais quelle est la part d'internautes connaissant ces fonctions ? les utilisant ? Assurément très faible...

lolo42, le 2 04 2010, 20:33, dit :

Le droit d'auteur n'est pas qu'applicable en France. Il l'est également dans pas mal de pays sur tous les continents. C'est un système mondial beaucoup plus connu que tu ne le penses... et reconnu dans les pays appliquant le copyright indépendamment de l'hébergement (ce qui compte c'est l'auteur).

Oui, mais il varie d'un pays à l'autre... (quasi sûr, disons à 90%, mais pas vérifié)

lolo42, le 2 04 2010, 20:33, dit :

Pour les accès directs... Un accès direct à des photos (hébergées sur imageshack etc...) est purement impossible vu que ces sites ne référencient pas les liens qu'ils te créent. Ca sera le lien rm.net que le copieur sera fatalement allé chercher l'image sur RM.net en premier lieu.

Pas forcément, le lien "Afficher l'image en taille réelle" arrive avant le reste de la page (système de cadres, et c'est le premier)... De plus, beaucoup ne cherchent) pas sur la page (ne la regardent même pas) et cliquent directement sur le lien. Ajouter à cela (mais c'est vraiment du détail) que la version mobile propose directement le lien, sans afficher la page originale).

lolo42, le 2 04 2010, 20:33, dit :

Bien entendu, rien ne t'empêche de mettre ce symbole avant ton nom, je ne critique pas ce choix, c'est simplement qu'il il faut être conscient du fait que, légalement ,il ne sert à rien et n'assure aucune protection. C'était surtout ce message que visait à faire passer mon intervention précédente.

Entièrement d'accord, ce symbole est juste une "précision" claire, nette, précise... pourquoi s'en passer ?


Bon je pense qu'on a fait le tour du sujet (qui a d'ailleurs bien dérivé... ). Pour conclure, un petit bout de texte, on ne sait jamais, ça peut toujours servir :

"Code de la propriété intellectuelle" dit :

Article L. 111-1 du Code de la propriété intellectuelle :
L'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous. Ce droit comporte des attributs d'ordre intellectuel et moral, ainsi que des attributs d'ordre patrimonial [...].

Article L. 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :
L'auteur jouit, sa vie durant du droit exclusif d'exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire. Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants-droits pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent.

EDIT, Titou love valto, pour du vintage, tu peux aller sur

• le site de RG pour La Plagne
  
• le mien pour SFL
  ... et il y en a d'autres, mais ils ne me viennent pas à l'esprit.

Sinon, pour de la carte postale, tu fais une recherche sur Delcampe

Ce message a été modifié par Sid - 02 avril 2010 - 21:44 .

[jfd_]

Une photo (ouvielle carte postale) se rapprocherait pour toi d'une œuvre de l'esprit ?

Wouahhh, je n'avais jamais vu cela sous cet angle

[Sid]

jfd_, le 2 04 2010, 23:46, dit :

Une photo (ouvielle carte postale) se rapprocherait pour toi d'une œuvre de l'esprit ?

Wouahhh, je n'avais jamais vu cela sous cet angle

Et pourtant...

"Code de la propriété intellectuelle dit :

Article. L. 112-2
Sont considérés notamment comme œuvres de l'esprit au sens du présent code : 1° Les livres, brochures et autres écrits littéraires, artistiques et scientifiques ; 2° Les conférences, allocutions, sermons, plaidoiries et autres œuvres de même nature ; 3° Les œuvres dramatiques ou dramatico-musicales ; 4° Les œuvres chorégraphiques, les numéros et tours de cirque, les pantomimes, dont la mise en œuvre est fixée par écrit ou autrement ; 5° Les compositions musicales avec ou sans paroles ; 6° Les œuvres cinématographiques et autres œuvres consistant dans des séquences animées d'images, sonorisées ou non, dénommées ensemble œuvres audiovisuelles ; 7° Les œuvres de dessin, de peinture, d'architecture, de sculpture, de gravure, de litho-graphie ; 8° Les œuvres graphiques et typographiques ; 9° Les œuvres photographiques et celles réalisées à l'aide de techniques analogues à la photographie ; 10° Les œuvres des arts appliqués ; 11° Les illustrations, les cartes géographiques ; 12° Les plans, croquis et ouvrages plastiques relatifs à la géographie, à la topographie, à l'architecture et aux sciences ; 13° (L. n° 94-361 du 10 mai 1994, art. 1er) Les logiciels, y compris le matériel de conception préparatoire ; 14° Les créations des industries saisonnières de l'habillement et de la parure. Sont réputées industries saisonnières de l'habillement et de la parure les industries qui, en raison des exigences de la mode, renouvellent fréquemment la forme de leurs produits, et notamment la couture, la fourrure, la lingerie, la broderie, la mode, la chaussure, la ganterie, la maroquinerie, la fabrique de tissus de haute nouveauté ou spéciaux à la haute couture, les productions des paruriers et des bottiers et les fabriques de tissus d'ameublement.

(Lire notamment le 9°)

Plus d'infos ici (IRPI)
Voir aussi ici ici, un forum dans lequel ils (ont) parlent (-é) de "propriété intellectuelle des photos - Copyright" (trouvé avec Google lors de recherches sur ce fameux droit à l'image)

Ce message a été modifié par Sid - 03 avril 2010 - 00:14 .

[antidote]

Bien sûr qu'une photo est une oeuvre... La propriété ne se limite pas aux objets, elle porte aussi sur nos créations (propriété intellectuelle et industrielle).

[jfd_]

OK. Même si pour ma part, j'ai du mal à appeler œuvre une chose que de nos jours ont peut faire à des centaines d'exemplaires par jour grâce à la technique du numérique. Mais c'est une échelle de valeurs personnelle, rien d'autre. En tout cas, pour ma part, je suis exactement dans la même ligne de vue des choses qu'un gars du forum des adorateurs de fourmis que Sid a indiqué :

Citation

En ce qui me concerne, je l'ai déjà dit, tout ce que je fais est domaine public, dès que c'est en ligne.

Toute les photos que j'ai mis en ligne sont totalement libres de droits, ici ou ailleurs. C'est la raison pour laquelle elles ne sont jamais taguées d'un quelconque signe. Celles que je considère avoir une valeur à mes yeux, je ne les mets pas en ligne. Très simple et ça évite tout souci

[antidote]

C'est sûr, chacun est libre de faire ce qu'il veut de ses oeuvres... Mais s'agissant des cartes postales, même anciennes, elles ont une valeur commerciale, donc c'est encore plus délicat. Surtout que le plus souvent, leur première numérisation ne s'est pas faire avec l'accord de l'auteur, ce qi fait qu'on est pas dans la situation que tu décris, jfd_.