[fredo_chato]

J'aime bien l'argument du:

"Le nombre de remontées mécaniques est passé de 36 à 21 (C'est la suppression de 200 pylônes, 15 câbles et 15 cabanes de percheman)" qui ne veut rien dire, je suis sur que si l'on compare en KW (qui génèrent des déchets nucléaires)Les TKD (ou TSF2/3) qui on viré consommaient surement moins que les TSD/TMX actuels... Le bilan actuel est bien pire qu'avant au final.
Cet argument c'est un peu partout qu'on le retrouve, quand un exploitant investi pour ne pas se faire attaquer comme "destructeur de la montagne à coup de bull" il dit vite "ah oui mais moi j'enlève des pylônes c'est nettement mieux qu'avant plus joli, développement durable, respect de la montagne etcetc

"Certains de nos chalets sont prétés aux bergers" Ca m'étonne un peu, cela dit sa peut être sympa, mais bon ils seront ptetre pas d'accord pour leur prêter les chalets des TSD avec des belles armoires tactile supers fragiles lol. Et puis souvent les emplacement des chalets sont trop mauvais pour les bergers.

sinon au rangs des bonnes actions au Val d'Allos il y as des actions menés en parallèle de l'exploitation, le winter respect. Notamment le fameux nettoyage des pistes au printemps. Par exemple, pendant l'hiver l'office du tourisme distribue des cendriers portatifs pour pas retrouver des mégots partout, des poubelles sont normalement présentes au départ et/ou arrivés des R.M.

Mais surtout il y as la conscience et l'intelligence de certaines personnes qui sont souvent des locaux ou employés, qui n'attendent pas d'être le 12 juin pour ramasser les déchets qu'ils trouvent sur les pites ou mêmes dans la montagne.

[minicham]

Cela dit une station de ski ne pourra jamais être à 100% écologique... D'ailleurs cela ne veut rien dire...

Attention au terme "développement durable", il a surtout une valeur de communication qui vise à toucher le public, et donc à se faire de la pub...
De mon avis personnel ce n'est que de la poudre aux yeux... Toujours de mon avis, il ne peut pas y avoir du "durable" tant qu'il y aura du "développement... (C’est entièrement critiquable mais c'est mon avis).

De plus, metabief, il faut savoir que les groupe comme SUEZ environnement, Veolia... surfent sur la vague verte, mais les grande avancées aux niveaux des procédés de traitement et amélioration des processus en matière d'environnement sortent souvent de leur pole "recherche et développement"... Ils font des bénéfices (comme toutes entreprises) mais ils investissent également énormément... mais il y a comme toujours le problème de l'argent...

Difficile comme sujet l'environnement hein ?

[Velro]

Voici un téléphérique à va-et-vient 100 [%] écologique, pas de moteur d'entraînement, aucune installation électrique, télécommunication filaire non électrique. Vitesse de pointe 12.5 [m/s], pente max. 150 [%].

Ce n'est pas une plaisanterie mais le transsport de personnes est en principe interdit, du moins officiellement (et inutile de chercher le frein de chariot et la télétransmission mdr)::
http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=...p;v=L81YEeP1qZw.

[Velro]

Techniquement il n'y aurait aucun problème si l'eau est à disposition, il faudrait toutefois un système de régulation de vitesse sans usure, genre frein à courant de Foucault à aimants permanents ou hydraulique ("retarder" ou moteur hydraulique) avec circuit de refroidissement d'huile.

En atttendant je te laisse jeter un coup d'oeil au Shweeb, le monorail préféré des écolos (je précise que les sièges chauffants ne sont pas disponibles en option mdr):
http://www.shweeb.com/





(Photos de promo officielles.)

Ce message a été modifié par Velro - 12 avril 2010 - 15:55 .

[dombar]

J'ai cherché rapidement mais je n'ai pas trouvé mention de cette action dans ce topic ni dans un autre. Si j'ai mal cherché, désolé pour la redondance.

L'ADEME (Agence de l'nvironnement et de la maîtrise de l'énergie) et 10 stations françaises ont réalisé le bilan carbone de ces stations :

ADEME puis cliquez sur "Dossier de Presse du 14/01/2010"

C'est très interressant :

"Les résultats de ce diagnostic, mené durant 14 mois par la Société Solving Efeso, mettent en évidence trois chiffres clés. Ainsi, les activités directement liées à la pratique du ski (remontées mécaniques, dameuses, neige de culture) ne représentent que 2% des émissions de GES des stations tandis que la majorité des émissions est concentrée sur deux grands postes. En effet, le transport de personnes représente 57% des émissions et les usages énergétiques des bâtiments 27%, répartis entre les 11% émanant de l'habitat résidentiel et les 16% provenant des activités tertiaires, puisqu'elles concernent les bâtiments liés au tourisme (hébergements, commerces, restauration)."



"Sur ces 2%, les émissions de l'« activité ski » se répartissent de la façon suivante :
17% pour le fonctionnement des remontées mécaniques (électricité)
25% pour la production de neige (électricité)
58% pour l'entretien des pistes (fioul des machines)."

En résumé, le fonctionnement des remontées mécaniques ne représentent que 0,34 % des émissions de GES générées par la vie d'une station de ski ! Les gains doivent clairement être trouvés ailleurs notamment au niveau du transport et de l'isolation et du chauffage des bâtiments.

[antidote]

dombar, le 28 04 2010, 17:43, dit :

[font="Verdana"]En résumé, le fonctionnement des remontées mécaniques ne représentent que 0,34 % des émissions de GES générées par la vie d'une station de ski !

Voilà qui change des idées reçues.

[chris2002]

Velro, le 12 04 2010, 16:46, dit :

En atttendant je te laisse jeter un coup d'oeil au Shweeb, le monorail préféré des écolos (je précise que les sièges chauffants ne sont pas disponibles en option mdr):
http://www.shweeb.com/

http://genergize.com/greenenergy/wp-conten...e-Schweeb11.jpg

http://www.shweeb.co.nz/PicsHotel/shweeb/G...D6579Pic101.jpg

(Photos de promo officielles.)

j'ai pu tester cette attraction en Nouvelle-Zélande (le prototype y est installé), et c'est assez intéressant comme concept...

[jfd_]

Métabief, le 30 04 2010, 18:10, dit :

Très intéressant, mais à moitié surprenant : les remontées mécaniques fonctionnent toutes (ou presque) à l'électricité, et la neige de culture aussi. Seules les dameuses marchent aux fioul et encore : elles sont de plus en plus performantes (donc moins gourmandes).
Cependant, il est vrai que 2% c'est mineur et que je ne m'attendais pas à un tel taux ! Ça fait toujours plaisir

Mais il n'y a pas que le carbone (sinon ça serait trop simple et pas marrant ) : il faut aussi penser aux terrassements, à la consommation d'eau, aux déchets... (dont l'impact varie évidement d'une station à l'autre).

Pour le court terme, oui. Pour le long terme, non, pas vraiment je pense. Il faudrait aussi inclure dans ta liste d'impacts connexes, la quote part de déchets nucléaires générés par l'electricité aborbée par les RMs. Et comme avec la généralisation des RMs à vitesse élevée, la consommation explose... (PS : c'est juste une remarque sans parti-pris )