[Néoto]

Télémix, non? Raison de plus pour utiliser les termes exacts alors.

[Velro]

Le concept technique du nouveau TPH de Roosevelt Island ne constitue absolument rien de spécialement innovateur. La configuration monovoie avec boucle de traction (à ne pas confondre avec la configuration monovoie avec treuil à tambour généralement en station amont et parfois en station aval) est très courante pour les petits téléphériques. Il existe également quelques grands TPH à va-et-vient dans cette configuration construits bien avant le Vanoise Express.
Le fait de juxtaposer deux installations monovoies indépendantes avec des stations communes n'a rien d'innovateur non plus vu qu'il s'agit simplement de doubler une concept déjà bien connu.

Augmenter l'écartement entre les câbles porteurs ne présente aucun caractère innovateur particulier, si ce concept ne s'est pas imposé c'est simplement parce que cela n'a pas été jugé utile (entre autres cela augmente les coûts et aboutit à des ouvrages de ligne peu discrets) mais techniquement cela ne pose aucun problème. Je me demande d'ailleurs si l'absence de possibilité de débattement transversal est réellement un avantage car en cas de bourrasque latérale cela ne pourrait-il pas permettre un décollage des galets d'un côté (avec possibilité éventuelle de déraillement)?

Il existe par ailleurs des téléphériques de transports de marchandises avec deux câbles porteurs par voie avec un entraxe important entre ces deux câbles porteurs et il me semble même que certains anciens TPH à va-et-vient disposaient dans le temps de câbles porteurs avec écartement élevé (et avaient en partie des câbles tracteurs multiples).

Je doute fort que le concept du nouveau TPH de Roosevelt Island soit brevetable, ou plus précisément il est brevetable mais ce brevet sera facilement combattu en justice.


Jetez un coup d'oeil à ce fabuleux brevet (sérieux, lien du site gouvernemental australien!):
Circular Transportation Facilitation Device (en langage courant une roue)
http://pericles.ipaustralia.gov.au/aub/pdf.../2001100012.pdf

Ce message a été modifié par Velro - 10 décembre 2010 - 19:24 .

[chris2002]

dj_jean_jean, le 10 12 2010, 17:45, dit :

Les funitel c'est pareil, Poma utilise 2 boucles de câble parallèle alors quel doppel utilise une simple boucle de câble qui fait deux fois le tours de la ligne. C'est deux systèmes totalement différent mais ça reste en néanmoins deux Funitel.

Dans le cas des 2 types de Funitel, la seule différence se fait au niveau de la salle des machines, où la configuration des poulies et des moteurs change. Sur le reste de l'installation (reste des gares, ligne, pylônes, etc.) et au niveau exploitation c'est quasiment la même chose.


Par contre dans ce cas si, on a d'un coté:
1) un engin porté par 2 câbles espacés, tracté par un câble ne faisant qu'une seule boucle et qui est fixé à la cabine. De ce fait, en cas d'immobilisation d'une des poulies du câble tracteur, il est impossible de ramener la cabine en gare, il faut envoyer la 2ème cabine.
2) un engin portée par 2 câbles espacés, tracté par un câble (pas 2) faisant un parcours compliqué (G1-Cabine-G1-G2-Cabine-G2-G1) et qui passe au niveau de la cabine par des poulies. De ce fait, en cas d'immobilisation d'une poulie, il est toujours possible de ramener la cabine à quai, en débloquant les poulies situées au niveau de la cabine. Et bien sûr, en dernier recours, il est possible d'envoyer la 2ème cabine.

dj_jean_jean, le 10 12 2010, 17:45, dit :

Où est la différence ? L'étiquette Doppelmayr Groupe pas présente ?

En l'occurrence, le terme Funifor désigne le 2ème principe de fonctionnement (qui est breveté par Doppelmayr) il me semble et d'ailleurs Poma ne parle jamais de Funifor...

Et puis, un Funifor peut aussi être bi-voies, il n'y a qu'à voir la nouvelle installation que Garaventa va construire au Stanserhorn (près de Lucerne en Suisse), qui différera des autres Funifor par une légère modification de la circulation des câbles (il y aura un câble supérieur qui fera le parcours G2-cabine 1-G2-cabine 2-G2 et un câble inférieur qui fera le parcours G1-cabine 1-G1-cabine-2-G1), tout en conservant il me semble la possibilité de ramener les cabines en gare même si une des poulies située en gare est immobilisée.


Après, je suis d'accord, en ce qui concerne l'exploitation au quotidien, il n'y a quasiment aucune différence entre les funifor mono-voies et ce TPH particulier (si ce n'est des coûts de maintenance probablement plus élevés pour le Funifor).

Ce message a été modifié par chris2002 - 10 décembre 2010 - 19:11 .

[KoUiToU]

Citation

Les funitel c'est pareil, Poma utilise 2 boucles de câble parallèle alors quel doppel utilise une simple boucle de câble qui fait deux fois le tours de la ligne. C'est deux systèmes totalement différent mais ça reste en néanmoins deux Funitel.

Signalons quand même que le dernier funitel Poma est un DLM comme les funitels Doppelmayr, les nouveaux DMC sont interdits en France je crois, si quelqu'un peut confirmer.

[Thomas]

DLM peut être, mais qui reste avec deux poulies motrices plus ou moins indépendantes (couplage mécanique seulement lors des phases d'arrêt frein 1 / frein 2), donc c'est pas tout à fait identique au système doppel.

[Velro]

Au premier accident grave dû à une désynchronisation critique des câbles porteurs-tracteurs on avisera...
Si à ce jour un tel accident, donc avec dommages corporels, ne s'est pas encore produit c'est uniquement par le fait que les installations de ce type sont peu nombreuses et n'ont donc pu cummuler un nombre d'heures d'exploitation élevé comparé aux autres types de remontées mécaniques de conception traditionnelle.

J'espère que les experts reliront alors certains commentaires publiés dans ce forum qui mettent en doute les analyses de risque pour ce qui est de la probabilité de désynchronisation critique des câbles porteurs-tracteurs et en tout particulier dans le cas de boucles de câbles porteurs-tracteurs indépendantes.

Ce message a été modifié par Velro - 10 décembre 2010 - 19:33 .

[dj_jean_jean]

Velro, le 10 12 2010, 19:05, dit :

Le concept technique du nouveau TPH de Roosevelt Island ne constitue absolument rien de spécialement innovateur. La configuration monovoie avec boucle de traction (à ne pas confondre avec la configuration monovoie avec treuil à tambour généralement en station amont et parfois en station aval) est très courante pour les petits téléphériques. Il existe également quelques grands TPH à va-et-vient dans cette configuration construits bien avant le Vanoise Express.
Le fait de juxtaposer deux installations monovoies indépendantes avec des stations communes n'a rien d'innovateur non plus vu qu'il s'agit simplement de doubler une concept déjà bien connu.

Je ne pense pas avoir dit le contraire ...

chris2002, le 10 12 2010, 19:10, dit :

dj_jean_jean, le 10 12 2010, 17:45, dit :

Les funitel c'est pareil, Poma utilise 2 boucles de câble parallèle alors quel doppel utilise une simple boucle de câble qui fait deux fois le tours de la ligne. C'est deux systèmes totalement différent mais ça reste en néanmoins deux Funitel.

Dans le cas des 2 types de Funitel, la seule différence se fait au niveau de la salle des machines, où la configuration des poulies et des moteurs change. Sur le reste de l'installation (reste des gares, ligne, pylônes, etc.) et au niveau exploitation c'est quasiment la même chose.

C'est pour celà que je parle d'un brevet utilisé par deux constructeur.

KoUiToU, le 10 12 2010, 19:21, dit :

Citation

Les funitel c'est pareil, Poma utilise 2 boucles de câble parallèle alors quel doppel utilise une simple boucle de câble qui fait deux fois le tours de la ligne. C'est deux systèmes totalement différent mais ça reste en néanmoins deux Funitel.

Signalons quand même que le dernier funitel Poma est un DLM comme les funitels Doppelmayr, les nouveaux DMC sont interdits en France je crois, si quelqu'un peut confirmer.

Totalement interdit peut-être pas, mais la sécurité est beaucoup plus sévère suite à un accident survenus sur un appareil utilisant le bouclage DMC. Ceci est survenus durant des essais hors exploitation je tiens à pressiser.

[Rodo_Af]

REPORTAGE RM.NET IN PROGRESSSSSSSS