[Geofrider]

j'ib, le 4 06 2011, 10:54, dit :

Moi j'ai le naviguateur internet

Je crois qu'on peut largement se passer de ce genre de posts inutiles surtout que tu as un sondage pour répondre.

[Sid]

Ce que je trouve le plus dommage concernant la page principale : la bannière a une largeur fixe, mais le contenu central est extensible à la taille d'écran.. Dès qu'on dépasse la largeur de la bannière, le résultat se mitige immédiatement, et le contenu s'adapte mal à un écran large. Concernant la remarque sur la police, personnellement, le comic ne me dérange pas. En revanche, les variations de mise en forme (gras / italique / souligné, noir / gris clair) trois fois par ligne ne font pas très clean au final..
Dernier petit détail : quand on clique sur le lien vers les derniers reportage (l'image en bas de page), je trouve dommage que cela ramène vers la page d'accueil de la bdd et non vers les reportages listés. (du coup, ce lien est présent 3 fois sur la page d'accueil)..


L'idée du coverflow est surement à creuser, mais ça ne doit pas être évident à réaliser en HTML (je ne parle pas du flash en page d'accueil..)



Et Netscape ?
----->[]

[Thomas]

Netscape n'est plus représentatif dans les navigateurs d'aujourd'hui.
ensuite, concernant l'extensibilité du design, je travaille sur le futur design là, mais c'est une question difficile... design à largeur fixe ou extensible. l'extensibilité est difficile à mettre en œuvre avec des images.
après, ne pas hésiter à jouer sur le zoom, tous ou quasi tous les navigateurs aujourd'hui le permettent et cela permet en général d'adapter la fenêtre au design du site en question...
je me dirige plus vers une bannière supérieure fixe mais le reste fixe aussi, d’où la question primordiale de la résolution moyenne...


et des premiers résultats, surement que certains qui ont répondu des faibles résolution ont des pocket-PC ou tablettes graphiques ou autres ...

[Lolo42]

Beaucoup de sites sont désormais "en structure fixe" avec généralement, une largeur tournant autour de 1000 pixels. C'est devenu une certaine norme ; d'ailleurs les sites des 3 grands constructeurs principaux (Poma, Leitner, Doppelmayr) suivent désormais ce principe. C'est propre et cela ne pose aucun problème dès l'instant où le site est centré sur la page. Cela permet d'être sûr du rendu et pousser un peu plus le design. (Ne pas hésiter à visiter les sites que l'on consulte habituellement - même hors du domaine de la montagne - avec un oeil technique (structuration, organisation...), ça aide toujours et on s’aperçoit que ce sont souvent les mêmes éléments qui reviennent d'un site à l'autre)
Edit : notons que la tendance est à la sobriété du style.

(Pour netscape, il n'y a pas débat, c'était juste une joke de Sid )

Ce message a été modifié par lolo42 - 04 juin 2011 - 13:04 .

[Sid]

Thomas, le 4 06 2011, 13:36, dit :

je me dirige plus vers une bannière supérieure fixe mais le reste fixe aussi, d’où la question primordiale de la résolution moyenne...

Et pourquoi pas redimensionnable comme aujourd'hui, mais jusqu'à un maximum, par exemple 1280px, et au delà, fixe et centré ?

Pour le zoom, je préfère réduire la fenêtre


Et pour Netscape, c'était pour déc*****... Plus personne n'utilise ce navigateur du début des années 9O et je le sais très bien.. (pour répondre à Michel, il fonctionne toujours si tu l'installes, mais le support (= les MAJ et non le fait d'être supporté, de fonctionner) a pris fin en 2008)


EDIT :
lolo42 :"(Pour netscape, il n'y a pas débat, c'était juste une joke de Sid )"
Merci !

Ce message a été modifié par Sid - 04 juin 2011 - 13:00 .

[arbisman]

On pourrait aussi penser à la version mobile du site : lorsqu'on a pas d'ordinateur avec soi c'est le seul moyen pour voir ce qui s'y passe et éventuellement réagir à un commentaire.
Pour avoir dû utiliser ce moyen durant une quinzaine de jours, il était quasiment impossible de télécharger un reportage (page trop importante) et il fallait prévoir pas mal de temps pour charger les différentes pages du forum. Et pourtant j'étais dans une zone 3G+, ce qui n'est pas le cas partout.
Peut-être pourrait-on faire quelques améliorations, même si cela me semble bien complexe à mettre en place...
En tout cas j'ai peur qu'en augmentant la taille des photos cela devienne vraiment impossible après sur la version mobile .

[antidote]

Oui mais est-il vraiment nécessaire d'envisager la "version mobile" ??

[KoUiToU]

lolo42, le 4 06 2011, 13:50, dit :

(Pour netscape, il n'y a pas débat, c'était juste une joke de Sid )

C'est quoi une joke ?

Pour le mobile ce n'est peut-être pas le plus urgent c'est clair, mais à terme une version légère (qui existe déjà) du forum, sans image sans rien, mais en plus jolie quand même.

[arbisman]

Je ne parlais pas à proprement parlé d'une version dédiée exclusivement aux mobiles, mais une version qui puisse être adaptée aux mobiles afin que ce ne soit pas encore + compliqué que çà l'est actuellement quant aux longs affichages des pages .

Par ailleurs ce serait super que les constructeurs soient visibles sur l'ensemble des remontées dans le monde, actuellement quand on fait une recherche par pays ce n'est pas toujours le cas, c'est encore ces fichues notes qui s'affichent . Cela aide vraiment quand on recherche des constructeurs particuliers...

[michel]

Je voulais dire aussi, qu'après avoir lu un article sur le site sur le journal Micro Hebdo, je pense que les gens "normaux" ne doivent pas bien comprendre TSF, TSD, ... Si l'on voulait faire une version plus accessible aux néophytes, peut-être faudrait-il revoir ceci, mais là, cela demanderait un long débat dessus !

Je sais que cela peut faire frémir réagir mais voilà !

Ce message a été modifié par michel - 04 juin 2011 - 14:38 .

[Lolo42]

Une "proposition" de design et d'organisation : ttp://www.petit-fichier.fr/2011/06/05/site/site.jpg

Encore une fois cela ne prévaut en rien de ce que ce sera au final, c'est juste une vue personnelle...

Ce message a été modifié par lolo42 - 05 juin 2011 - 09:50 .

[Allosisola2009]

michel, le 4 06 2011, 15:34, dit :

Je voulais dire aussi, qu'après avoir lu un article sur le site sur le journal Micro Hebdo, je pense que les gens "normaux" ne doivent pas bien comprendre TSF, TSD, ... Si l'on voulait faire une version plus accessible aux néophytes, peut-être faudrait-il revoir ceci, mais là, cela demanderait un long débat dessus !

Je sais que cela peut faire frémir réagir mais voilà !

Il ne faudrait quand même pas non plus trop s'abaisser... On ne va pas s'e******* à tout écrire en toutes lettres, j'imagine bien ce que ça donnerait le listing BDD come ça :

• Télésiège à pinces débrayables quadriplace à bulles du Machin manufacturé par Pomagalski
  
• Téléski à perches découplables du Truc manufacturé par Gimar Montaz Mautino

On a pas fini !

Par contre un glossaire des abréviations sur la page d'accueil BDD serait appréciable pour les non-initiés

Ce message a été modifié par Allosisola2009 - 04 juin 2011 - 15:47 .

[michel]

Allosisola2009, le 4 06 2011, 16:46, dit :

michel, le 4 06 2011, 15:34, dit :

Je voulais dire aussi, qu'après avoir lu un article sur le site sur le journal Micro Hebdo, je pense que les gens "normaux" ne doivent pas bien comprendre TSF, TSD, ... Si l'on voulait faire une version plus accessible aux néophytes, peut-être faudrait-il revoir ceci, mais là, cela demanderait un long débat dessus !

Je sais que cela peut faire frémir réagir mais voilà !

Il ne faudrait quand même pas non plus trop s'abaisser... On ne va pas s'e******* à tout écrire en toutes lettres, j'imagine bien le listing BDD come ça :

• Télésiège à pinces débrayables quadriplace à bulles du Machin
  
• Téléski à perches découplables du Truc

On a pas fini !

Par contre un glossaire des abréviations sur la page d'accueil BDD serait appréciable pour les non-initiés

Oui, bien sûr que l'on ne va pas faire tout écrire dans les listings. Je propose aussi de passer par la fonction acronym, malgré qu'il n'est pas supporté par IE 5 et 6. Un script en javascript permettrait cependant peut-être de le faire, je sais pas moi

Ce message a été modifié par michel - 19 octobre 2011 - 19:13 .

[Sid]

Je me demandais si une page actualités des domaines skiables (avec notamment les projets et suivis de construction) ne serait pas envisageable (à voir comment cela pourrait être réalisé afin de n'avoir sur le site que les messages "importants" des suivis de construction, peut-être en n'important "que" les listes des suivis de constructions), histoire de mettre en avant le boulot des modos pour les suivis de reportages.

Je suis d'accord avec Lolo pour du sobre, mais peut-être un peu plus de dynamique (l'un n'empêche pas l'autre), p.ex : pourquoi ne pas reprendre l'idée des découpages que l'on retrouve à droite de la page actuelle ? et peut-être moins en bandes horizontales, avec différents niveaux de hauteur. Mais je trouve que l'idée y est : la page d'accueil comme vitrine du site : on retrouve les "grands reportages" en premier plan (qui occupent aujourd'hui une grande place dans le site, c'est ce qui fait en partie sa reconnaissance dans le milieu), puis les autres reportages et les derniers sujets du forum (l'autre gros morceau du site).

Pour ce qui est de la version mobile, ça m'arrive souvent de me connecter avec une connexion portable (sur PC ou non), mais j'évite les reportages. Et les versions "graphismes allégés" je ne suis pas spécialement pour : ce n'est pas la bannière qui pèse très lourd, surtout comparé au poids des reportages. Même une version en 480px serait peut-être trop lourde (à moins de compresser à mort les jpeg). Et puis, 3 versions ce serait peut-être beaucoup non ? En ce qui concerne de l'optimisé pour des écrans particuliers (tablettes et smartphones) pourquoi pas, mais je ne pense pas que la vocation de RM.net soit là (ce serait plus pour skipass par exemple).

[kilano18]

arbisman, le 4 06 2011, 14:37, dit :

On pourrait aussi penser à la version mobile du site : lorsqu'on a pas d'ordinateur avec soi c'est le seul moyen pour voir ce qui s'y passe et éventuellement réagir à un commentaire.
Pour avoir dû utiliser ce moyen durant une quinzaine de jours, il était quasiment impossible de télécharger un reportage (page trop importante) et il fallait prévoir pas mal de temps pour charger les différentes pages du forum. Et pourtant j'étais dans une zone 3G+, ce qui n'est pas le cas partout.
Peut-être pourrait-on faire quelques améliorations, même si cela me semble bien complexe à mettre en place...
En tout cas j'ai peur qu'en augmentant la taille des photos cela devienne vraiment impossible après sur la version mobile .

Pour résoudre le problème avec tes images sur ton mobile, tu peux certainement sélectionner dans les paramètres de ton navigateur le téléchargement ou non des images et encore la notion de zoom. A cet effet, le meilleur navigateur mobile est Opéra. Egalement valable pour PC et Mac Dès lors une version mobile est actuellement superflue....

[guigui67]

michel, le 4 06 2011, 18:36, dit :

Sachant que tout le monde n'a pas Opéra et ne connaît pas l'astuce, le débat peut reprendre (Opéra existe-t-il sur iPhone ?)

Au lieu de perdre du temps à poser des questions, tu aurais pu faire une recherche rapide sur l'app store ou même su internet et tu verras qu'Opera est disponible pour Windows, Mac OSX, Adnorid et iOS (donc sur iPhone)

Ce message a été modifié par guigui67 - 04 juin 2011 - 17:40 .

[KoUiToU]

Sinon le mieux c'est de ne pas prendre un I-phone juste pour être à la mode mais un HTC par exemple qui te permet d'installer tous les logiciels que tu veux sans être brider. Enfin bref c'est pas vraiment le sujet, c'était juste pour faire râler. Allez au revoir.

[Blick]

KoUiToU, le 4 06 2011, 15:09, dit :

lolo42, le 4 06 2011, 13:50, dit :

(Pour netscape, il n'y a pas débat, c'était juste une joke de Sid )

C'est quoi une joke ?

Pour le mobile ce n'est peut-être pas le plus urgent c'est clair, mais à terme une version légère (qui existe déjà) du forum, sans image sans rien, mais en plus jolie quand même.

les américains, quand ils font un discours, ou une réunion, commencent souvent par la "starting joke", la plaisanterie de départ,
histoire de détendre l'atmosphère

[KoUiToU]

Ha oui les américains lol, amazinnggggg !

[Astradyne]

Pour l'extensibilité du design et de la bannière, je me rappelle d'un site ou la bannière était extensible, composée de 3 images : l'image centrale (fixe) et deux image latérale distendue , ces images la était en fait composés d'un image composé d'un flou de zoom ou de mouvement ce qui ne dérangeait pas si la bannière est pas trop étendue .