[pisten]

stsorlin, le 06 janvier 2013 - 20:12 , dit :

Chin@ill , ce que tu as dit est très intéréssant, pourrais tu poster tes commentaires sur le site fesse bouc des "portes du mont blanc" ?
un avis aussi clair, leur permettrait de se poser les vraies questions .....

Ho tu sais je pense que les portes du Mont Blanc sont très au courant de ce qui se passe sur le Forum beaucoup d'exploitant suivent les débats qui les concernent.
Sapin je pense que le TSD la avait ça place pas pour augmenter le débit mais plus pour la rapidité des rotations en ce qui concerne l'espace débutant je reste sur ma première impression il aurait été possible de faire quelque chose sur le sommet du Torraz avec quelque terrassement mais quand on voit ce qui s'est fait en bas je ne pense pas que s'est été plus dévastateur et avec la possibilité de redescendre soit en TSD pour les plus faibles soit par la treffléanaise mais tu n'es pas en front de neige.

[j'ib]

J'ai peut-être défendu durant le début ce projet, mais je tiens à dire que je n'ai jamais été pour ce projet. Je me suis toujours dit dans ma tête que c'était une grosse connerie mais nulle part ici. Je serais prêt à aller mettre sur la page facebook des Portes du Mont-Blanc, ce que je pense et ce que pense certains membres de ce site. Car à l'intermédiaire c'est vraiment le bordel ...

[Clément05]

sapin, le 06 janvier 2013 - 19:16 , dit :

La Giett n'a jamais souffert d'un problème de débit sur ses installations.

Charmots et Bonjournal sont sur Le Jaillet ?

[j'ib]

Clément05, le 06 janvier 2013 - 20:36 , dit :

sapin, le 06 janvier 2013 - 19:16 , dit :

La Giett n'a jamais souffert d'un problème de débit sur ses installations.

Charmots et Bonjournal sont sur Le Jaillet ? />

Bonjournal est plus sur Jaillet, et Charmots sur la Giet

[sapin]

pisten, le 06 janvier 2013 - 20:31 , dit :

stsorlin, le 06 janvier 2013 - 20:12 , dit :

Chin@ill , ce que tu as dit est très intéréssant, pourrais tu poster tes commentaires sur le site fesse bouc des "portes du mont blanc" ?
un avis aussi clair, leur permettrait de se poser les vraies questions .....

Ho tu sais je pense que les portes du Mont Blanc sont très au courant de ce qui se passe sur le Forum beaucoup d'exploitant suivent les débats qui les concernent.
Sapin je pense que le TSD la avait ça place pas pour augmenter le débit mais plus pour la rapidité des rotations en ce qui concerne l'espace débutant je reste sur ma première impression il aurait été possible de faire quelque chose sur le sommet du Torraz avec quelque terrassement mais quand on voit ce qui s'est fait en bas je ne pense pas que s'est été plus dévastateur et avec la possibilité de redescendre soit en TSD pour les plus faibles soit par la treffléanaise mais tu n'es pas en front de neige.

Oui bien sûr un TSD aurait eu de l'intérêt, mais ce n'était pas je pense la priorité compte tenu des problème de l'esapce débutant.

J'aurais plutôt vu :
-une conservation du TSF4, avec ajout d'un tapis d'embarquement
-la création d'un second TSF4, en gros en remplacement du TK Torraz, mais qui serait parti d'un peu plus bas (du milieu de la piste du Goulet)
-Et je pense qu'il y aurait moyen de créer une belle piste bleue en allant vers le snow park et en revenant sur le Goulet (ça aurait par contre saccagé le hors piste incontrourbable de la Giett, à savoir Mouille Bourdon)
-La conservation de Rare 2 par une mise aux normes était-elle impossible? Ce téléski est relativement doux je trouve
-Une suppression de Rare 1

Niveau budget ça aurait été guère plus cher.

Ce sera peut-être pour le prochain investissement, mais dans combien de temps maintenant?

[Escargot]

Le constat : une transformation en TSD n'aurait pas coûté plus cher que la découpe du TSF (4 M€ c'est plus que plusieurs exemples concurrents).

Pour ce qui est des coûts d'exploitation, un TSD coûte certes plus cher qu'un TSF, mais plus que deux TSF ?
Pas sûr : 2 fois moins de personnel, de gares, possibilité de réduire la vitesse et donc la consommation/usure hors saison, etc.

En plus le "moment de puissance" aurait été meilleur avec un TSD à 2000 pers/h...
Avec la solution TSF, le débit est vraiment faible sur le haut du domaine : on n'a pas l'équivalent de ce qu'il y avait avant, avec les TK.

Après, 2 TSF, pourquoi pas, mais :
- pourquoi ne pas avoir doublé le TSF existant (sans le modifier) en ajoutant un TSF d'occasion à la place du TK ? Ca aurait coûté combien 2 à 3 M€ ?
- pourquoi a-t-on décidé de construire des TSF en alignement, empêchant toute évolution à terme et rendant la plateforme dangereuse (stabilité, collisions) ?

Ce serait bien d'avoir des explications sur ces choix, qui sont peut-être dictés par des causes que nous ignorons... L'absence de communication sur ces choix est bien regrettable.

Ca prouve en tout cas que des professionnels et experts (étude des terrains, des flux, etc) ne sont pas toujours infaillibles...
Diriger une station, c'est quelque chose !
Si ce projet attire tant l'attention, c'est que tant d'autres sont des réussites.

[Bourziett]

Le prochain gros investissement dans 5 ans! Faudra tomber tout les balanciers et rebelote pour une grande visite!
Au final les 2 pinces fixes coûteront plus chers que l'entretien d'un débrayable...

[Néoto]

Au niveau du coût d'exploitation et d'entretient, à mon avis la puissance cumulée des deux TSF4 doit être semblable à un unique TSD4 ou pas loin. Il y a certes l'entretient des pinces, mais 2 opérateurs auraient suffi sur une seule installation au lieu de 4 ici. Concernant le coût d'achat d'un TSD4, quand on voit le nombre de TSD qui ont été démonté ces dernières années ou surtout dans les prochaines années, il y avait également des affaires à faire sur le marché de l'occasion plutôt que l'achat d'un TSF supplémentaire. Il s'agit ici de TSF4 ayant déjà tourné un bon nombre d'heures, pas de nouveaux TSF4. Quand sera-t'il de leur durée de vie et des coûts qu'ils poseront dans les prochaines années au niveau des visites d'inspection?

[pisten]

Bourziett, le 06 janvier 2013 - 21:12 , dit :

Le prochain gros investissement dans 5 ans! Faudra tomber tout les balanciers et rebelote pour une grande visite!
Au final les 2 pinces fixes coûteront plus chers que l'entretien d'un débrayable...

Bourziett content que tu sois renenu je pensais que l'on t'avais fait fuir avec nos remarque.

Pour le grande rare il repart normalement pour 25 ans sans GI puisque tout à été refait ainsi que la G1 du torraz reste la ligne du Torraz qui doit être fait dans 5 ans.

Ce message a été modifié par pisten - 06 janvier 2013 - 21:35 .

[chris2002]

Escargot, le 06 janvier 2013 - 21:11 , dit :

- pourquoi a-t-on décidé de construire des TSF en alignement, empêchant toute évolution à terme et rendant la plateforme dangereuse (stabilité, collisions) ?

Si je ne dis pas de bêtises, c'est pour avoir à modifier un minimum les lignes existantes, si ce n'est bien sûr à l'emplacement des 2 nouvelles gares.

[Guigui74]

stsorlin, le 06 janvier 2013 - 19:46 , dit :

Mais ils sont où les "supporters" de ce projet qui disaient que c'était ce qu'il y avait de mieux à faire pour la station ????

J'ai "supporté" (à de nombreuses réserves près tu remarqueras ) ce projet tant que j'ai cru qu'on pouvait transférer les clients dans les deux sens sur le TSF4 Grande Rare.
Maintenant que j'ai constaté de visu qu'il n'en était rien et que les points négatifs l'emportaient très largement pour l'usager que je suis, je puis dire la mort dans l'âme et ce en dépit de ma position de modérateur partiel que je doute que La Giettaz puisse sortir indemne de cette "optimisation" ...
Je me garderai bien de poster quoi que ce soit sur Facebook car je n'y suis pas inscrit et je n'envisage pas de le faire;celà a été dit, l'exploitant ne peut que se rendre compte par lui même des dégâts créés de toute pièce par cette transformation malheureuse qui ne me rappelle rien de moins que celà:

Le TSF4 Grande Rare chapeauté de sa bâche verte anti-fuites,qui s'est arrêté tout les minutes en moyenne non pour cause de panne mais de chutes à l'arrivée:

Arrivée TSF4 Grande Rare+départ TSF4 Tête de Torraz également bâché de vert,avec les fameux filets contraignant les débutants à virer à gauche dès le débarquement ce qui les fait immanquablement chuter:

Pour ma part,je n'ai dû mon salut qu'à ma souplesse qui m'a permis de passer sous lesdits filets pour éviter de cartonner un groupe (deux personnes en fait) stationné en plein passage...
A minima il faudrait réexploiter d'urgence le TKD Rare II qui effectivement n'est pas si terrible niveau pente,pour éviter de condamner les pistes du secteur est:qui voudrait en effet les emprunter, puisqu'il faut désormais se fader deux TSF4 pour les remonter?
Celà semble facile,il est encore sur pied,tout comme le LSP de Rare I (tiens,tiens...) et ne date que de 1990:on connait des TKD bien plus anciens encore exploités...
Après,en cas de miraculeux apport financier supplémentaire,de deux choses l'une:
-soit on réinstalle le TSF4 Grande Rare mais sur le tracé des deux TKD Rare I et II, pour dynamiser les pistes est en abandonnant l'idée saugrenue d'un secteur débutant sur le bas (et qu'on ne vienne pas me dire que la Blanchot est moins dangereuse que Controverse et Treffléannaise,c'est un non sens).
-soit on retransforme les deux TSF4 alignés en un TDS4 unique transportant les passagers dans les deux sens, avec des TKE débutants en haut,un peu comme le plateau de Beauregard à La Clusaz qui ainsi configuré est un succès total depuis 50 ans...

stsorlin, le 06 janvier 2013 - 19:46 , dit :

Pour info, jy suis retourné aujourd'hui, le tapis roulant était en panne toute la journée .....

Oui,il y avait ça aussi, mais ça arrive de partout ce genre de mésaventures...

[stsorlin]

j, le 06 janvier 2013 - 20:40 , dit :

Clément05, le 06 janvier 2013 - 20:36 , dit :

sapin, le 06 janvier 2013 - 19:16 , dit :

La Giett n'a jamais souffert d'un problème de débit sur ses installations.

Charmots et Bonjournal sont sur Le Jaillet ? />/>

Bonjournal est plus sur Jaillet, et Charmots sur la Giet

Oui mais niveau débit c'est l'enfer....il suffit de s'y rendre en fin de journée c'est interminable....

[antidote]

Escargot, le 06 janvier 2013 - 21:11 , dit :

Le constat : une transformation en TSD n'aurait pas coûté plus cher que la découpe du TSF (4 M€ c'est plus que plusieurs exemples concurrents).

Ca m'étonnerait fort vu les travaux de transformation qui auraient certainement entraîné un changement des deux gares et vu le nombre de sièges / pinces nécessaires.

Escargot, le 06 janvier 2013 - 21:11 , dit :

Pour ce qui est des coûts d'exploitation, un TSD coûte certes plus cher qu'un TSF, mais plus que deux TSF ?
Pas sûr : 2 fois moins de personnel, de gares, possibilité de réduire la vitesse et donc la consommation/usure hors saison, etc.

Le coût aurait été bien supérieur avec un TSD en terme d'entretien vu le nombre de pinces sur une ligne de cette longueur. L'entretien d'un TSD de 2000m est bien plus onéreux que celui de 2 TSF de 1000m chacun.

Quant au personnel, je ne pense pas qu'on puisse se contenter de 2 personnes sur un TSD vu le débit. Diviser par 2 le nombre de RM ne divise pas par 2 le personnel nécessaire.

Par contre,le gain en confort/débit aurait été évident.

Ce message a été modifié par antidote - 07 janvier 2013 - 11:35 .

[Guigui74]

antidote, le 07 janvier 2013 - 11:34 , dit :

Par contre,le gain en confort/débit aurait été évident.

Je crois hélas qu'on peut rajouter le gain en sécurité au vu de ce que j'ai constaté hier alors même qu'il n'y avait que très peu de monde...
D'une façon générale,même si le différenciel TSD/TSF reste conséquent (il serait au passage intéressant d'avoir des chiffres fiables car on parle un peu dans le vent), il me semble que les constructeurs ont fait de gros progrès en ce qui concerne les coûts de maintenance des téléportés débrayables (pinces, traînage,automatismes).
N'oublions pas qu'un TSD4 possède deux fois moins de sièges qu'un TSF4 donc, en gros, on à une pince débrayable pour deux pinces fixes:sur une telle longueur ça finit par compter!
Enfin,et celà a été dit,il n'y a pas de réel problèmes de débit sur la Giettaz au niveau du front de neige sauf en cas d'affluence exceptionnelle et encore celà est très ponctuel.
On aurait donc peut être pu envisager un TSD avec des sièges très espacés,celà diminue nettement l'usure des pièces donc limite les coûts de maintenance à long voire moyen terme:cette solution classique en France explique le surdimensionnement de certains équipements.
Après je suis convaincu qu'un TSD créerait un "appel" de skieurs conséquent donc on risquerait la saturation avec un TSD4 configuré à un débit minimal:celà s'est produit dans la station limitrophe de La Clusaz avec la télécabine de Beauregard et personne ne l'a vu venir!

[Rouliass]

stsorlin, le 06 janvier 2013 - 19:46 , dit :

Mais ils sont où les "supporters" de ce projet qui disaient que c'était ce qu'il y avait de mieux à faire pour la station ????

Salut Stsorlin.
Plusieurs personnes comme moi, sans être de vervents supporters du projet (je pense que tout le monde pense qu'un TSD4 aurait été idéal), ont voulu soutenir l'action de rénovation du secteur (se préparer aux GI, remettre en place un espace débutant digne de ce nom, etc ...). Il y avait sûrement plusieurs solutions possibles. N'ayant pas la possibilité d'influer sur ces décisions, le mieux est peut-être de suivre le projet et d'espérer que tout se passe bien.
J'avoue qu'après avoir vu les travaux de terrassement, j'ai commencé à avoir sérieusement peur pour le projet et la station.



Peut-être qu'un mélange de ce genre aurait pu être une bonne idée:

chin@ill, le 06 janvier 2013 - 23:05 , dit :

-soit on réinstalle le TSF4 Grande Rare mais sur le tracé des deux TKD Rare I et II, pour dynamiser les pistes est en abandonnant l'idée saugrenue d'un secteur débutant sur le bas (et qu'on ne vienne pas me dire que la Blanchot est moins dangereuse que Controverse et Treffléannaise,c'est un non sens).

sapin, le 06 janvier 2013 - 20:55 , dit :

-la création d'un second TSF4, en gros en remplacement du TK Torraz, mais qui serait parti d'un peu plus bas (du milieu de la piste du Goulet)
-Et je pense qu'il y aurait moyen de créer une belle piste bleue en allant vers le snow park et en revenant sur le Goulet (ça aurait par contre saccagé le hors piste incontrourbable de la Giett, à savoir Mouille Bourdon)

Avec à terme l'abandon du TSF4 original et plus tard le passage du télésiège supérieur en TSD4
Projet à découper sur plusieurs années fiscales avec des terrassements plus raisonables.



En tout cas, pour l'espace débutant, ça me semble mal engagé. J'espère que la station ne va pas trop souffrir de cette situation.

[Guigui74]

Rouliass, le 07 janvier 2013 - 14:59 , dit :

En tout cas, pour l'espace débutant, ça me semble mal engagé. J'espère que la station ne va pas trop souffrir de cette situation.

C'était pourtant là la seule "justification" officiellement donnée pour justifier ce chantier titanesque!
En désignant l'absence de secteur débutant comme principale cause de la stagnation de la station depuis sa liaison au domaine des portes du Mont Blanc, des personnes se sont clairement trompées: étant donné que tout le monde sait depuis toujours que la véritable cause de la stagnation de la Giette est bien l'absence de liaison téléportée village/domaine skiable,cette responsabilité est sans nulle doute collective et ce d'autant plus qu'il y a eu une enquête publique...

En faisant ces modifications, la station a purement et simplement lâché son coeur de cible à savoir les skieurs sportifs confirmés qui risquent fort de ne pas revenir,mais je doute fort au vu de la réalité de l'aménagement fait qu'elle parvienne à atteindre le nouveau coeur de cible à savoir les skieurs débutants supposés la relancer.

Pour moi, si toutefois les responsabilités (forcément collectives) de cet état de fait calamiteux devaient un jour être recherchées ce qui hélas ne changerait rien sauf à ce que celà ne génère de subséquentes indemnités, ce ne serait nullement auprès des maîtres d'oeuvres ou de la boîte qui a assuré le montage car ils ont semble-t-il fait correctement leur boulot malgré les mauvaises surprises,les délais intenables et les conditions géologiques et climatiques de l'endroit.

Une affaire qui n'a pas fini de faire parler à mon humble avis...

[sapin]

chin@ill, le 07 janvier 2013 - 15:29 , dit :

En désignant l'absence de secteur débutant comme principale cause de la stagnation de la station depuis sa liaison au domaine des portes du Mont Blanc, des personnes se sont clairement trompées: étant donné que tout le monde sait depuis toujours que la véritable cause de la stagnation de la Giette est bien l'absence de liaison téléportée village/domaine skiable,cette responsabilité est sans nulle doute collective et ce d'autant plus qu'il y a eu une enquête publique...

Alors là, 100% d'accord, l'absence de pistes de ski ou de départ de RM à proximité du village est la raison unique de la stagnation de la Giett. Je ne l'ai pas cité en numéro 1 par rapport aux pistes débutants car c'est une situation qui résulte des choix faits il y a 40 ans en choississant d'équiper en RM la tête du Torraz. En on ne va pas refaire le monde... Bien sûr une liaison téléportée au départ du village aurait été une solution, mais il fallait le faire il y a 30 ans... L'âge d'or où un tel investissement génererait un développement conséquent (plein d'hôtels et de résidences) est fini...

Donc compte tenu de la situation, c'est bien les pistes débutants qu'ils manquent. D'ailleurs, d'autres stations ont su créer des domaines skiables excentrés, et leur développpements immobiliers sont bien le résultat d'une offre de ski débutant. Au Plan, c'était impossible dès le départ.

Donc j'en reviens à mon tout premier poste du 02/11 : La Giett (j'entends la station au sens large, avec ces commerces etc.), compte tenu de la situation (un secteur de ski difficile au Plan qui ne pourra jamais attirer les familles en grand nombre) pouvait s'en sortir en maintenant ce petit secteur à proximité du village. Tout le contraire a été fait!

sapin, le 02 novembre 2012 - 09:50 , dit :

Effectivement il ne faut pas perdre de vue qu'un domaine skiable est avant tout un outil pour tous les acteurs du tourisme (hôtels, résidences de vacances, restaurateurs, magasins de sport, moniteur de ski, etc.). Bien sûr un domaine skiable génère aussi des emplois directs (personnels des RM, etc.).

Une station de ski ne peut vivre que si au pied de son domaine skiable se trouvent tous ces acteurs du tourisme. Or à la Giett (au Plan) ils n'y sont pas, ou bien trop peu. Par contre la piste des Puginières faisait semble-t-il vivre le village. Bien sûr elle n'était peut-être pas dans l'intérêt de la SEM (une toute petite piste excentrée du reste du domaine), mais elle faisait tout l'intérêt de la Giett. Cette piste a toujours été noire de monde! Elle permettait de faire des animations (ski nocture, descente au flambeaux), vitales pour une station de ski.

Et elle était une offre de ski débutant! Je ne suis pas sûr que le projet actuel puisse recréer une aussi belle piste.

Et même si, dans les critères qui font qu'un domaine skiable est attractif, il y a la qualité des RM (vitesse de montée, débit, etc.), un TSD à la Giett ne résoudrait en rien les problèmes structurels du domaine. Les gens viennent pour faire du ski avant tout, pas du transport par RM, donc c'est bien sur l'attraction des pistes de ski qu'il faut miser en premier. Un TSD, c'est quand cette étape est faite qu'il faut l'envisager.

Maintenant, peut-être que la SEM voit plus loin et a d'autres projets... Le fait de ne pas avoir envoyé à la feraille Rare 2 et l'arrivée de Rare 1 ne serait-il pas dans l'optique d'une réutilisation ailleurs? Par exemple Bonjournal? (quoique je ne sais pas si le débit serait amélioré?)

Ce message a été modifié par sapin - 07 janvier 2013 - 18:32 .

[Guigui74]

sapin, le 07 janvier 2013 - 18:24 , dit :

un TSD à la Giett ne résoudrait en rien les problèmes structurels du domaine. Les gens viennent pour faire du ski avant tout, pas du transport par RM, donc c'est bien sur l'attraction des pistes de ski qu'il faut miser en premier.

Justement,ils viennent pour faire du ski et pas du transport par RM:tu as tout dit!
Si on passe trop de temps sur les télésièges pour rallier le sommet de Torraz La Giettaz,caution sportive du domaine des Portes du Mont Blanc et accessoirement porte d'entrée ouest de ce domaine, va perdre ses deux rôles d'un coup.
Quand aux pistes je ne vois pas où est le problème les concernant car de l'avis général c'est justement là l'atout maître de la station: sur La Giette, qui par ailleurs est un pot à neige impressionnant pour l'altitude,elles ont des tracés intéressants,une exposition idéale,sont damées à la perfection et jamais saturées...que voudrais-tu de plus?

[snowman43]

Pour avoir utilisé cette installation je ne peux qu'aller dans le sens des précédents commentaires.

Les arrêts sont fréquents, la montée est encore plus lente qu'avant (tapis roulant en stand by), les belles pistes de jadis sont coupées par le chemin forestier (il va d'ailleurs probablement y avoir de jolis cartons dans le filet installé dans le "mur" du bas, en travers de l'ancienne piste).

Bref, le secteur de la Giettaz a supprimé ses avantages (pistes pentues) tout en rajoutant des inconvénients (deux tsf, plus qu'un téléski).

Quel est l'intérêt pour un débutant de venir skier dans l'ombre, sur un chemin forestier, sous le Torraz alors qu'il a la possibilité de skier au soleil sur des champs de neige sur le reste des Portes du Mont Blanc.

[sapin]

Effectivement, le domaine skiable de la Giett est parfait pour moi et pour les skieurs sportifs, donc rien à changer.

Mais encore une fois, quand on ne peut pas assurer un cours de ski collectif d'enfants débutants (ailleurs que sur le Covagnet), on ne peut pas développer de lits touristiques! Le fond du problème de la Giett est quand même là!

La Giett perd certainement plus de clients (pas des sportifs souvent locaux à la journée, mais des familles qui viennent une semaine en vacances) par ce problème là que par un temps de montée trop long, même si j'admet que ça peut en rebuter certains.