Aide
La concertation préalable a débuté hier et va durer jusqu'au 18 novembre
Le dossier de concertation est ici : http://www.lametro.f...t-par-cable.htm
et il est possible d'y laisser son avis en ligne
La concertation porte principalement sur :
• Tracé de la ligne et implantations des stations
• Solution technologique à retenir (téléphérique de type « Télécabine » ou de type « 3S »)
• Services à proposer aux utilisateurs du câble dans les trois stations
• Organisation des déplacements et des transports, en complémentarité de la liaison par câble (intermodalité) sur le plateau du Vercors et dans la polarité Nord-Ouest de l’agglomération grenobloise
• Insertion environnementale
L'investissement mini est de 53 M€ (sans compter les opérations connexes), le fonctionnement est de l'ordre de 3,5 à 4 M€ par an (sans compter le coût des dessertes par autocar qui devront subsister, ni celles de rabattement)
Le planing prévoit une mise en service en 2019.
[Projet abandonné] Télécabine "Fontaine la Poya - Lans en Vercors"
#62
ventoux 
- TCD12 du Prorel
-
- Groupe : Membres
- Messages : 826
- Inscrit(e) : 12-novembre 06
Posté 08 octobre 2013 - 18:10
entre nous Sylvain, tu ne crois pas une seule seconde à cette supercherie quand même ? 
rien que les prix ... il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qu'une télécabine est impossible sur le tracé proposé...3S = mini 110 millions d'€ HT ... bizarrement cette information n'est pas mise en valeur dans le texte
c'est vrai que les collectivités locales roulent sur l'or en ce moment ! et pourquoi n'améliorerait-on pas la desserte actuelle en bus dans un premier temps ?
et dieu sait que j'en fais des bornes pour en prendre des remontées mécaniques ! J'ai même fait un tour à Bolzano cet été ! mais là je vois pas...
rien que les prix ... il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qu'une télécabine est impossible sur le tracé proposé...3S = mini 110 millions d'€ HT ... bizarrement cette information n'est pas mise en valeur dans le texte
c'est vrai que les collectivités locales roulent sur l'or en ce moment ! et pourquoi n'améliorerait-on pas la desserte actuelle en bus dans un premier temps ?
et dieu sait que j'en fais des bornes pour en prendre des remontées mécaniques ! J'ai même fait un tour à Bolzano cet été ! mais là je vois pas...
#63
Sylvain
- TK du Torret
-
- Groupe : Membres
- Messages : 55
- Inscrit(e) : 12-février 05
Posté 08 octobre 2013 - 23:16
Entre nous 
La concertation n'est pas une supercherie, c'est une étape réglementaire obligatoire. Ah tu ne parlais pas de ça
• l'offre TC actuelle est présentée très très sucintement. Il n'est même pas fait état de l'offre, de fréquentation, de temps de trajet. Il est juste question de "temps d'attente"… pertinent en effet pour vanter l'intérêt d'un transport par câble, mais pas pour décrire une offre de car de cette nature, où on raisonne avec un horaire précis et un nombre de courses.
Voici un peu ce qu'il manque :
- 9 A/R sur la 5100 via Engins, 6 sur la 5110 via Saint-Nizier, pour un jour normal de semaine
- 600 voyages sur la 5100 (300 allers et autant de retours) et 140 voyages (80 allers, 60 retours) sur la 5110, pour un jour normal de semaine. D'après des comptages faits l'année dernière. L'enquête Origine/Destination de 2008 faisait état de 445 montées sur la 5100 via Engins d'une part et 80 sur la 5100 via Saint-Nizier d'autre part, tous sens confondus —la desserte vers le plateau était organisée différement à l'époque—
- temps de trajet : Grenoble-Villard = 1h à 1h05 ; Grenoble-Lans = 43 à 48 min ; Grenoble-Saint-Nizier = 47 minutes. De la gare routière au centre du village. Mais il faut aussi regarder les trajets vers les pôles générateurs de trafic. On a par exemple des liaisons directes encar depuis plusieurs endroits de chaque commune, vers Grenoble gare, Seyssins, Fontaine, le polygone scientifique.
• les estimations de fréquentations : à court terme il est prévu 820000 voyages/an soit une fréquentation moyenne journalière de 2250 voyages. Si je prends ma calculatrice et que je divise les deux, je trouve …365. En gros, la fréquentation moyenne est attendue tous les jours. C'est un peu ce que montre le graphique page 27.
Habituellement, pour une ligne de transport en commun, pour obtenir la fréquentation annuelle, on multiplie la fréquentation journalière (jour normal de semaine) par 200 à 250 environ, c'est l'ordre de grandeur. Par exemple, la ligne A de tram a fait 20,7 millions de voyages par an, et 81000 par jour ouvré. On a donc l'équivalent de 255 jours ouvrés pour faire la fréquentation d'une année. En prenant la ligne 56, une ligne de bus secondaire de typologie bien différente, ces chiffres sont 270000/1110 = 243. Même une ligne comme la 43, qui ne circule qu'aux heures de pointe en semaine pour un usage pendulaire, on a 26000/140 = 185. On reste dans le même ordre de grandeur.
Je n'ai pas de chiffres pour une ligne périurbaine comme l'est la desserte du Vercors, mais ça doit être semblable
La fréquentation attendue compte sur le loisir pour combler les creux pendulaires. En soi, c'est bien. Mais c'est un quand même un pari, je pense. Tout comme l'est l'augmentation de fréquentation par rapport aux cars actuels.
• le paragraphe "temps de parcours" est compétitif… en terme d'économie d'information ! On nous dit que c'est globalement compétitif pour certaines zones bien choisies… et encore surtout pour Saint-Nizier.
Mais rien de quantifié.
Quelles sont les comparaison de temps de parcours en voiture, car actuel, câble ? Pour le car, je l'ai déjà mis au dessus pour la gare. En câble combien ça prend ? On nous le dit pas, mais on peut le calculer :
la ligne fait 4,5 + 5,7 = 10,2 km de Lans à Fontaine. Avec une télécabine à 6 m/s, on le parcourt en 28 minute… mettons 30 minutes en comptant les départ, arrivée et passage à la gare intermédiaire. En 30 minutes de cars depuis Lans on est… à La Poya ! Il ne faut donc pas espérer de gain de temps brut.
Depuis Saint-Nizier, les 4,5 km sont parcours en 13 minutes. De quoi presque atteindre Seyssins en car. Dans tous les cas, ça dépend où on va. Le car de Saint-Nizier a l'avantage de proposer une correspondance avec le tram ligne C et la ligne A. Par ailleurs, la correspondance câble-tram à La Poya ne sera pas des plus optimales.
Mais encore, ces temps de parcours là sont valables pour ceux qui sont proches de la station du câble. Pour ceux qui habitent un peu plus loin et qui peuvent bénéficier aujourd'hui d'un arrêt de car à proximité, il y aura un temps supplémentaire pour atteindre le point de départ du câble. Et quid d'Engins ?
En fait le câble ne remplacera pas tout, il faudra continuer à avoir des cars.
• sur l'insertion, je ne me prononce pas, je n'habite pas en dessous
• sur la technique, pas vraiment non plus. Juste que ça change le budget et fait varier les temps de trajet d'un quart.
• sur les coûts d'investissement, on peut déjà remarquer que le dossier nous laisser faire les calculs pour avoir le total infra + études, voire également les opérations connexes. Une phrase nous précise que ça ne comprend pas les acquisitions foncières et la libération des emprises. Ce n'est peut-être pas encore complètement défini à ce stade du projet, mais on aurait pu avoir des estimations.
Et un total !
Donc minimum 63 M€. L'option 3S, qui pourrait s'avérer en effet plus adaptée vu la difficulté du parcours, c'est 93 M€, dans leur tableau
• les coûts de fonctionnement : on oscille entre 3,5 et 4 M€ par an.
J'essaie de tirer un coût de fonctionnement d'une ligne de car, pour comparer mais c'est pas évident. Je n'ai pas ceux des lignes du Vercors. Alors prenons la ligne phare du réseau Transisère : la ligne Express Voiron-Grenoble-Crolles-Lumbin. En 2009, le marché a été attribué pour 4 ans avec un montant de 1340000 € HT. Soit 3,3M€ par an. Cette ligne, c'est une trentaine d'autocars en circulation sur un linéaire d'une cinquantaine de km, plus de 50 A/R par jour de semaine, un car toutes les 10 minutes en heure de pointe voire moins (jusqu'à un intervalle de 5 minutes), 30 en journée, et qui fait plus de 4000 voyages par jour.
Avec le coût de fonctionnement du câble, on peut financer une ligne comme celle-ci, grosso merdo.
En tous cas il va falloir trouver le pognon car c'est pas tellement avec des économies sur le réseau actuel qu'on va le trouver. Puisque la dépense actuelle est moindre… et qu'il faudra vraisemblablement continuer à en dépenser une partie pour continuer d'assurer les dessertes non satisfaites par le câble (transport des scolaires vers leur établissement, desserte d'Engins, des hameaux du bas de Saint-Nizier, de Pariset et cie. Et il est question d'une desserte de rabattement sur le plateau vers ce câble. Ce n'est pas non plus compris dans ces coûts de fonctionnement.
Bref, des coûts de fonctionnement non-négligeables, quoiqu'on puisse dire sur le caractère économique du transport par câble.
Il faut savoir que ces dernières années, le Conseil général de l'Isère ne réalise d'amélioration de service sur son réseau Transisère qu'à coûts constants, donc en optimisant d'un autre côté. C'est à peu près la même chose côté agglo de Grenoble (SMTC-Métro). Le Vercors n'a pas de compétence transport (autre que la clause de compétence générale dans chaque commune).
On n'a pas encore d'éléments sur les recettes, qui pourraient plus ou moins participer à ce financement. Tout comme l'organisation du rabattement, ce sont des questions présentées comme ouvertes à la concertation. Pour le rabattement, les navettes éventuelles ne feront pas tout, loin de là. Le covoiturage et les modes doux (marche, vélo) devront jouer un rôle.
Pour répondre à ta question, ventoux : l'amélioration de la desserte de bus avec un investissement —ou plutôt un fonctionnement, ça suffirait— similaire pourrait avoir des résultats tout aussi intéressants, voire plus, et plus adaptés aux besoins.
En tous cas ça doit s'étudier. Cette comparaison n'a visiblement pas été faite, ou en tous cas n'est pas présentée. Alors que c'est une demande, et que c'était un engagement.
Voilà pour ce soir.
Sinon, le dossier est bien présenté visuellement. Il y a aussi de jolies photos. Celles du paysage, mais je parle surtout de celle où je suis dessus
/
En tous cas, que vous soyez pour ou contre, n'hésitez pas à donner votre avis, à aller aux réunions publiques. C'est à ça que ça sert, et c'est aussi dans ce genre de grand raout institutionnel et réglementaire que peuvent se jouer les choses (cf la rocade nord, pour les locaux).
La concertation n'est pas une supercherie, c'est une étape réglementaire obligatoire. Ah tu ne parlais pas de ça
• l'offre TC actuelle est présentée très très sucintement. Il n'est même pas fait état de l'offre, de fréquentation, de temps de trajet. Il est juste question de "temps d'attente"… pertinent en effet pour vanter l'intérêt d'un transport par câble, mais pas pour décrire une offre de car de cette nature, où on raisonne avec un horaire précis et un nombre de courses.
Voici un peu ce qu'il manque :
- 9 A/R sur la 5100 via Engins, 6 sur la 5110 via Saint-Nizier, pour un jour normal de semaine
- 600 voyages sur la 5100 (300 allers et autant de retours) et 140 voyages (80 allers, 60 retours) sur la 5110, pour un jour normal de semaine. D'après des comptages faits l'année dernière. L'enquête Origine/Destination de 2008 faisait état de 445 montées sur la 5100 via Engins d'une part et 80 sur la 5100 via Saint-Nizier d'autre part, tous sens confondus —la desserte vers le plateau était organisée différement à l'époque—
- temps de trajet : Grenoble-Villard = 1h à 1h05 ; Grenoble-Lans = 43 à 48 min ; Grenoble-Saint-Nizier = 47 minutes. De la gare routière au centre du village. Mais il faut aussi regarder les trajets vers les pôles générateurs de trafic. On a par exemple des liaisons directes encar depuis plusieurs endroits de chaque commune, vers Grenoble gare, Seyssins, Fontaine, le polygone scientifique.
• les estimations de fréquentations : à court terme il est prévu 820000 voyages/an soit une fréquentation moyenne journalière de 2250 voyages. Si je prends ma calculatrice et que je divise les deux, je trouve …365. En gros, la fréquentation moyenne est attendue tous les jours. C'est un peu ce que montre le graphique page 27.
Habituellement, pour une ligne de transport en commun, pour obtenir la fréquentation annuelle, on multiplie la fréquentation journalière (jour normal de semaine) par 200 à 250 environ, c'est l'ordre de grandeur. Par exemple, la ligne A de tram a fait 20,7 millions de voyages par an, et 81000 par jour ouvré. On a donc l'équivalent de 255 jours ouvrés pour faire la fréquentation d'une année. En prenant la ligne 56, une ligne de bus secondaire de typologie bien différente, ces chiffres sont 270000/1110 = 243. Même une ligne comme la 43, qui ne circule qu'aux heures de pointe en semaine pour un usage pendulaire, on a 26000/140 = 185. On reste dans le même ordre de grandeur.
Je n'ai pas de chiffres pour une ligne périurbaine comme l'est la desserte du Vercors, mais ça doit être semblable
La fréquentation attendue compte sur le loisir pour combler les creux pendulaires. En soi, c'est bien. Mais c'est un quand même un pari, je pense. Tout comme l'est l'augmentation de fréquentation par rapport aux cars actuels.
• le paragraphe "temps de parcours" est compétitif… en terme d'économie d'information ! On nous dit que c'est globalement compétitif pour certaines zones bien choisies… et encore surtout pour Saint-Nizier.
Mais rien de quantifié.
Quelles sont les comparaison de temps de parcours en voiture, car actuel, câble ? Pour le car, je l'ai déjà mis au dessus pour la gare. En câble combien ça prend ? On nous le dit pas, mais on peut le calculer :
la ligne fait 4,5 + 5,7 = 10,2 km de Lans à Fontaine. Avec une télécabine à 6 m/s, on le parcourt en 28 minute… mettons 30 minutes en comptant les départ, arrivée et passage à la gare intermédiaire. En 30 minutes de cars depuis Lans on est… à La Poya ! Il ne faut donc pas espérer de gain de temps brut.
Depuis Saint-Nizier, les 4,5 km sont parcours en 13 minutes. De quoi presque atteindre Seyssins en car. Dans tous les cas, ça dépend où on va. Le car de Saint-Nizier a l'avantage de proposer une correspondance avec le tram ligne C et la ligne A. Par ailleurs, la correspondance câble-tram à La Poya ne sera pas des plus optimales.
Mais encore, ces temps de parcours là sont valables pour ceux qui sont proches de la station du câble. Pour ceux qui habitent un peu plus loin et qui peuvent bénéficier aujourd'hui d'un arrêt de car à proximité, il y aura un temps supplémentaire pour atteindre le point de départ du câble. Et quid d'Engins ?
En fait le câble ne remplacera pas tout, il faudra continuer à avoir des cars.
• sur l'insertion, je ne me prononce pas, je n'habite pas en dessous
• sur la technique, pas vraiment non plus. Juste que ça change le budget et fait varier les temps de trajet d'un quart.
• sur les coûts d'investissement, on peut déjà remarquer que le dossier nous laisser faire les calculs pour avoir le total infra + études, voire également les opérations connexes. Une phrase nous précise que ça ne comprend pas les acquisitions foncières et la libération des emprises. Ce n'est peut-être pas encore complètement défini à ce stade du projet, mais on aurait pu avoir des estimations.
Et un total !
Donc minimum 63 M€. L'option 3S, qui pourrait s'avérer en effet plus adaptée vu la difficulté du parcours, c'est 93 M€, dans leur tableau
• les coûts de fonctionnement : on oscille entre 3,5 et 4 M€ par an.
J'essaie de tirer un coût de fonctionnement d'une ligne de car, pour comparer mais c'est pas évident. Je n'ai pas ceux des lignes du Vercors. Alors prenons la ligne phare du réseau Transisère : la ligne Express Voiron-Grenoble-Crolles-Lumbin. En 2009, le marché a été attribué pour 4 ans avec un montant de 1340000 € HT. Soit 3,3M€ par an. Cette ligne, c'est une trentaine d'autocars en circulation sur un linéaire d'une cinquantaine de km, plus de 50 A/R par jour de semaine, un car toutes les 10 minutes en heure de pointe voire moins (jusqu'à un intervalle de 5 minutes), 30 en journée, et qui fait plus de 4000 voyages par jour.
Avec le coût de fonctionnement du câble, on peut financer une ligne comme celle-ci, grosso merdo.
En tous cas il va falloir trouver le pognon car c'est pas tellement avec des économies sur le réseau actuel qu'on va le trouver. Puisque la dépense actuelle est moindre… et qu'il faudra vraisemblablement continuer à en dépenser une partie pour continuer d'assurer les dessertes non satisfaites par le câble (transport des scolaires vers leur établissement, desserte d'Engins, des hameaux du bas de Saint-Nizier, de Pariset et cie. Et il est question d'une desserte de rabattement sur le plateau vers ce câble. Ce n'est pas non plus compris dans ces coûts de fonctionnement.
Bref, des coûts de fonctionnement non-négligeables, quoiqu'on puisse dire sur le caractère économique du transport par câble.
Il faut savoir que ces dernières années, le Conseil général de l'Isère ne réalise d'amélioration de service sur son réseau Transisère qu'à coûts constants, donc en optimisant d'un autre côté. C'est à peu près la même chose côté agglo de Grenoble (SMTC-Métro). Le Vercors n'a pas de compétence transport (autre que la clause de compétence générale dans chaque commune).
On n'a pas encore d'éléments sur les recettes, qui pourraient plus ou moins participer à ce financement. Tout comme l'organisation du rabattement, ce sont des questions présentées comme ouvertes à la concertation. Pour le rabattement, les navettes éventuelles ne feront pas tout, loin de là. Le covoiturage et les modes doux (marche, vélo) devront jouer un rôle.
Pour répondre à ta question, ventoux : l'amélioration de la desserte de bus avec un investissement —ou plutôt un fonctionnement, ça suffirait— similaire pourrait avoir des résultats tout aussi intéressants, voire plus, et plus adaptés aux besoins.
En tous cas ça doit s'étudier. Cette comparaison n'a visiblement pas été faite, ou en tous cas n'est pas présentée. Alors que c'est une demande, et que c'était un engagement.
Voilà pour ce soir.
Sinon, le dossier est bien présenté visuellement. Il y a aussi de jolies photos. Celles du paysage, mais je parle surtout de celle où je suis dessus
/En tous cas, que vous soyez pour ou contre, n'hésitez pas à donner votre avis, à aller aux réunions publiques. C'est à ça que ça sert, et c'est aussi dans ce genre de grand raout institutionnel et réglementaire que peuvent se jouer les choses (cf la rocade nord, pour les locaux).
Ce message a été modifié par Sylvain - 11 octobre 2013 - 08:28 .
#64
Fredo
- TSD4B des Jasseries
-
- Groupe : Membres
- Messages : 258
- Inscrit(e) : 18-septembre 10
Posté 09 octobre 2013 - 11:04
Les chiffres annoncés par la Métro sont irréalistes : un télécabine 3S pour 93 millions d'euros et pour 10 km de ligne, il faut m'expliquer comment il vont faire. C'est au bas mot 2 fois plus en investissement, sans compter les aménagements annexes.
De plus, comment passer par dessus 3 lignes trés hautes tension (63 000 volts)?
Enfin, dans l'étude de la métro, il est annoncé environs 1000 à 1500 personnes/jour : il faut rentabiliser l'appareil avec si peu de passages. C'est les subventions versées au concessionnaire qui comblera le déficit, donc nos impôts. De plus, les jours de vents, les usagers se retrouveront bloqués à Grenoble, donc utilisation de bus = coûts supplémentaires.
Le projet est trés beau sur le papier, irréalisable dans la réalité.
Il faut être réaliste et plutôt faire une ligne téléporté entre Voreppe et Grenoble, vu les bouchons le matin et le soir sur l'autoroute.
De plus, comment passer par dessus 3 lignes trés hautes tension (63 000 volts)?
Enfin, dans l'étude de la métro, il est annoncé environs 1000 à 1500 personnes/jour : il faut rentabiliser l'appareil avec si peu de passages. C'est les subventions versées au concessionnaire qui comblera le déficit, donc nos impôts. De plus, les jours de vents, les usagers se retrouveront bloqués à Grenoble, donc utilisation de bus = coûts supplémentaires.
Le projet est trés beau sur le papier, irréalisable dans la réalité.
Il faut être réaliste et plutôt faire une ligne téléporté entre Voreppe et Grenoble, vu les bouchons le matin et le soir sur l'autoroute.
"Never loose your edge !"
#65
Sylvain
- TK du Torret
-
- Groupe : Membres
- Messages : 55
- Inscrit(e) : 12-février 05
Posté 09 octobre 2013 - 11:32
Fredo, le 09 octobre 2013 - 11:04 , dit :
De plus, les jours de vents, les usagers se retrouveront bloqués à Grenoble, donc utilisation de bus = coûts supplémentaires.
Ces coûts sont pris en compte dans les coûts de fonctionnement présentés (p 35).
Après, on peut aussi se retrouver bloquer avec des cars les jours de neige (surtout ces derniers temps, avec la tendance à arrêter préventivement le réseau à la moindre alerte orange).
Citation
Il faut être réaliste et plutôt faire une ligne téléporté entre Voreppe et Grenoble, vu les bouchons le matin et le soir sur l'autoroute.
C'est encore plus n'importe quoi. Faire 10 ou 15 bornes à plat à 25 km/h, ça ne va pas être très attractif non plus. Sans compter la surface des parking de rabattement qu'il faudra prévoir au péage de Voreppe…
#66
Guigui74
- 3S Peak 2 Peak
-
- Groupe : Modérateurs Globaux
- Messages : 9 581
- Inscrit(e) : 27-juillet 06
Posté 09 octobre 2013 - 12:56
Il se dit aussi depuis quelques temps que les habitants de St Nizier du Moucherotte verraient d'un très mauvais œil un débarquement de " populations périurbaines" dans leur "eldorado bobo", et qu'ils feraient donc tout pour bloquer ce projet...
Qu'en est-il exactement de l'impact de cette problématique, politiquement pas très correcte, dans le projet?
Qu'en est-il exactement de l'impact de cette problématique, politiquement pas très correcte, dans le projet?
In Ropeways I Trust
#67
Sylvain
- TK du Torret
-
- Groupe : Membres
- Messages : 55
- Inscrit(e) : 12-février 05
Posté 09 octobre 2013 - 13:37
Il se dit ça un peu depuis le début. Depuis tout le temps en fait. Ceux qui sont allés s'installer là-haut ne veulent pas que trop de gens se mettent à faire comme eux.
Il y a la crainte que le Vercors soit annexé par la Métro, le souhait de rester déconnecté… même si 1/3 des actifs du plateau travaille sur Grenoble.
Penser à améliorer les relations entre les deux territoires n'est pas une mauvaise chose, si cela est fait dans un cadre qui ne laisse pas faire n'importe quoi. Après… ce câble n'est sans doute pas adapté aux besoins.
Il y a la crainte que le Vercors soit annexé par la Métro, le souhait de rester déconnecté… même si 1/3 des actifs du plateau travaille sur Grenoble.
Penser à améliorer les relations entre les deux territoires n'est pas une mauvaise chose, si cela est fait dans un cadre qui ne laisse pas faire n'importe quoi. Après… ce câble n'est sans doute pas adapté aux besoins.
#68
Guigui74
- 3S Peak 2 Peak
-
- Groupe : Modérateurs Globaux
- Messages : 9 581
- Inscrit(e) : 27-juillet 06
Posté 09 octobre 2013 - 14:25
Sylvain, le 09 octobre 2013 - 13:37 , dit :
Après… ce câble n'est sans doute pas adapté aux besoins.
Tout à fait d'accord avec ça.
Dans un tel contexte "politique" sur le plateau du Vercors, la perspective des municipales ne risque-t-elle pas de ruiner ce projet de toute évidence mal adapté?
In Ropeways I Trust
#69
Fredo
- TSD4B des Jasseries
-
- Groupe : Membres
- Messages : 258
- Inscrit(e) : 18-septembre 10
Posté 10 octobre 2013 - 06:37
L'un des fervents partisans de ce projet est le maire de Lans en vercors, qui va sûrement se représenter aux prochaines élections, avec peu ou pas d'adversaire face à lui; Il y a donc de fortes chances pour qu'il pousse le projet à fond, comme il l'a fait pour son centre culturel, ou même son conseil municipal y était opposé et finalement ce centre est maintenant en construction.
Ce message a été modifié par Fredo - 10 octobre 2013 - 06:41 .
"Never loose your edge !"
#70
Guiz
- TSD4B des Jasseries
-
- Groupe : Membres
- Messages : 285
- Inscrit(e) : 30-septembre 09
Posté 10 octobre 2013 - 15:33
Bonjour />/>/>/>/>/>/> ,
Tient! On en revient - surtout par Sylvain - à ce que je prédisais déjà 2 pages avant sur le trajet et la fréquentation (23 novembre 2012 - 12:28).
Il est certain que cela "pousse" essentiellement du coté de Lans alors que paradoxalement c'est VLD qui possède le plus gros potentiel d'usagers.
Donc il faut se poser la question de ce que l'on cherche. Un simple "arrangement" de commodités pour les usagers de Lans/St Nizier ou un réel aménagement de transport pour tout le plateau y compris Villard ?
Nota: je viens aussi d'ajouter une remarque dans le mail du dossier d'enquète publique de la METRO sur le problème du franchissement des 4 lignes électriques (TRES) Haute Tension dans le 1er tronçon Fontaine/st Nizier. Je suis curieux de voir comment ce point sera envisagé./>
En tout cas ils ne seront pas près de me voir dans des bubulles bien métaliques à 3 mètres sous 400 000 volts et surtout par temps d'orage !
@+
/>/>/>/>/>/>/> ,Tient! On en revient - surtout par Sylvain - à ce que je prédisais déjà 2 pages avant sur le trajet et la fréquentation (23 novembre 2012 - 12:28).
Il est certain que cela "pousse" essentiellement du coté de Lans alors que paradoxalement c'est VLD qui possède le plus gros potentiel d'usagers.
Donc il faut se poser la question de ce que l'on cherche. Un simple "arrangement" de commodités pour les usagers de Lans/St Nizier ou un réel aménagement de transport pour tout le plateau y compris Villard ?
Nota: je viens aussi d'ajouter une remarque dans le mail du dossier d'enquète publique de la METRO sur le problème du franchissement des 4 lignes électriques (TRES) Haute Tension dans le 1er tronçon Fontaine/st Nizier. Je suis curieux de voir comment ce point sera envisagé.
/> En tout cas ils ne seront pas près de me voir dans des bubulles bien métaliques à 3 mètres sous 400 000 volts et surtout par temps d'orage !
@+
Ce message a été modifié par Guiz - 10 octobre 2013 - 16:06 .
#71
Sylvain
- TK du Torret
-
- Groupe : Membres
- Messages : 55
- Inscrit(e) : 12-février 05
Posté 11 octobre 2013 - 08:34
Je viens de corriger mon message : j'avais un peu trop mélangé les k€ et les M€. Le coût de la ligne de car Express Voiron-Lumbin, c'est bien 3,3 M€ par an (et pas k€), soit un peu moins que le 3S de ce projet.
La perspective des municipales… forcément, si les rapports de force changent en 2014, cela peut remettre en cause des choses.
Après, j'espère quand même que tout le monde ne vote pas qu'en fonction de ça.
La perspective des municipales… forcément, si les rapports de force changent en 2014, cela peut remettre en cause des choses.
Après, j'espère quand même que tout le monde ne vote pas qu'en fonction de ça.
#72
JPJP
- FUN de la Grande Rochette
-
- Groupe : Membres
- Messages : 1 806
- Inscrit(e) : 12-septembre 05
Posté 11 octobre 2013 - 11:37
Guiz, le 10 octobre 2013 - 15:33 , dit :
Nota: je viens aussi d'ajouter une remarque dans le mail du dossier d'enquète publique de la METRO sur le problème du franchissement des 4 lignes électriques (TRES) Haute Tension dans le 1er tronçon Fontaine/st Nizier. Je suis curieux de voir comment ce point sera envisagé.
/>/>/> En tout cas ils ne seront pas près de me voir dans des bubulles bien métaliques à 3 mètres sous 400 000 volts et surtout par temps d'orage !
@+
Mais faire du ski à La Rosière / La Thuile sous la ligne THT qui relie la France à l'Italie au col du Petit St Bernard, ça ne te gène pas... ? ?
A ma connaissance, on n'a encore pas vu de ligne THT tomber sur des remontées... qui de toute façon sont protégées par des "lignes de garde" aux croisements !
#74
Fredo
- TSD4B des Jasseries
-
- Groupe : Membres
- Messages : 258
- Inscrit(e) : 18-septembre 10
Posté 30 octobre 2013 - 19:25
Une réunion de présentation à eu lieu à Lans en Vercors ce lundi (après une réunion à Fontaine, une à St Nizier et une à Autrans. Une autre aura lieu le 07/11 à Villard de Lans).
Cette réunion a fait salle comble. Etaient présents plusieurs élus : le maire de lans, le maire de Méaudre (aussi conseiller général), le maire d'Engins, et le vice-président de la métro.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que les opposants au projets sont nombreux et leurs arguments ne sont pas tous idiots.
Par contre, les arguments de la métro sont un peu légers : embouteillage dans le vercors, pollution, ...
On sent même certains élus "officieusement" réticents au projet (pas le maire de Lans qui est pour à 200%)
Prévoir un tel projet (télécabine, voir 3S) pour faire descendre 2250 personnes/jour (chiffre Métro), c'est bien cher pour pas grand chose. Et c'est le contribuable qui comblera le déficit d'exploitation. Il y a d'autres voies à explorer : développement réseau transisère, covoiturage, ...
A titre indicatif, la taxe d'habitation sur Lans = + 45% par rapport à 2012. Alors avec un 3S à payer, quel sera le taux d'augmentation ?
Lien vers l'article du DL : Réunion de présentation
Cette réunion a fait salle comble. Etaient présents plusieurs élus : le maire de lans, le maire de Méaudre (aussi conseiller général), le maire d'Engins, et le vice-président de la métro.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que les opposants au projets sont nombreux et leurs arguments ne sont pas tous idiots.
Par contre, les arguments de la métro sont un peu légers : embouteillage dans le vercors, pollution, ...
On sent même certains élus "officieusement" réticents au projet (pas le maire de Lans qui est pour à 200%)
Prévoir un tel projet (télécabine, voir 3S) pour faire descendre 2250 personnes/jour (chiffre Métro), c'est bien cher pour pas grand chose. Et c'est le contribuable qui comblera le déficit d'exploitation. Il y a d'autres voies à explorer : développement réseau transisère, covoiturage, ...
A titre indicatif, la taxe d'habitation sur Lans = + 45% par rapport à 2012. Alors avec un 3S à payer, quel sera le taux d'augmentation ?
Lien vers l'article du DL : Réunion de présentation
Ce message a été modifié par Fredo - 30 octobre 2013 - 20:26 .
"Never loose your edge !"
#75
Fredo
- TSD4B des Jasseries
-
- Groupe : Membres
- Messages : 258
- Inscrit(e) : 18-septembre 10
Posté 08 novembre 2013 - 13:45
Dernière réunion hier soir à Villard de Lans sur la concertation préalable au projet du câble Fontaine-Lans. Les propos et les échanges ont été vifs et le Vercors passe pour "un village Gaulois" par la Métro.
Bref, ce débat n'est pas clos, le projet est loin d'être réalisé.
Réunion du 07/11/13
Bref, ce débat n'est pas clos, le projet est loin d'être réalisé.
Réunion du 07/11/13
"Never loose your edge !"
#76
antidote
- TPH Vanoise Express
-
- Groupe : Membres
- Messages : 3 208
- Inscrit(e) : 02-mai 08
Posté 08 novembre 2013 - 17:39
chin@ill, le 09 octobre 2013 - 12:56 , dit :
Il se dit aussi depuis quelques temps que les habitants de St Nizier du Moucherotte verraient d'un très mauvais œil un débarquement de " populations périurbaines" dans leur "eldorado bobo", et qu'ils feraient donc tout pour bloquer ce projet...
Qu'en est-il exactement de l'impact de cette problématique, politiquement pas très correcte, dans le projet?
Qu'en est-il exactement de l'impact de cette problématique, politiquement pas très correcte, dans le projet?
C'est évident, l'impact d'une urbanisation consécutive est une hantise qui peut se comprendre. La question des PL(I)U et des coûts des terrains va de pair. Je pense cependant que cette idée d' "eldorado bobo" est une mauvaise perception. Il n'y a pas plus de "bobo" sur le plateau qu'à Seyssins, Seyssinet, Crolles ou Bernin. Il y a, en revanche, des amoureux du Vercors et de leur parc naturel.
La métro n'a pas de compétence territoriale sur le Vercors. Pourquoi donc s'intéresse t-elle à ce projet ? Pas par philanthropie, mais évidemment pour avoir une certaine légitimité ensuite pour y exercer ses compétences (cf. aussi ce qui se passe en Chartreuse et dans le Grésivaudan).
Les habitants du Vercors tiennent à leur cadre de vie, et sont allés s'installer là-haut pour fuir l'environnement urbain. En acceptant la contre-partie (pas facile tous les jours...) des trajets étant donné que le bassin d'emploi est essentiellement en bas. N'est-il pas légitime qu'ils s'inquiètent d'une potentielle extension urbaine sur leur cadre de vie ?
Ceci étant, si le transport par cable est pensé pour eux (trajets et développement du tourisme) et par eux (non par ceux qui ont des intentions de s'imiscer dans la gestion de leurs communes et de leur inter-communalité), je considère que c'est un beau projet.
Il faut distinguer le projet lui-même et les questions institutionnelles. Dans l'absolu. En pratique, aucun financeur ne mettra des sommes d'argent pareilles sur le projet sans contre-partie : si elle n'est pas financière (et elle ne peut pas l'être), elle sera en terme de pouvoir (exercé sur les espaces concernés).
#77
ventoux
- TCD12 du Prorel
-
- Groupe : Membres
- Messages : 826
- Inscrit(e) : 12-novembre 06
Posté 09 novembre 2013 - 17:32
Je partage ton point de vue.
J'ai participé à 4 réunions publiques sur 6 (Grenoble, Fontaine, St Nizier, Villard), toutes assez différentes dans l'ambiance et les échanges.
J'ai largement travaillé ce dossier aussi mais la réunion de Villard de Lans m'a par contre éclairé sur un point que je n'avais pas encore bien pesé.
Les habitants du Vercors sont viscéralement attachés à 'leur' plateau. Ce n'est pas du tout une question de nymbisme ou de frilosité et je pense qu'il faut être clair là dessus ! Il n'y avait qu'à parcourir les différents registres CCMV ou communes.
L'identité de territoire est ici bien plus forte qu'ailleurs peut-être façonné par l'épisode de la résistance qui a créé une histoire commune ou parce que la marque parc naturel fondé en 1970 est plus prégnante ici que dans d'autres régions. Faite le parallèle de vous même et vous vous rentrez compte que cette réflexion n'est pas idiote !
On se rend compte également dans les échanges que les changements inter générationnels ou l'arrivée de nouveaux habitants n'ont pas altéré et modifié cette unité de fait. On est pas ici sur un territoire à la recherche d'une identité, cette identité est là et il faut construire autour ... ce que la Métro n'avait peut-être pas du tout senti en lançant à la sauvette ce projet !
J'ai participé à 4 réunions publiques sur 6 (Grenoble, Fontaine, St Nizier, Villard), toutes assez différentes dans l'ambiance et les échanges.
J'ai largement travaillé ce dossier aussi mais la réunion de Villard de Lans m'a par contre éclairé sur un point que je n'avais pas encore bien pesé.
Les habitants du Vercors sont viscéralement attachés à 'leur' plateau. Ce n'est pas du tout une question de nymbisme ou de frilosité et je pense qu'il faut être clair là dessus ! Il n'y avait qu'à parcourir les différents registres CCMV ou communes.
L'identité de territoire est ici bien plus forte qu'ailleurs peut-être façonné par l'épisode de la résistance qui a créé une histoire commune ou parce que la marque parc naturel fondé en 1970 est plus prégnante ici que dans d'autres régions. Faite le parallèle de vous même et vous vous rentrez compte que cette réflexion n'est pas idiote !
On se rend compte également dans les échanges que les changements inter générationnels ou l'arrivée de nouveaux habitants n'ont pas altéré et modifié cette unité de fait. On est pas ici sur un territoire à la recherche d'une identité, cette identité est là et il faut construire autour ... ce que la Métro n'avait peut-être pas du tout senti en lançant à la sauvette ce projet !
#78
Sylvain
- TK du Torret
-
- Groupe : Membres
- Messages : 55
- Inscrit(e) : 12-février 05
Posté 09 novembre 2013 - 23:42
antidote, le 08 novembre 2013 - 17:39 , dit :
La métro n'a pas de compétence territoriale sur le Vercors. Pourquoi donc s'intéresse t-elle à ce projet ? Pas par philanthropie, mais évidemment pour avoir une certaine légitimité ensuite pour y exercer ses compétences (cf. aussi ce qui se passe en Chartreuse et dans le Grésivaudan).
Moi je ne crois pas à ce scénario de la vilaine Métro qui veut partir à l'assaut du plateau. La Métro n'a en effet pas de compétence là haut et n'en aura pas plus avec ou sans ce téléphérique.
Je pense cependant que c'était très maladroit que ce soit la Métro qui porte ce projet… Projet qui implique quand même la CCMV et le CG38 (qui a la compétence sur cette liaison). La CCMV, ou plutôt ses communes restent maîtres de leur urbanisation. Mais la Métro mise en avant ne va en effet pas dans le sens de ce que tu décris, ventoux
Sinon, pour la parenthèse :
Si le Vercors a une certaine autonomie, les balcons de Chartreuse font clairement partie de la zone d'influence urbaine grenobloise. L'intégration de ces communes à la Métro paraît logique de ce point de vue et ne pose pas de problème. Le Grésivaudan, lui reste un territoire autonome, avec une Communauté de communes qu'il n'est pas question d'intégrer à la Métro
/> Citation
Les habitants du Vercors tiennent à leur cadre de vie, et sont allés s'installer là-haut pour fuir l'environnement urbain. En acceptant la contre-partie (pas facile tous les jours...) des trajets étant donné que le bassin d'emploi est essentiellement en bas. N'est-il pas légitime qu'ils s'inquiètent d'une potentielle extension urbaine sur leur cadre de vie ?
Oui c'est légitime.
Tout comme il est légitime que les habitants de la Métro, ont choisi de s'installer en bas pour une meilleure accessibilité aux services qu'offre la ville, en acceptant la contre-partie d'un environnement plus urbain, s'inquiètent de la dégradation de leur cadre de vie par les flux majoritairement automobiles de ceux qui viennent travailler "à la ville" (pas que le Vercors, il y en a tout autour, mais le Vercors en fait partie).
Il y a des enjeux de déplacements, ils sont mis en avant dans la concertation. La réponse apportée n'est pas bonne de mon point de vue, mais il y a ces enjeux. tout comme il y a des enjeux d'urbanisation. Après, une amélioration de la liaison par car, telle qu'elle maintenant demandée en alternative et si elle est efficace, peut aussi avoir des conséquences sur l'urbanisation là-haut.
Ce n'est pas que la vilaine Métro qui veut assouvir le plateau. Les deux territoires sont voisins, ils dépendent en partie l'un de l'autre, ils peuvent travailler ensemble sans que ce soit toujours révoltant. Il ne faut pas penser ce câble uniquement par eux et pour eux (ceux du Vercors), mais par et pour tous !
La Métro n'a pas besoin d'avaler le Vercors. Et en plus elle aura peut-être bientôt Chamrousse.
/> Je crois plutôt que c'est l'envie de faire quelque chose innovant à tout prix : le câble c'est à la mode, tout le monde en parle, on veut en faire un alors pourquoi pas ici. Il a été dit que si le Vercors n'en veut pas il se fera ailleurs.
Reste qu'une partie du Vercors —et non des moindres : celle qui a le pouvoir— dit encore le vouloir.
Ce message a été modifié par Sylvain - 09 novembre 2013 - 23:43 .
#79
Fredo
- TSD4B des Jasseries
-
- Groupe : Membres
- Messages : 258
- Inscrit(e) : 18-septembre 10
Posté 10 novembre 2013 - 12:40
Je pense que la Métro veut faire ce projet de câble pour s'en servir de vitrine et montrer au niveau national "vous avez vu, on fait quelque chose de concret pour les déplacement doux" !
Les problèmes de déplacement dûs à la descente des travailleurs vers l'agglo (2260/jour) que la Métro veut soi-disant régler avec ce câble sont bidons, les problèmes ne sont pas sur le trajet vercors-sassenage mais ils sont à sassenage, en grande partie dûs aux gens qui viennent de voreppe et des environs (Voiron, Tullins, St Marcellin, ...). Ce projet de câble ne réduira pas ces embouteillages.
Quand à dire qu'il permettra de faire venir des touristes, je rigole : je vois bien une famille venir au ski à Villard = arrivée à la gare avec les bagages, prendre le tram, prendre le câble jusqu'à Lans, prendre une navette vers Villard, reprendre une navette vers la Côte 2000 ou les Glovettes. Super trajet avec 4 changement. C'est sûr, ça va inciter les touristes à venir !!!!!!!!!!!!!!!
/>/>/>/>/>/>/>
Pour répondre à Sylvain qui dit qu'une partie du Vercors veut ce câble, je ne suis pas certain qu'il se soit rendu aux réunions de concertation, notamment celle de villard ou on a pu entendre que certains élus et pas des moindres se sont montrés trés prudent envers ce projet. D'accord, le Maire de Lans est pour mais il n'est pas majoritaire et semble de plus en plus seul.
Il ne faut pas oublier qu'il y a des élections en 2014 et que le projet sera au coeur de ces élections (on se souvient d'un projet de casino à Lans, avant les élections et on a vu le résultat ....... !).
Compte-rendu sur France3
Les problèmes de déplacement dûs à la descente des travailleurs vers l'agglo (2260/jour) que la Métro veut soi-disant régler avec ce câble sont bidons, les problèmes ne sont pas sur le trajet vercors-sassenage mais ils sont à sassenage, en grande partie dûs aux gens qui viennent de voreppe et des environs (Voiron, Tullins, St Marcellin, ...). Ce projet de câble ne réduira pas ces embouteillages.
Quand à dire qu'il permettra de faire venir des touristes, je rigole : je vois bien une famille venir au ski à Villard = arrivée à la gare avec les bagages, prendre le tram, prendre le câble jusqu'à Lans, prendre une navette vers Villard, reprendre une navette vers la Côte 2000 ou les Glovettes. Super trajet avec 4 changement. C'est sûr, ça va inciter les touristes à venir !!!!!!!!!!!!!!!
/>/>/>/>/>/>/>Pour répondre à Sylvain qui dit qu'une partie du Vercors veut ce câble, je ne suis pas certain qu'il se soit rendu aux réunions de concertation, notamment celle de villard ou on a pu entendre que certains élus et pas des moindres se sont montrés trés prudent envers ce projet. D'accord, le Maire de Lans est pour mais il n'est pas majoritaire et semble de plus en plus seul.
Il ne faut pas oublier qu'il y a des élections en 2014 et que le projet sera au coeur de ces élections (on se souvient d'un projet de casino à Lans, avant les élections et on a vu le résultat ....... !).
Compte-rendu sur France3
Ce message a été modifié par Fredo - 10 novembre 2013 - 12:59 .
"Never loose your edge !"