[antidote]

Sylvain, le 09 novembre 2013 - 23:42 , dit :

Moi je ne crois pas à ce scénario de la vilaine Métro qui veut partir à l'assaut du plateau. La Métro n'a en effet pas de compétence là haut et n'en aura pas plus avec ou sans ce téléphérique.

Ce n'est pas la "vilaine" métro : mais elle veut sans aucun doute étendre son territoire. D'ailleurs elle ne s'en cache pas. Le contexte actuel veut que chaque collectivité essaye d'être la plus "grosse" possible pour exister. Il y a un enjeu évident pour la métro à s'étendre : elle essaye d'ailleurs en toutes directions, Vercors et autour, avec un succès variable. La Métro n'a pas besoin d'avaler spécialement le Vercors, mais elle a le besoin d'avaler du territoire ici, ou là. C'est ce que dit son président : si ce n'est pas le Vercors, tant pis, elle se tournera ailleurs... Et elle a quelques moyens de pression : l'argent qu'elle peut déverser, la législation relative aux PLU/SCOT, les services qu'elle rend au territoire (assainissement pour une partie du plateau), etc.

Sylvain, le 09 novembre 2013 - 23:42 , dit :

Tout comme il est légitime que les habitants de la Métro, ont choisi de s'installer en bas pour une meilleure accessibilité aux services qu'offre la ville, en acceptant la contre-partie d'un environnement plus urbain, s'inquiètent de la dégradation de leur cadre de vie par les flux majoritairement automobiles de ceux qui viennent travailler "à la ville" (pas que le Vercors, il y en a tout autour, mais le Vercors en fait partie).
Il y a des enjeux de déplacements, ils sont mis en avant dans la concertation. La réponse apportée n'est pas bonne de mon point de vue, mais il y a ces enjeux. tout comme il y a des enjeux d'urbanisation. Après, une amélioration de la liaison par car, telle qu'elle maintenant demandée en alternative et si elle est efficace, peut aussi avoir des conséquences sur l'urbanisation là-haut.

Bof, bof pour cet argument : le flux automobile que représente les habitants du plateau du Vercors sont une infime goutte d'eau dans la problématique des déplacements du bassin, qui concerne le nord isère vers Grenoble et vers Chambéry (et inversement). En aucun cas le noeud du problème se trouve dans les vertacoriens qui descendent à Grenoble. En cela, ils sont dans la même situation que les habitants de Seyssins et Seyssinet.
Et puis la solution est alors clairement de mettre en place des systèmes de péage à l'entrée des agglos, comme cela se fait ailleurs et se fera certainement un jour en France.
Enfin, quand tu dis que les habitants de la métro "s'inquiètent de" : je pense qu'ils ne sont absolument pas à l'origine du projet qui n'est porté que par l'institution intercommunale, et si on devait demander aux habitants de cette intercommunalité s'ils sont prêt à payer des dizaines de millions d'euros pour ce projet précis, leur réponse sera évidente : pourquoi devraient-ils payer cette installation, sans valeur ajoutée significative pour eux (à moins qu'ils ne puissent espérer avoir un développement de l'habitat grenoblois saturé vers les hauteurs de Seyssins, Seyssinet, ou St Nizier).


Fredo > si, il est assez clair qu'en terme touristique le cable a une valeur ajoutée, même si elle est difficilement quantifiable. Il ne s'agit pas seulement de la destination "Villard de Lans", mais aussi de la destination Lans qui est un centre tourstique moindre mais important. J'ajoute que le transport gare> plateau se fait déjà par bus, et que l'objet est aussi le transfert d'un mode de transport à un autre.

ventoux, le 09 novembre 2013 - 17:32 , dit :

L'identité de territoire est ici bien plus forte qu'ailleurs peut-être façonné par l'épisode de la résistance qui a créé une histoire commune ou parce que la marque parc naturel fondé en 1970 est plus prégnante ici que dans d'autres régions. Faite le parallèle de vous même et vous vous rentrez compte que cette réflexion n'est pas idiote !

C'est l'élément le plus important. Les habitants du Vercors n'ont pas le sentiment d'avoir une communauté d'intérêt avec la vallée (à la différence des habitants de Chamrousse et en-dessous : commune créée dans les années 1990). En Chartreuse comme en Vercors, la situation est plus complexe car les massifs sont sur plusieurs départements, et c'est autour de ce massif que les habitants se retrouvent. J'imagine que la situation est assez voisine en Oisans. La préservation de cette identité montagnarde est importante dans l'esprit de chaque habitant, et c'est en cela que le projet fait peur : quelles sont les garanties pour que l'arrivée de la Métro dans le champ des décideurs n'impacte pas l'urbanisme local ? En cela, nul doute que St Nizier est en première ligne. L'enclavement de Méaudre, Autrans et dans une moindre mesure de Villard et Corrençon les protège. Lans est au centre névralgique du dispositif de déplacements. Sa position est nécessairement différente : une station de ski à valoriser et dont la clientèle est essentiellement locale, une histoire différente avec la politique menée de l'époque Dubedout dans ce village, la volonté du maire de ce village d'un développement significatif de la démographie (politique qui n'est pas forcément partagée sur tout le plateau mais qui "colle" mieux avec les perspectives du télécabine), etc.

Cela ne veut pas dire que le Vercors est un village gaulois... Je me permets de rappeler à cette occasion que par le passé, le GVL reliait par voie ferrée la vallée et Villard... pour le plus grand bien de tous. L'abandon de cette liaison est due à des tas de facteurs, dont la concurrence que les cars ont fait naître. S'il existe désormais un moyen de transport Vallée - Plateau plus sûr et efficace que les cars, pourquoi pas. Mais que les financeurs dévoilent leur intentions, et acceptent de ne jamais réclamer, en fait ou en droit, la possibilité d'intervenir sur la politique d'urbanisme des territoires du plateau. C'est de l'intérêt des habitants à l'année comme des grenoblois qui sont les très bienvenus pour prendre un bol d'air pur chaque fois qu'ils le veulent !

Ce message a été modifié par antidote - 10 novembre 2013 - 20:30 .

[Sylvain]

Fredo, le 10 novembre 2013 - 12:40 , dit :

Pour répondre à Sylvain qui dit qu'une partie du Vercors veut ce câble, je ne suis pas certain qu'il se soit rendu aux réunions de concertation, notamment celle de villard ou on a pu entendre que certains élus et pas des moindres se sont montrés trés prudent envers ce projet. D'accord, le Maire de Lans est pour mais il n'est pas majoritaire et semble de plus en plus seul.

Je ne suis en effet pas allé aux réunions du plateau, j'ai juste fait celle de Grenoble, forcément plus soft, mais à laquelle le public a majoritairement exprimé du scepticisme.
Après, je sais aussi comment se passent les réunions de concertation sur les projets "clivants" comme celui-ci.
Reste qu'à la tribune de ces réunions (donc chez les promoteurs), il y a des élus du Vercors, il y a la CCMV. Je ne dis pas qu'il y a l'unanimité. Il y a des élus qui sont pas chaud, d'autres qui le sont de moins en moins, OK.

antidote, le 10 novembre 2013 - 13:32 , dit :

Ce n'est pas la "vilaine" métro : mais elle veut sans aucun doute étendre son territoire. D'ailleurs elle ne s'en cache pas. Le contexte actuel veut que chaque collectivité essaye d'être la plus "grosse" possible pour exister. Il y a un enjeu évident pour la métro à s'étendre : elle essaye d'ailleurs en toutes directions, Vercors et autour, avec un succès variable. La Métro n'a pas besoin d'avaler spécialement le Vercors, mais elle a le besoin d'avaler du territoire ici, ou là. C'est ce que dit son président : si ce n'est pas le Vercors, tant pis, elle se tournera ailleurs... Et elle a quelques moyens de pression : l'argent qu'elle peut déverser, la législation relative aux PLU/SCOT, les services qu'elle rend au territoire (assainissement pour une partie du plateau), etc.

La Métro s'agrandira déjà au 1er janvier prochain. Il n'a jamais vraiment été question d'y intégrer le Vercors. En 2011, dans le Schéma Départemental de Cooperation Intercommunale (SDCI, schéma qui abouti à l'élargissement de la Métro du 1er janvier prochain), élaboré par le préfet pour réformer les différents EPCI, SIVOM, SIVU etc…, le Vercors restait lui-même et n'avait aucune évolution de prescrite (à part le transfert de la compétence assainissement des communes à la CCMV, dont la station d'épuration recueille les eaux de toutes les communes sauf Engins et Saint-Nizier). C'était l'un des seuls territoires de l'Isère a rester intact.
Dans ce rapport il était écrit au sujet de ce territoire :

Citation

La communauté de communes du massif du Vercors CCMV (2433 habitants) est actuellement constituée de 7 communes et son périmètre coïncide avec celui du territoire du Conseil Général. Les élus n’envisagent pas de le faire évoluer. Cependant, la communauté de communes du Vercors (3000 habitants- 5 communes) cherche un partenaire. Le bassin de vie est celui de l’agglomération grenobloise. Un cabinet est actuellement missionné pour un diagnostic sur les compétences et doit rendre ses résultats en juin.

(Je ne sais ce qu'a donné ce diagnostic).

On a entendu dire un moment que ce serait bien de trouver quelques communes supplémentaires pour dépasser les 500 000 habitants permettant le statut de Communauté urbaine. Mais c'est même plus la peine puisque la Métro va devenir Métropole

Le Vercors ne fait même pas partie du SCOT de la région Grenobloise. Selon ce que j'ai entendu à la réunion de concertation, le Vercors mise sur la charte du PNR.

Ce projet, c'est juste un lien de transport, c'est pas un avalement. C'est pas parce que la Métro porte ce projet —avec la bénédiction de la CCMV, quand même— que ça lui donnera le droit d'aller faire de l'urbanisme ou de prendre le pouvoir là-haut. C'est maladroit, ça c'est sûr, mais ce serait pareil si la Métro avait pris en charge le renforcement conséquent de l'offre de cars entre le plateau et Grenoble.

Lorsque le câble Gières - Chamrousse a été proposé en je ne sais plus quelle année, il a provoqué un tollé similaire. Pourtant, même si c'était M. Baïetto qui portait ce projet, il le faisait en tant que Vice-Président du CG38 chargé des transports, à l'époque.

C'est pas directement comparable mais la Communauté de communes de Grésivaudan souhaite fortement que le SMTC (et donc la Métro) prolonge sa ligne de bus forte Grenoble-Meylan jusque dans son territoire. Les études sont toujours en cours. Mais c'est pas pour autant que la Métro va aller s'étendre là-bas.

Citation

Bof, bof pour cet argument : le flux automobile que représente les habitants du plateau du Vercors sont une infime goutte d'eau dans la problématique des déplacements du bassin, qui concerne le nord isère vers Grenoble et vers Chambéry (et inversement). En aucun cas le noeud du problème se trouve dans les vertacoriens qui descendent à Grenoble. En cela, ils sont dans la même situation que les habitants de Seyssins et Seyssinet.

Heureusement que j'ai précisé "pas que le Vercors, il y en a tout autour, mais le Vercors en fait partie". Bien sûr que le nœud du problème n'est pas le Vercors. Je dis juste que c'est une somme de choses dont le Vercors fait partie, même s'il n'est pas la plus grosse partie, loin de là.
Les autres secteurs sont très problématiques, et des (petites) réponses son apportées : TER, lignes Express avec des travaux en cours sur l'autoroute pour créer une voie bus, etc…

Le Vercors est une part bien plus petite, par contre il y a la possibilité d'y planter le câble qu'on veut faire n'importe où quoiqu'il arrive. Ça tombe bien !

En résumé —car je ne pense pas être clair— : si la Métro se lance là dedans, c'est pas pour faire de l'ingérence sur le Vercors, mais c'est pour être parmi les premiers à faire ce foutu transport par câble dont tout le monde parle partout comme le mode de transport miracle, mais que personne n'a encore fait.
Je pense qu'il ne faut pas chercher bien plus loin.

Citation

Enfin, quand tu dis que les habitants de la métro "s'inquiètent de" : je pense qu'ils ne sont absolument pas à l'origine du projet qui n'est porté que par l'institution intercommunale

Je parlais pas de ce projet en fait, mais de manière générale. Les habitants s'inquiètent, ou subissent aussi des nuisances en partie causés par les périurbains. Il n'est donc pas illogique que les habitants de la Métro —ou leurs représentants— se penchent sur le problème, avec les territoires voisins.
Sur ce projet précis, je serais assez d'accord avec toi. Tout au plus, des habitants de la Métro seraient plutôt partants à l'idée de pouvoir aller skier en télécabine… ça a l'air si génial, tel qu'on leur vend.

Citation

C'est l'élément le plus important. Les habitants du Vercors n'ont pas le sentiment d'avoir une communauté d'intérêt avec la vallée

Oui, c'est en partie vrai : voir ce que je racontais plus haut au sujet du SDCI.
Mais également, ce territoire est à la fois autonome et tourné vers l'agglomération grenobloise (pour reprendre un titre du dossier de concertation). Il y a 40% des actifs qui descendent travailler dans la Métro (ce chiffre grimpe à 80% sur Engins, Saint-Nizier et Lans, …si je comprends bien les schémas). Inversement, il y a des flux montants (loisirs, un peu pour l'emploi) : Il y a quand même une communauté d'intérêts ! Il serait bien que les habitants s'en rendent compte. Les deux territoires ont intérêt à coopérer, ce qui ne veut pas dire que l'un doit bouffer l'autre.
Coopérer ça se fait forcément par l'aspect transport, entre autres.
Ce projet de câble, c'est surtout ça : un lien entre deux territoires qui restent indépendants… même si, encore une fois, je comprends aussi que l'on a le sentiment que la Métro pousse trop.

Citation

La préservation de cette identité montagnarde est importante dans l'esprit de chaque habitant, et c'est en cela que le projet fait peur : quelles sont les garanties pour que l'arrivée de la Métro dans le champ des décideurs n'impacte pas l'urbanisme local ?

Citation

Mais que les financeurs dévoilent leur intentions, et acceptent de ne jamais réclamer, en fait ou en droit, la possibilité d'intervenir sur la politique d'urbanisme des territoires du plateau.

Les décideurs de ce projet ne me paraissent pas cacher leurs intentions. Je ne perçois pas, dans ce que dit la Métro, la volonté d'aller agir sur l'urbanisme là-haut. La Métro n'y a pas compétence, donc en droit, les intentions sont claires. Mais quoiqu'elle dise, on peut toujours lui prêter des intentions cachées et se faire peur avec.

Les opposants pensent que c'est un mauvais projet et réclament une amélioration des cars à la place (et je suis plutôt de cet avis). Avec le même budget (investissement et fonctionnement), on pourrait —je pense— très bien transporter 2250 voy/j avec des cars, avec une offre similaire, en faisant les investissement nécessaires pour fiabiliser les temps de parcours : cela aurait les mêmes impacts urbanistiques qu'un câble : peut-être même pire puisque le car irrigue bien mieux le territoire alors que l'influence du câble sera concentrée autour des rares gares. Alors ?

[antidote]

Sylvain, le 11 novembre 2013 - 00:30 , dit :

La Métro s'agrandira déjà au 1er janvier prochain. Il n'a jamais vraiment été question d'y intégrer le Vercors. En 2011, dans le Schéma Départemental de Cooperation Intercommunale (SDCI, schéma qui abouti à l'élargissement de la Métro du 1er janvier prochain), élaboré par le préfet pour réformer les différents EPCI, SIVOM, SIVU etc…, le Vercors restait lui-même et n'avait aucune évolution de prescrite (à part le transfert de la compétence assainissement des communes à la CCMV, dont la station d'épuration recueille les eaux de toutes les communes sauf Engins et Saint-Nizier). C'était l'un des seuls territoires de l'Isère a rester intact.

L'exclusion du Vercors de l'extension de la métro n'était absolument pas gagnée, et elle ne doit qu'à la mobilisation des élus de ce territoire qui ont fait feu de tout bois (population y compris en période hivernale, cohérence du réseau de services sur place - assainissement, services publics, etc.)

Sylvain, le 11 novembre 2013 - 00:30 , dit :

Le Vercors ne fait même pas partie du SCOT de la région Grenobloise. Selon ce que j'ai entendu à la réunion de concertation, le Vercors mise sur la charte du PNR.

La CCMV mise surtout sur le PLIU, qui permet d'échaper au SCOT grenoblois.

Il avait été question d'un rapprochement CCMV avec d'autres communes vertacoriennes mais le fait qu'elles soient sur un autre département pose des problèmes juridiques.

Sylvain, le 11 novembre 2013 - 00:30 , dit :

C'est pas parce que la Métro porte ce projet —avec la bénédiction de la CCMV, quand même— que ça lui donnera le droit d'aller faire de l'urbanisme ou de prendre le pouvoir là-haut.

En droit actuel non, en fait oui ! Et l'évolution des structures suivrait.


Cette CCMV n'est d'ailleurs pas favorable au projet, comme ton post peut le laisser croire, mais à l'étude réalisée, ce qui est tout à fait différent... ! C'est ici que se trouve le noeud du problème : la CCMV n'est pas contre le projet, mais elle ne souhaite pas qu'il soit pensé, conçu et porté par d'autres.

C'est quand même suréaliste si on en revient à l'origine du projet : voir une communauté de communes, qui n'a pas de compétence sur un territoire, venir proposer, un beau matin, à grand renfort de presse, un projet de transport pour un autre territoire que le sien, sans que les habitants de ce dernier n'aient été concertés !!

Sylvain, le 11 novembre 2013 - 00:30 , dit :

Coopérer ça se fait forcément par l'aspect transport, entre autres.
Ce projet de câble, c'est surtout ça : un lien entre deux territoires qui restent indépendants… même si, encore une fois, je comprends aussi que l'on a le sentiment que la Métro pousse trop.

Le projet est bien plus qu'une liaison entre les territoires. Aucun financeur public n'engoutira 100 millions d'euros pour le plaisir de voir une télécabine exister sans que cela présente un intérêt pour elle. Or, la Métro n'a aucun intérêt réel à créer cette ligne en l'état : il ne lui appartient pas de favoriser les transports plateau vers vallée ; elle n'a pas vocation à développer les pôles touristiques environnant la communauté grenobloise. Pourquoi alors déverser ces millions ?

Il est clair que l'existence de ce projet financé par elle tend à lui donner une légitimité d'intervention sur le territoire desservi. On ne peut pas le lui reprocher si ça se réalise. Donc non, le but n'est pas que les territoires restent indépendant dans cette perpective.

Il ne s'agit pas de faire peur : cette perspective est la bonne aux yeux de certains.
- D'abord en raison de l'interdépendance des territoires que tu décris.
- Ensuite tous les projets actuels tendent à une extension des pouvoirs de l'intercommunalité et au regroupement des communes (dont les plus petites vont disparaître) : la force économique de la Métro permet d'envisager des projets (tels celui-ci) que la CCMV ne pourra jamais porter, il faut aller chercher l'argent là où il est...
- Enfin car le développement économique du Vercors ne peut se faire sans le soutien de la vallée et cette forme de dépendance est réelle.


Ces arguments ont tout leur poids pour l'ensemble des communes du bassin et de la future métropole. Idem pour le Grésivaudan auquel tu fais référence.

Mais, à l'inverse, on peut aussi souhaiter le maintien de l'identité du territoire Vercors. Et cela ne peut être écarté d'un revers de manche. Le Vercors ne saurait être administré comme on gère Grenoble et sa banlieue. L'expertise évidente de la Métro sur la gestion urbaine, et les intérêts qu'elle défend (ceux, dans une démocratie, des populations qu'elle représente) ne peuvent s'épanouir dans le Vercors. Or le poids que représenterait les voix des uns et des autres dans des structures de pilotage communes serait fonction du poids démographique, et donc...

Sylvain, le 11 novembre 2013 - 00:30 , dit :

Les opposants pensent que c'est un mauvais projet et réclament une amélioration des cars à la place (et je suis plutôt de cet avis). Avec le même budget (investissement et fonctionnement), on pourrait —je pense— très bien transporter 2250 voy/j avec des cars, avec une offre similaire, en faisant les investissement nécessaires pour fiabiliser les temps de parcours : cela aurait les mêmes impacts urbanistiques qu'un câble : peut-être même pire puisque le car irrigue bien mieux le territoire alors que l'influence du câble sera concentrée autour des rares gares. Alors ?

Soyons concrets.

Si la TC existe, elle ne pourra fonctionner à l'équilibre que si elle est... utilisée ! Et cela dépend :
- de la valorisation de son existence dans le cadre des activités touristiques (communication et immobilier, cf. d'éventuelles UTN)
- de son usage pour les trajets domicile > travail des habitants, ce qui suppose de faire de la TC un atout pour vendre du terrain et augmenter la démographie locale.

Imaginons maintenant que la TC ne trouve pas son public, car les deux points n'ont pas été pleinement réalisés. Est-il franchement plausible que le financeur ne s'imisce pas dans les deux volets de cette politique ? Et plus encore, si les décideurs concernés sont raisonnables (on peut le présumer !), ne vont-ils pas contractualiser leurs relations (Métro-CCMV) afin de s'assurer, au moment du financement, que le territoire Vercors portera bien ces deux axes ?

La solution bus est modulable. Si le PLUI et les politiques touristiques ne permettent pas de remplir les bus, on réduit la voilure. Par contre, la TC suppose un taux de remplissage. Celui-ci ne pourra être atteint que par des actions sur le territoire desservi. Et le financeur ne peut pas s'en désintéresser.

Ce message a été modifié par antidote - 11 novembre 2013 - 11:07 .

[Fredo]

Voici un lien vers un film résumé de la réunion de Villard : on apprend pleins de choses intéressantes !!!!!!!!! :

Mon lien

Vous trouverez aussi 4 petits films avec tous les acteurs de ce projet />

Ce message a été modifié par Fredo - 15 novembre 2013 - 18:10 .

[JPJP]

toviere, le 03 janvier 2014 - 18:55 , dit :

a t - on des infos de confirmation du projet

Confirmation de l'enterrement de première classe de ce projet inutile ?
Sans doute par le report de toute décision désormais à l'après-municipales de mars et sans doute aussi à l'après-création de la Métropole Grenobloise au 1er janvier 2015, incluant Chamrousse ... ce qui pourrait bien relancer le projet d'en face !
Il est clair que cette télécabine vers le Vercors, peu de gens la veulent... et le plateau veut avant-tout conserver son autonomie !

R.I.P. comme on dit en latin...

[antidote]

Stand by pour l'instant, on verra après les municipales.

Certaines communes modifient actuellement leur PLU (on va vers un PLUI) pour prendre en compte le projet.

Les avis sont assez partagés, difficile de dégager une tendance mais à s'en tenir à l'avis exprimé par les élus, c'est 50/50.

Pour Chamrousse, je ne veux pas mélanger les sujets mais lorsque le projet avait été lancé, il y avait eu aussi une opposition structurée (association, etc.), d'autant plus compréhensible qu'il y avait de nombreux survols d'habitations (à la différence du projet Vercors).

[JPJP]

antidote, le 04 janvier 2014 - 09:19 , dit :

Stand by pour l'instant, on verra après les municipales.

Certaines communes modifient actuellement leur PLU (on va vers un PLUI) pour prendre en compte le projet.

Les avis sont assez partagés, difficile de dégager une tendance mais à s'en tenir à l'avis exprimé par les élus, c'est 50/50.

Pour Chamrousse, je ne veux pas mélanger les sujets mais lorsque le projet avait été lancé, il y avait eu aussi une opposition structurée (association, etc.), d'autant plus compréhensible qu'il y avait de nombreux survols d'habitations (à la différence du projet Vercors).

Oh, tu sais, pour Chamrousse, je n'y crois pas plus que ça...

Ce sont des projets avec trop d'implications diverses : dans quel but (aménagement ? remplacement de route ? ...), pour quels clients (pendulaires, réguliers, touristes occasionnels ? ...), avec quelle fréquentation ? et quel financement de l'investissement initial et ensuite du (vraisemblable) déficit d'exploitation récurrent ? ? ?
Beaucoup de questions qui rendent quasi impossible ce type d'installation.

Il faut noter qu'à Bolzano, que la Métro met souvent en exergue, il s'agit de suppléer à une route très difficile, longue et qui passe par une falaise... ce qui n'est pas le cas ni sur le Vercors, ni sur Chamrousse...

[Fredo]

Voici un "semblant" de résultats de l'enquête préliminaire au projet.
Conclusion : il en ressort .... pas grand chose !

Résultats de l'enquête

[ventoux]

Fredo, le 16 janvier 2014 - 10:23 , dit :

Voici un "semblant" de résultats de l'enquête préliminaire au projet.
Conclusion : il en ressort .... pas grand chose !

Résultats de l'enquête

euh rien à voir...
c'est une enquête privative lancée par le site initiatives vercors ... dont la neutralité sur ce dossier reste encore à démontrer !!
le 'vrai' résultat de la concertation devait être publié fin décembre suite aux délibérations de la Métro et de la CCMV.
depuis rien si ce n'est un article dans le DL parlant de rejet massif sur le plateau du Vercors.
le projet semble définitivement clos...même si les élections municipales risquent de le réanimer.
Pierre Buisson semble d'ailleurs dire à mots découverts que ce projet est enterré : http://www.sillon38....pierre-buisson/

[m@xi-alpe-d'huez]

D'autres infos ici

[JPJP]

Je maintiens mon commentaire d'hier (qui a été effacé par qui ? au nom de quoi ?) :

"Je ne vois pas pourquoi ressortir maintenant une information périmée depuis plus de 6 mois (elle date d'octobre 2013) et qui avait fait l'objet dans ce même forum de pas mal de discussions à l'époque : voir les posts à partir du #70 environ."

Y a-t-il du nouveau ? Une relance de ce projet qui a été totalement enterré par les résultats sans appel des dernières élections municipales ?
A priori non !

[Fredo]

Il me semble que le projet est mort et enterré. Chose étrange : les 3 personnes qui ont poussé à fond ce projet ont été balayés aux élections municipales : Gouttenoire, Tatin et Baietto :

Projet transport par câble

Ce message a été modifié par Fredo - 16 septembre 2014 - 11:49 .

[Fredo]

Encore un article intéressant ou l'on apprend que le projet Vercors est enterré mais pas mort !

A suivre quand même :

Projet agglo.

[m@xi-alpe-d'huez]

Et on en parle aussi ici

http://france3-regio...ace-553426.html

[m@xi-alpe-d'huez]

Ce projet abamdomné mais le nouveau se concrétise !

Reportage de Télégrenoble : http://www.dailymoti...-18-mai-2015_tv

Citation

Quand le câble rencontre la ville
Des experts et professionnels présenteront des exemples de transports urbains par câble de par le monde ainsi que des éléments techniques, économiques et financiers permettant de mieux appréhender les réalités de ce mode de transport ainsi que ses atouts environnementaux. Ensuite, un débat permettra au public sans fantasmes, ni tabous...d'échanger, proposer "des lignes de désir " qui pourraient être compatibles et répondre aux attentes des habitants de la Métropole et de la région urbaine grenobloise en matière de déplacement et d'accès à l'agglomération.

http://www.grenoble-...ortal=rec_91727

Ce message a été modifié par m@xi-alpe-d'huez - 02 juin 2015 - 16:53 .

[JPJP]

"L'autre projet", celui entre Fontaine la Poya et St Martin le Vinoux se précise, avec un objectif en 2021...
Cf l'article du Daubé du jour :
http://www.ledauphin...ux-usagers-zdlc
A suivre !
Au passage, on apprend que le projet vers Lans en Vercors n'est pas totalement mort et enterré...

[JPJP]

Cette fois, ce sera peut-être la bonne....
La métropole grenobloise lance les premières concertations pour le projet de liaison est-ouest qui devrait relier les trois lignes de tram A - B - E par dessus le Drac et l'Isère, mais aussi les autoroutes A480 et A48 !
Article du DL du jour :
haut de la page :

Bas de la page :

/>

[vincen]

JPJP, le 03 octobre 2015 - 10:27 , dit :

Cette fois, ce sera peut-être la bonne....

Il serait temps au lieu de continuer à construire des trams qui sont complètement dépassés en terme d'aménagement urbain, de coûts de construction et entretien....