[chris2002]

En soit, j'aurais tendance à dire que le Petit Cervin est emblématique à cause de la remontée qui y mène; qui est la plus haute d'Europe occidentale et une des plus impressionnantes; de la vue qu'elle procure sur le Cervin et éventuellement de son nom (à défaut de pouvoir monter au Cervin on monte au petit Cervin...), plus que pour son apparence elle-même, qui ressemble certes un peu au Cervin si on regarde depuis Trockner Steg, mais en beaucoup plus petit (genre une pyramide de 100-150m de hauteur).

Après niveau configuration générale, j'aurais plus tendance à comparer à la Jungfraujoch qu'à l'Aiguille du Midi, vu la possibilité, pour tous, de marcher facilement sur le glacier (ce qui permet d'accueillir plus de monde même si les installations au sommet du petit cervin sont relativement limitées). D'ailleurs à ce niveau peut-être que Zermatt devrait développer plus d'activités sur glacier, à la manière de ce qui peut se faire à la Jungfraujoch.

Finalement, il ne faut pas oublier qu'à Chamonix, le débit de 600 personnes/heure concerne quasi-uniquement des touristes venus visiter l'Aiguille, la proportion d'alpiniste devant à mon avis être relativement faible. Alors qu'à Zermatt, le débit de 600 personnes/heure doit être partagé entre les touristes qui montent visiter le petit cervin, et les skieurs (qui n'ont pas besoin d'être très expérimentés vu que la piste desservie est une piste rouge seulement) qui eux viennent surtout profiter des pistes (et qui surtout peuvent enchainer de nombreuses rotations dans la journée). Skieurs qui en hiver doivent représenter la majorité des personnes empruntant la remontée à la montée, et qui n'ont pas forcément les mêmes besoins que des touristes (les touristes voudront être près des fenêtres pour voir le paysage et photographier, un skieur qui a déjà fait plusieurs fois la montée voudra surtout pouvoir y poser ses skis...

[Skyscraper]

Clément05, le 18 août 2016 - 10:32 , dit :

Je pense que là haut les gens ne se marchent pas dessus (quoi que... ) !

Détrompe-toi !
La place manque là-haut, l'affluence est limitée, il y a attribution de tickets pour que chacun redescende bien avec une benne précise !
C'est d'ailleurs pour cette raison que la CMB n'envisage ni un remplacement ni une augmentation de débit au téléphérique : il ne peut de toute façon pas y avoir plus de monde là-haut ! Mais si c'était le cas, je pense que ça serait la même chose qu'au petit Cervin, on sortirait les projets de 3S ou autre pour monter plus de monde...

[signal2108]

Le projet du 3S est un magnifique projet qui va très sensiblement améliorer le confort de l'accès au petit Cervin. Il est juste regrettable que, comme l'a fait Courmayeur pour l'accès à la pointe Helbronner, le 3S ne se substitue pas au téléphérique. Le 3S suffirait. En requalifiant l'espace du téléphérique (Point de vue magnifique) La montagne serait moins dégradée.

[tartiflette_power]

Après c'est aussi la pub de Zermatt "365j de neige", donc je pense que dès le départ ils ont voulu avoir une solution de remplacement pour les phases de maintenances.

[Clément05]

Si ce sommet est célèbre pour la remontée qui y arrive, ne serait-il pas mieux d'y laisser simplement le téléphérique pour laisser une part d'attrait et de "mystère" par l'attente pour embarquer? Là les gens attendront très peu (15 minutes ?) et ça banalisera quelque peu la montée.

[tartiflette_power]

Pour avoir déjà croisé "qqes" touristes asiatiques sur ces sommets (Jungfrau, Titlis, K Materhorn, etc.), le "mystère" ils s'en foutent.
Ils veulent cocher au plus vite le "place to visit", prendre des photos et se casser (sans vouloir faire de généralité).
Je me rappelle de ce couple de jeunes mariés dans le train de la Jungfrau. Ils étaient 10j en Europe, arrivés la veille au soir de paris ils repartaient le jour meme sur Milan pour faire Milan-Venise-Rome en 3j....

[signal2108]

tartiflette_power, le 18 août 2016 - 12:03 , dit :

Après c'est aussi la pub de Zermatt "365j de neige", donc je pense que dès le départ ils ont voulu avoir une solution de remplacement pour les phases de maintenances.

Cela faire chère la solution de maintenance

[chris2002]

C'est aussi très pratique pour monter de lourdes charges.
Une cabine de 3S, si tenté que les bancs soient facilement amovibles, ça doit être dans les 2.5 tonnes au max. le TPH doit pouvoir monter 8 à 9 tonnes par cabine d'un coup.

[tartiflette_power]

Ben ça doit couter moins cher de maintenir en vie un THP existant que d'aller construire une toute nouvelle installation équivalente, non?

[Abr]

C'est pas un téléphérique "banal" et "facile", la rénovation serait longue et quand même très chère, pas autant que le 3S, mais cela demanderait réflexion.

[Rothorn]

Pour reprendre les "contrats":

Quelle était alors la convention de Kitzbühel ? que fut-il stipulé?

[marcskie]

Je ne suis pas d'accord quand on parle de "cailloux sans vie", que ça ne le défigurera pas, que l'impact visuel ne sera pas modifié.
Pour le tas de cailloux sans vie ça a une connotation très négative qui sous entends qu'on peut y faire n'importe quoi.
La haut vivent par exemple des chocards à bec jaune, et certaines plantes comme l'Androsace alpina...donc ce n'est pas un milieu sans vie.
On est dans un cadre haute montagne, fait de rocs et de glaces, avec une vue qui porte très loin, c'est magnifique ! Bourré de pylônes c'est juste ignoble !

L'arrivée de l'actuel téléphérique est encore pas trop voyante et il y en a une seule !

Avec le 3s on massacre un autre flanc de montagne (les photos parlent d'elles mêmes) pour y implémenter la gare d'arrivée et on va y rajouter en plus des pylônes.

Plus tard il y aura encore la gare d'arrivée de la future remontée venant d'Italie à y placer.

La forme du sommet est modifiée par toutes ces gares d'arrivées.
Bardé de béton, de baies vitrées, de pylônes, cernés de câbles, son sommet recouvert d'une plateforme et d'un escalier, maintenant aussi d'une antenne de l'armée on pourra dire qu'elle est belle la montagne en Suisse.

En plus l'idée de faire une boucle pour faire traverser les alpes aux riches touristes par les hauts, c'est uniquement du problème lingots d'or.

Pour le Petit Cervin l'arête nord se grimpe, mais c'est très peu fréquenté à cause de la présence du téléphérique !

[Rothorn]

merci bien @ marcskie, tu exprimes élegamment ce que je sentais - sans le savoir dire.

C'est surtout le côté sud-ouest de la montagne qui est gêné.

[Clément05]

marcskie, le 19 août 2016 - 09:22 , dit :

Je ne suis pas d'accord quand on parle de "cailloux sans vie", que ça ne le défigurera pas, que l'impact visuel ne sera pas modifié.

D'accord à 1000% avec ce que tu dis : c'est de la destruction pure et simple de l'environnement. Comme tu le dis, la g2 du TPH a le mérite d'être un peu enterrée alors que celle du 3S sera accrochée à la montagne (pour qu'elle se voit mieux et faire plus """""impressionnante"""""). Personnellement je ne comprends pas comment on peut installer 2 remontées mécaniques (je me contrefous des raisons marketing du style ""365j de neige par an"") en doublon sur un tel sommet. Bientôt un 3S en haut du Matterhorn ?

Enfin, bon c'est Zermatt ils ont l'air d'avoir un peu tous les droits...

[chris2002]

Enterré, enterré, elle dépasse quand même pas mal la G2 du TPH...

(photo issue du reportage disponible sur le site; AVANT la construction du nouveau bâtiment d'accueil situé de l'autre coté du sommet.
http://www.remontees...n-roll-195.html

La G2 du 3S risque de dépasser plus ou moins de la même manière (même si la ligne est parallèle à la paroi) vu la surface gagnée dans le rocher.


Après pour ce qui est du Cervin, ils ont déjà essayé, mais ça n'a pas marché.
(pour être précis, vers la fin du 19ème siècle ou le début du 20ème siècle, il y avait eu un projet de train à crémaillère qui monterait en surface jusqu'au Hornli et serait ensuite souterrain jusque vers le sommet du Cervin. Ce projet a été un des premiers du genre a être très fortement contesté, et, de fait, n'a jamais pu être réalisé...)

[Abr]

Adrian 59, le 18 août 2016 - 17:37 , dit :

Pour reprendre les "contrats":

Quelle était alors la convention de Kitzbühel ? que fut-il stipulé?

L'exploitant (en général) peut demander à passer un contrat avec un constructeur pour construire plusieurs installations sur un lapse de temps défini, au lieu de les commander une par une. C'est comme un forfait de ski quand on passe une semaine à la montagne: au lieu de prendre au jour le jour le skipass, on le prend pour une semaine.

Ce message a été modifié par Abr - 19 août 2016 - 11:16 .

[Guigui74]

Clément05, le 19 août 2016 - 10:01 , dit :

Personnellement je ne comprends pas comment on peut installer 2 remontées mécaniques (je me contrefous des raisons marketing du style ""365j de neige par an"") en doublon sur un tel sommet.

Absolument d'accord!
Si ce projet a pu à un moment donné être, entre autres, justifié par un mantra marketing éculé du genre "ski 365 jours par an" ou "neige 365 jours par an" de fait complètement has been puisque d'un autre temps et en totale contradiction avec la réalité cinglante du réchauffement climatique soit à la limite du négationnisme, on aurait peut-être mieux fait de changer ce slogan: ça aurait coûté bien moins cher, et ça aurait été objectivement meilleur pour l’environnement... même si j'aime bien les 3S!
A vrai dire, et ce même si spontanément de tels éboulements se produisent en haute montagne, ce qui m'a d'abord choqué c'est cette photo des éboulis tout simplement balancés sur le glacier.
Ensuite, je l'ai été encore plus quand j'ai compris que le TPH ne disparaîtrait pas, car j'avais cru au début que ce serait le cas après un temps t: l'heure est au remplacement de plusieurs appareils par un seul car cela s’entend tant d'un point de vue environnemental, paysager qu'économique... donc là je ne pige plus!

Nous avons en France été les pionniers de la dénaturation de sites de haute-montagne uniques, et jusque-là les autres pays alpins construisaient leur modèle à l'opposé de notre modèle mainstream des stations de masse, à savoir dans la continuité de ce qu'avait été la montagne anthropisée avec des villages anciens grossissant de façons plus ou moins harmonieuses avec leurs domaines respectifs, sans stations ex nihilo ni gros porteurs ni domaines reliés ski au pied à tout prix.
Force est de constater que certains villages sont devenus en Suisse et en Autriche de vraies villes qui de fait n'ont plus grand chose de naturel malgré le "vernis sans voitures", et qu'on hésite plus à y modeler la montagne à l'image du tourisme de masse à grand coups de bulldozer, TSDB, TCD10 ou 3S parfois en doublons, qu'on hésite plus non plus à y étaler l'urbanisation non pas en concentré comme à Val Thorens mais sur des vallées entières à coup de "petits chalets" ce qui est bien pire pour l'environnement, le risque étant de complètement dénaturer le concept fondateur de station village dominant en Suisse et en Autriche.
Vu de France où on est devenu bien plus pointilleux sur les questions d'environnement au point de parfois marcher sur la tête, on est un certain nombre à se dire "non pas vous!" et à penser, pour avoir vu bien pire chez nous, que ce n'est pas le bon chemin puisque le touriste lambda cherchant la rareté, il voudra bientôt de la nature véritable et non plus de la nature reconditionnée...

[tartiflette_power]

Mouais 'fin ne pas confondre "la Suisse" avec Zermatt.
Comme je l'ai écrit précédemment
1. y a aucun chantier de 2016 en Suisse qui donnera accès a de nouvelles pistes/versants/etc., c'est que du remplacement d'existant
2. en Suisse les écolos font partout de la résistance (meme pour des remplacements)....sauf à Zermatt (et globalement dans les gros domaines....pas si nombreux)

[chris2002]

Guigui74, le 19 août 2016 - 11:30 , dit :

Si ce projet a pu à un moment donné être, entre autres, justifié par un mantra marketing éculé du genre "ski 365 jours par an" ou "neige 365 jours par an" de fait complètement has been puisque d'un autre temps et en totale contradiction avec la réalité cinglante du réchauffement climatique soit à la limite du négationnisme, on aurait peut-être mieux fait de changer ce slogan: ça aurait coûté bien moins cher, et ça aurait été objectivement meilleur pour l’environnement... même si j'aime bien les 3S!

Sauf que cet argument (Neige 365 jours par an*) doit encore très bien marcher avec les touristes asiatiques, qui à mon avis s'en balancent pas mal de savoir si c'est "naturel" ou non. Et vu l'altitude et la présence glacière on est encore loin d'une situation ou cela ne serait plus le cas.
Et comme les touristes, notamment asiatiques, représentent une part toujours plus importante de l'économie montagnarde, notamment estivale mais aussi d'entre-saison, c'est normal de vouloir développer ces infrastructures qui mine de rien fait vivre pas mal de monde dans ces vallées, et évite aussi qu'elles se meurrent...

Après pour ceux qui veulent des vallées où moins d'infrastructure sont présentes, il suffit d'aller ailleurs. Vallon de Derborance, Vallon de Réchy, Turtmanntal, Binntal, Lötchental, Val Ferret, etc. ce n'est pas les endroits magnifiques et relativement peu touchés qui manquent en Valais.

Et puis, comme le dit tartiflette_power, des cas comme Zermatt, Verbier (pour le développement immobilier surtout, pour ce qui est du domaine skiable ils galèrent comme les autres...), la région de la Jungfrau (pour le gros projet de V-Bahn...) ou Andermatt (le seul très gros projet de développement existant actuellement) sont loin d'être la norme en Suisse...


*pour ski 365 jours par an c'est différent vu que ça touche surtout uniquement les skiclubs et équipes de ski. Qui mine de rien apporte une certaine clientèle aux stations (ça doit facilement faire quelques centaines personnes présentes à Zermatt (ou Saas Fee) pendant tous l'été (par rotation des groupes), ce qui économiquement n'est pas forcément négligeable (il y a des groupes qui viennent de très loin pour pouvoir s'entrainer à Zermatt ou Saas Fee dans des conditions relativement bonnes). Et puis ça fait une activité supplémentaire dans le porte-feuille de la station...

Ce message a été modifié par chris2002 - 19 août 2016 - 12:42 .

[Rothorn]

Citation

même si spontanément de tels éboulements se produisent en haute montagne, ce qui m'a d'abord choqué c'est cette photo des éboulis tout simplement balancés sur le glacier.

Exactement. Plus on réfléchit sur ce truc, plus apparaissent les inconvénients. Maintenant que tu dis des éboulis, je pense à l'atmosphère de la motorisation, qui va créer malgré toute isolation un tapis sonore continu. Jusqu'ici, le téléphérique n'avait que deux poulies bien cachées, désormais, ce seront les galets du pylône et le treuil dans le flanc ouest qui domineront.

Certes, on ne va pas trop en entendre, mais la virginité sonore est quand-même foutue. Ce que les éboulis, un jour couverts par la neige, choquent l'oeil, le traffic choque l'âme. Cabines qui entrent, piétons qui sortent à faire des photos et puis foutre le camp.