Edité: Correction d'erreurs de No de cabine (voir texte ci-dessous).
Romain Heiler, le 15 septembre 2018 - 07:03 , dit :
@Adrian, je me référais à l'expression “pour défaire les cabines de tph voués à la mort“, la cabine 2 n'est que légèrement endommagée et sera probablement réparée selon les déclarations du PDG Dechavanne or je suis convaincu que la priorité sera tenter de réhabiliter les deux tronçons à l'identique en récupérant le maximum de l'existant, tant par souci d'économie que pour simplifier les procédures (à priori pas d'études d'impact ni d'enquête d'utilité publique). Maintenant, il est évident que les résultats de l'enquête seront déterminants et qu'il est beaucoup trop tôt pour avoir des certitudes.
La cabine 1
[et non 2 comme mentionné par erreur avant d'être corrigé dans le texte] s'est ramassé le câble porteur sur le toit mais les câbles ne sont pas lourds (masse linéique en kg/m faible). D'éventuels dégâts ne peuvent être constatés que de visu alors que là nous nous basons sur des photos.
Je reste d'avis que le TPH (les deux sections) ne pas être reconstruit en reprenant des sous-ensembles récupérés tels que les chariots, suspentes, entraînements, etc. (sous-entendu pour les cabines 1 et 4, la cabines 2 est fortement endommagée et la 3 on peut oublier).
Le principal obstacle à une reconstruction "à l'identique" est lié aux prescriptions de sécurité. Comme l'installation a été très fortement endommagée on ne peut considérer qu'il s'agit d'une réparation et dès lors sont applicables les règles pour une installation nouvelle (je simplifie un peu).
L'autorité de surveillance n'a soit pas la possibilité matérielle de ne pas exiger la conformité CEN pour une nouvelle installation, soit, dans le cas de cette installation, pas de choix autre que d'exiger des adaptations de sécurité majeures qui rendent non viable tout projet basé sur une reprise de sous-systèmes récupérés de l'ancienne installation même si ceux-ci n'ont pas été endommagés.
Les chariots ne remplissent plus certaines exigences basiques (anti-dérailleurs douteux, absence de racleurs et toutes sortes d'autres points impossibles à adapter). Les entraînements sont désuets (sauf les deux moteurs principaux, et encore), etc.
Après il faudrait encore procéder à une réévaluation de la sécurité des pylônes, des bâtiments, etc.
Au final, pour moi, la seule option est une resonstruction avec un système actuel avec au meilleur des cas une récupération des ouvrages de ligne (aucune idée si cette option est réaliste ou non) et éventuellement une réutilisation d'emplacements existants dans les stations mais là encore j'estime qu'
il sera préférable de reconstruire à neuf, quitte à faire des stations non couvertes (même si j'ai toujours été opposé à ce concept) et des entraînements sis sous plancher ou en sous-sol.
Au lieu de perdre du temps inutilement en élaborant des concepts basés sur une reprise partielle d'anciens sous-systèmes très vraisemblablement impossibles à faire certifier conformes aux exigences CEN actuelles, il vaut mieux allouer les ressources disponibles à l'élaboration d'un projet de renouvellement total.
Pour ce qui est des bâtiments je crains qu'une récupération finisse par requérir toutes sortes d'adaptations qui augmenteront le coût final tout en repoussant progressivement les échéances. A la fin il est fort possible voire même probable que l'on se retrouve perdant.
Après, chacun est libe d'avoir son propre point de vue, là je fais simplement part de ma vision d'ensemble mais cela ne constitue qu'un avis parmi d'autres.
Edité:
Je me suis trompé avec le No de cabine: C'est la 1 qui est peu endommagée et où un câble porteur est tombé sur le toit mais sans causer de dégâts manifestes.
Ce message a été modifié par Velro - 16 septembre 2018 - 11:22 .
Aide
. Merci Velro pour cette photo.