[Mdurand38]

On apprend dans ce lien que le télécabine Huez Paganon sera appelé Huez express ( du coup en lien avec Alpe express)
https://www.alpedhue...s63_4Trim18.pdf

[claugier]

Marieva, le 09 décembre 2018 - 17:33 , dit :

ESO = exploitation sans opérateur .Oui la longueur des gares est du a l'ESO,regarde la longueur des gares des trois télécabines de Valtho,qui est l'instigateur de cette technologie associé a Doppel.D'ailleurs les futures télécabines Orelle/plan Bouchet et plan Bouchet/cime Caron en seront équipé,de même que la télécabine de Plampraz a Chamonix(télécabines 10 places D-Line avec cabines Oméga V)

De quelle TCD parles tu ? Planpraz va être remplacée ? Est ce que tu peux m'éclairer STP ? Merci d'avance

[Guillaume69]

Il s'agit bien entendu de la nouvelle télécabine de la Flégère qui remplacera l'actuel téléphérique du même nom.
La Compagnie du Mt Blanc ne songe quand même pas à remplacer une installation qui a tout juste 10 ans, alors qu'elle doit reconstruire deux nouveaux téléportés sur le secteur des Grands Montets, remplacer la TCD Charamillon, sans oublier qu'elle vient aussi de reconstruire la TCP Panoramic ou encore de changer le câble du TPH Aiguille du Midi 2.

Cependant, pas d'inquiétude, celle-ci se porte bien. Voir ICI.

Ce message a été modifié par Guillaume69 - 10 décembre 2018 - 20:44 .

[claugier]

Guillaume69, le 10 décembre 2018 - 20:43 , dit :

Il s'agit bien entendu de la nouvelle télécabine de la Flégère qui remplacera l'actuel téléphérique du même nom.
La Compagnie du Mt Blanc ne songe quand même pas à remplacer une installation qui a tout juste 10 ans, alors qu'elle doit reconstruire deux nouveaux téléportés sur le secteur des Grands Montets, remplacer la TCD Charamillon, sans oublier qu'elle vient aussi de reconstruire la TCP Panoramic ou encore de changer le câble du TPH Aiguille du Midi 2.

Cependant, pas d'inquiétude, celle-ci se porte bien. Voir ICI.

Ah ok c'est bien ce que je pensais. Merci. Bonne soirée à toi.

[Marieva]

claugier, le 10 décembre 2018 - 19:16 , dit :

Marieva, le 09 décembre 2018 - 17:33 , dit :

ESO = exploitation sans opérateur .Oui la longueur des gares est du a l'ESO,regarde la longueur des gares des trois télécabines de Valtho,qui est l'instigateur de cette technologie associé a Doppel.D'ailleurs les futures télécabines Orelle/plan Bouchet et plan Bouchet/cime Caron en seront équipé,de même que la télécabine de Plampraz a Chamonix(télécabines 10 places D-Line avec cabines Oméga V)

De quelle TCD parles tu ? Planpraz va être remplacée ? Est ce que tu peux m'éclairer STP ? Merci d'avance

Oui désolé je voulais dire Flégère, et les bennes de Flégère partiront remplacer les bennes du téléphérique du Brévent

Ce message a été modifié par Marieva - 11 décembre 2018 - 02:20 .

[nounourshuez]

louislp, le 09 décembre 2018 - 15:13 , dit :

Merci beaucoup pour ces magnifiques photos !

L'ESO ne sera effective qu'après le rodage de cette installation et après la construction de la télécabine TCSP 1 (Huez-Passeaux-Paganons, si quelqu'un a d'ailleurs le nom de cette TCD qui sera construite en 2019 ça m'intéresse !).

De ce que j'ai compris la TCD devrait fonctionner sans opérateur après rodage en effet mais probablement dès le courant de cet hiver ... donc avant construction de la TCD Huez Express. Il semblerait que l'Alpe Express pourra fonctionner de nuit en mode ESO avec un système qui ne permettra l'accès qu'à certaines cabines éclairées (toutes ne le seraient pas a priori mais pour autant toutes resteraient en ligne durant ce mode d'exploitation!)

[Quentin05]

Avez vous des photos de la télécabine en fonctionnement ?

[Christof]

Quentin05, le 12 janvier 2019 - 17:29 , dit :

Avez vous des photos de la télécabine en fonctionnement ?

J'étais justement en train de les préparer !

Voici :

Fichier(s) joint(s)

•  Screenshot_20190112-174131_Gallery.jpg (1,54 Mo)
  Nombre de téléchargements : 221
•  Screenshot_20190112-174236_Gallery.jpg (1,48 Mo)
  Nombre de téléchargements : 213
•  Screenshot_20190112-174220_Gallery.jpg (1,06 Mo)
  Nombre de téléchargements : 172
•  Screenshot_20190112-174303_Gallery.jpg (2,01 Mo)
  Nombre de téléchargements : 172
•  Screenshot_20190112-174331_Gallery.jpg (1,2 Mo)
  Nombre de téléchargements : 192
•  Screenshot_20190112-174352_Gallery.jpg (1,17 Mo)
  Nombre de téléchargements : 210
•  Screenshot_20190112-174423_Gallery.jpg (1,66 Mo)
  Nombre de téléchargements : 199
•  Screenshot_20190112-174433_Gallery.jpg (1,51 Mo)
  Nombre de téléchargements : 198
•  Screenshot_20190112-174519_Gallery.jpg (1,84 Mo)
  Nombre de téléchargements : 211
•  Screenshot_20190112-174451_Gallery.jpg (1,66 Mo)
  Nombre de téléchargements : 233
•  Screenshot_20190112-174542_Gallery.jpg (1,34 Mo)
  Nombre de téléchargements : 192

[Quentin05]

Christof, le 12 janvier 2019 - 17:53 , dit :

Quentin05, le 12 janvier 2019 - 17:29 , dit :

Avez vous des photos de la télécabine en fonctionnement ?

J'étais justement en train de les préparer !

Voici :

Merci

[Christof]

Et une dernière montrant l'embarquement :

Fichier(s) joint(s)

•  Screenshot_20190112-181048_Gallery.jpg (1,73 Mo)
  Nombre de téléchargements : 142

[CB06]

Merci pour ces photos

Bel appareil !
Effectivement on voit bien l’ESO , présence des vitres le long du contour et cabines groupées en gares ....

[Velro]

Merci pour ces photos! Et aussi pour leur taille qui permet d'y voir quelque chose.

La zone sous les cabines est-elle surveillée? Je suis surpris qu'avec l'ESO n'est pas exigé un espace suffisant sous les cabines pour permettre de passer au-dessus d'une personne qui tomberait des quais (en cas d'arrêt d'urgence la distance d'arrêt est probablement supérieure à 2 m si le traînage est entraîné par le câble porteur-tracteur).

Il serait aussi intéressant de voir l'espace avant entre le marchepied et le bord du quai dans les zones d'embarquement/débarquement.

[CB06]

Velro, le 23 janvier 2019 - 01:37 , dit :

Merci pour ces photos! Et aussi pour leur taille qui permet d'y voir quelque chose.

La zone sous les cabines est-elle surveillée? Je suis surpris qu'avec l'ESO n'est pas exigé un espace suffisant sous les cabines pour permettre de passer au-dessus d'une personne qui tomberait des quais (en cas d'arrêt d'urgence la distance d'arrêt est probablement supérieure à 2 m si le traînage est entraîné par le câble porteur-tracteur).

Il serait aussi intéressant de voir l'espace avant entre le marchepied et le bord du quai dans les zones d'embarquement/débarquement.

Effectivement, bonne question mais il me semble qu’il est impossible de tomber sous les cabines puisque les contours sont munis de vitres pour définir une zone d’embarquement précise et vu que les cabines y sont réunies par train ....

[Velro]

Existe-t-il des photos montrant la zone d'embarquement prises depuis le quai?

Dans les parties de cheminement rectilignes, la forme des extrémités des marchepieds ne crée pas cette zone de coincement qui existe avec les versions arrondies.

Par contre, d'après les photos, il doit rester un espace suffisant pour permettre à une personne d'y chuter. A mon avis la seule solution consiste à fermer totalement l'espace côté quai entre deux cabines consécutives, p.ex. en adaptant les portes ou, ce qui est techniquemet beaucoup plus compliqué, avec des panneuax (ou autres éléments de fermetures) qui se déplacent de façon synchronisée avec les cabines (techniquement faisable mais un peu creisselien).

Cela dit, le risque d'accident grave reste limité mais, le jour où il s'en produira, un cela risquera de remettre en question certaines évaluations de sécurité (certaines zone de coincement existent également pour les TCD existantes récentes avec opérateur mais le temps de freinage est tel que la distance d'arrêt d'une cabine dans la zone d'embarquement/débarquement reste relativement importante pour les traînages dépourvus d'entraînement indépendant).

Mon point de vue est finalement assez simple pour l'exploitation sans opérateur de TCD et 3S (à ne pas confondre avec les TPH à va-et-vient dont certains sont exploités depuis des décennies sans opérateur): sur le fond je n'y suis pas vraiment favorable mais je comprends les exigences économiques rendant ce choix légitime en tant que tel.

Du point de vue de la sécurité incendie on risque d'être perdant sauf mesures compendatoires (et encore, à voir de cas en cas).
Pour ce qui est de la sécurité des personnes, je reste d'avis que la fermeture de l'espace entre les cabines serait judicieux; en outre il faut absoloment proscrire les zones de coincement entre les cabines et les quais ainsi et permettre un espace de protection suffisant sous les cabines pour un personne chutant du quai.

En cas de possibilité d'arrêt rapide du traînage dans la zone d'embarquement/débarquement (distance d'arrêt inférieure à env. 15 cm) une détection optique pourrait être suffisante (détails à définir).

Les comparaisons avec des métros automatiques sans portes palières n'apportent rien car les cabines ne sont elles pas arrêtées lors de l'embarqument/débarquement.

[Marieva]

Je connais que les télécabines de Valtho et pour cause les seules jusqu'à l'année dernière équipées du système ESO,et une évolution visuelle entre Cairn/Caron et Moraine,pas de proéminence en plastique pour Moraine autour des cabines pour assurer un mur(plus d'autres améliorations technique ce qui est logique après 10 ans d'exploitation),et pour en avoir discuté avec des cadres de la setam ils sont satisfait de cette technologie,la preuve en est, reprise donc sur Moraine et très bientôt sur Orelle/Cime Caron.Bon on connait le but: moins de personnel malheureusement .....sachant que le poste salaire est le plus lourd......donc amélioration des marges !!!!!

[shuntage]

je suis contre ce systeme ... en plus de se débarrassé du personnel , la securité de l'usager malgré tout les systemes est forcément moindre sans l'œil humain . et je ne parlerais meme pas du coté accueil , renseignement , service qui semble etre oublié ...

[Adrien74]

Bonsoir, je partage l'opinion de shuntage, en plus ce système n'est pas logique, car en cas de petite anomalie dans une gare(le risque n'existe pas et il n'existerait jamais) ont n'est obligé d'avoir un opérateur en vieille pour venir le réglé, surtout si la gare concernée est sans opérateur, donc c’est pas logique.

Même s3v qui exploite des appareils tard le soir (notamment les grangette et le futur praz) ne font pas appel à ce système et de toute façon pour être honnête, les appareils urbains, surtout l'export, ne feront jamais appel à ce système, car la grande majorité qui équipe tout ces pays ne se pose pas trop de questions aux niveaux des marges ( les charges sociales sont moins élevées aussi) et sont parfaitement conscients que du personnel présent est plus utile et surtout plus rassurant pour les usagés urbains.
Bonne soirée.

Ce message a été modifié par Adrien74 - 25 janvier 2019 - 20:01 .

[Velro]

Sur le fond je rejoins entièrement Shuntage. Cela me fait un peu penser aux CFF (Chemins de fer féderaux suisses) pour lesquels on a investi plus de 10 milliards (oui, dix!) d'euros pour un seul tunnel tout en supprimant le personnel de guichets à des centaines de gares, en réduisant les horaires des guichets billets et infos dans les grandes gares et pour finir on doit payer un No de téléphne surtaxé pour se renseigner et même pour réserver.
On a également supprimé beaucoup de personnel dans les trains (contrôleurs), par contre on finance des vigiles privés très bas de plafond auxquels le législateur a conféré un statut légal particulier. Au lieu de voir des modernisations de gares (avec en partie suppression de salles d'attente et couverts), les usagers auraient préféré des guichets, du personnel dans les trains, des places de parc gratuites pour ceux qui prennent le train ou viennent déposer/chercher des gens, etc.

Juste pour dire que souvent les économies sont réalisées au mauvais endroit. Autre exemple: je trouve déplorable les parkings payants en stations (ou au moins parcage grauit pour ceux qui empruntent les RM) et encore plus pour les TPH comme le Schilthorn. Autant demander quelques euros de plus pour le billet et ça passera inaperçu.

En milieu urbain dans nos contrées suradministrées et surréglementées, il suffit de réduire légèrement la voilure administrative dans les transports publics, cela permettrait de financer sans problème quelques postes dans les gare de RM.

Les RM automatiques ne peuvent être comparées avec les métros automatiques pour ce qui est des exigences de détail techniques pour la sécurité. L'embarquement/débarquement à l'arrêt avec portes palières n'est pas comparable avec des cabines en mouvement et surtout aussi en milieu urbain les usagers occasionnels n'ont pas l'expérience pratique de ces installations comme p.ex. un usager en station de ski pour qui une TCD ne représente rien de particulier.

De façon plus générale, si on faisait un calcul réel de la différence entre une exploitation avec et sans personnel, en tenant compte de tous les coûts découlant p.ex. du vandalisme, coûts de nettoyages accrus, etc. je me demande si la suppression de ces postes est vraiment si rentable, sans compter l'aspect de principe d'un point de vue plus sociétal (comme la suppression des caissiers/ères, je suis contre cette évolution).

Il faut également considérer qu'un seul accident grave impliquant une seule personne peut engendrer des coûts de plusieurs centaines de milliers d'euros, ce qui correspond à combien de mois de salaire d'une personne présente en station? (Charges sociales, etc. incluses.)

[Marieva]

Je tiens a préciser que je suis contre ce système mais Velro pour Valtho c'est tout bénef sinon ils n'aurait pars retenté l'expérience et il vont continuez.
Et je te rejoins dans tout ce que tu dit dans ton post,mais c'est plus facile de gérer un ordinateur que du personnel pas de retard pas de conflit pas de grève.....et pleins de chômage,du moins chez nous en France !!!!

[Velro]

Il faut clairement différencier entre les aspects formels ayant trait à la sécurité, y.c. incendie et les aspects non directement liés à la technique et au risque, comme p.ex. les contraintes économiques auxquelles doivent faire face les stations.

Du point de vue technique, l'ESO est à mon avis "acceptable" à la condition expresse de prendre les mesures techniques et organisationnelles "appropriées" (?)(!) pour garantir un niveau de sécurité "comparable" (?)(!) à celui d'installations similaires avec présence de personnel.

Toute la question est de déterminer si la pratique de l'ESO actuelle est suffisamment sûre ou non.

Ne connaissant pas en détail des installations avec ESO, je ne suis pas certain de connaître suffisamment tous les paramètres mais subjectivement je considère que le niveau de sécurité devrait être amélioré même si dans l'ensemble il n'y a pas péril en la demeure, le risque étant "probablement" "acceptable" (tout en pouvant être réduit, la sécurité optimale n'étant pas garantie mais sur ce point on peut longuement débattre).
Si la sécurité des personnes peut être assurée correctement, côté sécurité incendie on est perdant car je doute que des mesure compensatoires équivalent à une intervention en moins de 30 s à 1 minute soient prévues.


Connaissant bien le domaine de la sécurité des machines dangereuses, je conçois qu'il n'est pas toujours évident d'évaluer les risques de façon objective, une part des estimations restent subjectives et même les experts peuvent avoir des avis divergents sur certains détails.
Bien qu'ayant participé à des études probabilistes de sécurité présentées comme "objectives", certaines évaluations de paramètres et décisions restent basées sur des convictions de bonne foi personnelles liées également à l'expérience et au pragmatisme en découlant sans qu'il soit forcément possible de justifier ces choix par des argumentations quantitatives vraiment objectives.

Si aucun accident grave avec TCD ESO se produit ces prochaines années mon estimation passera pour erronnée, dans le cas contraire elle sera peut-être considérée comme correcte. Après, personne ne peut prévoir ce qui va se produire.

Idem pour les incendies. Le risque incendie en tunnel était connu mais avant Kaprun on ne s'en était pas beaucoup préoccupé, ni forcément après d'ailleurs mais la probabilité d'occurence d'un drame similaire reste évidemment faible, ne serait-ce que par le nombre très restreint de funiculaires avec au moins un long tronçon en tunnel.

Avant l'incendie du tunnel du Mont-Blanc peu d'attention était portée à la sécurité des tunnels, et pourtant il ne faillait pas être un génie pour conclure que le recours à des panneaux de revêtement intérieur en matériau combustible côté italien était une erreur parmi de nombreuses autres.
Par souçi d'économie, aucune galerie de secours n'a été réalisée par la suite alors qu'une telle galerie pressurisée à l'air frais équipe le tunnel autoroutier du Saint-Gothard (16.9 km, pas de péage, uniquement la vignette générale pour les autoroutes suisses) depuis sa mise en service. Lors du grave incendie dans tunnel autoroutier du Saint-Gothard, la quasi totalité des victimes sont décédées uniquement en raison d'erreurs de comportement leur part (tous les 250 m il y a un abri de secours pressurisé avec une sortie côté galerie de secours).

La question de fond quant au remplacement de personnel par des systèmes automatisés est très complexe et là également il faut voir de cas en cas (mon credo sur ce point est d'augmenter la productivité tout en ne réduisant pas le nombre d'emplois car eu Europe, et notamment en Suisse, nous avons souvent des process de production et de logistique tout sauf optimisés mais c'est une autre histoire, on pourrait en
débattre durant des heures et je pourrais écrire un livre avec tous les mauvais exemples que je connais concrètement).
Plus simplement: supprimer quelques postes dans les administrations publiques permettrait largement de subventionner les postes de travail dans les RM pour éviter les ESO.