[gautier05]

Justement à propos du TSD Mayt/Saluces (je ne sais plus comment il faut l'appeler):
_son point d'arrivée n'était déjà pas très clair et variable suivant les versions: en haut de la Mayt, au niveau du col des Saluces, au niveau de l'arrivée actuelle du TK du Lièvre, autre?
_Mais son départ ne n'est pas plus: les dernières nouvelles étaient départ direct des Claux, mais qd on voit les images et la com de la station sur un front de neige aéré (https://www.vars.com...aine/nouveautes), on peut se demander si et où il va être implanté en front de neige???

Autre sujet lié à ce TSD, et quelles que soient son départ et son arrivée, si ils pouvaient en profiter pour mettre des canons sur la piste du Lièvre: c'est une piste que j'aime bien, mais trop souvent fermée par manque de neige alors qu'elle pourrait délester les habituelles bleues pour redescendre au claux de Peyrol et du secteur Chabrières

Ce message a été modifié par gautier05 - 27 août 2019 - 12:43 .

[Tingaux]

gautier05, le 27 août 2019 - 12:42 , dit :

Justement à propos du TSD Mayt/Saluces (je ne sais plus comment il faut l'appeler):
_son point d'arrivée n'était déjà pas très clair et variable suivant les versions: en haut de la Mayt, au niveau du col des Saluces, au niveau de l'arrivée actuelle du TK du Lièvre, autre?
_Mais son départ ne n'est pas plus: les dernières nouvelles étaient départ direct des Claux, mais qd on voit les images et la com de la station sur un front de neige aéré (https://www.vars.com...aine/nouveautes), on peut se demander si et où il va être implanté en front de neige???

Autre sujet lié à ce TSD, et quelles que soient son départ et son arrivée, si ils pouvaient en profiter pour mettre des canons sur la piste du Lièvre: c'est une piste que j'aime bien, mais trop souvent fermée par manque de neige alors qu'elle pourrait délester les habituelles bleues pour redescendre au claux de Peyrol et du secteur Chabrières

Ce n'est pas encore défini, j'ai mis une copie des articles sur la page précédente, mais pour résumer:

- Pour l'arrivée: c'est dépendant des discussions et projets avec Risoul. Vars voudrait qu'il arrive au col des Saluces, avec une modification du TS Clos Chardon (arrivée en haut de Chabrières).

- Pour le départ: il serait implanté derrière l'école de ski des Claux. Ils veulent le mettre sur le front de neige pour ne pas engorger le nouveau télémix. Sachant que le TSF2 Les Claux et le TKD Les Claux sont supprimés cette année, puis le TKD Lièvre qui disparaitra avec le futur TSD6 Mayt/Saluces, ça semble cohérent.

Pour la piste du lièvre je te rejoins, elle est superbe quand elle est ouverte ... c'est à dire quasiment jamais ! Malheureusement je n'ai rien lu là dessus !

Ce message a été modifié par Tingaux - 27 août 2019 - 20:48 .

[gautier05]

Je ne vois pas trop ce que tu appelles derrière l'école De ski.
Pour moi, c’est le parking mais je ne comprends pas du coup.

[Lynx05]

Pour la gare de départ du nouveau TSD de la Mayt :
Pour pouvoir accéder facilement au TSD depuis la piste des Escondus (à skis) et depuis les caisses de remontées mécaniques (à pied), il faut que le départ soit à l'altitude des caisses. Le départ du TSD de la Mayt sera donc assez proche du départ du Télémix, légèrement sur sa droite (en regardant depuis les caisses en direction du Pic de Chabrières).

Maintenant, la gare de départ de ce nouveau TSD peut être construite des 2 côtés de la piste verte de l'Adroit. Pour limiter les risques d'accidents, il faut éviter les croisements des flux des skieurs venant des pistes Adroit et Escondus. Logiquement, la gare devrait donc se situer côté ESF, dans les environs de la gare de départ de l'ancien TSF2 des Claux.

Pour la gare d'arrivée :
Il était effectivement prévu de faire arriver le TSD au Col des Saluces, car Risoul était sensée construire le TS(D) "Clos Chardon - Chabrières". Comme cette remontée ne semble plus du tout être à l'ordre du jour, la mairie de Vars étudie actuellement l'option de monter jusqu'au sommet de la Mayt (cf. info de guigui1970 sur Skipass). Souhaitons que ce sera le cas, car c'est le seul moyen de desservir, directement depuis le front de neige des Claux (et sans surcharger Peyrol), la station de Risoul, Vallon/Grand Vallon, Crêtes, etc. Pour bien répartir les skieurs sur le domaine, c'est la solution la plus simple, et la plus efficace.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 27 août 2019 - 22:28 .

[gautier05]

Dans le cas d'un TSD direct Claux jusqu'au sommet de Mayt, ce ne fera que renforcer le besoin d'enseigner artificiellement la piste Du Lievre pour la rendre praticable toute la saison comme l'Olympique Inférieure.
Car sinon, les 2 pistes bleues de retour station seront saturées en permanence. Et dangereuses.

[Tingaux]

Merci Lynx05, c'est bien mieux résumé que moi !

Concernant la Mayt
J'ai repris ce qui était indiqué dans l'article gautier05 C'est vrai que ce n'est pas très clair. Avec la suppression du TK Jardin baby juste à côté de l'ESF, il y a de fortes chances que la gare de départ se situe à la place de l'espace débutant attenant.

Pour ce qui est de la gare d'arrivée, je préférerai également qu'elle reste sur la Mayt. Cela permet de desservir Les Claux / Saluces via les heureux, Risoul via le chemin, et le secteur Ste Marie/Peyrol en direct. Avec une arrivée aux Saluces, on rajoute une remontée pour accéder à Risoul et un éventuel chemin tortueux pour accéder au secteur Peyrol/Ste Marie via sagnes.

De plus je rejoins Gautier05, le col des Saluces est souvent un secteur bondé en fin de journée. Entre les flux de skieurs qui rentreront sur Vars et ceux qui iront sur Risoul, ça risque d'être l'embouteillage !


Concernant Peynier
J'ai relu les infos de guigui1970 et le projet de Lynx05. Il est vrai que l'idéal serait de pouvoir supprimer un TS dans ce secteur. En tant que skieur qui adore le domaine pour les rotations qu'il propose, je pense même que les TKD Peynier 1 et 2 ne sont pas indispensables si le pont d'accès à Ste Marie voit le jour. On peut en discuter !

Avec le recul, voilà ce que je ferai pour optimiser les installations et les rotations dans ce secteur:

- créer une passerelle pour accéder à Ste Marie (en projet)
- réimplanter le TSF4 Mayt à la place du TSF2 Peynier/Peynier
- supprimer les TKD Peynier 1 et 2
- supprimer le TSF2 Peynier/Claux
- créer un TS vers l'Ecuelle à la place

Cela permettrai d'ouvrir d'autres pistes sur un secteur exposé nord et de mieux répartir le flux de skieurs issus de Peynier (une partie vers Ste Marie, une autre vers l'Ecuelle). Le front de neige ne serait pas surchargé, et le retour à Risoul de Peynier se ferait également via 2 remontées (Ecuelle/Mayt ou Ste Marie/Peyrol).

[Lynx05]

Concernant la nécessité de créer un bon enneigement artificiel dans le secteur Lièvre, ou le développement du secteur de l'Ecuelle : je partage votre avis.

Concernant Peynier :
J'ai trouvé intéressante l'idée de supprimer les remontées TKD Peynier 1 et 2. Mais, après réflexion, je pense que ce serait dommage. En effet, cela condamnerait la moitié du secteur de Peynier à une simple utilisation en liaison, alors que c'est un beau secteur dans lequel les skieurs peuvent prendre plaisir à enchaîner les descentes, et dont l'enneigement artificiel vient juste d'être amélioré.

Il serait également très dommage que l'on remplace les TKD Peynier 1 et 2 (relativement rapides) par un TSF4 lent (comme la Mayt). Vue la longueur, et même si le TSF4 de la Mayt peut être significativement accéléré (car il ne serait plus dans un endroit venté), un TSD serait vraiment le bienvenu pour valoriser ce secteur.

Par ailleurs, voici quelques idées pour le tracé de nouvelles pistes autour de Ste-Marie et de Peynier :

• Piste dessinée en bleue : elle présente une forte valeur ajoutée pour un coût d'investissement limité.
  
• Piste dessinée en orange : une étude précise est nécessaire, mais elle permettrait de supprimer complètement le TSF2 de Peynier (cf. ce projet).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 28 août 2019 - 22:12 .

[gautier05]

Plein de bonnes idées décrites ici.

Qq remarques:
_sur la piste dessinée en orange, je pense qu'il faudrait qu'elle passe à droite de la route et non la croiser: c'est pour moi plus ou moins ce qu'on appelle Le chemin du facteur (https://www.tsloutdo...du-facteur.html) qui est aujourd'hui un chemin pietonnier mais qui je me demande n'a pas été un temps une sorte de piste même s'il impose de pousser sur les batons et ce quels que soient les terrassements pouvant être faits, je pense.
_sur les pistes bleues:
1°/ il faudrait les équiper en enneigement artificiel et même avec cela je ne suis pas certain que sur la partie lac de Peyrol=> les Plans cela suffise, car ce serait une piste 100% plein sud et sans protection de végétation (pire pour moi que toute autre piste de la station)
2°/ c'est un endroit avec de forts glissements de terrain de mémoire, ce qui explique qu'il n'ait pas été construit ou vraiment exploité pour moi, mais je ne suis pas un spécialiste...

[Tingaux]

C’est une projection qui se défend, et qui prendrai encore plus de sens avec le TS vers Chatelrêt.

Au début j’ai eu du mal à m’y projeter, car quand on arrive des Claux pour skier à Peynier via plans ou faisandiere (la grande majorité des skieurs), la seule solution serait de prendre cette piste bleue pour accéder aux autres pistes du secteur via le TSD.

Avec le TS vers Chatelrêt on aurait la possibilité d’accéder au sommet de Peynier sans prendre cette piste. Cela redirigerait le flux de skieurs vers faisandiere/fontbonne, ce qui n’est pas une mauvaise chose.

Ceci-dit je rejoins gautier05 sur l’exposition, car si cette piste bleue n’est pas praticable, beaucoup de pistes se retrouvent enclavées dans cette configuration, notamment certaines dites commerciales (cembros, bas de mélèze + hermine, écureuils dans une moindre mesure).


En réfléchissant à ton projet, je me suis posé la question de l’utilité des remontées actuelles de Peynier. Et il est vrai qu’elles répondent à beaucoup de contraintes, notamment:

TS Peynier/Peynier
- Donne l’accès immédiat à toutes les pistes du secteur
- Accessible de Fontbonne, des Claux, de Peyrol, de Risoul
- Ramène les skieurs à Ste Marie (+ le pont qui donnera une liaison à ski)
- Porte d’entrée au domaine via le parking des plans (désengorge le centre station)

Il me semble incontournable.

TS Peynier/Claux
- Remonte les skieurs de Peynier aux Claux
- Remonte les résidents de Fontbonne aux Claux (extension en cours)
- Porte d’entrée au domaine via le parking des plans (désengorge le centre station)

Un TS vers l’Ecuelle à la place répondrait à ces contraintes, hormis celle du parking qui se discute …

TKD Peynier 1 et 2
- Donnent l’accès immédiat à toutes les pistes du secteur
- Porte d’entrée au domaine

Il faudrait étudier le flux de skieurs dans ce secteur, mais de mon point de vue :
1/ Il y a beaucoup plus de monde aux TSF2 et côté mélèze que sur les TKD et les pistes rouges.
2/ Les gens préfèrent accéder au domaine via TSD4 Ste Marie plutôt que par Peynier.

Personnellement je trouve que les TKD font doublon pour accéder au sommet de Peynier. Actuellement je ne m'en sers que si je dois retourner aux Claux. Je préfère même marcher jusqu'à Ste Marie pour éviter le TSF2 Peynier/Claux et avoir une belle descente du haut de Peyrol. Les pistes rouges de ce secteur sont séléctives, avec la suppression des TKD elles rentreraient dans une optique de rotation sur le domaine vers Ste Marie (surtout si le pont est réalisé).


Vaste débat que cette restructuration de Peynier, surtout quand on voit la multitude de projets établis par l’exploitant depuis quelques années !

Alors pour finir sur du concret, j’ai lu dans le Petit Varsinc que les pistes équipées d’enneigeurs seront Cembros et Peynier 2.

Bonne journée

Ce message a été modifié par Tingaux - 29 août 2019 - 10:19 .

[Lynx05]

gautier05, le 29 août 2019 - 07:15 , dit :

_sur la piste dessinée en orange, je pense qu'il faudrait qu'elle passe à droite de la route et non la croiser: c'est pour moi plus ou moins ce qu'on appelle Le chemin du facteur (https://www.tsloutdo...du-facteur.html) qui est aujourd'hui un chemin pietonnier mais qui je me demande n'a pas été un temps une sorte de piste même s'il impose de pousser sur les batons et ce quels que soient les terrassements pouvant être faits, je pense.

C'était aussi ma première idée. Je suis allé faire un tour sur place et j'ai fait le même constat que yann83 (cf. reportage photos ici). En aval du point côté 1719 sur la carte IGN, le chemin du facteur traverse la route, car celle-ci longe un ravin qui tombe dans le Chagne. Ceci explique l'idée de traverser 2 fois la route (cf. projection ici).

On a aussi une problématique, un peu moins grave, mais similaire, au niveau de l'usine électrique.

L'idéal serait de pouvoir combler ces ravins, par exemple avec de la terre récupérée au niveau des parkings (car ceux-ci sont quelques mètres plus haut que le point bas des TSF2 de Peynier). Quoi qu'il en soit, il faudrait faire faire une vraie étude de faisabilité sur le sujet.

gautier05, le 29 août 2019 - 07:15 , dit :

_sur les pistes bleues:
1°/ il faudrait les équiper en enneigement artificiel et même avec cela je ne suis pas certain que sur la partie lac de Peyrol=> les Plans cela suffise, car ce serait une piste 100% plein sud et sans protection de végétation (pire pour moi que toute autre piste de la station)

L'exposition est effectivement encore un peu moins bonne que celle de l'Olympique inférieure. Comme les systèmes d'enneigement artificiel s'améliorent d'année en année, on peut espérer qu'il existe aujourd'hui la solution technique appropriée. En complément, il serait pertinent de planter régulièrement quelques mélèzes le long de la piste. Cela peut se faire au fil des années.

gautier05, le 29 août 2019 - 07:15 , dit :

2°/ c'est un endroit avec de forts glissements de terrain de mémoire, ce qui explique qu'il n'ait pas été construit ou vraiment exploité pour moi, mais je ne suis pas un spécialiste...

Le modelage d'une piste est moins contraignant que l'implantation d'une remontée. Maintenant, dans le cas présent, il faudra sans doute prendre l'avis d'un bureau d'études.

Tingaux, le 29 août 2019 - 10:18 , dit :

Avec le TS vers Chatelrêt on aurait la possibilité d’accéder au sommet de Peynier sans prendre cette piste. Cela redirigerait le flux de skieurs vers faisandiere/fontbonne, ce qui n’est pas une mauvaise chose.

Je me souvenais que la route forestière qui vient du vallon remonte assez longuement avant d'arriver au sommet de Peynier. J'ai vérifié sur la carte : il est peu probable qu'il soit possible de créer une piste qui permettent de rejoindre directement la Pointe de Châtelret au sommet de Peynier.

Tingaux, le 29 août 2019 - 10:18 , dit :

En réfléchissant à ton projet, je me suis posé la question de l’utilité des remontées actuelles de Peynier.

TS Plans/Peynier: il est clair que le TSF2 Plans/Peynier est beaucoup plus utilisé que le TKD, car les pistes actuelles (côté TKD) sont relativement difficiles, et que beaucoup de skieurs fuient les téleskis. L'idéal serait donc bien sûr de garder le TS Plans/Peynier, mais il ne permet pas de drainer l'ensemble des flux des skieurs de Peynier. A lui seul, il ne peut donc pas répondre au besoin de réduction des charges d'exploitation du domaine.

TS Plans/Claux : avec les propositions de pistes faites ici, tout le flux est renvoyé vers une remontée rapide et à haut débit : le TSD de Ste-Marie. Le TS Plans/Claux devient donc inutile : il peut être supprimé.

TKD Peynier 1 & 2 : ils permettent aussi de skier sur le versant le mieux exposé de Peynier. A terme, la création d'une nouvelle piste (bleue) est envisagée sur ce versant, ce qui en ferait le secteur parfait pour skier en forêt.

Tingaux, le 29 août 2019 - 10:18 , dit :

Personnellement je trouve que les TKD font doublon pour accéder au sommet de Peynier. Actuellement je ne m'en sers que si je dois retourner aux Claux. Je préfère même marcher jusqu'à Ste Marie pour éviter le TSF2 Peynier/Claux et avoir une belle descente du haut de Peyrol. Les pistes rouges de ce secteur sont séléctives, avec la suppression des TKD elles rentreraient dans une optique de rotation sur le domaine vers Ste Marie (surtout si le pont est réalisé).

Nous n'avons pas du tout la même utilisation du secteur de Peynier. Personnellement, je prends plaisir à y enchainer les descentes lorsque le reste de la station est bondé. Concernant la traversée de Ste-Marie, tu as beaucoup de courage ! Je ne le fais qu'en cas d'extrême nécessité. Je préfère ne jamais déchausser de la journée.

Concernant le parking des Plans, c'est un vrai sujet. Il faudrait le déplacer soit à un autre endroit entre Plans et Ste-Marie (le long de la D902), soit à Ste-Marie (à proximité des départs du TSD ou du TKD). Avec les nouvelles liaisons envisagées ici, il suffit qu'il soit à proximité d'une piste pour permettre la jonction avec tout le domaine.

Ce débat montre que le secteur de Peynier ne doit pas être remodelé à la légère. Il y a une opportunité, à ne pas rater, pour revaloriser tout le secteur, et les zones d'habitation qui en dépendent. Il est important de bien étudier toutes les options avant de faire un choix.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 29 août 2019 - 21:55 .

[Tingaux]

Lynx05, le 29 août 2019 - 21:53 , dit :

Nous n'avons pas du tout la même utilisation du secteur de Peynier. Personnellement, je prends plaisir à y enchainer les descentes lorsque le reste de la station est bondé. Concernant la traversée de Ste-Marie, tu as beaucoup de courage ! Je ne le fais qu'en cas d'extrême nécessité. Je préfère ne jamais déchausser de la journée.

L’extrême nécessité pour moi, c’est quand le TKD Lièvre est fermé !
Tu mets l’accent sur un des principaux atouts du domaine, ne jamais déchausser.

Dans le cadre d’une restructuration des remontées, il faut aussi se poser la question des points forts et faibles du domaine par rapport à la concurrence proche (04, 05, 06, 38):

Points faibles du domaine (liste personnelle non exhaustive):
- Débit limité sur les axes majeurs, notamment d’altitude (Mayt, Crévoux). Si on cherche du débit, on va à Serre Che
- Ski de printemps limité
- Débit limité sur le snow park. A Superdévoluy par exemple, il y a un TSD qui débite un max
- Dénivelé pouvant être largement amélioré (Accès au haut de Chabrières trop long). Si on recherche du dénivelé on va aux 2 Alpes ou à l’Alpes d’Huez.
- Pas de centre aqualudique, combien de familles préfèrent aller à Orcières (au détriment du ski) ou à Serre Che, Montgenèvre.

Points forts (liste personnelle non exhaustive):
- Plusieurs portes d’entrée au domaine, peu d’attente aux remontées
- Possibilité de ne pas déchausser de la journée pour des TC ou des liaisons (La Foux/Seignus/Pra Loup), même en cas de faible enneigement.
- Qualité de l’entretien des pistes (la comparaison immédiate avec Risoul est flatteuse !)
- Possibilités de rotations exceptionnelles, le domaine quasiment en étoile est unique dans le secteur, et permet en plus une rationalisation des remontées !
- Plusieurs expositions permettant de skier au soleil toute la journée
- Tout type de ski (en forêt, boulevards, pistes damées au laser, bosselées…)
- Plus de 80% de pistes au-delà de 2000m + enneigement artificiel au-delà de la moyenne
- Offre débutants dispatchée sur plusieurs secteurs (les claux, point show…)
- Office du tourisme dynamique (concert d’ouverture, beaucoup d’évènements) mais comme un peu partout …

Pour résumer, Vars dispose de nombreux atouts uniques dans le secteur et le doit à son domaine.
Si la station attire encore, c’est principalement pour la qualité intrinsèque de de son domaine. Pas pour le débit actuel, ni pour l’après ski.

A mon niveau, j’ai vu beaucoup de skieurs d’autres stations qui découvrent le domaine, qui l’adorent, mais ne reviennent pas forcément pour les points faibles décrits ci-dessus.

Pour cela, je pense que plus que toute autre station du secteur, elle a un intérêt vital à réussir sa restructuration. La preuve, depuis que le plan pluriannuel a démarré, le CA a augmenté de 1,4M l’année dernière (cf Petit Varsinc été 2019).


Finalement il ne manque pas grand-chose, car si on retranscrit succinctement ces éléments sur le domaine, il faut :

- Construire d’urgence un centre aqualudique (Risoul vient d’investir 1M8 dans sa piscine…)
- Améliorer l’accès au domaine d’altitude (de facto le dénivelé possible et le ski de printemps).
- Consolider le domaine au-delà de 2000m.

Tous les investissements prévus par l’exploitant vont plutôt dans le bon sens, il n’y a que pour Peynier/Ste Marie où je reste perplexe (secteur le plus bas de la station, pas forcément bien exposé). Grossièrement, j’investirai plus en fuitant vers le col, quitte à "sacrifier" la partie basse.

Ceci étant le modeste point de vue d’un père de famille de 2 enfants, qui a skié dans quasiment toutes les stations du 04, 05, 06, 38, et ayant une femme qui ne skie forcément tous les jours ! Soit le cas de beaucoup de clients potentiels + une connaissance approfondie de tous les concurrents potentiels quand même !

Bonne journée

[Lynx05]

Je suis aussi père de famille de 2 enfants, avec une femme qui ne skie pas forcément tous les jours, et j'ai également (beaucoup) skié dans quasiment toutes les stations du 04, du 05, du 38, et du 73, avant de choisir Vars.

Je partage cette très bonne analyse. La comparaison avec Orcières est éloquente : elle est à la fois très juste et terriblement triste pour Vars. Après guerre, 3 sites avaient été choisis en France pour bâtir des stations d'exception : Courchevel, Val d'Isère, et Vars. Force est de constater que Vars n'a pas encore réussi à avoir le destin qu'elle mérite.

Mais l'emplacement de Vars reste exceptionnel, et présente un énorme potentiel. Vars mériterait de renouveler et de développer son domaine uniquement avec des remontées modernes et performantes (type TSD). Le principal problème, c'est que le parc immobilier de Vars est vieillissant, que la station n'a pas suffisamment de lits chauds, et que les revenus générés par la SEM-SEDEV ne suffisent pas à financer les investissements. C'est un cercle vicieux dont il faut sortir au plus vite. Le renouvellement des remontées mécaniques doit se faire en parallèle de la construction de nouvelles résidences, de nouvelles infrastructures d'après-ski (spa & bien-être pour les adultes, piscine pour les enfants, etc.), et de la mise en place d'une réelle politique destinée à encourager les locations d'appartements.

A court terme, il faudra faire des choix. Compte-tenu du réchauffement climatique, je te rejoins : il vaut mieux que les investissements les plus lourds (nouveaux TSD) soient faits pour améliorer ou agrandir le domaine d'altitude.

Que pensent les autres membres du forum des propositions faites les derniers temps ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 31 août 2019 - 06:52 .

[Fabien05]

Votre analyse de ces derniers jours est pertinente et très intéressante à suivre.

J'ajoute simplement les questions suivantes, :

Ordre des priorités ? Comment redonner rapidement des qualités aux parc de remontées de Vars ?
Sachant que vu les besoins importants d'investissements, ce n'est pas un seul plan pluriannuel qui permettra de tout gommer, même si 2019 fera date.
Un TSD pour faire des rotations sur le snowpark, véritable vitrine de Vars, me paraissait par exemple indispensable...avant la télécabine.


Revenus de la SEM SEDEV ( que Lynx05 a parfaitement raison de souligner):
Outre les problématiques de lits froids et de l'animation après ski ( communs à beaucoup de stations), n'y a t-il un vrai problème de commercialisation de la Foret Blanche avec Risoul ? Pourquoi pas de forfait Vars uniquement ? Pourquoi pas de travail en commun autour de Chabrières ? Où en sont les accords de répartition ?
La SEM SEDEV est peut être aussi une "victime collatérale" des ennuis de sa voisine Risoul, ce qui peut expliquer les difficultés d'investissements.
L'équilibre autour de la Forêt Blanche semble très (trop ?) fragile....
Les bons résultats de l'hiver dernier seront à comparer avec ceux du département, mais qui globalement, ont été très bons aussi chez ses concurrentes directes...

Ce message a été modifié par Fabien05 - 30 août 2019 - 14:51 .

[Tingaux]

Lynx05, le 30 août 2019 - 13:38 , dit :

Mais l'emplacement de Vars reste exceptionnel, et présente un énorme potentiel. Vars mériterait de renouveler et de développer son domaine uniquement avec des remontées modernes et performantes (type TSD). Le principal problème, c'est que le parc immobilier de Vars est vieillissant, que la station n'a pas suffisamment de lits chauds, et que les revenus générés par la SEM-SEDEV ne suffisent pas à financer les investissements. C'est un cercle vicieux dont il faut sortir au plus vite. Le renouvellement des remontées mécaniques doit se faire en parallèle de la construction de nouvelles résidences, de nouvelles infrastructures d'après-ski (spa & bien-être pour les adultes, piscine pour les enfants, etc.), et de la mise en place d'une réelle politique destinée à encourager les locations d'appartements.

Les lits chauds professionnels vont dans le bon sens, actuellement se construit une résidence hôtelière CGH sur Fontbonne opérationnelle pour la saison à venir.

Pour les lits chauds particuliers je te rejoins à 200% et j’ai un exemple frappant :

Je connais un gars proprio sur Vars (bien familial depuis 40 ans) qui préfère aller résider à vacances soleil plutôt que d’occuper son appart !
Quand je lui ai demandé « mais… pourquoi ?! » Il m’a dit : là bas il y a la piscine, ma femme préfère, mon petit aime bien. Du coup j’en profite, je n’ai pas à m’occuper des draps, de la bouffe et du ménage !
Du coup je lui ai demandé s’il louait l’appart : non, car il faut s’en occuper ! Et il faudrait le rafraichir.
Je lui ai donné les prestataires station pour qu’il puisse louer, et depuis il y réfléchit sérieusement.

J’ai trouvé ça totalement aberrant, pas pour lui, mais pour la station :

- S’il y avait une piscine, il irait chez lui.
- Il ne connaissait pas les possibilités de location mises en place par la station alors que sa famille en est propriétaire depuis 40 ans !

C’est peut-être un cas particulier… Mais ça montre qu’avec des aménagements touristiques basiques et une communication accrue pour encourager les locations, des lits froids (très froids même !) peuvent se transformer en lits chauds. Ca ne règle pas tout, car ensuite il faut trouver les clients pour les occuper.

Mais comme je le pense aussi, l’emplacement de Vars et son site sont exceptionnels. Si la restructuration annoncée continue d’avancer, on aura un superbe domaine qui, pour moi, sera sans équivalent dans le secteur.

Je pense qu’on a très certainement dû choisir Vars pour les mêmes raisons J’ai beaucoup skié dans le 73/74 aussi, et je fais souvent rire quand je dis que je préfère 200 fois aller skier à Vars qu’à Chamonix !

Fabien05, le 30 août 2019 - 14:46 , dit :

Votre analyse de ces derniers jours est pertinente et très intéressante à suivre.

J'ajoute simplement les questions suivantes, :

Ordre des priorités ? Comment redonner rapidement des qualités aux parc de remontées de Vars ?
Sachant que vu les besoins importants d'investissements, ce n'est pas un seul plan pluriannuel qui permettra de tout gommer, même si 2019 fera date.
Un TSD pour faire des rotations sur le snowpark, véritable vitrine de Vars, me paraissait par exemple indispensable...avant la télécabine.


Revenus de la SEM SEDEV ( que Lynx05 a parfaitement raison de souligner):
Outre les problématiques de lits froids et de l'animation après ski ( communs à beaucoup de stations), n'y a t-il un vrai problème de commercialisation de la Foret Blanche avec Risoul ? Pourquoi pas de forfait Vars uniquement ? Pourquoi pas de travail en commun autour de Chabrières ? Où en sont les accords de répartition ?
La SEM SEDEV est peut être aussi une "victime collatérale" des ennuis de sa voisine Risoul, ce qui peut expliquer les difficultés d'investissements.

Merci Fabien05. Tu poses de très bonnes questions !

Ordre des priorités :
- En 2020 c’est la Mayt, priorité absolue pour moi. C’est déjà une très bonne chose. La télécabine a été choisie car les frais d’entretien coutaient trop cher si mes souvenirs sont bons. Au début j’étais également sceptique, mais avec le recul c’est une bonne base pour tout restructurer.
- Ensuite il veulent récupérer le TS Mayt, donc ça sera Peynier. J’aurai préféré le domaine d’altitude pour enfin régler l’accès à Chabrières, mais Peynier aussi doit être rénové.
- La suite dans le plan pluriannuel détaillé cet automne

Commercialisation Foret Blanche / Forfait Vars:
- C’est sur qu’ils doivent travailler là-dessus, c’est aberrant de voir un tel domaine sous exploité. C’est vraiment le produit Forêt Blanche qui doit être mis en avant, pas uniquement Vars ou Risoul.

Chabrières:
- Vars voulait faire arriver le futur TSD Mayt au col des saluces et discuter avec Risoul pour qu’ils modifient le tracé du TS Clos Chardon vers Chabrières. A priori ca sera plutôt la Mayt dixit un autre forum. On en saura surement plus à l’automne quand le plan pluriannuel sera detaillé.

Accords de répartition / Sem Sedev / Risoul:
- Je crois qu’il y a actuellement une redevance d’un montant fixe, ce qui est mieux que rien ! Une meilleure répartition des skieurs sur le domaine serait plus efficace (d’où l’idée du col des saluces ?) C’est sur que les soucis de Risoul et le non-paiement de la redevance ont contribué à ralentir fortement les investissements.
- Avec Labelmontagne, on peut s’attendre à ce que cela s’améliore. C’est déjà le cas avec l’enneigement de culture et quelques aménagements de pistes. Concernant les remontées, la station a également été lourdement impactée par la faillite de la Sermont et a pris du retard. L’année 2017/2018 n’a pas été exceptionnelle (cf notamment le CR du CM du 12 juin qui donne beaucoup d’informations), je n’ai pas d’infos sur 2018/2019. Ceci dit, avec l’UTN en cours sur Risoul 2000, cela devrait évoluer dans le bon sens.

Ce qui est positif, c’est que les 2 stations travaillent et que les projets prévus semblent cohérents. Sur Vars, au delà des infos qui sortent, je sens via les quelques échanges que j’ai avec certains professionnels que cela bouge. Sur Risoul je lis les CR du CM. Pour la première fois depuis des années, cela pourrait bien se coordonner. Et je crois vraiment que les 2 stations ont bien compris l’intérêt de développer le produit Forêt Blanche. Sinon, vu la qualité des échanges ici, je pense qu'on est tout à fait en capacité de leur écrire !

Ce message a été modifié par Tingaux - 30 août 2019 - 17:46 .

[guigui1970]

Bonjour

pour votre info

La sem sedev a fait carton l'hiver dernier d'ou des banques moins frileuses

DE plus les stations peuvent emprunter sur 20 ans au lieu de 12 auparavant ce qui permet a Vars d'investir

Info glanés aupres du president de l'office du tourisme.

[Lynx05]

Ce sont de bonnes nouvelles. Avec des taux d'intérêts au plus bas, et la volonté de la région de redynamiser les stations du Sud (plan "Stations de demain"), c'est vraiment le bon moment pour investir. Après, il faudra quand même rembourser les emprunts. L'année dernière a été bonne. Il faut confirmer le chiffre, et continuer à fortement développer la station. Construire une nouvelle résidence par an, c'est bien, mais cela reste très insuffisant.

Concernant les relations avec Risoul :

Vars paye encore aujourd'hui les pots cassés de la mauvaise gestion du domaine de Risoul par la Sermont. Dans la convention Vars/Risoul, Risoul s'était engagée contractuellement à construire le TS "Clos Chardon-Chabrières". Cette remontée est utile aux Risouliens comme aux Varsincs. Les années passent, et on en entend de moins en moins parler. Naturellement, Labellemontagne focalise ses investissements sur ce qui intéresse le plus les Risouliens. Il est vrai que le réaménagement du secteur de l'Homme de Pierre est plus prioritaire.

Du fait de leurs formes juridiques, la SEM-SEDEV et Labellemontagne ne poursuivront jamais les mêmes objectifs. Contrairement à une SEM qui a vocation à prendre en compte l'intérêt général, Labellemontagne est une société anonyme, dont le seul réel but est de dégager un maximum de profit (la seule holding a dégagé 500 K€ de bénéfices sur 3 M€ de CA en 2018, alors que l'ensemble du groupe génère un CA de 80 M€). Comme beaucoup de skieurs ne viendraient ni à Vars, ni à Risoul, s'ils n'étaient pas reliés, chacun sait que la collaboration entre les 2 stations est vitale. Du coup, des accords seront toujours trouvés. Mais ces accords se feront toujours "a minima", car chaque entité aura toujours à coeur de défendre ses propres objectifs.

Même s'il faut faciliter au maximum la liaison entre Vars et Risoul, il ne faut donc pas compter sur Risoul. Vars doit capitaliser sur son positionnement plutôt haut de gamme, développer son propre domaine, et trouver son propre modèle économique.


Concernant le développement des lits chauds :

L'essentiel des revenus de la station provient de l'argent dépensé par les locataires. Mais, pour un propriétaire qui a quelques moyens, il n'a aucun intérêt à louer son bien. C'est très contraignant : semaines et week-ends bloqués, gestion des locations, problèmes et coûts d'entretien, déclarations fiscales, etc. En montagne, la rentabilité des locations est très faible. Les propriétaires-bailleurs de Vars ont toutes les contraintes, et aucun avantage.

Pour développer les lits chauds, il faut mener une politique qui encourage vraiment les propriétaires-bailleurs à louer.

Pour cela, plusieurs actions sont à lancer en parallèle :

• Mener des campagnes régulières d'information des propriétaires pour les sensibiliser au fait que les locations sont nécessaires à la survie de la station ;
  
• Aider les propriétaires à rénover les logements les plus vétustes : l'idéal serait un coup de pouce financier ; il faudrait au moins un accompagnement pour faciliter la gestion du chantier à distance : partenariat avec les entreprises locales, solutions peu couteuses ou subventionnées pour le suivi des travaux, etc. ;
  
• Faire bénéficier les propriétaires bailleurs de quelques avantages significatifs : une carte type "Vars Liberté" pour chaque ayant-droit, avec de vraies remises sur toutes les activités de la station.

Lorsqu'un groupe vient d'Europe de l'Est, Vars lui vend un package dans lequel le montant des forfaits est d'environ 10€/personne. Au mieux (avec une carte Vars liberté, un forfait semaine, une carte 10j, etc.), un propriétaire-bailleur paiera autour de 35€/personne. Cela ne donne vraiment pas envie de faire des efforts.

Il faut frapper fort, par exemple avec une réduction de 50% sur les forfaits des propriétaires-bailleurs.

Le calcul est vite fait : pour un appartement pouvant accueillir 4 personnes, avec des hypothèses volontairements défavorables :
- Réduction de 50% sur les forfaits d'une famille de 4 propriétaires-bailleurs qui viennent 3 semaines / an : investissement pour la SEM-SEDEV : 50% x 4 personnes x 3 forfaits semaines (à 209,50 €) = 1257 €/an
- Chiffre d'affaires supplémentaire pendant 6 semaines de location / an : 4 personnes x 6 forfaits semaines (à 209,50 €) = 5028 €/an.
- Gain pour la SEM-SEDEV : 3771 €/appartement/an
- Rendement de l'investissement pour la SEM-SEDEV ((3771-1257) / 1257) : 200% par an !

Voilà une solution simple pour dégager une belle marge de manoeuvre financière pour la SEM-SEDEV, mais aussi de belles retombées pour les commerces, et pour la commune !


Concernant Peynier :

Concernant la liaison "Pointe de Châtelret-Peynier", une solution pourrait être d'ouvrir une piste qui passerait derrière le sommet de Peynier (côté Vallon). Cette piste pourrait rejoindre la piste de Chastardon, et la piste de Peynier 2 (au niveau du départ des Cembros).


D'une manière générale :

Que pensez-vous des solutions proposées plus haut pour Peynier (suppression définitive de la remontée "Plans-Peynier", suppression définitive de la remontée "Ste-Marie-Peynier", nouvelles pistes), de l'ordre de priorité des rénovations du domaine, et de la politique à mener pour relancer la station ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 31 août 2019 - 14:06 .

[gautier05]

La comparaison avec Labellemontagne de Risoul d’un côté, et Courchevel et Val d’Isère comme site identifiés par Émile Allais il y a quelques dizaines d’années de l’autre peut nous amener à réfléchir aux questions suivantes:
_ où en serait-on aujourd’hui si la Compagnie des Alpes gérait les sites de Vars et Risoul depuis plusieurs dizaines d’année comme c’est le cas à Courchevel et Val d’Isère?
_quel est l’intérêt aujourd’hui d’avoir 2 entités différentes entre Vars et Risoul avec des doublons de frais de structure?
_si la Compagnie des Alpes reprenait aujourd’hui les 2 sites’ est-ce que tout n’irait pas plus vite demain?

[Tingaux]

gautier05, le 31 août 2019 - 13:22 , dit :

La comparaison avec Labellemontagne de Risoul d’un côté, et Courchevel et Val d’Isère comme site identifiés par Émile Allais il y a quelques dizaines d’années de l’autre peut nous amener à réfléchir aux questions suivantes:
_ où en serait-on aujourd’hui si la Compagnie des Alpes gérait les sites de Vars et Risoul depuis plusieurs dizaines d’année comme c’est le cas à Courchevel et Val d’Isère?
_quel est l’intérêt aujourd’hui d’avoir 2 entités différentes entre Vars et Risoul avec des doublons de frais de structure?
_si la Compagnie des Alpes reprenait aujourd’hui les 2 sites’ est-ce que tout n’irait pas plus vite demain?

Ca c'est sur ! Mais je ne crois pas que ce soit vraiment à l'ordre du jour. Quand Labelmontagne a repris Risoul, la SEM s'était clairement positionnée en exprimant son indépendance. Difficile de débattre sur des suppositions d'un éventuel autre exploitant

[Tingaux]

FINANCEMENT REMONTEES
Effectivement, l’allongement de la durée d’amortissement est une excellente nouvelle. Je ne suis pas un spécialiste, mais un bon résultat net couplé à des mensualités projetées plus faibles permet d’augmenter considérablement la capacité d’autofinancement, variable majeure de l’octroi de prêt.

Le modèle de SEM va amener à réinvestir tous les bénéfices sur le domaine. Avec un CA en hausse (+14,5% cette année), une réduction des coûts, un bénéfice net accru + l’effet nouveauté qui va obligatoirement drainer de la clientèle, on peut s’attendre à ce que les investissements avancent dans le bon sens.

RELATIONS AVEC RISOUL
Quand on voit le front de neige pour le moins chargé de Risoul, il serait aisément compréhensible que Labelmontagne s’attaque à ce gros chantier en premier (projet homme de pierre en cours). Puis avec l’UTN Risoul 2000, il y a fort à parier que c’est tout le secteur Mélézet qui sera réorganisé.

Même si les entités juridiques sont différentes, il faut vraiment prendre en compte que la liaison Forêt Blanche est vitale pour les 2 stations. Comme l’a justement dit Lynx05, beaucoup de skieurs ne viendraient pas s’il n’y avait pas de liaison. Alors finalement il manque quoi ? De mon point de vue pas grand-chose, juste un TS Clos Chardon/Chabrières.

Espérons que dans le cadre des discussions, ce projet soit planifié assez rapidement. Je pense qu’on aura un élément de réponse très concret avec l’implantation du futur TSD Mayt/Saluces.

DEVELOPPEMENT DES LITS CHAUDS
Encore une fois, voilà d’excellentes idées Lynx05 ! Tu devrais écrire à Vars Tour !

PEYNIER
J’ai donné mon avis, pour moi il faut envisager une ligne directrice globale:
- Améliorer l’accès au domaine d’altitude (de facto le dénivelé et le ski de printemps)
- Consolider le domaine au-delà de 2000m

Autant la restructuration du reste du domaine me semble toute trouvée, autant pour Peynier c’est bien plus complexe.

D’UNE MANIERE GENERALE
L’ordre de priorité des rénovations dépendra grandement des accords avec Risoul, c’est difficile de se projeter sur le secteur Mayt/Crévoux/Chabrières tant que nous n’aurons pas plus d’informations.

Je pense qu’il faut mieux se concentrer sur la suite du plan pluriannuel prévu et sur ce que Vars est aujourd’hui en capacité de maitriser, c’est-à-dire Peynier/Ecuelle/Chatelrêt.

Pour continuer à ouvrir le débat je rejoins Lynx05, ce serait bien d’avoir différents avis et projections de pratiquants du domaine sur :
- Une suppression éventuelle du TS Plans/Peynier ?
- Une suppression éventuelle du TS Plans/Claux ?
- Une suppression éventuelle des TKD Peynier ?
- Chatelrêt ou Ecuelle ?

Bonne journée à tous

Ce message a été modifié par Tingaux - 31 août 2019 - 15:52 .

[Lynx05]

Pour info, j'ai publié quelques informations complémentaires sur le nouveau TSCD6/10 ici.

J'avais préparé un reportage sur la luge du caribou, mais un modérateur m'a expliqué qu'il n'était pas possible de le publier sur RM.Net.

Le départ de la luge sera sur le parking du Fernet :




Voici un extrait de la brochure hiver 2019/2020 de Vars, qui présente l'installation :



Je suis passé voir le chantier ce mois-ci : les arbres ont été abattus, la structure métallique a été livrée sur site ; elle est prête à être assemblée.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 31 août 2019 - 17:52 .