[Tingaux]

gautier05, le 03 septembre 2019 - 10:23 , dit :

Tingaux, le 03 septembre 2019 - 10:13 , dit :

gautier05, le 03 septembre 2019 - 08:52 , dit :

Rien n'est irréalisable mais tout a un coût... je ne crois pas à la viabilité de TS Fournet, même si j'en vois en partie l'intérêt.

L'idée initiale était de proposer une solution alternative au remplacement du TSF2 Plans/Claux

Vous trouverez ci-dessous une projection permettant de mieux visualiser ce que cela pourrait donner:





Effectivement quand on projette ce TS sur le terrain, ce n'est pas si simple que ça:

- Emplacement possible limité du fait des terrains réservés sur Vars 2000
- Ligne approximativement x3 par rapport au TSF4 Fontbonne actuel
- Passage de ligne sur la zone d'activité du Fournet (de plus la luge n'apparait pas)
- Arrivée sur le bas de la piste route Zakopane, soit un endroit assez pentu pour le retour station.
- Retour station: soit par TSD Sibières, soit en direct par le chemin des italiens qui n'est pas le plus large.

Alors vous en pensez quoi ? Plutôt TS Plans/Claux ou TS Fontbonne/Fournet ?

Pour moi:
_il faut laisser TSD Sibières tel que
_supprimer Fontbonne
_ne pas faire Chatelret (pistes trop exposées et couteuses à entretenir en neige artificielle)
_faire partir un TSD Fontbonne-Ecuelle qui aurait plusieurs vocations (lien Peynier vers Claux via des bleues; ascenseur pour Fontbonne, ouverture de nouvelles pistes plein nord)
_en couts, cela ferait un TS de moins que la V11

Dans ce cas là tu sacrifies une porte d'entrée vers Peynier (utilité actuelle du TSF4 Fontbonne via la piste bleue faisandière).

Tous les flux en direction de Peynier seraient rabattus vers le TS Plans/Peynier qu'il faudrait obligatoirement passer en TSD. C'est une projection réaliste, mais personnellement je trouve dommage (edit: en terme de rotations) de supprimer un accès périphérique du domaine vers Peynier

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 septembre 2019 - 12:01 .

[gautier05]

Je pense que vu les moyens à disposition, c'est préférable d'éviter un TS.

Et si il y a les moyens, tant qu'à faire Fontbonne-Chatelret, je prefere qu'on fasse Fontbonne-Paneyron (pas en haut 2785m ,trop venté; mais 3/4 pente 2600m=> ce serait plus haut, plus nouveau et plus de dénivelé

[neimad]

il ne serait tout simplement pas possible de redescendre sur le front de neige des Claux via le TS de Chatelret?

je ne connait pas trop la topologie mais du coup on supprime fontbonne sans rien changer d'autre...

[Tingaux]

neimad, le 03 septembre 2019 - 11:08 , dit :

il ne serait tout simplement pas possible de redescendre sur le front de neige des Claux via le TS de Chatelret?

je ne connait pas trop la topologie mais du coup on supprime fontbonne sans rien changer d'autre...

Non, à moins d'être en speed riding !

gautier05, le 03 septembre 2019 - 10:55 , dit :

Je pense que vu les moyens à disposition, c'est préférable d'éviter un TS.

Et si il y a les moyens, tant qu'à faire Fontbonne-Chatelret, je prefere qu'on fasse Fontbonne-Paneyron (pas en haut 2785m ,trop venté; mais 3/4 pente 2600m=> ce serait plus haut, plus nouveau et plus de dénivelé

Tu prêches un convaincu ! Eviter un TS c'est tout l'objet de ce débat sur Peynier, le problème c'est qu'au fil des discussions on s'est rendu compte que ce n'est pas si simple que cela

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 septembre 2019 - 11:16 .

[Lynx05]

A court terme, pour faire la 2ème liaison Peynier-Plans, la solution la plus simple est de déplacer le TSF4 de Fontbonne pour remplacer l'actuel TSF2 Plans-Peynier (cf. remarque de Tingaux plus-haut). Maintenant, pouvoir sortir du secteur de Peynier en haut de station serait une bonne chose, et il serait intéressant de saisir l'occasion du déplacement du TSF4 Fontbonne pour lui donner une deuxième utilité.

Concernant les extensions du domaine, tout dépend de ce que l'on souhaite : ski en forêt à Châtelret, grands boulevards à Paneyron, et pistes plus difficiles à Combe Froide. Du côté de la cabane de l'Ecuelle, les pistes seront assez fortement exposées au soleil. Elles ne seront donc ouvertes qu'en plein milieu de la saison.

Personnellement, j'imagine aussi tout à fait un vaste agrandissement du domaine, avec de belles grandes pistes sur les pentes de Paneyron, mais est-ce le bon choix ? Les secteurs les plus prioritaires à aménager doivent être ceux qui sont les mieux enneigés.

J'ai le sentiment que le meilleur enneigement est dans le secteur de Combe Froide. Partagez-vous ce point de vue ?

Concernant Paneyron et Châtelret, j'ai un doute. Malgré une altitude plus élevée, il y a plus de vent, plus de soleil, et moins de végétation à Paneyron qu'à Châtelret. Qu'en pensez-vous ?

[Tingaux]

Pour ma part, je pense qu’il faut garder comme idée directrice :

- Améliorer l’accès au domaine d’altitude (de facto le dénivelé possible et le ski de printemps).
- Consolider le domaine au-delà de 2000m.

PANEYRON
J'opte pour une rationalisation du domaine existant plutôt qu’une longue extension vers Paneyron.

Bien que le ski puisse être superbe:

- Cela dénaturerait le paysage sur des pentes pas forcément bien exposées.
- Les skieurs issus de Vars 2000 seraient totalement excentrés de la station.
- Idem pour les skieurs voulant rallier Peynier
- Cela rendrait le secteur Peynier trop sélectif.

CHATELRET
Finalement, le projet de la station d'un TS vers Chatelrêt est peut être le bon compromis. Comme pour Paneyron ce n’est pas le secteur le mieux exposé, mais objectivement il apporte beaucoup de solutions :

- Supprime le TSF4 Fontbonne
- Sort les résidents de Vars 2000
- Sort les skieurs venant de Faisandière vers Peynier
- Valorise le secteur de Peynier
- Contribue à augmenter les pistes enneigées artificiellement
- Justifie d’autant plus la retenue collinaire

Quitte à agrandir, autant le faire sur un secteur relativement haut, avec des lits chauds à proximité, et répondant à beaucoup de contraintes dues aux aménagements actuels.

SIBIERES
Si la tracé va bien haut (comme vu précédemment), je trouve superbe l’idée de modifier le tracé de Sibières:

- Fin du doublon Sibières/Escondus
- Agrandissement considérable du domaine à coût mesuré.
- Ouverture de Combe Froide et de l’Ecuelle.
- Secteur nord bien enneigé.
- Possibilité d’avoir des pistes un peu plus difficiles, ce qui est souvent reproché (à juste titre) à la station.

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 septembre 2019 - 14:53 .

[Tingaux]

Bonjour à tous,

Afin de ne pas faire de confusion avec les projections de chacun, vous trouverez ci-dessous les plans réactualisés des projets envisagés par les stations.

Je les ai réalisés en fonction des informations actuellement à disposition, n’hésitez pas si vous voyez des incohérences

Sur Vars j’ai modifié :

- La gare amont du TSD6 Sibières (plus haute sur combe froide)
- Les pistes éventuelles autour de l’Ecuelle
- Le tracé de la luge
- La date de suppression du TKD Lièvre (2019 – 2020)





Sur Risoul :

- RAS





Bonne journée

Ce message a été modifié par Tingaux - 04 septembre 2019 - 10:05 .

[Clément05]

Que de discussions et de débats très intéressants à lire .

Sur ta dernière image pour Vars Tingaux, je ne vois pas comment on peut tourner sur les pistes anciennement desservies par les TSF de Crévoux et le TKD de Chabrières sans repasser par le front de neige (dans mes souvenirs la piste du Clapier descend de la g2 du TMX en cours de construction vers le TSF de Crévoux), je trouve cela un peu dommage vu leur qualité. Concernant Peynier, j'avoue avoir du mal avec la récupération du TSF de la Mayt pour remplacer les deux TKD : le temps de montée serait allongé d'environ 4 minutes c'est beaucoup quand même (même si les ressources financières de la SEDEV sont pas inextensibles et que les gros investissements sur l'autre versant impliquent de rogner autre part). Si le TSD de Sainte Marie était remplacé, le récupérer et le modifier pour l'adapter à la place des TKD Peynier me semblerait meilleur pour ce secteur (ça semble compliqué niveau finances quand même).

Sinon j'aime votre idée du Châtelret avec déplacement de Fontbonne, une nouvelle portée d'entrée pour décharger l'inter de l'actuel TSF2 .

[Tingaux]

Excellentes remarques Clément05

CHABRIERES
Oui tu as raison, dans cette configuration, il faut retourner sur le front de neige (ou prendre le TKE).

C’est vrai qu’on ne s’est pas encore posé la question de l’emplacement de la gare aval du 2ème tronçon Chabrières, sur le plan j’ai considéré les éléments suivants :

… On imagine un 2e tronçon du télémix qui monterait au sommet de Chabrières. Le télésiège de Crévoux et le téléski de Chabrières, c’est infernal, il faut une heure pour monter ! Ce 2e tronçon serait parallèle à la piste de kilomètre lancé (KL), permettant de profiter visuellement de ceux qui descendent pendant la montée …
Source DL - Interview Christain Réverbel

Cela laisse à penser que la gare aval sera: soit dans la continuité du télémix, soit au départ de la gare actuelle du TSF4 Mayt.
J’ai privilégié cette hypothèse car l’implantation de pylônes à proximité immédiate de skieurs lancés à 250 km/h me semblait légèrement dangereuse !

Dans ta projection, on aurait une gare aval vers les TKD Crevoux actuels, à chaud je trouve que c’est une très bonne idée pour la desserte des pistes de Crévoux.

PEYNIER/STE MARIE
Je suis 100% d’accord avec toi (et je pense ne pas être le seul!).

Autant je trouve le reste de la restructuration vraiment cohérent, autant sur cet aménagement je reste perplexe.

Si cela ne tenait qu’à moi je supprimerai totalement toute remontée dans ce secteur pour faire des économies :

- Liaison vers Ste Marie assurée par le pont/tapis
- Secteur le plus bas de Peynier
- Pistes rouges sélectives
- Pistes sélectives = skieurs confirmés
- Skieurs confirmés = plus de rotations sur le domaine
- Plus de rotations sur le domaine = point fort du domaine
- Point fort du domaine = valorisation du domaine
- Valorisation du domaine = suppression TKD Peynier !

En contrepartie:

- Ca enlève une porte d’accès vers Peynier, loin d'être la plus utilisée
- Ca ne valorise pas Ste Marie

Mais si tu as le choix, tu préfères accéder au domaine par TSD4 Ste Marie + TSD6 Peyrol ou par l’ex TSF4 Mayt ?!

Ta solution est la plus objective. Même si cela doit prendre 20 ans, je préfère attendre le renouvellement du TSD4 Ste Marie et conserver les TKD en attendant.

FONTBONNE/FOURNET
L’idée de Lynx05 pour décharger l'inter de l'actuel TSF2 est superbe, mais avec la mise en situation on s’est rendu compte que ce n’est pas si simple.

Avec le recul je rejoins Gauthier05 sur la viabilité de cette installation:

1 / Plans/Claux
- La ligne est déjà toute faite
- Les pistes qu’elle dessert sont accessibles aux débutants
- Equipement en neige de culture si mes souvenirs sont bons

2/ Fontbonne/Fournet
- Ligne pas idéale vu les aménagements existants
- Arrivée sur le mur du bas de Zakopane
- Pas de neige de culture sur le chemin des italiens

Finalement, à l'exception des TKD Peynier, j’ai l’impression qu’on se rapproche beaucoup de ce qu’a prévu l’exploitant, ce qui en soi est plutôt rassurant !

Ce message a été modifié par Tingaux - 04 septembre 2019 - 16:05 .

[Lynx05]

Plein de bonnes remarques. Pour prendre un peu de recul, voici une vue d'ensemble avec les zones qui bénéficient d'un bon enneigement naturel :



Observations :

• Combe Froide (au Nord de l'Eyssina) : ce n'est pas très grand, mais c'est l'endroit bien enneigé le plus facile d'accès.
  
• Paneyron : 2 beaux secteurs de part et d'autre du sommet. Un relief facile à franchir (crête de Châtelret).
  
• Cabane de l'Ecuelle : seulement un tout petit secteur bien exposé.
  
• Vallon du Crachet (le point culimant de la Barre de la Pisse, à proximité du point côté 2859m, est à 2925m) : superbe endroit, altitude élevée, mais c'est loin de Vars, et il faut passer l'Eyssina. 3 passages sont possibles : au dessus de l'Eyssina (ce ne sera pas accessible à tout le monde, mais il y aura des pistes difficiles pour les amateurs ), par le Col de Crévoux (col de Jaffeuil sur la carte : pentes orientées Sud), ou par l'Ecuelle (pentes orientées Est et Ouest).
  
• Pentes Nord du Grand Parpaillon ou de la Tête de Vallon Claous : idem.
  
• Crévoux : l'essentiel du domaine est bas (point culminant à 2524m).
  
• Pic de Boussolenc : il faut descendre à 1850m pour traverser le torrent des Vachères.

Analyse :

• Combe Froide : un secteur assez grand, assez haut, bien exposé, et facile d'accès.
  
• Paneyron : 2 vastes secteurs assez hauts et bien exposés. Défaut : un peu plus loin des remontées actuelles. Le TSD de Châtelret pourrait être une bonne 1ère étape vers le sommet. Une second TS pourrait arriver juste en dessous du sommet (comme le proposait gautier05), sur la Crête de Châtelret, et desservir les 2 vallons. Il faudra prévoir une autre remontée pour revenir du vallon (à l'Est de la crête).
  
• Cabane de l'Ecuelle : tout petit secteur correctement exposé, mais porte vers le vallon du Crachet.
  
• Au Sud de l'Eyssina (Crachet, Parpaillon, Vallon Claous) : à près de 3000m d'altitude, ces secteurs font rêver. Mais c'est loin, et il faudra de nombreuses remontées pour pouvoir y aller et en revenir. Ces aménagements sont irréalistes à court et moyen terme.
  
• Crévoux et Pic de Boussolenc (les Orres) : trop loin, pas très haut, nécessité de traverser des vallées. Ce serait un argument commercial pour la Forêt Blanche, mais cela n'a guère d'intérêt pour la qualité du ski.

Conclusions :

• La priorité est d'exploiter au maximum Combe Froide (remarque pour Tingaux : il y a une petite erreur sur ton plan : la crête est la crête de l'Ecuelle ; Combe Froide est la grande combe située à l'Ouest de cette crête, et au Nord de l'Eyssina).
  
• Entre la cabane de L'Ecuelle/Crachet et Châtelret/Paneyron : il est probablement plus raisonnable d'aménager Paneyron à court terme (grands espaces faciles d'accès).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 04 septembre 2019 - 19:21 .

[Tingaux]

Bravo Lynx05, très belle analyse. Souvent on a des à priori sur l’enneigement des secteurs, je voyais l’Ecuelle un peu mieux servie !

Pour ma part, je valide ta conclusion sur Combe Froide : secteur à proximité immédiate, bien enneigé, facilement aménageable. Tu as raison pour le plan, l’ai repris l’idée de modification du TSD6 vers Combe Froide, je changerai le nom lors de la prochaine MAJ qui je l’espère arrivera vite ! 😊

Pour Paneyron je suis plus nuancé, l’intérêt réel de ce secteur en terme d’enneigement et de ski, c’est le vallon à l’est dont tu parles (je ne me rappelle plus le nom, vallon de Chatelrêt ?). Il était initialement prévu dans les rotations quand Vars avait été retenue comme station internationale dans les années 40, ça date ! Mais c’est quand même peu probable qu’un secteur comme celui-ci soit ouvert un jour.

Plus récemment, je me rappelle aussi d’un projet sur le Crachet avec 3 remontées pour desservir le vallon uniquement en hors-piste et faire un retour en navette via le col de Vars. L’idée globale était de faire La Grave à Vars …

Quitte à ouvrir le débat sur les grandes extensions, autant vous annoncer la couleur : même si cela fait rêver, je suis totalement contre.

Qu’on ouvre quelques pistes à proximité immédiate de Sibières et Peynier est une chose, mais je pense que l’heure est plus à la rationalisation du domaine, et des domaines en général.

Raisonnablement, il y a largement de quoi faire sur Vars/Risoul, non ? Et surtout beaucoup à rénover !

[Lynx05]

Merci Tingaux pour ton retour. Concernant "le vallon", le lieu-dit s'appelle tout simplement "Le Vallon", avec "La Cabane du Vallon".

Concernant l'implantation du TSD du Pic de Chabrières (pour rebondir sur les messages de Clément05 et de Tingaux plus haut) :
Il faut effectivement que la gare de départ soit au niveau de l'actuelle gare départ du TSF4 de la Mayt pour récupérer le flux venant des Heureux, de Jas du Boeuf, et de Serre-Banet. Il est possible de rejoindre directement cet endroit depuis Corniche, Evasion, et Mourée. Il n'y a que Barres qui nécessiterait de passer par le front de neige ou le TKE.

Concernant Combe Froide / Ecuelle :
L'idéal serait de ne pas être obligé de redescendre sur le front de neige (pour avoir un domaine d'altitude à plus de 2100m). Pour cela, une solution pourrait être de créer un TS(D) qui partirait de la Faisandière, un peu en aval du point de départ de la piste Zakopane, et qui récupérerait les flux des skieurs descendant de part et d'autre de la crête de l'Ecuelle. C'est un peu luxueux. A court terme, il y a mieux à faire.

Concernant Peynier / Châtelret :
Pour le secteur de Peynier, l'idéal est la solution la plus simple : 2 pistes ("Peyrol=>Plans Sup." et "Plans Inf.=>Ste-Marie"), un tapis, et un TSD "Ste-Marie=>Peynier". Le TSD "Plans=>Peynier" présent sur la projection v11 serait le bienvenu, mais son coût est important pour une remontée qui n'est pas absolument nécessaire. J'espère que Tingaux me pardonnera de continuer à préférer cette solution : c'est juste une question de coûts d'exploitation . En revanche, je partage tout à fait l'analyse de Tingaux sur l'ensemble du secteur de Peynier : comme il est situé à basse altitude, sa rénovation n'est pas prioritaire. Dans l'attente du budget pour ce TSD, on peut éventuellement installer le TSF4 de la Mayt à la place des TKD Peynier 1 & 2.

Mais il y a surtout la possibilité de développer très largement le domaine d'altitude. Comme le disait Tingaux, faire passer une RM au milieu de Vars 1950 est compliqué. Comme le disait Gautier05, il faut oublier le TSF4 de Fontbonne.

Voici une nouvelle projection pour le haut de la station (v12). De nombreuses RM et pistes sont optionnelles. Le projet peut donc se faire au fil des années :



Qu'en pensez-vous ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 04 septembre 2019 - 23:24 .

[Tingaux]

Rassure toi, tu n'as pas besoin d'être pardonné L'intérêt des projections c'est de confronter nos points de vue, on a tout à fait le droit de ne pas être d'accord.

Pour ma part je vais dormir et rêver à un Peynier sans TKD ! J'étudie plus amplement ta projection demain,

Bonne nuit

[Lynx05]

Merci pour ta compréhension. Bonne nuit !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 04 septembre 2019 - 23:19 .

[Tingaux]

V12 – PROJET D’ANTAN ?
Historiquement, on se rapproche du projet initial d’ouverture de la station, non ? (Merci pour "le vallon")

Objectivement, c’est aujourd’hui impossible de justifier de tels aménagements dans une UTN (zone vierge, discontinuité).
En plus tu vas avoir 30 associations sur le dos, sans compter les tétras lyre qui vont t’attendre à la sortie du boulot ! (Ca serait dommage pour le forum !)

D’ailleurs, dans le cadre du changement de ligne du TSD6 Sibières vers Combe Froide/Ecuelle, est ce que quelqu’un sait si c’est soumis à UTN ?
Pour une extension ça dépend du coût je crois, mais je n’en suis pas sur.

GARE AVAL CHABRIERES
Trois implantations possibles :

- Proche du départ des TKD Crevoux actuels
- En continuité de la ligne du nouveau TSCD6/10 Chabrières
- Au départ de l’actuelle gare aval du TSF4 Mayt

Pour des questions de flux, je penche plutôt sur cette dernière hypothèse.
Clément05 a soulevé la question de la desserte des pistes de Crévoux, elles pourraient être accessibles par le TKE.

Après je pense qu’il est encore difficile de se projeter sur ce secteur tant qu’on aura pas le tracé définitif du TSD6 Mayt/Saluces.

PEYNIER
Je considère ton idée de TSD Ste Marie/Peynier dans le cadre d’une rénovation globale de Peynier (V11). C’est bien pensé pour optimiser les liaisons, les installations et les couts d’exploitation. Je précise juste que pour moi, c’est le remplacement des TKD Peynier qui n’est pas prioritaire.

C’est enrichissant de voir les idées des autres, je vois des choses auxquelles je n’aurais jamais pensé. De toute manière, à la fin, c’est l’exploitant qui nous mettra tous d’accord !

Bonne journée,

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 07:53 .

[Lynx05]

Merci Tingaux pour ton retour.

Concernant le TSD du Pic de Chabrières :
Je partage pleinement ton analyse. Pour drainer un maximum de skieurs, c'est la solution la plus pertinente. Et c'est un plus pour le Chal'Heureux.

Concernant Peynier :
Nous sommes d'accord sur le fait qu'il faut faire au plus simple. Les Varsincs qui habitent les hameaux apprécient de se garer sur le parking du TKD et de partir skier d'ici. Maintenant, c'est vrai qu'ils pourraient toujours démarrer leur journée par le tapis et le TSD Ste-Marie. Personnellement, j'aime beaucoup les pistes Peynier et Chastardon, mais je partage ton point de vue : elles ne sont pas l'avenir de la station. La SEM-SEDEV tranchera, mais c'est intéressant d'avoir l'avis des skieurs. J'invite chacun à donner son point de vue sur ce sujet. Si l'on ne garde qu'une seule remontée sur Peynier, vaut-il mieux que ce soit un TSD "Plans-Peynier" ou un TSD "Ste-Marie-Peynier" ?

Concernant le haut de station :
Le fait de converger avec les idées des anciens est bon signe. Ils étaient plein de bon sens. Cela confirme que nous sommes sur la bonne voie. De toutes les projections, c'est celle qui répond le mieux à toutes les contraintes, et qui maximise les bénéfices.
Je comprends les impacts environnementaux, Maintenant, nous sommes ici dans une station de ski, pas dans un Parc Naturel Régional. Et la modernisation du domaine est nécessaire à la survie de la station, notamment pour attirer les investisseurs sur Vars 2000.
Je comprends moins les contraintes administratives (UTN...). Peux-tu nous en dire plus ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 septembre 2019 - 11:20 .

[Tingaux]

PEYNIER
J’aime également beaucoup les pistes de Peynier 2 et Chastardon, mais dans mon programme de rotations je ne les fait pas en doublon.
Ce que je veux dire par là, c’est que la ligne totale des TKD Peynier ne dessert réellement qu’une ligne de pistes. Chastardon étant une « variante » de Peynier 2, et Résinière la continuité.

L’idée de refaire une rotation pour reprendre la même ligne de pistes me fait aussi penser que ce n’est pas une installation indispensable.

Ceci étant encore une fois dans l’optique de supprimer une remontée sur Peynier… J’entends tout à fait que cela enlève une porte d’entrée vers Mélèzes et les autres pistes du secteur. Ta projection ne peut pas le prendre en considération car elle rentre dans un schéma de restructuration différent, c’est-à-dire supprimer les autres installations de Peynier. Tu vois on est d’accord

Clément05 a pour moi donné la solution la plus sage: en débit il faut mieux conserver les TKD. Si les TKD doivent être changés, cela ne doit pas être pour ralentir la ligne. Autant attendre le renouvellement du TSD4 Ste Marie (dans 20 ans ?!)

HAUT DE STATION
C’est sûr qu’en terme de rationalisation de remontées et de rotations, les anciens avaient tout compris. Pour Vars voilà ce qui était prévu :

- Rotation Ouest-Est
Départ de Sainte Marie, montée à la Mayt, descente aux Claux, montée au sommet de l'Écuelle, descente au refuge Napoléon, montée au sommet de Paneyron, redescente à Sainte marie par le fameux « vallon » (longueur 6 km, dénivellation 1100 m).

- Rotation Est-Ouest
Départ de Sainte Marie, montée à Peynier, descente au refuge Napoléon, montée « facultative » au Paneyron et redescente au refuge Napoléon, montée au sommet de l'Écuelle, descente aux Claux et aux Plans, montée à la Mayt, redescente à Sainte Marie par l’Olympique.

Je reconnais que c’est très tentant ! Mais de mon point de vue ça n’arrivera jamais, notamment pour les raisons ci-dessous.

UTN
Pour aménager en montagne, il y a des règles d’urbanisme spécifiques à respecter.
L’Unité Touristique Nouvelle (UTN) est la procédure initiale spécifique à la montagne, soumis à accord administratif.

L’objectif étant de déterminer la viabilité du projet global au niveau économique et environnemental, ce qui est loin d’être simple !

Une fois l’UTN validée, il faut réaliser d’autres procédures générales dont :

- Une demande d’autorisation d’exécution de travaux (DAET)
- Une demande d’autorisation d’aménagement de pistes (DAAP)

Je ne suis pas un spécialiste, alors pour ne pas dire de bêtises sur ce sujet :

UTN (Unité Touristique Nouvelle)

Une étude environnementale est demandée et l’ensemble du dossier doit être mis à disposition du public.
Est considéré comme unité touristique nouvelle toute opération de développement touristique en zone de montagne ayant pour objet ou pour effet :

- Soit de créer une urbanisation, un équipement ou un aménagement touristique dans un site encore vierge de tout équipement, aménagement ou construction
- Soit de créer une urbanisation, un équipement, ou un aménagement touristique en discontinuité avec les urbanisations, aménagements ou équipements existants lorsque cela entraine une modification substantielle de l’économie locale, des paysages ou des équilibres naturels montagnards.
- Soit d’entrainer une augmentation, en une ou plusieurs tranches, de la capacité d’hébergement touristique de plus de 8000m² de SHON (Surface Hors Œuvre Nette)
- Soit de réaliser, en une ou plusieurs tranches, une extension ou un renforcement significatif de remontées mécaniques.

DAET (demande d’autorisation d’exécution de travaux)

Cette autorisation tient lieu de permis de construire dans les cas où un tel permis aurait été nécessaire.
De nombreuses pièces sont demandées dans ce dossier, celles qui concernent l’environnement sont :

- Une note sur les mesures de préservation et de réhabilitation des milieux
- Une note sur les risques prévisibles et les dispositions pour y faire face
- Dans le cas où l’installation aurait nécessité un permis de construire, un plan masse indiquant les équipements publics ou privés desservant l’installation et les modalités de raccordement (en particulier pour l’alimentation en eau et l’assainissement).

DAAP (demande d’autorisation d’aménagement de pistes)

De nombreuses pièces sont demandées dans ce dossier. Une seule concerne l’environnement : une note descriptive des travaux envisagés indiquant : leur nature, les aménagements complémentaires de remise en état ou réhabilitation et leurs délais de réalisation.

Source : Service d’étude et d’aménagement touristique de la montagne

Du coup j’en ai profité pour trouver la réponse au déplacement du TSD6 Sibières dans un très bon tableau récapitulatif :





Désolé pour le post un peu long... Mais dans le cadre de la restructuration et des projections, il me semblait important de développer ce point pour bien comprendre les contraintes administratives, les enjeux économiques et l'impact environnemental que tous ces aménagements impliquent

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 11:52 .

[Lynx05]

Merci Tingaux pour ces informations.

Cela ne semble pas poser de problème à la SEM-SEDEV de déplacer le TSD de Sibières, ni de construire le TSD de Châtelret. Pourtant, jusqu'à présent, aucune remontée ne dessert ces secteurs.

Dans notre cas, peut-être est-il possible de jouer sur le fait que, de nouvelle remontée en nouvelle remontée, il n'y a pas de discontinuité par rapport à l'existant, et que chaque investissement est inférieur à 4 M€ ? Le nouveau tracé du TSD de Sibières est non loin du précédent ; le TSD de Châtelret, non loin de l'actuel TSF4 de Fontbonne, les TSD de Paneyron et du Vallon, non loin du TSD de Châtelret ; le TSD de l'Ecuelle, non loin des TSD de Paneyron et de Sibières.

Maintenant, s'il faut créer une UTN, cela peut toujours se faire. Comme souvent, c'est surtout une question de volonté politique. La projection v12 traite toutes les problématiques, pour un coût raisonnable. L'enjeu n'en vaut-il pas la peine ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 septembre 2019 - 13:55 .

[Tingaux]

Je comprends ton raisonnement, mais zone vierge = obligatoirement UTN, même si réemploi de TS.

Si tu mets une remontée sur le Payneron par exemple, comment tu justifies sa rentabilité économique ?
- Pas de nouvelle zone urbaine
- Pas de continuité d’urbanisation
- Comment tu rentabilises l’installation ?

La discontinuité ne s’apprécie pas uniquement en fonction des remontées aux alentours. Il est surtout question des aménagements existants (urbains et touristiques), de la viabilité économique d’une installation, et de l’impact environnemental qu’elle va amener.

Dans le cas de Chatelrêt :

- Extension de remontée (TSF4 Fontbonne)
- Remplacement
- Si coût inférieur à 4M (réimplantation TS) = Pas d’UTN
ou
- Extension de remontée (TSF4 Fontbonne)
- Remplacement
- Si coût supérieur à 4M (construction TSD) = UTN
- Secteur Peynier à proximité déjà aménagé
- Vars 2000
- Création de lits chauds
- Aménagement de Fontbonne en continuité du Point Show

Dans le cas de Sibières :

- Extension de remontée (TSD6 Sibières)
- Pas de remplacement
- Coût certainement inférieur à 4M = pas d’UTN

C’est un peu plus complexe à analyser, mais le tableau peut nous donner de très bonnes informations sur les choix réalisés pour la restructuration !

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 14:26 .

[Lynx05]

Merci Tingaux pour cet éclairage.

Le TSD de l'Ecuelle se justifie par la nécessité de créer une liaison "par le haut" entre Vars 2000 et les Claux. Sinon, avec l'augmentation du nombre de lits sur Vars 2000, il est probable que les infrastructures de Peynier (RM et pistes) saturent. En plus, cela permet de créer une porte d'entrée haute du domaine, utiles à ceux qui viennent à la journée depuis l'Ubaye (Italiens, etc.). Cela contribue au désengorgement des parkings de la station.

Les TS de Paneyron et du Vallon sont des projets de plus long terme. Ils se justifieront également par l'augmentation du nombre de lits, et la nécessité de bien répartir les skieurs sur le domaine.

C'est un raisonnement qui se tient, non ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 septembre 2019 - 15:13 .