[Tingaux]

Franchement je ne suis pas assez calé pour en juger

Un TS vers l'Ecuelle est un très bon exemple de l'interprétation possible de ce tableau ...

Dans le cas d'une gare aval au niveau de celle du TSF4 Fontbonne:
- Site vierge: non
- Discontinuité: oui
- modification substantielle ? Comment en juger ?

Je me rends compte d'autant plus du sacré casse tête pour les exploitants !

Si parmi les membres il y en a un qui a des éléments de réponse, c'est avec grand plaisir

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 16:03 .

[Le Risoulien]

Petite parenthèse pour Risoul Je mets ici quelques photos du centre aquatique en construction. Désolé pour la qualité mais elles ont été prise avec un téléphone.

Ce message a été modifié par Le Risoulien - 05 septembre 2019 - 16:47 .

[Lynx05]

Merci Le Risoulien pour ces photos. Ce type d'infrastructure est vraiment indispensable pour attirer les clients. Vivement que Vars construise un espace similaire.

Cet été, le maire avait bloqué le projet. Espérons que la situation se débloque rapidement, et que le chantier pourra se faire l'an prochain.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 05 septembre 2019 - 17:03 .

[Tingaux]

Merci le Risoulien,

C'est vrai qu'une parenthèse est la bienvenue Je viens à l'instant de lire le CR du dernier CM de Risoul (27/08), et il y a de très bonnes nouvelles

Je te laisse découvrir et poster si tu veux bien !

Indice: ça commence par homme et ça finit par pierre ! Vous avez 2 heures !

Ce message a été modifié par Tingaux - 05 septembre 2019 - 17:18 .

[Le Risoulien]

Ahah effectivement ! Tu as été plus rapide que moi

Donc si je comprends bien, tout est bon sauf la demande pour le défrichement. On peut donc peut être s'attendre à une construction pour 2020. Si c'est le cas, l'été 2020 va être très mouvementé à la Forêt Blanche (Pour une fois ).

[Tingaux]

J'ai vu ton post, je me suis dit "tiens, je vais aller voir sur Risoul !"

Risoul Labellemontagne est sur le point de déposer un permis de construire pour le télésiège débrayable l'homme de pierre. La dernière étape préalable est d'obtenir l'autorisation de défrichement. L'appareil survolant des parcelles privées, il est nécessaire d'obtenir l'accord des propriétaires. En cas de refus de certains, il est proposé au conseil municipal d'engager dès maintenant une procédure d'utilité publique dite "servitude loi Montagne" pour ne pas perdre de temps" Source CR du CM Risoul 27/08

Effectivement, 2020 va être très chargée !

Il y a aussi plein d'informations sur l'UTN Risoul 2000, c'est très intéressant.

[Lynx05]

Merci Tingaux pour cette bonne nouvelle.

Par ailleurs, concernant les problématiques générales de financement que rencontrent Vars et Risoul, il y a eu pas mal d'échanges concernant le développement des lits chauds sur cet autre forum. Bonne lecture !

[Tingaux]

Bonjour à tous,

Il y a quelques temps j’ai envoyé un mail à la sem-sedev pour avoir de plus amples informations sur le plan pluriannuel d’investissements, notamment concernant le phasage et toutes les questions que l’on se pose ! 😉

J’ai eu le retour :

Bonjour,

Le PPI (Plan d’Investissements Pluriannuel) est actuellement en cours de finalisation. Nous ne sommes pas en mesure, à ce jour, de répondre à l’intégralité de vos interrogations de manière précise.

En ce qui concerne le téléski du Lièvre, il est conservé pour la saison 2019/2020 et ouvrira autant l’enneigement de sa piste de montée le permettra c’est-à-dire, si possible, tous les jours et pas uniquement en périodes de vacances scolaires et week-end.

Pour le reste, le PDG projette de présenter le PPI lors d’une conférence de presse qui devrait avoir lieu courant décembre 2019. Une information sur le site de la station www.vars.com précisera la date et le lieu, en espérant que vous puissiez y participer.

Y seront présentés l’ensemble des projets de la station et toutes vos questions trouveront réponses.

Merci pour l’intérêt que vous portez à Vars,


Je vais guetter la date précise, et serai très certainement présent lors de la conférence de presse.

J’en ai profité pour leur transmettre le lien du forum, en espérant que l’humble avis des (clients) amoureux du domaine puisse les intéresser 😊

Bonne journée,

[Lynx05]

Excellente démarche ! C'est dommage qu'il n'y ait pas un débat public avant les prises de décisions, mais on peut considérer qu'il a lieu ici.

En attendant, voici une solution pour la liaison entre le bas des Plans et Ste-Marie.

Traverser la route pour rejoindre la piste qui relie le haut des Plans à Ste-Marie (comme cela avait été proposé ici) nécessite la construction d'un pont. Comme le disait yann83 dans son reportage (ici), le plus simple est de suivre le chemin du facteur. A l'intersection avec la RD902, la solution la plus simple est alors de continuer... sur la route. Cela nécessite de déplacer un peu la RD902 à l'ouest, sur quelques centaines de mètres. Mais le tracé existe déjà : c'est le chemin du facteur. En plus, cela sera plus confortable en été pour les piétons et les VTT : ils n'auront plus à traverser 2 fois la route pour faire la liaison "Claux <=> Ste-Marie". Ce sont 2 endroits particulièrement dangereux, surtout lorsque l'on se promène avec des enfants.

En arrivant à Ste-Marie, avec un pont au dessus du Chagne, un pont au dessus de la route, une piste et un tapis, il est facile de faire la liaison vers et depuis le départ du futur TS(D) "Ste-Marie - Peynier" (départ de l'actuel TKD Peynier). Le TSF2 Peynier et les TKD Peynier 1 & 2 peuvent donc être supprimés (comme présenté ici). 1 remontée créée pour 3 remontées supprimées : cela permet de fortement réduire les coûts de maintenance et d'exploitation.

Concernant le parking des Plans, il suffit de le déplacer un peu en aval. Les skieurs à la journée pourront partir le matin en descendant sur Ste-Marie, et revenir le soir en passant par les Plans.

Pour rendre la piste plus agréable, on pourrait végétaliser la séparation entre la piste et la route, et planter quelques mélèzes de chaque côté de la route. Cela marquerait l'arrivée dans la "Forêt Blanche".

Ce message a été modifié par Lynx05 - 07 septembre 2019 - 22:52 .

[Tingaux]

Juste un aparté quant à ma démarche.

Comme précisé à la sem sedev lors de mon mail, il ne s’agit en aucun cas d’avoir la prétention de donner quelque conseil que ce soit.

Il serait même inquiétant qu’un exploitant se base sur des projections issues d’un forum. Il y a des tas de paramètres auxquels nous n’avons pas accès comme le flux réel de skieurs, l’état des installations actuelles, leurs coûts d'entretien… Je ne remets pas en cause la qualité des propositions de chacun vous l’aurez compris

Ceci dit, il me semblait intéressant de donner la possibilité à l’exploitant d’avoir l’avis de ses clients.

Aujourd’hui c’est un paramètre souvent négligé, qui prends pourtant de plus en plus d’importance quand au processus de choix de telle ou telle station.
Au travers des discussions, beaucoup d’éléments communs ressortent que ce soit sur le domaine ou la station, et il me semblait important de pouvoir donner l’accès à cette information.
Il y a ici beaucoup d’utilisateurs avisés, et je connais des boites qui investissent des sommes considérables pour avoir simplement accès à cette base de données !

BAS DES PLANS / STE MARIE
Ce plan ne serait-il pas plus judicieux dans le cadre de ta projection d’un TSD Ste Marie/Peynier ?

Si tu modifies l’emplacement du parking des Plans, il perd l’utilité initiale d’un désengorgement du centre station. Si tu renvoies une partie de ce flux là vers les TKD Peyniers, c’est le TSD4 Ste Marie qui risque de saturer. Dans ta projection avec un seul TSD sur tout Peynier, tu justifies d’autant plus le déplacement du parking.

Ce message a été modifié par Tingaux - 08 septembre 2019 - 09:20 .

[Lynx05]

Tingaux, le 07 septembre 2019 - 21:34 , dit :

Ce plan ne serait-il pas plus judicieux dans le cadre de ta projection d’un TSD Ste Marie/Peynier ?
Si tu modifies l’emplacement du parking des Plans, ils perdent l’utilité initiale d’un désengorgement du centre station. Si tu renvoies une partie de ce flux là vers les TKD Peyniers, c’est le TSD4 Ste Marie qui risque de saturer. Dans ta projection avec un seul TSD sur tout Peynier, tu justifies d’autant plus le déplacement du parking.

Je te remercie pour ta remarque. J'ai modifié mon post pour clarifier cela. Je te confirme que la création de la piste "Bas des Plans => Ste-Marie" a pour but de supprimer (au moins à court terme) le TSF2 Peynier, et de ne conserver qu'une unique remontée pour desservir toutes les pistes de Peynier : un TS(D) Ste-Marie/Peynier, en remplacement des actuels TKD Peynier 1 & 2 (comme présenté ici). 1 remontée créée pour 3 remontées déposées : cela permet de fortement réduire les coûts de maintenance et d'exploitation.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 07 septembre 2019 - 22:53 .

[gautier05]

J'essaie de vous mettre le lien de ce vieux plan des pistes avec projets....

[gautier05]

Comme vous pouvez le voir, c'est intéressant tant côté Risoul que Vars.
Et l'heure n'était pas à l'optimisation.
Je ne sais pas de quand il date.

[Lynx05]

Merci Gautier05 pour cette archive : elle est très intéressante.
Avec les débits des remontées actuelles, on peut se permettre d'avoir un plan plus épuré. Maintenant, sur le fond, les projets sont très similaires.
Sur Vars, la principale différence est un départ depuis le Lac Napoléon au lieu de Fontbonne. Cela se justifie par les récentes constructions de Vars 1950, et par la volonté de faire remonter le TS(D) de l'Ecuelle un peu plus haut, pour créer des pistes noires, et prévoir une future extension du domaine en direction du Crachet.
Côté Risoul, développer le domaine du côté du Pic du Clocher était une idée intéressante. En revanche, les anciens n'avaient pas imaginé monter très haut sur les pentes du Mont Tailland (2938m) et du Pic Saint André (2863m)... Mais ils ne faisaient pas encore face à la problématique du réchauffement climatique. Avec leur altitude élevée, et leur orientation plein Nord, ces pentes mériteraient d'être exploitées. Un futur projet pour Labellemontagne ?

[gautier05]

Dommage que les extensions cote Risoul prévues (Pic du Rocher et derrière le col Cherine).
Elles auraient amené des pistes bien enneigées à moindre couts (tk).
Elles ne se feront plus...

[Steph13]

Merci Gauthier05 pour ce plan.
Concernant sa date de parution: Étant donné que le TKD Chabrières apparaît déjà, il date d'après 1988 et puisque le TKD Sagnettes est toujours là, on est avant 1992.

[Tingaux]

Superbe archive gautier05 Effectivement, l’heure n’était pas à l’optimisation !

Sur Vars
- On se rapproche du projet de restructuration de la station… à « quelques » TKD près !
- On voit bien le point de convergence entre l’Ecuelle et Combe Froide pour la réimplantation du TSD6 Sibières.
- Il y a aussi le fameux « vallon » sur le bas de Peynier/Ste Marie (en pointillés) mais il n’a pas de départ !

Sur Risoul
- Le projet sur Peyrefolle avec départ du front de neige ! On se poserait peut-être un peu moins la question du débit du TSD8 Pré du Bois !
- Clos Chardon, avec la gare amont plus haute et légèrement excentrée sur la droite. Cela aurait permis l’ouverture d’une piste supplémentaire (secteur accessible malgré tout).
- La piste vers Gaudissart, sympa pour le dénivelé, aujourd’hui c’est surement une bonne chose qu’ils n’aient rien aménagé.
- Le TK vers Pic du Clocher, je me posais la question à chaque fois que j’arrivais en haut du TKD Combals, j’ai lu un jour que c’était une réserve protégée pour les tétras lyre !

Décidément, ils sont de partout !

Ce message a été modifié par Tingaux - 10 septembre 2019 - 20:50 .

[Lynx05]

Suite aux dernières projections, voici quelques éléments complémentaires concernant le relief.

Concernant la piste "Chabrières => Col de Saluces :

Comme vu plus haut, l'implantation d'une piste nécessite un peu de terrassement. Il faut élargir la piste du Col Sans Nom (en amont et en aval du col), et bien sécuriser les falaises du Pic de Chabrières, mais cela semble possible :




Concernant l'implantation de la gare amont du TS(D) de l'Ecuelle :

Ce point est plus problématique. Dans la projection v12, l'idée était de faire arriver le TS(D) de l'Ecuelle au col (point côté 2736m), afin de ne pas avoir une ligne trop longue, et de permettre de basculer ultérieurement sur le Crachet. Depuis cette gare, au delà de pistes rouges ou noires, il est nécessaire de créer une piste bleue qui relie l'arrivée du TS(D) de l'Ecuelle à l'arrivée du TKD de l'Eyssina (pour permettre de faire la liaison "Fontbonne => Les Claux" par le haut de la station.

De fait, à moins de creuser un tunnel au travers de l'Eyssina, cela paraît très compliqué :



La solution serait donc plutôt de faire arriver le TS(D) sur la crête de l'Ecuelle, un peu au dessus du point côté 2439m.

Pour agrandir le domaine en direction du Crachet, il faudra alors prévoir un TS(D) supplémentaire, reliant la cabane de l'Ecuelle au col du Crachet. Ceci dit, compte-tenu de l'exposition (plutôt Sud) des pentes du Crachet, ce projet n'est pas prioritaire. Il est plus pertinent de se focaliser sur Paneyron et sur le Vallon.

[Tingaux]

Je visualise mieux ton idée Lynx Si on se projette dans la réalité, je ne pense pas que cette piste voit le jour.

Au delà de l'aspect environnemental et de la zone avalancheuse, elle passerait sur les communes de St André d'Embrun et de Risoul... pour rejoindre Vars. Quel intérêt pour Risoul d'investir sur une piste comme celle là ?

Idem pour une éventuelle extension sur les pentes du Crachet, situées sur St Paul sur Ubaye. Quel intérêt pour cette dernière ?

[Lynx05]

Concernant la piste "Pic de Chabrières => Col des Saluces" :
C'est un peu comme la piste du Col Sans Nom : l'intérêt pour Risoul, c'est... que les Risouliens pourront utiliser cette piste. Il y a beaucoup de Risouliens qui aiment venir skier à Vars. Avec la construction du TSD du Pic de Chabrières, ils seront nombreux à l'utiliser, car c'est la première remontée qui se présentera, et qu'elle leur permettra de revenir sur Risoul par le haut du domaine. Ils devraient donc être très heureux d'utiliser cette piste bis des "Heureux" Sup. En fait, cette piste est dans l'intérêt de la Forêt Blanche. Vars et Risoul ont parfois un peu de mal à prendre des décisions dans l'intérêt commun. Peut-être cela évoluera-t-il dans les années prochaines ?

Concernant le Crachet :
Je partage ton point de vue concernant St-Paul-Sur-Ubaye. On change de département. Cela risque donc d'être compliqué de créer un TS(D) qui relie la cabane de l'Ecuelle (à Vars) au Col du Crachet (à la limite entre Crévoux et St-Paul-sur-Ubaye). Il faudrait vraisemblablement trouver une solution alternative.

En revanche, la montagne du Crachet est sur la commune de Crévoux (dans le même département que Vars). Le domaine de Crévoux est géré par la SEM-SEDEV. D'un point de vue administratif, ce ne serait donc pas aberrant que le domaine de Vars se développe un jour au Sud de l'Eyssina. Par contre, en terme d'exposition, il vaudrait tout de même mieux que Vars commence par exploiter les pentes Nord de l'Eyssina et de Paneyron, et que Risoul se développe sur les pentes Nord du Mont Tailland et du Pic St-André. Ces extensions du domaine seraient plus simples, et beaucoup plus pertinentes.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 septembre 2019 - 21:22 .