[gautier05]

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 11:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 11:34 , dit :

Pour essayer de réduire la facture:
_TSF4 Plans/ Claux: il est vraiment très court. Un tapis ne me semble pas nécessaire. + Pourquoi on ne réutilise pas un des TSF qui va être démonté? Peut-être possible de passer de 4 à 2 millions d'euros?. Si on est obligés de passer par un neuf, peut-être que sans tapis, un TSF6 est pas plus cher qu'un TSF4?

Je repropose des tranches en prenant en considération tous ces éléments:

TRANCHE 1 - 2020
TSD6 Mayt - 12M
Réimplantation TSF4 Mayt sur ligne Plans/Claux - 2M

TRANCHE 2 - 2021
TSD Plans/Peynier - 8M
Tapis accès Ste Marie - 1M

TRANCHE 3
TSCD Chabrières 2 - 12M
Réimplantation TSF4 Crevoux sur ligne "Cembros" - 2M
TKE Crevoux - 1M

TRANCHE 4
Réimplantation TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt - 4M
Réimplantation TSD6 Sibières vers Combe froide - 4M

= 46 vs 50

Pissail est valorisé dans les 2 ans. Puis une fois que tout est assaini: aménagement de Filières/Fontbonne, avec 4M de provisionné pour un TSD Ecuelle.

Concernant le remplacement du TSF2 Peynier en 2 années, je ne pense pas que cela puisse se faire dans cet ordre.

Le moteur est côté Claux.

Donc, si la partie Claux est démantelée,la partie Peynier est morte.

Je pense qu'il est possible de démonter la partie Peynier en gardant la partie Plans/ Claux.

Mais c'est sans doute moins de cher de faire tout en une fois en 2021, qui deviendrait l'année des Peyniers!

[Lynx05]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 11:51 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 11:42 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 08:25 , dit :

Pour revenir à notre histoire de TSF Cembros, deux remarques:
_le plus dur va sans doute être de convaincre l'électeur moyen de Sainte-Marie, qui va plus vouloir un appareil d'image en cette porte d'accès (réduite) au domaine.
_j'en profiterais pour changer les couleurs des pistes dans ce secteur: au lieu de Peynier 1 et Peynier 2 en rouge, je mettrais Peynier en rouge le long du TSF Cembros et une bleue sur la partie sans remontée du sommet de Peynier à l'arrivée de Cembros, qu'on appellerait Balcons de peynier (?)
_ dans l'optique où le TSF Cembros permettrait aussi la descente, on pourrait vanter que Ste Marie côté Peynier est accessible en bleu à 100% aux familles et débutants...

Pour le nom de la remontée :
C'est en lisant les documents de Tingaux que je me suis rendu compte que le TSF4 Cembros n'avait peut-être pas le bon nom. Comme il traverse la forêt du "Bois Noir", les Varsincs préfèreront probablement ce nom pour cette remontée (à l'image de toutes les autres remontées majeures de la station). L'essentiel est de bien différencier la ligne "Plans=>Peynier" (TSD Peynier) de la ligne "Ste-Marie=>Cembros" (TSF4 Cembros ou TSF4 Bois Noir).

Pour les pistes :

• L'idéal serait d'en profiter pour épurer au maximum le plan des pistes. Si c'est une bleue, on pourrait tout simplement l'appeler Cembros du sommet de Peynier jusqu'aux Plans. Les dirigeants du domaine trancheront.
  
• C'est une très bonne idée de requalifier la partie supérieure de "Peynier 2" en bleue. Il faut vérifier que la pente du dernier petit mur n'est pas trop raide. A défaut, ce serait pertinent d'investir un peu pour revoir le dessin de la piste à cet endroit, pour pouvoir assurer un secteur 100% accessible aux skieurs de niveau intermédiaire.

Tout me va en nom tant que cela se fait.
A titre personnel, je trouve que Bois Noir fait un peu sinistre, mais si le Varsinc de souche préfère, pas d'objections!!

Je n'avais pas pensé au côté sinistre du Bois Noir.
On est d'accord sur le fond : l'essentiel, c'est que la rénovation de Peynier optimise au maximum l'utilisation des ressources financières de la station !

[Lynx05]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 11:34 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 11:01 , dit :

Dans ce secteur, la priorité absolue reste donc le double TSF2.

DANS L’ORDRE POUR PEYNIER
1 / TSD Plans / Peynier - 8M
2 / TSF4 Plans / Claux avec tapis - 4M
3 / TSF4 « Cembros » avec tapis + tapis accès TSD4 Ste Marie - 5M
4 / Réimplantation TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt (préparation UTN Ecuelle) - 4M
5 / Réimplantation TSD6 Sibières vers Combe Froide (préparation UTN Ecuelle) - 4M
A LONG TERME / Aménagement Filières + TSD Ecuelle (UTN)

Sur les 50M ça fait quand même 25M pour Peynier, dont 8M pour solutionner les coquilles des années 2000… Mais c’est la réserve foncière de la station, il est vital de la valoriser.

Il reste 25M pour faire TSD6 Mayt (12M), TSCD Chabrières 2 (12M) et TKE Crevoux (1M)

Pour essayer de réduire la facture:
_TSF4 Plans/ Claux: il est vraiment très court. Un tapis ne me semble pas nécessaire. + Pourquoi on ne réutilise pas un des TSF qui va être démonté? Peut-être possible de passer de 4 à 2 millions d'euros?. Si on est obligés de passer par un neuf, peut-être que sans tapis, un TSF6 est pas plus cher qu'un TSF4?

Je partage ton point de vue : il faut réduire la facture au maximum, surtout à court terme.

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.

En 2020, Vars devrait lever 15 M€ (cf. mon post d'hier avec l'annonce faite par le Maire). Cette somme permet de financer le TSD6B Mayt (10 M€). Je rajoute volontairement le "B" pour "Bulles", car cette ligne est hautement stratégique pour le domaine de La Forêt Blanche. C'est un investissement majeur : cette remontée doit être au top, quelques soient les conditions.

Il restera ensuite 5 M€ :

• soit on fait privilégie les résidents des hameaux, et on construit le TS "Ste-Marie=>Cembros" ;
  
• soit on encourage la création de lits chauds sur toute la moitié Est de la station, en créant la piste "Fontbonne=>Plans", et en déplaçant le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux".

Les TKD Peynier 1 & 2 sont là depuis 40 ans. Aujourd'hui, cette partie du domaine fonctionne. Leur rénovation peut attendre 1 ou 2 ans de plus.

En revanche, il est urgent d'attirer les investisseurs sur Vars Les Claux, et la moitié Est de la station souffre depuis toujours de la séparation de la RD902.

Si l'on réfléchit dans l'intérêt de la station, il est évident que la priorité doit être mise sur la desserte de toute la moitié Est de Vars Les Claux.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 12:12 .

[Lynx05]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:00 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 11:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 11:34 , dit :

Pour essayer de réduire la facture:
_TSF4 Plans/ Claux: il est vraiment très court. Un tapis ne me semble pas nécessaire. + Pourquoi on ne réutilise pas un des TSF qui va être démonté? Peut-être possible de passer de 4 à 2 millions d'euros?. Si on est obligés de passer par un neuf, peut-être que sans tapis, un TSF6 est pas plus cher qu'un TSF4?

Je repropose des tranches en prenant en considération tous ces éléments:

TRANCHE 1 - 2020
TSD6 Mayt - 12M
Réimplantation TSF4 Mayt sur ligne Plans/Claux - 2M

TRANCHE 2 - 2021
TSD Plans/Peynier - 8M
Tapis accès Ste Marie - 1M

TRANCHE 3
TSCD Chabrières 2 - 12M
Réimplantation TSF4 Crevoux sur ligne "Cembros" - 2M
TKE Crevoux - 1M

TRANCHE 4
Réimplantation TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt - 4M
Réimplantation TSD6 Sibières vers Combe froide - 4M

= 46 vs 50

Pissail est valorisé dans les 2 ans. Puis une fois que tout est assaini: aménagement de Filières/Fontbonne, avec 4M de provisionné pour un TSD Ecuelle.

Concernant le remplacement du TSF2 Peynier en 2 années, je ne pense pas que cela puisse se faire dans cet ordre.

Le moteur est côté Claux.

Donc, si la partie Claux est démantelée,la partie Peynier est morte.

Je pense qu'il est possible de démonter la partie Peynier en gardant la partie Plans/ Claux.

Mais c'est sans doute moins de cher de faire tout en une fois en 2021, qui deviendrait l'année des Peyniers!

Ce serait un beau gachis d'utiliser la longue ligne du TSF4 Mayt (2km) pour la ligne "Plans=>Claux" (0,6km).
Autant qu'elle serve à Crévoux, et que Crévoux autorise Vars à aménager le secteur du Mont Tailland.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 12:13 .

[Tingaux]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:00 , dit :

Concernant le remplacement du TSF2 Peynier en 2 années, je ne pense pas que cela puisse se faire dans cet ordre.

Le moteur est côté Claux.

Donc, si la partie Claux est démantelée,la partie Peynier est morte.

Je pense qu'il est possible de démonter la partie Peynier en gardant la partie Plans/ Claux.

Mais c'est sans doute moins de cher de faire tout en une fois en 2021, qui deviendrait l'année des Peyniers!

Tu as raison, il était prévu la rénovation des TSF2 en deux parties, avec la ligne Plans/Peynier en premier. Tout en une fois n'est pas possible si on essaye de réutiliser les TSF4, ou alors ça fait une tranche 2 considérable !

PROPOSITION 2:

TRANCHE 1 - 2020
TSD6 Mayt - 12M
Réimplantation TSF4 Mayt sur ligne Cembros - 2M
Tapis accès Ste Marie - 1M

TRANCHE 2 - 2021
TSD Plans/Peynier - 8M

TRANCHE 3
TSCD Chabrières 2 - 12M
Réimplantation TSF4 Crevoux sur ligne Plans/Claux - 2M
TKE Crevoux - 1M

TRANCHE 4
Réimplantation TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt - 4M
Réimplantation TSD6 Sibières vers Combe froide - 4M

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 12:20 .

[Lynx05]

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 12:13 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:08 , dit :

Ce serait un beau gachis d'utiliser la longue ligne du TSF4 Mayt (2km) pour la la ligne "Plans=>Claux" (0,6km).
Autant qu'elle serve à Crévoux, et que Crévoux autorise Vars à aménager le secteur du Mont Tailland.

Soumis à UTN, compliqué de phaser avec une réimplantation

Peux-tu clarifier ta pensée ? De quelle UTN parles-tu ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 12:17 .

[Tingaux]

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:16 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 12:13 , dit :

Soumis à UTN, compliqué de phaser avec une réimplantation

Peux-tu clarifier ta pensée ? De quelle UTN parles-tu ?

J'étais en train de modifier J'ai mal compris je pensais que tu parlais de réimplanter Crevoux sur Mont Tailland, je supprime

[Lynx05]

Je te remercie. Je ne comprenais plus rien du tout...

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 12:21 .

[Marmotton]

Ça coûte réellement 1 million un tapis ? Si c'est le cas, ça manque vraiment de concurrence réelle, car je vois pas comment on peut justifier un tel prix pour un simple tapis roulant !

Edit : OK, j'y étais pas. Il s'agit du pont pour aller sur le TSD Sainte Marie. Le coût est plus logique. J'imaginais un tapis pour accélérer un TSF 😱.

Ce message a été modifié par Marmotton - 03 janvier 2020 - 12:24 .

[Tingaux]

Tapis + passerelle qui traverse la route, on y sera facilement je pense

Lynx disait plus haut qu'ils sont en train de débloquer 15M pour les travaux de 2020, tu confirmes 10M pour TSD Mayt ?

[Lynx05]

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 12:24 , dit :

Lynx disait plus haut qu'ils sont en train de débloquer 15M pour les travaux de 2020, tu confirmes 10M pour TSD Mayt ?

Pas d'estimation précise à ma connaissance. Il faudrait regarder le coût des installations de longueurs comparables qui ont été réalisées les années dernières.

[Marmotton]

Vu la longueur, le coût du démontage du TSF Mayt et les coûts exorbitants actuel des remontées, c'est fort possible.

[Tingaux]

Je crois qu'il ne nous reste plus qu'à attendre patiemment !

Les prochaines semaines vont être passionnantes pour les amoureux du domaine de la Forêt Blanche

[gautier05]

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.
[b]

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Ce message a été modifié par gautier05 - 03 janvier 2020 - 12:56 .

[l' Anversois]

Marmotton, le 03 janvier 2020 - 12:21 , dit :

Ça coûte réellement 1 million un tapis ? Si c'est le cas, ça manque vraiment de concurrence réelle, car je vois pas comment on peut justifier un tel prix pour un simple tapis roulant !

Edit : OK, j'y étais pas. Il s'agit du pont pour aller sur le TSD Sainte Marie. Le coût est plus logique. J'imaginais un tapis pour accélérer un TSF 😱.

On parle toujours d'un tapis. Je crois bien que ce n'est pas trop bon marché?
Es-ce qu'on ne considère jamais un fil neige, pour aller à travers du pont?
A mon avis, ca demande moins d'entretien, surtout après des chutes de neige, et sera donc moins chèr.
A l'époque, on les voyait plus souvent.

[l' Anversois]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.
[b]

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

Si la piste Fontbonne - Plans n'est pas possible, le TS de Fontbonne reste indispensable pour rejoindre Plans par gravité.
Mais ce serait bien dommage pour les touristes, qui résident à l'est du D 902.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 03 janvier 2020 - 14:11 .

[Lynx05]

l Anversois, le 03 janvier 2020 - 13:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

La carte IGN est disponible sur Géoportail ici.

En faisant le profil altimétrique précis du Chagne, on obtient :

• Dénivelé négatif : -102m (ce qui est parfaitement cohérent avec les chiffres de Gautier05)
  
• Pente moyenne : 8%

La piste "Fontbonne=>Plans" aurait donc une pente de 8%.

C'est très peu ; cela descendra tout doucement ; mais cela descendra. Pour faire la piste 1 fois le matin et 1 fois le soir, c'est acceptable.

Le tracé n'est pas évident.

Pour gagner 10m de dénivelé, on peut faire partir la piste un peu au dessus du départ actuel du TSF4 Fontbonne (juste sous la route qui passe sous le Hameau des Rennes).
Le Chagne a une pente est relativement constante, sauf sur le dernier kilomètre où il est quasiment plat (dans une zone où il est encaissé).
Il y a pas mal de falaises en rive gauche. La solution serait donc probablement d'avoir plusieurs petits chemins en rive gauche (pour récupérer les flux de quelques résidences), de faire aboutir ces chemins sur des petits ponts-passerelles, et que ces ponts-passerelles rejoignent la piste principale, qui serait majoritairement en rive droite du Chagne.

Vu l'enjeu, cela vaut la peine de réfléchir et d'investir un peu. Au total, comparé au coût d'une remontée mécanique, le coût de cet aménagement est vraiment très faible. C'est un investissement très rentable pour la station.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 14:21 .

[gautier05]

l, le 03 janvier 2020 - 13:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.
[b]

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

Si la piste Fontbonne - Plans n'est pas possible, le TS de Fontbonne reste indispensable pour rejoindre Plans par gravité.
Mais ce serait bien dommage pour les touristes, qui résident à l'est du D 902.

L'un n'empêche pas l'autre.

Je pense que le pb de pente est sur partie proche du départ du TS.
La deuxième partie me semble plus favorable et on peut imaginer créer une piste rive gauche du chagne qui dessert les residences à partir du moment où la pente le permet.

Ce message a été modifié par gautier05 - 03 janvier 2020 - 14:21 .

[l' Anversois]

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 14:19 , dit :

l Anversois, le 03 janvier 2020 - 13:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

La carte IGN est disponible sur Géoportail ici.

En faisant le profil altimétrique précis du Chagne, on obtient :

• Dénivelé négatif : -102m (ce qui est parfaitement cohérent avec les chiffres de Gautier05)
  
• Pente moyenne : 8%

La piste "Fontbonne=>Plans" aurait donc une pente de 8%.

C'est très peu ; cela descendra tout doucement ; mais cela descendra. Pour faire la piste 1 fois le matin et 1 fois le soir, c'est acceptable.

Le tracé n'est pas évident.

Pour gagner 10m de dénivelé, on peut faire partir la piste un peu au dessus du départ actuel du TSF4 Fontbonne (juste sous la route qui passe sous le Hameau des Rennes).
Le Chagne a une pente est relativement constante, sauf sur le dernier kilomètre où il est quasiment plat (dans une zone où il est encaissé).
Il y a pas mal de falaises en rive gauche. La solution serait donc probablement d'avoir plusieurs petits chemins en rive gauche (pour récupérer les flux de quelques résidences), de faire aboutir ces chemins sur des petits ponts-passerelles, et que ces ponts-passerelles rejoignent la piste principale, qui serait majoritairement en rive droite du Chagne.

Vu l'enjeu, cela vaut la peine de réfléchir et d'investir un peu. Au total, comparé au coût d'une remontée mécanique, le coût de cet aménagement est vraiment très faible. C'est un investissement très rentable pour la station.

En réétudiant la carte, je constate, que c'est surtout la part supérieure laquelle n'aurait praiquement aucun dénivelé négative.
A partir des immeubles Maeva - Pierre et Vacances se serait plus au moins acceptable. Et ça ferra dés ce poit encore à peu près 1000 mètres jusqu'au Plans.

[neimad]

plusieurs choses auxquels il faut faire attention à mon avis:

-Le TSF4 de la mayt est a priori promis à crevoux donc non réutilisable.

-Un nouveau TSF4 sans tapis me parait être une connerie.
Niveau confort ya pas photo entre avec et sans. Autant la lenteur c'est pas trop grave, autant ce sera vraiment dommage de ne pas faire une remontée confortable.
On perdrait vraiment l’intérêt de la rénovation du secteur. Tant qu'à rénover et investir autant rajouter ce qu'il faut pour que ce soit bon et valorisant pour plusieurs année.

-Réutiliser fontbonne, pourquoi pas mais de mémoire : il n'a pas de répose ski sur les garde corps, donc confort bof bof.
Vu la longueur actuelle (200m) le moteur ne doit pas être hyper puissant. Je n'ai pas réussi à trouver d'infos sur l'ancienne longueur de ce TSF4 de récup (TSF4 des murs à laguiole : https://www.remontee...showtopic=28955 )
Bref à mon avis pour le réimplanter autre part ça ne sera pas simple (siège à rajouter /garde de corps à remplacer / moteur et réducteur possiblement à changer / tapis à acheter et à adapter).
ça me semblerait presque plus simple de racheter un autre TSF4 poma d'occaz, et au moins il y aurait un truc cohérent et facilement maintenable.