[couloir alaska]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 07:33 , dit :

Merci Tingaux pour ces archives.
Le projet ne s'est jamais fait, probablement parce qu'il n'est juste pas raisonnable en termes de coût.
Cela confirme notre analyse : plusieurs TSD pour desservir Peynier ne se justifient pas.
C'est un luxe que Vars ne peut pas se payer.

un luxe et une betise vu le potentiel de ski et l'objectif du'un tsd pour 5 à 10 pistes

[Lynx05]

 neimad, le 03 janvier 2020 - 14:32 , dit :

plusieurs choses auxquels il faut faire attention à mon avis:

-Le TSF4 de la mayt est a priori promis à crevoux donc non réutilisable.

-Un nouveau TSF4 sans tapis me parait être une connerie.
Niveau confort ya pas photo entre avec et sans. Autant la lenteur c'est pas trop grave, autant ce sera vraiment dommage de ne pas faire une remontée confortable.
On perdrait vraiment l’intérêt de la rénovation du secteur. Tant qu'à rénover et investir autant rajouter ce qu'il faut pour que ce soit bon et valorisant pour plusieurs année.

-Réutiliser fontbonne, pourquoi pas mais de mémoire : il n'a pas de répose ski sur les garde corps, donc confort bof bof.
Vu la longueur actuelle (200m) le moteur ne doit pas être hyper puissant. Je n'ai pas réussi à trouver d'infos sur l'ancienne longueur de ce TSF4 de récup (TSF4 des murs à laguiole : https://www.remontee...showtopic=28955 )
Bref à mon avis pour le réimplanter autre part ça ne sera pas simple (siège à rajouter /garde de corps à remplacer / moteur et réducteur possiblement à changer / tapis à acheter et à adapter).
ça me semblerait presque plus simple de racheter un autre TSF4 poma d'occaz, et au moins il y aurait un truc cohérent et facilement maintenable.

Concernant la récupération du TSF4 de la Mayt :
Si Vars s'est engagé à installer un TSF4 de récupération sur Crévoux, il faut tenir parole, afin de garder de bonnes relations avec cette station voisine.

Il est important de prendre en compte cette contrainte dans le planning prévisionnel.

Si le TSF4 Crévoux peut être réutilisé sur Crévoux, le planning de Tingaux se tient.
Sinon, tu as tout à fait raison : il faut laisser le TSF4 Mayt à Crévoux, et récupérer le TSF4 Crévoux pour la ligne "Ste-Marie=>Cembros".

Concernant la ligne "Plans=>Claux" :
Peu importe la solution, pourvu que ce ne soit pas cher et que la remontée ait un fort débit !

[l' Anversois]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 14:21 , dit :

l, le 03 janvier 2020 - 13:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.
[b]

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

Si la piste Fontbonne - Plans n'est pas possible, le TS de Fontbonne reste indispensable pour rejoindre Plans par gravité.
Mais ce serait bien dommage pour les touristes, qui résident à l'est du D 902.

L'un n'empêche pas l'autre.

Je pense que le pb de pente est sur partie proche du départ du TS.
La deuxième partie me semble plus favorable et on peut imaginer créer une piste rive gauche du chagne qui dessert les residences à partir du moment où la pente le permet.

t' as bien raison, comme je l'ai precisé dans mon post.

Mais pour les skieurs, venant de la Faisendière, le TS Fontbonne est une des deux possibilitées pour rejoindre les Plans.
L'autre option sera très fatiguant. Selon les forces musculaire du skieur..
Et allors je ne parle pas encore des Surfers, qui eux n'ont pas de bâtons pour pousser

[couloir alaska]

ts Fontbonne a été une CONNERIE , le mettre sur trajet plans claux le serait aussi (quelle image pour VARS ).Si la piste verte entre Fontbonne et plans avec un bon terrassement permet de faire une piste verte c'est le top même si les surfeurs confirmés n'aiment pas ce type de piste .Avec les moyens justes la solution pour moi est 2 ts avec tapis sur plans claux et plans peyniers (3 et 4 millions ) , pourquoi pas 6 places côté plan claux et passage dans 5 - 6 ans en tsd ( selon les flux ) . On aurait 1500 à 1800 de débit contre 500 actuellement !!!
Pour télémix chabrières les 12 millions me semblent beaucoup , la distance est semblable à celui qui vient d'être fait pour 9.5 millions dont l'enlèvement de l'ancienne télécabine .Le débit de ce télémix n'a pas besoin d'être identique non plus ( 1800 me semble déjà pas mal ) car là haut piste rouges , noires , tyrolienne mais pas de bleue et descente possible par cabines pour enfants et promeneurs .Le télémix de serre thibaud à montgenevre est donné à 1500 personnes par heure .
Pour tsd mayt vu sa longeur coutera entre 10 et 12 selon les options au vu des dernières constructions de 2018 et 2019

Ce message a été modifié par couloir alaska - 03 janvier 2020 - 15:19 .

[Tingaux]

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 15:20 .

[neimad]

Avec un TSF4 à tapis il est possible d'avoir un très fort débit (2400pers/h pour certains).

Celui de Razis est un bon exemple.
Ou par exemple Le TSF4 des sapins à la mongie ou malgré une fiabilité perfectible ce télésiège LST est très bien d'un point de vue confort/rapidité/débit.

[gautier05]

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

Complètement d'accord

[gautier05]

 neimad, le 03 janvier 2020 - 14:32 , dit :

plusieurs choses auxquels il faut faire attention à mon avis:

-Le TSF4 de la mayt est a priori promis à crevoux donc non réutilisable.

-Un nouveau TSF4 sans tapis me parait être une connerie.
Niveau confort ya pas photo entre avec et sans. Autant la lenteur c'est pas trop grave, autant ce sera vraiment dommage de ne pas faire une remontée confortable.
On perdrait vraiment l’intérêt de la rénovation du secteur. Tant qu'à rénover et investir autant rajouter ce qu'il faut pour que ce soit bon et valorisant pour plusieurs année.

Perso, je préfère, si c'est techniquement possible, économiser sur ce sujet du tapis pour une remontée aussi courte et mettre l'argent ailleurs et sécuriser des choses plus intéressantes...
Cette notion de confort m'échappe pas mal...

Ce message a été modifié par gautier05 - 03 janvier 2020 - 15:28 .

[couloir alaska]

la résidence alpe blanche qui est en commercialisation fait partie d'un ensemble d'immeubles(je les ai contacté en jouant le client) avec création au moins d'un pont sur le chagne .Tingaux a t il des infos à ce sujet car ils vendent ces appartement comme étant pieds de piste de la piste meleze actuelle .Avec ce pont sur le chagne c'est je pense un accès possible à la piste meleze qui est possible pour le quartier est de vars .Ce serait moins bien que la piste mais bien plus simple et moins cher : proche de zéro puisque le projet immobilier est en commercialisation et sera livré en 2021 .

[couloir alaska]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:27 , dit :

 neimad, le 03 janvier 2020 - 14:32 , dit :

plusieurs choses auxquels il faut faire attention à mon avis:

-Le TSF4 de la mayt est a priori promis à crevoux donc non réutilisable.

-Un nouveau TSF4 sans tapis me parait être une connerie.
Niveau confort ya pas photo entre avec et sans. Autant la lenteur c'est pas trop grave, autant ce sera vraiment dommage de ne pas faire une remontée confortable.
On perdrait vraiment l’intérêt de la rénovation du secteur. Tant qu'à rénover et investir autant rajouter ce qu'il faut pour que ce soit bon et valorisant pour plusieurs année.

Perso, je préfère, si c'est techniquement possible, économiser sur ce sujet du tapis pour une remontée aussi courte et mettre l'argent ailleurs et sécuriser des choses plus intéressantes...
Cette notion de confort m'échappe pas mal...

avec le tapis les sièges ne tapent quasiment plus dans les jambes au départ ( prends ts razis et ts clos chardon à la suite ) . En plus le débit réel est meilleur .

[neimad]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:27 , dit :

Perso, je préfère, si c'est techniquement possible, économiser sur ce sujet du tapis pour une remontée aussi courte et mettre l'argent ailleurs et sécuriser des choses plus intéressantes...
Cette notion de confort m'échappe pas mal...

Autant sur un TSF4 un peu perdu plus loin sur un domaine skiable pas de soucis.
Autant sur un télésiège de liaison dans la station qui sera amené à être utilisé par des familles / débutants et autres pour relier le front de neige des claux, ça me parrait indispensable.

Tu as peut être la technique pour ne pas te faire démolir les mollets par le siège mais c'est loin d'être le cas de tous le monde.

[gautier05]

 neimad, le 03 janvier 2020 - 15:36 , dit :

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:27 , dit :

Perso, je préfère, si c'est techniquement possible, économiser sur ce sujet du tapis pour une remontée aussi courte et mettre l'argent ailleurs et sécuriser des choses plus intéressantes...
Cette notion de confort m'échappe pas mal...

Autant sur un TSF4 un peu perdu plus loin sur un domaine skiable pas de soucis.
Autant sur un télésiège de liaison dans la station qui sera amené à être utilisé par des familles / débutants et autres pour relier le front de neige des claux, ça me parrait indispensable.

Tu as peut être la technique pour ne pas te faire démolir les mollets par le siège mais c'est loin d'être le cas de tous le monde.

De toute façon, je crois que cette histoire de tapis risque de tomber avec le manque d'espace au niveau de la zone de départ...
La zone est très restreinte:
_déjà accueillir 2 départ de TS dont un potentiel TSD à la place de l'actuelle zone de départ TSF2 me parâit complexe, alors si il faut rajouter la longueur de 1 à 2 tapis, cela ne va pas le faire...

Et personnellement, je ne crois pas du tout à ces tapis: je trouve cela dangereux (il y a eu un enfant mort il y a qq années...), provoque des arrêts supplémentaires, bref ne suis pas convaincu

[Lynx05]

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Pour les familles, il est dangereux de traverser la RD902 avec des enfants.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:03 .

[Tingaux]

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 15:31 , dit :

la résidence alpe blanche qui est en commercialisation fait partie d'un ensemble d'immeubles(je les ai contacté en jouant le client) avec création au moins d'un pont sur le chagne .Tingaux a t il des infos à ce sujet car ils vendent ces appartement comme étant pieds de piste de la piste meleze actuelle .Avec ce pont sur le chagne c'est je pense un accès possible à la piste meleze qui est possible pour le quartier est de vars .Ce serait moins bien que la piste mais bien plus simple et moins cher : proche de zéro puisque le projet immobilier est en commercialisation et sera livré en 2021 .

Pas d'information sur le pont, mais la résidence sera bien sur Pissail, juste en contrebas de la piste des Mélézes. Ca serait effectivement une bonne alternative

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 15:54 .

[gautier05]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

[Lynx05]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:05 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

Effectivement, j'avais oublié le flux en provenance de la piste de la Faisandière. Il est minime, mais il n'est pas nul.
Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il ne faut pas déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux", car ce n'est pas assez bien.
Du coup, le TSF4 Fontbonne reste en place tant que les TS en direction de l'Ecuelle et de Châtelret ne sont pas construits : le problème du flux en provenance de la Faisandière est résolu.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:11 .

[neimad]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:49 , dit :

De toute façon, je crois que cette histoire de tapis risque de tomber avec le manque d'espace au niveau de la zone de départ...
La zone est très restreinte:
_déjà accueillir 2 départ de TS dont un potentiel TSD à la place de l'actuelle zone de départ TSF2 me parâit complexe, alors si il faut rajouter la longueur de 1 à 2 tapis, cela ne va pas le faire...

Et personnellement, je ne crois pas du tout à ces tapis: je trouve cela dangereux (il y a eu un enfant mort il y a qq années...), provoque des arrêts supplémentaires, bref ne suis pas convaincu

Je ne suis pas sur qu'on se comprenne.
J'ai l'impression que tu parle d'un tapis style tapis débutant sur front de neige des claux
Alors que nous parlons d'un tapis d'embarquement.

la place est la même ou presque que pour un TS classique...
Toutes les grandes stations le font y compris sur certains télésiège débrayable (c'est plutôt un tapis de positionnement).

Je ne vois pas comment il est possible d'avoir un accident avec un tapis...
A moins d'un gros déréglage et au pire tu tombe après le tapis mais...

[Tingaux]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Peut être appliqué la servitude loi montagne, mais dans ce cas précis il suffit qu'un propriétaire à proximité ne soit pas d'accord et la piste ne se fera pas:

Les servitudes ne peuvent pas être établies à moins de 20 mètres d'un bâtiment à usage d'habitation ou professionnel ou dont la construction a été autorisée avant la délimitation des zones du Plan Local d’Urbanisme (PLU), ni à un terrain voisin à des maisons d'habitations et clos de murs à la date de la délimitation. Source sportnature.gouv

Le TSF4 Fontbonne ne doit pas être supprimé, extension oui, mais pas suppression. Sinon adieu réserve foncière sur Filières, il faudra redéposer une UTN, et vu le succès de la première... pas sur qu'elle soit acceptée !

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 16:16 .

[gautier05]

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:09 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:05 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

Effectivement, j'avais oublié le flux en provenance de la piste de la Faisandière. Il est minime, mais il n'est pas nul.
Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il ne faut pas déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux", car ce n'est pas assez bien.
Du coup, le TSF4 Fontbonne reste en place tant que les TS en direction de l'Ecuelle et de Châtelret ne sont pas construits : le problème du flux en provenance de la Faisandière est résolu.

Je pense que c'es la solution la plus sage...

[Lynx05]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:16 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:09 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:05 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

Effectivement, j'avais oublié le flux en provenance de la piste de la Faisandière. Il est minime, mais il n'est pas nul.
Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il ne faut pas déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux", car ce n'est pas assez bien.
Du coup, le TSF4 Fontbonne reste en place tant que les TS en direction de l'Ecuelle et de Châtelret ne sont pas construits : le problème du flux en provenance de la Faisandière est résolu.

Je pense que c'est la solution la plus sage...

Et cela n'empèche pas de faire une piste chemin le long du Chagne qui sera juste utilisée les matins et les soirs, pour la moitié Est de la station !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:40 .