[l' Anversois]

Tingaux, le 08 février 2020 - 12:36 , dit :

Le souci d'un TSD sur Chatelrêt c'est que montant ne doit pas dépasser 4M, sinon c'est UTN (extension de remontée mécanique/remplacement), TSD6 d'occaz ? Je ne connais pas les tarifs, si quelqu'un a des infos

Je rejoins Neimad sur des TSF sur les lignes Peynier, pour moi 2 TSF4 seraient suffisants. Si TSD il doit y avoir, autant le faire sur une nouvelle ligne plus élevée en altitude, valorisante pour la réserve foncière, et répondant aux autres besoins de notoriété comme les extensions.

Je soupçonne qu'il n'y a pas de marché de TSD6 d'occasion.
Je ne crois jamais qu'il y a des stations qui vont vendre de tels appareils!

Ce message a été modifié par l' Anversois - 08 février 2020 - 12:48 .

[Tingaux]

D'où mon idée initiale !

Au lieu de faire un TSD6 Cembros comme annoncé... je ferai un TSD6 Ste Marie et je réimplanterai le TSD4 Ste Marie sur la ligne Chatelrêt !

On laisse tomber la ligne des TKD's qui ne sera utilisé que par des bons skieurs plutôt friands de rotations et qui ne verront pas d'inconvénient à aller directement sur Ste Marie via le pont + tapis.

Ca ferait économiser une ligne sur Peynier, valoriserait Ste Marie qui ne serait plus surchargé en haute saison, et surtout ça accélérerait considérablement le processus de rénovation/extension de façon qualitative.

Ce message a été modifié par Tingaux - 08 février 2020 - 12:53 .

[l' Anversois]

Tingaux, le 08 février 2020 - 12:52 , dit :

D'où mon idée initiale !

Au lieu de faire un TSD6 Cembros comme annoncé... je ferai un TSD6 Ste Marie et je réimplanterai le TSD4 Ste Marie sur la ligne Chatelrêt !

On laisse tomber la ligne des TKD's qui ne sera utilisé que par des bons skieurs plutôt friands de rotations et qui ne verront pas d'inconvénient à aller directement sur Ste Marie via le pont + tapis.

Ca ferait économiser une ligne sur Peynier, valoriserait Ste Marie qui ne serait plus surchargé en haute saison, et surtout ça accélérerait considérablement le processus de rénovation/extension de façon qualitative.

Ce serait évidamment une solution élégante.
Et l'aménagement du Châtelret ouvrirait plusieurs pistes suplémentaires.
La piste venant de Châtelret (v18) poura t'elle rejoindre Ste Marie en direct? Et il s'agisserait d'une piste ou plutôt d'une piste-chemin?

[gautier05]

Je pense que vous surestimez l’enneigement qu’offre Chateleret.
Comme tout ce versant côté Peynier, il faudra un enneigement artificiel.
Regardez la piste Alpuel dans ce secteur. Sans canons, elle ne peut ouvrir même cette année.

Se disperser Rive droite va allonger les projets et diluer les efforts.

Ce message a été modifié par gautier05 - 08 février 2020 - 13:32 .

[Marmotton]

Pour information j'étais à Vars le week-end dernier. Le samedi a été très venteux. La Mayt a fermé vers les 15h et Peyrol était à la limite de fermer (propos du pisteur). À l'arrivée de Peyrol on sentait beaucoup le vent. Je suis parti à gauche pour rejoindre le haut de Cabrette. Au niveau de l'enneigeur juste après la piste d'Olympique supérieur on sentait aucune rafale de vent (de mémoire au niveau de l'arrivée de l'ancien TSK dont le nom m'échappe). En arrivant sur la crête de la Mayt, sur la piste Cabrette, le vent reprenait avec intensité.
Faut pas chercher midi à 14h pour savoir où mettre la gare d'arrivée du nouveau TSD Mayt.

[gautier05]

Tingaux, le 08 février 2020 - 12:52 , dit :

D'où mon idée initiale !

Au lieu de faire un TSD6 Cembros comme annoncé... je ferai un TSD6 Ste Marie et je réimplanterai le TSD4 Ste Marie sur la ligne Chatelrêt !

On laisse tomber la ligne des TKD's qui ne sera utilisé que par des bons skieurs plutôt friands de rotations et qui ne verront pas d'inconvénient à aller directement sur Ste Marie via le pont + tapis.

Ca ferait économiser une ligne sur Peynier, valoriserait Ste Marie qui ne serait plus surchargé en haute saison, et surtout ça accélérerait considérablement le processus de rénovation/extension de façon qualitative.

Il faut garder les tk.

Sinon, pour le coup, politiquement ça ne marchera jamais.
Ne pas faire le TSD Sté Marie Peynier est une chose, enlever les tk des Peynier en est une autre.
Et la, même moi, je ne suivrai pas....

[Tingaux]

gautier05, le 08 février 2020 - 13:32 , dit :

Je pense que vous surestimez l’enneigement qu’offre Chateleret.
Comme tout ce versant côté Peynier, il faudra un enneigement artificiel.
Regardez la piste Alpuel dans ce secteur. Sans canons, elle ne peut ouvrir même cette année.

Se disperser Rive droite va allonger les projets et diluer les efforts.

La retenue collinaire de Peynier a en partie été créée pour ça Si aménagement de Chatelrêt, les pistes seront équipées en neige de culture. Je préfère voir des aménagements entre 2000 et 2400m plutôt qu'entre 1650 et 2100m.

Concernant les TK je te rejoins, de mon point de vue ils sont très bien pour le secteur et le type de pistes desservies. Si on peut garder la ligne (en terme de coût de fonctionnement) il faut les conserver. Sinon je ne les vois pas indispensables.

Encore une fois on parle de pistes rouges souvent verglacées qui ne s'adressent qu'à de bons skieurs, avec une fréquentation faible toute la saison, et dont l'altitude (la plus basse du domaine) posera question à court terme. Un TSD6 ne changera pas grand chose à tout ça, au contraire.

Vu la clientèle qui pratique ces pistes, je pense que basculer directement sur Ste Marie en privilégiant les rotations sur le domaine ne sera pas problématique si cela se met en place. Surtout s'il y a un TS Chatelrêt qui favorise les rotations sur le reste de Peynier.

La ligne de TK deviendrait un axe de liaison pour les bons skieurs, ce qui est déjà le cas aujourd'hui ! Observez bien la fréquentation sur les TK et le nombre de skieurs habitués qui déchaussent pour aller jusqu'au TSD4 Ste Marie !

Ce message a été modifié par Tingaux - 08 février 2020 - 14:09 .

[gautier05]

Tingaux, le 08 février 2020 - 14:08 , dit :

La retenue collinaire de Peynier a en partie été créée pour ça Si aménagement de Chatelrêt, les pistes seront équipées en neige de culture. Je préfère voir des aménagements entre 2000 et 2400m plutôt qu'entre 1650 et 2100m.

Concernant les TK je te rejoins, de mon point de vue ils sont très bien pour le secteur et le type de pistes desservies. Si on peut garder la ligne (en terme de coût de fonctionnement) il faut les conserver. Sinon je ne les vois pas indispensables.

Encore une fois on parle de pistes rouges souvent verglacées qui ne s'adressent qu'à de bons skieurs, avec une fréquentation faible toute la saison, et dont l'altitude (la plus basse du domaine) posera question à court terme. Un TSD6 ne changera pas grand chose à tout ça, au contraire.

Vu la clientèle qui pratique ces pistes, je pense que basculer directement sur Ste Marie en privilégiant les rotations sur le domaine ne sera pas problématique si cela se met en place. Surtout s'il y a un TS Chatelrêt qui favorise les rotations sur le reste de Peynier.

La ligne de TK deviendrait un axe de liaison pour les bons skieurs, ce qui est déjà le cas aujourd'hui ! Observez bien la fréquentation sur les TK et le nombre de skieurs habitués qui déchaussent pour aller jusqu'au TSD4 Ste Marie !

Mouais
Perso je ne sais pas faire la différence entre des skieurs qui descendent’ des Peyniers’ pour rejoindre leur résidence et ceux qui prendraient le TSd4 Sainte Marie.... Je suis assez dubitatif qu’il y en ait tant que cela qui le fassent pour prendre le ts...

La réserve des Peyniers a d’abord été faite pour enneiger les pistes existantes et éviter sur la partie basse côté Sté Marie d’enneiger Avec le reseau d’eau potable.....

C’est qd même un pb de concevoir des pistes qui auront besoin systématiquement de l’enneigement Artificiel côté Chateleret), qd de l’autre côté vers Combe froide ou Ecuelle, on pourrait faire tout de suite sans artificiel.
Ne pas oublier qu’enneiger artificiellement coûte cher...
On ne voulait pas diminuer les coûts d’exploitation plutôt que les augmenter ?

Donc’ une fois de plus, je dis oui à la Rive gauche et non à la Rive droite (du Chagne😉).

[couloir alaska]

le coté ecuelle est pour moi mieux enneigé et a plus de ski que chatelleret . La retenue collinaire est elle en eau ? , utilisée ? car j'ai eu des infos disant qu'il y aurait un recours et que vars utiliserait trop d'eau du bassin versant en infraction avec la loi sur l'eau en montagne ?
en plus des remontées , les travaux de terrassement , de neige artificiel , le centre aquatique sont à intégrer au budget .
sur le côté peyniers des ts avec tapis peuvent suffire car les pistes sont assez courtes et le tracé des ts direct sauf fontbonne ecuelle qui pour moi aurait plus d'intérêt qu'allonger sibières car le long de combe froide c'est quasi plat sur 1 km entre 2280 et 2400 m .
le choix pour la mayt est vraiment compliqué au vu de nos échanges et aucune solution n'est parfaite , bon courage aux décideurs !

[Tingaux]

Evidemment que je suis d'accord avec vous, l'Ecuelle serait mieux que Chatelrêt ! Mais n'oublions pas les contraintes actuelles issues des coquilles précédentes.

- Que fait on du TSF4 Fontbonne ?
- Comment justifier d'aller taper une zone vierge alors qu'on a plusieurs autres remontées à rénover ?

Je suis monté en décembre en raquettes sur la retenue collinaire, elle n'était pas en eau. Les autorisations de captage d'eau et la conformité en étaient les raisons. Je ne sais pas si elle est remplie depuis.

La Mayt c'est complexe, mais l'option Front de Neige - Proche Peyrol semble la plus viable pour Vars.

[l' Anversois]

Je crois aussi, que les TSD sont trop cher pour ce secteur (Peynier). On n'est pas en Autriche, comme même.

[l' Anversois]

Pour de raisons de publicitée et marketing la Mayt en front de neige sera top.
Espérons que la zone ne va pas s'engorger.

[gautier05]

Tingaux, le 08 février 2020 - 21:18 , dit :

Evidemment que je suis d'accord avec vous, l'Ecuelle serait mieux que Chatelrêt ! Mais n'oublions pas les contraintes actuelles issues des coquilles précédentes.

- Que fait on du TSF4 Fontbonne ?
- Comment justifier d'aller taper une zone vierge alors qu'on a plusieurs autres remontées à rénover ?

Je suis monté en décembre en raquettes sur la retenue collinaire, elle n'était pas en eau. Les autorisations de captage d'eau et la conformité en étaient les raisons. Je ne sais pas si elle est remplie depuis.

La Mayt c'est complexe, mais l'option Front de Neige - Proche Peyrol semble la plus viable pour Vars.

Je ne comprends pas pourquoi Chateleret ne serait pas une zone vierge, et L’Ecuelle, si?
Dans une configuration Ecuelle ou Combe’ froide, on peut très bien garder Fontbonne tel que. Je ne comprends pas le pb...

[gautier05]

Sur cet axe là que j’avais déjà partagé

http://www.remontees...53_3472767.jpeg

Ou on voit bien qu’on peut remonter vers Ecuelle/ Combe froide sans survoler de bâtiments et en partant de Fontbonne

Ce message a été modifié par gautier05 - 08 février 2020 - 21:51 .

[Tingaux]

gautier05, le 08 février 2020 - 21:44 , dit :

Je ne comprends pas pourquoi Chateleret ne serait pas une zone vierge, et L’Ecuelle, si?
Dans une configuration Ecuelle ou Combe’ froide, on peut très bien garder Fontbonne tel que. Je ne comprends pas le pb...

Parce que Chatelret est considéré comme extension de remontée (Fontbonne) tout comme Combe Froide (Sibières). Ce n'est pas le cas pour l'Ecuelle. Quand on parle de zone vierge c'est la ligne qu'il faut considérer, pas uniquement l'emplacement gare amont. L'extension de remontée est limitée à 4M pour ne pas abuser de ce principe, sinon c'est UTN.

La ligne Fontbonne/Ecuelle est tout a fait possible, il y a même des servitudes de passage laissées. Le problème n'est pas la faisabilité, c'est l'autorisation. Ils ne pourront pas obtenir une UTN pour aller en zone vierge alors qu'il y a 3 remontées à proximité immédiate qui peuvent être rénovés et qu'en plus elles se situent sur la réserve foncière.

L'Ecuelle (ou Combe Froide en partant de Fontbonne) ne sera envisageable qu'une fois que Peynier sera rénové, pas avant, et c'est un fait qui est souvent négligé dans les projections.

Pourquoi pensez vous que l'on est pas entendu parler une seule fois de l'Ecuelle dans le projet de restructuration de la station ?

l, le 08 février 2020 - 21:30 , dit :

Pour de raisons de publicitée et marketing la Mayt en front de neige sera top.
Espérons que la zone ne va pas s'engorger.

L'idée d'un départ front de neige visait aussi à ne pas surcharger le télémix, avec un départ vers le chal'heureux les flux seraient bien plus importants sur le télémix.

Ce message a été modifié par Tingaux - 08 février 2020 - 22:31 .

[gautier05]

Je comprends qu’il faut un UTN pour ce tracé mais je ne comprends pas pourquoi l’UTN imposerait une modernisation de remontées qui ne sont pas si proches (Fontbonne étant neuf et n’ayant pas besoin d’être Modernisé.). Les remontées des Peyniers sont à vol d’oiseau plus éloignées que celles du point show il me semble.

Et le temps de’ faire l’utn, on pourrait s’occuper de rive gauche du Chagne.
Dans rive gauche du Chagne, je mets:
_ TSF6 Plans Claux
_Mayt
_Prolongement/déplacement Sibieres
_Mont Tailland

Nota pour le TSF2 des Peyniers:
_ou il peut être ré configuré avec des couts minimaux en TSF2 Plans Peyniers.
_ou il est laissé tel quel et on utilise que la’ partie rive droite et le’ TSF6 cohabite en parallèle. pas hyper esthétique mais pour économiser et prioriser avant d’avoir les moyens d’attaquer Rive droite.

[Tingaux]

gautier05, le 09 février 2020 - 08:28 , dit :

Je comprends qu’il faut un UTN pour ce tracé mais je ne comprends pas pourquoi l’UTN imposerait une modernisation de remontées qui ne sont pas si proches (Fontbonne étant neuf et n’ayant pas besoin d’être Modernisé.). Les remontées des Peyniers sont à vol d’oiseau plus éloignées que celles du point show il me semble.

Quand une remontée est soumise à UTN, l'exploitant doit justifier sa viabilité économique et environnementale:

Exemple extrapolé dans le cas de l'Ecuelle:
"On a besoin de sortir les nouveaux lits chauds de Fontbonne et Filières, on doit faire une ligne Fontbonne/Ecuelle"
REFUS: Il y a déjà le TSF4 Fontbonne pour les sortir, inutile d'aller taper une zone vierge.
"On voudrait les sortir vers les Claux"
REFUS: Il y a déjà le TSF4 Fontbonne + le TSF2 Plans/Claux.
"Les débits actuels ne sont pas suffisants"
REFUS: Rénovez ces remontées avant d'aller taper une zone vierge et on en reparle

En allant plus loin, la commission va aussi étudier les demandes précédentes d'UTN... et il y en a une exactement pour ces besoins:
- L'UTN Rive Droite du Chagne de 2007 avec le TSF4 Fontbonne et un TSD6 Bois Noir !
REFUS ++: Vous vous foutez de nous ?! Vous avez déjà déposé une UTN et tapé une zone vierge pour ça !

Impossible d'entrevoir une ligne Fontbonne/Ecuelle avant rénovation, augmentation des lits chauds, augmentation de la fréquentation sur Peynier, Pissail, Filières, Fontbonne.

D'où la problématique des coquilles précédentes dans le cadre de la restructuration du domaine... Les extensions de remontées vers Chatelret (Fontbonne) et Combe Froide (Sibières) visent aussi à assainir tout le secteur pour à terme justifier une extension vers l'Ecuelle.

Ce message a été modifié par Tingaux - 09 février 2020 - 09:47 .

[l' Anversois]

Bonjour,

Merci,Tingaux pour cette explication claire et compréhensible.

[Tingaux]

Avec plaisir Quand on sait que les tranches 4 et 5 du PPI (Rive Gauche du Chagne) sont soumises à la montée en puissance des lits chauds (cf article Vars), la rénovation du double TSF2 + TSF4 est prioritaire.

L'annonce du TSD6 Bois Noir (Cembros) rentre peut être dans le cadre de cette problématique liée à l'UTN de 2007... Au delà des arguments commerciaux pour le domaine, la justification concrète sera importante à cibler

Ce message a été modifié par Tingaux - 09 février 2020 - 10:46 .

[gautier05]

Je ne suis pas un spécialiste mais je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas faire une utn pour repartir à 0 et sur de bonnes bases.

Parce que la, on semble condamné à faire des compromis et des mauvais choix issus des utn passés jusqu’à la fin des temps