[Lynx05]

1a. Solution idéale (projection) :
Avec le recul, la solution de la projection v18 (vue plus haut) semble idéale :



1b. Solution idéale (carte IGN - v2020-02-17-v1) :
Projetée sur une carte IGN, cela donne :



2. Solution très optimisée (carte IGN - v2020-02-17-v2) :
Le budget étant limité, il faut essayer de limiter les coûts. Pour accéder à tout le domaine, la solution la plus optimisée permet de limiter les principaux investissements à 1 TSD6 Peynier, 1 TSD6B Mayt, et 1 TSCD6/10 Chabrières 2.
Avantages : un coût réduit, et le maire peut confirmer son projet de créer un TSD6 au départ de Ste-Marie, en direction du sommet de Peynier.
Inconvénients : les résidences de la moitié Est de la station dépendent de Ste-Marie (risque de faible enneigement et de saturation du TSD4 Ste-Marie pour extraire le flux venant de Peynier). Risque important de fermeture de commerces au Point Show.



3. Compromis avec départ Mayt Front de Neige (carte IGN - v2020-02-17-v3) :
Concernant le TSD6 Mayt, un départ depuis le front de neige est idéal pour valoriser le secteur du Lièvre.

Avec le recul, la clé pour évacuer les résidents de Vars 1950/2000 et du secteur de Peynier est le TS "Plans=>Claux" : un TSF6 permet de préparer l'avenir. Sa présence permet d'isoler Vars-les-Claux de Vars-Ste-Marie en cas de faible enneigement. Pour les débutants, le TS "Plans=>Claux" est mieux adapté que le TS "Fontbonne=>Ecuelle" : les pistes sont plus faciles, plus courtes, et à plus basse altitude. Tant qu'il n'y aura pas d'école de ski à Fontbonne, Vars 1950/2000 ne sera pas la destination idéale pour les familles. Ce quartier est naturellement mieux adapté pour les skieurs expérimentés. Ceux-ci ont intérêt à éviter la cohue du front de neige de Vars 1850 aux heures de grands départs : il vaut mieux qu'ils montent d'emblée en altitude (en direction de Châtelret).

Pour éviter d'avoir 3 TSD6 côte-à-côte sur le front de neige 1850 (et donc un flux trop important de skieurs), la solution serait la suivante.
Inconvénient : il faut déplacer le stade de slalom (par exemple à proximité des pistes Evasion, Lièvre, ou Zakopane) ou ouvrir une large piste dans la forêt entre le bas du slalom et le Point Show.



4. Compromis avec départ Mayt Chal'Heureux (carte IGN - v2020-02-17-v4) :
Si le tracé "Front de neige=>Sommet de la neige" TSDB6 Mayt n'est pas possible à cause des instabilités du terrain, il faut garder 2 TSD au départ du front de neige 1850 (redondance en cas d'arrêt de l'un des 2).
Remarque : si le terrain s'y prête, le départ du TSD6B Mayt pourrait être à l'intersection des pistes Cabris et Cabrettes.
Inconvénient : risque important de fermeture de commerces au Point Show.



5. Compromis luxueux (carte IGN - v2020-02-17-v5) :
Si Vars a suffisamment de moyens pour payer un TSD6 et un TSD6B de plus, une très bonne solution pourrait être la suivante.
Inconvénient : il faut déplacer le stade de slalom (par exemple à proximité des pistes Evasion, Lièvre, ou Zakopane) ou ouvrir une large piste dans la forêt entre le bas du slalom et le Point Show.



Qu'en pensez-vous ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 18 février 2020 - 12:06 .

[l' Anversois]

T'a fait un sacré boulot.
Merci pour les différantes projections.
à l'étude!!

[couloir alaska]

super boulot de lynx !!!

les versions les plus proches des annonces du maire sont les 3 et 4 .

J'ai une préférence pour la 4 en maintenant le départ du tsd sibières à point show comme dans la version 3 en ouvrant une large piste en bas du stade en direction de point show .

Le budget annoncé est de 53 millions , 18 sont dépensés , reste donc 35 .Vars a eu des subventions (cadeau qui font grincer des dents ) de 30 % , si ceci continue le budget serait de 45 millions .

Pour moi la version 1 représente 93 millions ( mayt 10 , chabrière 8 , tkes et pistes tailland 3 , plans 4 , peyniers 7 , bois noirs 5 , combe froide 10 , fontbonne 7, chateleret 7 ,ecuelle 5 , paneyron 12 , vallon 5 , pistes fontbonnes ste marie ...5 , piscine 5 )

La version 2 représente 47 millions ( mayt 7 , chabrière 8 , tkes et pistes 3 , combe froide 4 , peyniers 7, chateleret 4, vallon 2 , ecuelle 2 , pistes 5 , piscine 5 )


la version 3 représente 54 millions ( mayt 10 , chabrière 8 , tkes et pistes 3 , combe froide 4 , plans 4 , peyniers 7 , chateleret 4 , vallon 2 , ecuelle 2 , pistes 5 , piscine 5)

la version 4 représente 51 millions ( mayt 7 , chabrière 8 , tke et pistes 3 , sibières 4 , ecuelle 2 , peyniers 7 , plans 4 , chateleret 4 , vallon 2 ,pistes 5 , piscine 5 )


la version 5 représente 67 millions (mayt 10 , chabrière 8 , tke et pistes 3, plans 4 , peyniers 4 , combe froide 10 ,fontbonne 4 , ecuelle 2 chateleret 10 , vallon 2 , pistes 5, piscine 5 )

Je me suis basé sur les montants que nous avons trouvé soit tsd 2 km environs 7 millions ( montant annoncé pour tsd homme de pierre par directeur labellemontagne , ts fixe avec tapis 4 millions , déplacement environs la moitié si pas de changement de longueur ..., travaux sur pistes cette année à vars et grande bleue à risoul l'an dernier 3 à 4 millions à chaque fois , piscine annoncé à 5 -6 par le maire de vars de mémoire .

ecuelle , vallon, fontbonne se feront après 2025 ( utn ) mais le budget est serré et les version 1 et 5 quasi impossible .

Qu'en pensez vous ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 18 février 2020 - 16:57 .

[couloir alaska]

Reimplanter tsd escondus sur chateleret ne peut se faire sur ce tracé car il ferait 2.4 km au lieu de 1.4 km actuellement , il faudrait changer moteur ... et ce serait plus cher qu'un neuf . En réimplantant on doit rester sur le replat avant la pointe de chateleret vers 2350 m et c'est alors compliqué pour faire le ts vallon .

[Lynx05]

Merci pour ces retours et pour ces estimations : cela donne de bonnes indications pour le projet.

Concernant la piste qui relie le bas du slalom au Point Show :
Ramener une bonne partie du flux au niveau du Point Show est pertinent : cela permet de réduire la foule sur le front de neige 1850. Par contre, je viens de me rappeler qu'il faudrait déplacer au moins la partie inférieure de l'accrobranche. Cela va nécessiter une négociation avec l'exploitant.

Concernant la ligne "Fontbonne=>Châtelret" :
Tu as raison : la ligne "Fontbonne=>Châtelret" va nécessiter l'acquisition d'un nouveau TSD6. Cela engendre un surcoût, mais cela permet de réutiliser le TSD4 Escondus sur la ligne "Vallon=>Paneyron". Le TSD6 Châtelret et le TSD4 Vallon permettent d'ouvrir un vaste secteur, naturellement bien enneigé, desservi par des remontées rapides, et directement accessible depuis les résidences de Vars 1950/2000. Au coeur de la saison, lorsque le secteur de Peynier est bien enneigé, 3 TSD suffisent pour couvrir un magnifique secteur à l'Est de la station, de Ste-Marie à Paneyron (en passant par Peynier et Châtelret), entre 1650 et 2800m.

Concernant les longueurs des lignes :
Dans les solutions présentées hier, un point important a été négligé : la volonté de Vars de devenir une station "où l'on skie" (c'est à dire avec de longues descentes). Plusieurs lignes répondent bien à cette stratégie : le TSD6B "Front de Neige=>Mayt", le TSD6 "Ste-Marie=>Peynier", le TSD6 "Fontbonne=>Châtelret". En revanche, il manque une grande remontée en direction de Combe Froide. Le TSD6B "Point Show=>Ecuelle 2450m" répond bien à cette attente, mais c'est un luxe.

Du coup, un bon compromis pourrait être le suivant (v2020-02-18.1) :



Qu'en pensez-vous ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 18 février 2020 - 20:28 .

[couloir alaska]

SYMPA . Je pense seulement que pour faire tsd fontbonne chateleret rapidement afin d'avoir un tsd pour ces résidences hauts de gamme et éviter le délai de plusieurs années d'un utn un tsd plus court 1.4 km en réemploi serait mieux .Dans un second temps , avec utn un plus long tsd vallon et un tsd ecuelle me semble plus faisable . Je ne connais pas l'itinéraire du vallon et l'intérêt .Ca semble après la cabane du vallon vers 2300 m assez plat , long et arrivant bas .Quelqu'un a t il déjà fait ce hors piste ?
Un utn serait il plus facile à obtenir si le tsd paneyron partait du vallon visible de la nationale ? En gardant juste une piste ou un itinéraire dans le vallon sauvage ?
Une arrivée au sommet de paneyron me semble risquée car la crête est souvent nue à cause du vent , vers 2650 ça semble mieux enneigé .Qui connais le coin en hiver et ou en été ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 18 février 2020 - 21:07 .

[Tingaux]

Merci Lynx pour ces très belles projections

Je rejoins Couloir Alaska, pour éviter une UTN réimplantation Escondus sur la ligne Chatelrêt en premier.

L'itinéraire du Vallon était prévu depuis les années 40 lors de l'étude du site. Quasiment 1100m de dénivelé de Payneron jusqu'à Ste Marie

Pour une éventuelle UTN là bas, c'est surtout la viabilité économique qu'il faut chercher. Impossible de prévoir des extensions vers Vallon/Paneyron sans une rénovation totale du parc de remontées + montée en puissance des lits chauds de la réserve foncière. De mon point de vue, cela se fera uniquement si la station peut justifier de besoins fonciers en direction du col, et ce n'est pas pour tout de suite.

Concernant les projections on se rapproche du plan station + optimisation Peynier Encore une fois je suis convaincu que les extensions vers Combe Froide et Chatelrêt visent à assainir tout le secteur, réparer les coquilles précédentes, dans le but de préparer le futur de la station (foncier, altitude, ouverture secteur Ecuelle, fuite vers le col).

Ce message a été modifié par Tingaux - 18 février 2020 - 22:10 .

[Lynx05]

Merci pour ces compléments d'informations.

Personnellement, je n'ai jamais fait la descente "Sommet de Paneyron => Ste-Marie" en hiver, à ski. En revanche, j'ai fait la descente "Sommet de Paneyron => Cabane du Vallon" en été (au milieu des alpages).

Sous la tête de Paneyron, en direction du Vallon, il y a beaucoup de pente. Au niveau de la Cabane du Vallon, c'est quasi plat. La piste doit donc passer à flanc de coteaux. J'ai généré, sur Géoportail, le profil altimétrique de la piste la plus à l'Est (dessinée en bleu mais peut-être rouge) : la pente est assez constante (17% en moyenne).

Le fait que le sommet de Paneyron soit un peu dégarni n'est pas un problème : les dameuses savent faire le nécessaire (cf message de chris05 plus haut). Entre la cabane du Vallon et le sommet de Paneyron, les pentes sont vraiment très bien exposées (quasiment plein Nord), et naturellement bien enneigées (cf. photo ci-dessous).

Fontbonne est à 1900m, la crête de la Mayt à 2219m, la Cabane du Vallon est à 2300m, la crête de Châtelret à 2449m, le sommet de Paneyron à 2785m.

En réutilisant le TSD4 Escondus, on peut effectivement créer le TSD4 "Fontbonne=>Crête de la Mayt". Cette remontée présente plusieurs inconvénients :

• Un TSD4 n'est pas très valorisant pour les résidences du secteur de Vars 1950/2000 : un TSD6 est mieux adapté.
  
• C'est dommage de mettre un TSD4 sur la ligne "Fontbonne=>Crête de la Mayt", alors que cette ligne sera naturellement plus fréquentée que la ligne "Vallon=>Paneyron" (plus haute et plus éloignée, donc utilisée par des skieurs plus expérimentée).
  
• Il n'est pas possible de rejoindre la cabane du Vallon depuis la crête de la Mayt, alors que c'est l'endroit le plus naturel pour l'implantation de la gare aval du TSD Vallon.
  
• Le dénivelé de la ligne "Fontbonne=>Crête de la Mayt" est faible (319m). Les rotations sur les pistes desservies par cette remontée n'auraient pas beaucoup d'intérêt : on retombe dans les pistes courtes que Vars veut justement éviter.

Le TSD6 "Fontbonne=>Crête de Châtelret" a un dénivelé de 550m, et le TSD4 "Vallon=>Paneyron" a un dénivelé de 485m. Cette solution est plus équilibrée. De plus, le TSD6 "Fontbonne=>Crête de Châtelret" offre un vaste choix pour des pistes plutôt faciles entre la crête de Châtelret, l'héliport et Fontbonne : c'est idéal pour les résidents de Vars 1950/2000.

S'il faut une UTN pour construire la ligne "Fontbonne=>Crête de Châtelret", cela vaut le coup d'attendre un peu. Comme le TSD6 Châtelret avait déjà été prévu par les anciens maires, la procédure devrait pouvoir être traitée assez rapidement, non ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 18 février 2020 - 22:41 .

[couloir alaska]

https://www.alpes-et...ssement-durable

https://www.serre-ch...hevalier-fp4454

des précisions sur les investissements de serre chevallier cette année et les prix d'un tsd neuf court (1400) et la rénovation ,réimplantation d'un ts fixe . la subvention du département n'a été que 2 millions pour 22 millions d'investissement à serre chevallier , on est loin des 30% de subvention de vars .

[Lynx05]

Dans sa dernière interview, le maire "rappelle également que la Loi Montagne a durement impacté les bilans de la station. Celle-ci oblige que 5% du chiffre d’affaires soient reversés à la commune, qui avait le choix d’en reverser 2% au Département. Choix acté par l’ancienne mandature. Ces 2% ne sont donc pas réinvestis, comme les 3% restants, au niveau du domaine skiable."

Vars a aidé le département. La situation de Vars est compliquée (probablement beaucoup plus que la plupart des autres grandes stations). Le département aide Vars. Un juste retour des choses ?

[Tingaux]

La CDA c'est la Caisse des dépots et consignations, on peut considérer 10% subventions département... et 90% subventions de l'Etat !

Pour une UTN avec un TSD6 Chatelrêt c'est complexe... Il y a un truc à justifier: pourquoi aller taper un secteur vierge alors que la remontée est déjà existante pour sortir les lits chauds (TSF4 Fontbonne) ? Pourquoi une nouvelle UTN pour le même secteur (UTN Rive Droite du Chagne)? Ca sera certainement refusé. C'est là tout le problème de ce fameux TSF4, c'est là aussi qu'on voit la coquille... L'extension inférieure à 4M est la meilleure solution dans ce secteur.

[Lynx05]

Cela va être compliqué de plaider la saturation du TSF4 Fontbonne.

Il doit y avoir une solution. Ce n'est pas possible d'obliger une station à faire des investissements qui ne sont pas pertinents alors qu'ils coûtent des millions d'euros !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 18 février 2020 - 22:50 .

[Tingaux]

Faudrait faire 30 fois par jour Serre Meyrand, ça ferait remonter les stats de fréquentation !

Si à l'époque on devait débattre du développement de la station... et qu'on voyait un TSF4 Fontbonne en projet... on aurait dit quoi ?!

Ils n'obligent rien du tout Il faut faire en fonction de l'existant, et franchement le projet station sur cette partie est plutôt bien pensé. Je ne vois pas comment faire mieux en prenant en considération tous ces éléments.

EDIT: J'ai retrouvé un plan où apparait le tracé du Vallon, si j'ai l'autorisation de celui qui en dispose je le publierai.

Ce message a été modifié par Tingaux - 18 février 2020 - 23:00 .

[gautier05]

Quelques remarques sur la projection (v2020-02-18.1) de Lynx (encore bravo pour le travail effectué!!)

_quitte à devoir avoir un TSD6 Ste Marie/ Peynier, ne faudrait-il pas avoir un Telemix? Je sais que c'est plus cher, mais cela aurait le mérite de pouvoir ramener des enfants débutants et des Pietons du haut de Peynier vers Sainte Marie, et justifierait ainsi une remontée qui ne l'est pas sinon.

_a contrario, je reste convaincu qu'il faut faire partir le TSD6B mayt de sa situation actuelle (ou au plus bas à l'arrivée de la rouge Cabrette). La bleue entre le Chalheureux/ arrivée Cabrette) et le départ du Lièvre est toujours mauvaise et verglacée; Ce n'est pas avec le réchauffement climatique et un passage accru qu'elle va devenir meilleure!! Et en plus ce serait plus économique!

_pour ne pas condamner la piste de slalom actuelle, je garderai le tk Eyssina. Avec une rotation Telemix Chabrières + tk Essyna, le slalom serait toujours possible. Et une ouverture uniquement lorsque besoin

[Lynx05]

Merci gautier05 pour tes retours.

Concernant la Mayt, je partage ton point de vue sur le fait que, en l'état, les pistes entre le Chal'Heureux et le front de neige ne sont pas adaptées. L'exposition de Cabris (Est) est correcte. L'exposition de Lièvre (Sud-Est) est moins bonne. Le TSD6B "Front de Neige=>Sommet de la Mayt" ne peut s'envisager sans un élargissement de Cabris, et un enneigement artificiel de Lièvre. En revanche, le fait de pouvoir faire de grandes descentes est un gain important. Le fait de pouvoir évacuer les skieurs du front de neige 1850 directement vers Ste-Marie, Clos Chardon, et Risoul, est aussi un vrai plus pour mieux répartir les skieurs sur l'ensemble du domaine. Entre un départ du Chal'Heureux/Cabrettes et un départ sur le front de neige, chaque solution présente des avantages et des inconvénients. Le résultat de l'étude de sol sera le premier critère de décision ; la capacité financière de Vars à rénover l'ensemble de ce secteur, dans le respect du budget global de la rénovation du domaine, sera le deuxième critère de décision.

Concernant le slalom, je n'avais pas pensé au TKD Eyssina. Pourquoi pas. Cette solution n'est pas idéale (coûts de maintenance et d'exploitation du TKD), mais elle a le mérite de répondre au besoin. Avec le recul, le chemin de liaison "Slalom=>Point Show" doit être possible. Pour ne pas trop amputer l'accrobranche, il faudrait qu'il soit étroit. Il faudrait donc qu'il soit confidentiel (non fléché), et utilisé juste pour récupérer le flux du slalom. Par contre, il faudrait être sûr que la ligne d'arrivée de tous les slaloms est suffisamment au dessus des immeubles du quartier des Escondus.

Concernant le Télémix "Ste-Marie=>Peynier", je ne comprends pas bien pourquoi il y aurait des débutants qui se retrouveraient coincés en haut de Peynier. Ne pourraient-ils pas descendre par les pistes Cembros ou Mélèzes ?

[couloir alaska]

Pour enneiger les pistes entre chalheureux et le front de neige ,il faudrait plus de canons et d'eau et vars à ma connaissance en utilise déjà trop venant du bassin versant par rapport à la loi sur l'eau en montagne ( risoul par contre a un forage dans le lit primaire de la Durance avec de la marge mais les querelles sont là aussi ).Sur le front de neige , il faudrait un gros déboisement pour faire passer ce nouveau télésiège , à surveiller si une demande se fait après les élections .J'aime bien l'idée du tke eyssina , je pensait moi à une télécorde pour ceux n'ayant pas assez d'élan venant du côté de l'arrivée de sibières actuel ( on parle de skieur sur un stade de compétition donc à l'aise avec téléski ….).

Le souhait du tsd ste marie est sans doute un peu électoral et aussi pour les skieurs faibles ne voulant pas descendre par peyniers et résinières dans l'option ts plans peyniers sans piste verte entre plans et sainte marie car cette piste n'a à ma connaissance jamais été évoqué et est compliqué à faire ( exposition ,altitude , pécheurs ).
Ce serait une solution très très couteuse mais je crains que ce soit en projet : un tsd ste marie , un ts plans claux et un ts ou tsd plans peyniers sans piste plans peyniers .

Les contraintes de budget se verront dès cet été car les annonces tsd mayt , tsd ste marie avec pont et travaux pistes font au moins 20 millions , le prêt serait de 15 millions .
Montgenèvre avec un tsd 6 places rocher aigle et déplacement de ce ts avec tapis sur chalvet soit environs 10 millions pour 2020-2021 fait très raisonnable en ayant le même chiffre d'affaire et un utn en cours avec 2500 lits haut de gamme nouveau .

[gautier05]

Lynx05, le 19 février 2020 - 14:01 , dit :

Concernant le Télémix "Ste-Marie=>Peynier", je ne comprends pas bien pourquoi il y aurait des débutants qui se retrouveraient coincés en haut de Peynier. Ne pourraient-ils pas descendre par les pistes Cembros ou Mélèzes ?

Mon point sur ce sujet:
_on est tous d'accord que ce tsd n'a aucun sens et qu'il faudrait mieux garder les tk
_maintenant, mon point est tant qu'à faire de la politique, autant aller au bout du concept! Si l'idée est de permettre aux villages de mieux accéder au domaine directement, autant que cela profite aux débutants et aux piétons des villages. et ne pas dépendre de la piste verte le long du Chagne qui sera compliquée à ouvrir de toute façon toute la saison.
Et qui sait, le politique aura peut-être raison et permettra de développer un front de niege peynier Sainte Marie, plus intéressant que celui actuel qui fait un peu peine à voir!

[couloir alaska]

combien de listes sur vars ? quelles programmes ? je pense de plus en plus que le projet actuel est de faire un tsd st marie ou un télémix , pas de piste le long du chagne et dans 2 ans un ts plans claux et un ts ou tsd plan peyniers ce qui couterait très cher pour un résultat plus que médiocre et plomberait la rénovation du reste ( second tronçon , chateleret , combe froide )

[Lynx05]

Si le maire se fait réélire pour de mauvaises raisons (la défense des intérêts de quelques-uns aux dépens de l'intérêt de la station), le budget sera gaspillé dès la première année, et la rénovation du domaine ne pourra pas être menée à son terme.

Les informations concordent. Le maire de Vars a annoncé un TSD6 sur la ligne "Ste-Marie=>Cembros". Par ailleurs, le maire semble actuellement prévoir d'installer un TSF4 sur la ligne "Plans=>Peynier" et un TSF4 sur la ligne "Plans=>Claux".

3 projets pour Peynier, 3 erreurs :

• Un TSD6 sur la ligne "Ste-Marie => Cembros/Peynier" est surdimensionné si le sommet est desservi par un TS "Plans=>Peynier". Dans ce cas, un TSF4 "Ste-Marie => Cembros" suffirait amplement.
  
• Sur la ligne "Plans=>Peynier" (qui pourrait éventuellement se justifier si la piste "Plans => Ste-Marie" n'est pas réalisable pour des raisons écologiques), un TSF4 est trop lent. Si cette ligne est conservée, elle serait stratégique : il faudrait un TSD.
  
• Sur la ligne "Plans=>Claux", un TSF4 n'aurait vraisemblablement pas assez de débit pour absorber, à terme, les flux des skieurs venant de Peynier/Châtelret, et de toutes les nouvelles résidences de l'Est de Vars.

Il est fondamental de réduire au maximum les investissements sur le secteur de Peynier, pour permettre le développement du domaine d'altitude, afin d'anticiper les effets du réchauffement climatique, et d'attirer les investisseurs.

Où est l'intérêt général ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 19 février 2020 - 22:03 .

[gautier05]

Lynx05, le 19 février 2020 - 21:54 , dit :

Si le maire se fait réélire pour de mauvaises raisons (la défense des intérêts de quelques-uns aux dépends de l'intérêt de la station), le budget sera gaspillé dès la première année, et la rénovation du domaine ne pourra pas être menée à son terme.

Les informations concordent. Le maire de Vars a annoncé un TSD6 sur la ligne "Ste-Marie=>Cembros". Par ailleurs, le maire semble actuellement prévoir d'installer un TSF4 sur la ligne "Plans=>Peynier" et un TSF4 sur la ligne "Plans=>Claux".

3 projets pour Peynier, 3 erreurs :

• Un TSD6 sur la ligne "Ste-Marie => Cembros/Peynier" est surdimensionné si le sommet est desservi par un TS "Plans=>Peynier". Un TSF4 "Ste-Marie => Cembros" suffirait amplement.
  
• Sur la ligne "Plans=>Peynier" (qui pourrait éventuellement se justifier si la piste "Plans => Ste-Marie" n'est pas réalisable pour des raisons écologiques), un TSF4 est trop lent ; cette ligne serait stratégique : il faudrait un TSD.
  
• Sur la ligne "Plans=>Claux", un TSF4 n'aurait vraisemblablement pas assez de débit pour absorber, à terme, les flux des skieurs venant de Peynier/Châtelret, et de toutes les nouvelles résidences de l'Est de Vars.

Il est fondamental de réduire au maximum les investissements sur le secteur de Peynier, pour permettre le développement du domaine d'altitude, afin d'anticiper les effets du réchauffement climatique, et d'attirer les investisseurs.

Où est l'intérêt général ?

C’est bien le problème.
Les électeurs sont avant tout des habitants des villages.
Beaucoup ont des intérêts économiques à Sainte Marie, et doivent pousser ce TSD Sté Marie Peynier.
Et très peu veulent voir l’intérêt global. Pour ne pas dire que certains sont limités...
Et je ne suis pas sûr que si d’autres listes passent, ce sera mieux. Je crains même le contraire.
😱