Oui mais non
Bien sûr, c'est une ligne qui n'est pas des plus simples, mais honnêtement, j'ai vu des télésièges avec des lignes beaucoup plus accidentées, par exemple voir juste son voisin, le télésiège Masnerkopf qui, à mon avis, doit passer sur une pente beaucoup plus compliquée. J'essaie également de comprendre pourquoi ils ont utilisé des portées aussi longues et des pylônes aussi hauts : nous n'avons ni survol de glacier ni terrain extrêmement accidenté (comme par exemple la section la plus élevée de la Gletscherbahn à Kitzsteinhorn ou à Pitzal, ou la Flexenbahn au Ski Arlberg). Ma conclusion est qu'ils ont décidé d'utiliser si peu de pylônes à cause du danger d'avalanches, en évitant les fondations surélevées (comme cela a été fait pour la télécabine de Chassoure à Verbier),Il a ainsi été possible de construire une plante potentiellement plus impactante sur le paysage puisque la ligne reste cachée de loin à cause des pics du Pezid. Il n'est certainement pas possible de survoler de telles hauteurs pour un télésiège. On a donc utilisé le type de système dont les performances étaient plus proches et qui pouvait permettre le survol à de telles hauteurs : la télécabine.
Je veux dire, c'est une hypothèse, mais elle me semble tout à fait raisonnable.
Bien entendu, je dois vous remercier pour cet reportage avec excellentes photos.
Un rêveur comme beaucoup d'autres, nostalgique d'histoires qu'il n'a hélas jamais vécues.
Je m'excuse si les textes sont parfois difficiles à comprendre, le français n'étant pas ma langue maternelle.