[Lynx05]

Tingaux, le 10 mai 2020 - 10:18 , dit :

Le long du torrent du Vallon, avec deux intersections:
- Un peu au dessus du sommet de Peynier côté Vallon, pour rejoindre les TKD actuels.
- En restant dans le Vallon, avec à la fin une autre intersection: retour sur Ste Marie village ou Ste Catherine.

Merci Tingaux pour ton retour : ces tracés sont logiques.

Aujourd'hui, nous avons la contrainte du réchauffement climatique. Il faut donc privilégier les orientations Nord et Est. Pour Paneyron, il vaudrait mieux exploiter les pentes Nord-Est que les pentes Sud-Ouest de la Crête de Châtelret. S'il faut choisir, une ligne partant du gué situé sous la cabane du Vallon (point à 2200m accessible depuis le sommet de Peynier), et rejoignant le sommet de Paneyron, est plus pertinente qu'une ligne "Refuge Napoléon => Paneyron". Cela permettrait de créer un secteur d'altitude bien exposé entre 2200m et 2750m, complémentaire à Chabrières, au dessus de Ste-Marie et de Vars 1950/2000.

Concernant l'accès à Peynier, il faut faire un choix. Ce sommet est à une altitude relativement basse (2273m). Il ne mérite pas d'être desservi par 2 télésièges. Pour faire plaisir à ses électeurs, le maire leur offre un TSD6 "Ste-Marie=>Peynier". Si l'objectif est de relier Ste-Catherine au domaine, pourquoi pas. Maintenant, il faut adapter le reste du projet en fonction.

Une nouvelle RM "Plans=>Claux" ou "Plans=>Claux=>Mayt" est indispensable pour évacuer le flux des nouvelles résidences de l'Est de Vars vers le front de neiges des Claux (notamment le nouveau secteur de Pissail). S'il est possible de créer une piste le long du Chagne (idéalement de Fontbonne à Ste-Marie), c'est une solution simple et efficace pour récupérer tout le flux de Peynier. A défaut, il faut accepter que 2 très belles pistes ("Cembros" et "Ecureuil") soient réduites à des pistes de liaison pour rejoindre le sommet de Peynier aux Claux via Les Plans ; et que "Mélèzes" soit réduite à une piste de liaison entre le sommet de Peynier et Fontbonne.

Pour valoriser Vars 1950/2000, une ligne "Fontbonne=>Crête de Châtelret (2449m)" serait une bonne solution pour permettre l'accès au secteur d'altitude de Paneyron (côté Vallon), tout en ouvrant un nouveau secteur (pas trop mal exposé) dans le vallon des Prises, et une descente directe jusqu'à Ste-Marie.

Au bilan, cela permet de créer un vaste secteur avec peu de remontées.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 11:16 .

[Tingaux]

l, le 10 mai 2020 - 10:27 , dit :

Et je crois que j'avais lu dans ce forum, qu'on devait d'abbord faire/finir l'UTN ancien, avant d'en faire un autre?

Pour synthétiser: si une demande d'UTN doit être faite dans ce secteur, les anciennes seront étudiées. Si elles ne sont pas finalisées, il sera impossible de justifier de nouveaux aménagements en zone vierge. Refus.

La cabane du Vallon va faire l'objet d'une rénovation (cf appels d'offres).
Mais pas d'emballement, je ne crois pas que cet aménagement arrivera rapidement.

Lynx05, le 10 mai 2020 - 11:06 , dit :

Pour valoriser Vars 1950/2000, une ligne "Fontbonne=>Crête de Châtelret (2449m)" serait une bonne solution pour permettre l'accès au secteur d'altitude de Paneyron (côté Vallon), tout en ouvrant un nouveau secteur (pas trop mal exposé) dans le vallon des Prises, et en permettant de rejoindre directement Ste-Marie.

Exactement, ça serait la meilleure solution pour avoir une possibilité d'ouverture sur le Vallon. La Crête de Chatelrêt, pas la Pointe

Ce message a été modifié par Tingaux - 10 mai 2020 - 11:17 .

[couloir alaska]

Une piste verte ou bleue allant du sommet de peyniers à sainte marie sera indispensable avec le tsd ste marie .Soit on massacre la rouge soit on passe par cembros et le long du chagne côté peyniers pour éviter au maximum le soleil, soit on crée une piste dans le vallon sous la nouvelle retenue collinaire sinon ce sera un tsd de plus sans fréquentation .

Actuellement le débit réel sur peyniers doit être de 600 à 700 personnes par heure , si on y met 2 tsd on passe à 5000 , si on a un tsd et un ts (plan peyniers ou fontbonne peyniers ) on est à 4000 .Actuellement aucun sommet de la forêt blanche n'a un tel afflux de skieurs et les 4 pistes de peyniers dont 1 rouge et 1 noire sont pour moi incapables d'absorber ce flux .Le tsd ste marie est annoncé devoir servir en été pour le vtt , il arrivera donc pour moi au sommet .Avec une arrivée à cembros on perd la plupart des itinéraires faciles ou moyens en ski ou vtt .Si vous imaginez plutôt une solution avec 2 télésièges montant au sommet de peyniers , comment pensez vous gérer les flux ?

Pour la suite le second tronçon de chabrières est pour moi prioritaire et en phase avec la communication de vars , le téléski chabrières serait alors peu utilisé et le ts crevoux rénové serait top entre la crête de chatelleret et fontbonne .

le tsd plans sommet mayt avec gare intermédiaire entre 1900 et 2000 m en passant vers cabris evite un ts .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 10 mai 2020 - 11:38 .

[Lynx05]

couloir alaska, le 10 mai 2020 - 11:32 , dit :

Une piste verte ou bleue allant du sommet de peyniers à sainte marie sera indispensable avec le tsd ste marie .Soit on massacre la rouge soit on passe par cembros et le long du chagne côté peyniers pour éviter au maximum le soleil, soit on crée une piste dans le vallon sous la nouvelle retenue collinaire sinon ce sera un tsd de plus sans fréquentation .

Tout à fait d'accord.

couloir alaska, le 10 mai 2020 - 11:32 , dit :

Actuellement le débit réel sur peyniers doit être de 600 à 700 personnes par heure , si on y met 2 tsd on passe à 5000 , si on a un tsd et un ts (plan peyniers ou fontbonne peyniers ) on est à 4000 .Actuellement aucun sommet de la forêt blanche n'a un tel afflux de skieurs et les 4 pistes de peyniers dont 1 rouge et 1 noire sont pour moi incapables d'absorber ce flux .Le tsd ste marie est annoncé devoir servir en été pour le vtt , il arrivera donc pour moi au sommet .Avec une arrivée à cembros on perd la plupart des itinéraires faciles ou moyens en ski ou vtt .Si vous imaginez plutôt une solution avec 2 télésièges montant au sommet de peyniers , comment pensez vous gérer les flux ?

Tu as tout à fait raison. L'idée d'arriver en haut de Cembros était pertinente dans un schéma "TSF4 Ste-Marie=>Cembros + TSD6 Plans=>Peynier". Si un TSD6 part de Ste-Marie en direction de Peynier, il faut le faire arriver au sommet de Peynier. Cela permettra une belle offre été/hiver pour les piétons et les VTT autour du restaurant d'altitude, tout en limitant le flux des skieurs au sommet à une quantité raisonnable.

couloir alaska, le 10 mai 2020 - 11:32 , dit :

Pour la suite le second tronçon de chabrières est pour moi prioritaire et en phase avec la communication de vars , le téléski chabrières serait alors peu utilisé et le ts crevoux rénové serait top entre la crête de chatelleret et fontbonne .

Oui pour le second tronçon de Chabrières. En revanche, un TSD est nécessaire entre Fontbonne et la Crête de Châtelret, car cette ligne est particulièrement longue (2,4km).

couloir alaska, le 10 mai 2020 - 11:32 , dit :

le tsd plans sommet mayt avec gare intermédiaire entre 1900 et 2000 m en passant vers cabris evite un ts .

Oui, si le terrain peut supporter une telle RM.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 11:53 .

[couloir alaska]

entre le départ actuel du ts fontbonne et la crête de la mayt juste sous la pointe de chatelleret vers 2350 m il y a seulement 1500 m soit la longueur du ts crevoux et 2 lignes sont déjà sans arbre en redescendant vers le point 2219 m , ceci permet de réutiliser ce ts

[Lynx05]

Avec une ligne "Fontbonne => Crête de la Mayt" (que ce soit vers 2219m ou vers 2350m si l'on réserve le secteur aux bons skieurs), il est effectivement possible de réutiliser le TSF4 Crévoux :

• Avantages : coût inférieur, trajet plus court et altitude moins élevée (donc mieux adapté aux débutants de Fontbonne) ;
  
• Inconvénient : l'ajout de ce nouveau TS ne permet pas une grande extension du domaine autour du vallon des Prises.

C'est la raison pour laquelle une ligne "Fontbonne => Crête de Châtelret (2419m) me paraît plus intéressante.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 13:44 .

[couloir alaska]

Lynx05, le 10 mai 2020 - 13:31 , dit :

Avec une ligne "Fontbonne => Crête de la Mayt" (que ce soit vers 2219m ou vers 2350m si l'on réserve le secteur aux bons skieurs), il est effectivement possible de réutiliser le TSF4 Crévoux :

• Avantages : coût inférieur, trajet plus court et altitude moins élevée (donc mieux adapté aux débutants de Fontbonne) ;
  
• Inconvénient : l'ajout de ce nouveau TS ne permet pas une grande extension du domaine autour du vallon des Prises.

C'est la raison pour laquelle une ligne "Fontbonne => Crête de Châtelret (2419m) me paraît plus intéressante.

c'est vrai mais il faudra attendre un utn car le budget dépassera 4 millions pour le tsd de 2.4 km . On verra dans quelques années après le second tronçon j'espère

[Tingaux]

Exact, et il faudra en plus justifier que le débit du TSF4 Fontbonne n'est pas suffisant pour desservir la zone.
Ce qui ne pourra se faire qu'après une montée en puissance significative des lits chauds du secteur (réserve foncière Filières / Fontbonne).
Ce n'est pas pour tout de suite ...

[Lynx05]

Le second tronçon de Chabrières est effectivement prioritaire, et les extensions du domaine nécessiteront une nouvelle UTN (qui se justifiera par la construction de nouvelles résidences).

En fait, ce projet ressemble beaucoup à celui du 17 février dernier (cf. ci-dessous). Il faut juste descendre la gare aval du TSF4 Vallon au niveau du gué (à 2200m) pour que cette RM soit directement accessible depuis le sommet de Peynier.
Si Vars en a les moyens, un TSD6 Châtelret reliant Fontbonne à la Crête de Châtelret (à 2449m) est idéal. A défaut, la récupération du TSF4 Crévoux est possible sur une ligne "Fontbonne=>Crête de la Mayt (à 2219m ou 2350m).

S'il n'est pas possible de créer la piste "Fontbonne=>Plans" le long du Chagne, le TSD4 Fontbonne permet d'évacuer en une seule remontée (mais seulement lorsque l'enneigement est suffisant), les résidents de Vars 1950/2000 vers les fronts de neige des Claux 1850 et 1900.
S'il est possible de créer la piste "Fontbonne=>Plans" le long du Chagne, le TSD4 Fontbonne (reliant Fontbonne à l'Ecuelle 2336m) n'est pas nécessaire, car il est possible de rejoindre le front de neige 1850 en une remontée via le TSF6 Plans=>Claux. Dans ce cas le TSD4 Escondus peut être réutilisé sur une ligne "Héliport=>Ecuelle 2450m", voire idéalement sur une ligne "Refuge Napoléon=>Ecuelle 2450m".

Le TSD6B Combe Froide dessert un vaste secteur qui est toujours naturellement bien enneigé.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 15:02 .

[couloir alaska]

le budget finira les choix . Le maire avait prévu 53 millions d'ici 2025 . 18 + 15 font 33 millions .Il reste 20 pour second tronçon ,tke mont tailand, espace aquatique , déplacement sibières et peut être ts crevoux à la place de fontbonne .Encore une fois , ce sera juste vu les attentes de tous avant d'envisager des extensions avec un nouvel utn

[Tingaux]

Tu vois peut être un peu gros, à première vue:
- TSF4 Vallon sera injustifiable
- TSF4 Ecuelle aussi (double emploi avec TSD6 Combe Froide)

La même chose sans ces 2 remontées semble justifiable à terme Avec une UTN globale pour TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne.

Lynx peux tu m'envoyer la base de carte ou le lien par MP ? Géoportail ? Comme ça j'essaye de faire le plan initial station.

Ce message a été modifié par Tingaux - 10 mai 2020 - 15:22 .

[Yann83]

@Lynx05
pas mal ton plan
Après le TMX Chabrières,
je mettrais Sibières sur ton axe de Combe Froide, et le TSD du Chaltelret (qui offre vraiment un espace neuf).
Peut-être que pour Plans un TSF4 au max ferait l'affaire (Mayt ou Crévoux)

Question réccurente, sur Risoul, on en est où pour le TSD de l'homme de Pierre (remplacement Césier et Homme de Pierre), parce que de ce côté aussi il y a du boulot

[Lynx05]

Tingaux, le 10 mai 2020 - 15:20 , dit :

Tu vois peut être un peu gros, à première vue:
- TSF4 Vallon sera injustifiable
- TSF4 Ecuelle aussi (double emploi avec TSD6 Combe Froide)

La même chose sans ces 2 remontées semble justifiable à terme Avec une UTN globale pour TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne.

Lynx peux tu m'envoyer la base de carte ou le lien par MP ? Géoportail ? Comme ça j'essaye de faire le plan initial station.

Voici le fond de plan.

Il est clair que les extensions vers le Vallon, Paneyron, le refuge Napoléon, l'héliport, et l'Ecuelle, nécessiteront une UTN, et que ces projets se feront à moyen-long terme.

Maintenant, pourquoi ne pourrait-on pas faire une UTN unique, justifiée par les nouvelles constructions, qui couvrirait toutes les futures extensions, dans le cadre d'un projet cohérent ?

Typiquement, une liaison en haut de domaine (au niveau de la crête de l'Ecuelle, à 2450m) est beaucoup plus pertinente que de faire arriver 2 TS au sommet de Peynier :

• elle permet d'assurer une liaison en altitude entre Paneyron et Combe Froide ;
  
• elle permet d'exploiter une vaste zone naturellement bien enneigée, sur les 2 faces de la Crête de l'Ecuelle ;
  
• elle permet d'exploiter toutes les pentes de Paneyron sans nécessiter l'implantation d'une RM "Refuge Napoléon=>Paneyron".

Il faut déposer une demande d'UTN qui répond parfaitement aux attentes de la station. Au pire, si elle refusée, cela n'empêchera pas de la revoir avec un projet un peu moins ambitieux.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 15:58 .

[Lynx05]

Yann83, le 10 mai 2020 - 15:50 , dit :

@Lynx05
pas mal ton plan
Après le TMX Chabrières,
je mettrais Sibières sur ton axe de Combe Froide, et le TSD du Chaltelret (qui offre vraiment un espace neuf).
Peut-être que pour Plans un TSF4 au max ferait l'affaire (Mayt ou Crévoux)

Question réccurente, sur Risoul, on en est où pour le TSD de l'homme de Pierre (remplacement Césier et Homme de Pierre), parce que de ce côté aussi il y a du boulot

Concernant le TSD6 Homme de Pierre, aux dernières nouvelles, c'était le stand-by absolu, car Labellemontagne estimait que les recettes de la station ne justifiaient pas un tel investissement. La saison 2019-2020 ayant été écourtée, et plutôt très mauvaise dans les Vosges, les ressources financières de Labellemontagne doivent être en berne. Le TSD6 n'est pas pour demain. Il faut attendre que de nouvelles résidences sortent de terre.

Concernant Vars, le projet doit être affiné en fonction des finances de la station, et de la possibilité, ou non, de créer la piste le long du Chagne. A l'époque, j'avais essayé de réutiliser au maximum les RM existantes, tout en conservant des longueurs cohérentes. La ligne du TSD6 Sibières (1,45km à vol d'oiseau) est probablement trop courte pour que cela vaille le coût de la transformer en TSD6B Combe Froide (2,3km).

Concernant la ligne "Plans=>Claux", la réutilisation d'un TSF4 est possible. Il faut cependant veiller à ce que le débit soit suffisant pour évacuer toute la foule qui viendra de Ste-Marie/Peynier et des résidences de toute la moitié Est des Claux. La ligne est courte. Quitte à investir dans un appareil neuf, avoir des sièges 6 places ne représente pas un gros surcoût, et garantit l'absence d'attente.

EDIT 1 : concernant Risoul, il faut espérer que Labellemontagne améliorera au moins quelques pistes (comme la liaison "TSD8 Pré du bois => TSD6 Peyrefolle").
EDIT 2 : concernant Vars et les TSD6 Combe Froide et Mayt, comme ils seront particulièrement longs, il faudrait protéger les sièges par des bulles (d'où les TSD6B au lieu de simples TSD6). Du coup, il est pertinent de prévoir de nouvelles remontées pour ces lignes !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 16:53 .

[couloir alaska]

à risoul pas de tsd homme de pierre avant de nouvelles constructions de lits chauds . Une résidence sur le parking des saisonniers(proche de l'office de tourisme) a eu son permis juste avant le confinement pour environs 80 logements et lana vestra est toujours bloqué car la liquidation de la sara n'est pas encore prononcée par la justice .Risoul 2000 ne débutera pas avant 2022 .
Le manque de lits chauds bloque tout contrairement à vars qui a des constructions neuves en cours .

[Yann83]

Merci pour les infos sur Risoul,
Je n'avais pas gaffe à la différence de ligne avec l'actuel Sibières

[couloir alaska]

http://www.mairieder...ers-risoul-1850

https://www.tpbm-pre...-2023-3288.html

voici des précisions sur la situation de risoul , le retard n'est pas lié au covis ou à la saison mauvaise dans les vosges , labellemontagne gère aussi des stations en haute savoie , savoie , orcières , bardonechia .

Cet été 2020 des terrassements étaient prévus sur combe de la mayt en prévision du tsd homme de pierre ....En juin je vais en principe sur risoul et je glanerais des infos .

[l' Anversois]

Les deux TSD6 Châtelret et Combe Froide venant du Point Chaux, font tous les deux entre 2300 et 2400 m de long.
Le prix sera environ 20 mio€, car pas moyen de réutiliser un TSD actuel.

Ce seront sûrement des projets à mi-long terme, voire longue terme.

Les projets en court terme, disons pour trois années, je les vois comme ceci :

Pour 2020-2021 : TSD6 MAYT et TSD6 PEYNIER : 15 mio

Pour 2021-2022 : le TSF6 (700m)vers Claux : 2,5 mio
Déplacement du TSD4 Escondus vers Combe Froide 2450m avec station d'aval à la bifurcation Zakopane et Faisandière. : 1,5 mio
Je choisis cet endroit pour la station d'aval, car la longueur du TSD Escondus est de 1426m, juste assez allors, pour atteindre Combe Froide vers 2450m.
Création d'un petit (150m) Fil Neige ou un TKE pour atteindre le plateau actuel de la station d'amont du TSD4 Escondus : 0,5 mio
Cesi pour deservir les pistes : Tetras, Grand Ubac et le stade de Slalom.

Pour 2022-2023 : deuxième tronçon de Chabières, TK Mont Tailland et TKE Crévoux : 15 mio.
Je laisserai moi l'actuel TKD Chabrières sur place, pour créér un petit réseau de haute montagne en combinaison avec le TKD Mont tailland.
Ce TKD est en plus le seul moyen de rejoindre la station d'amont du Télémix 2ème Tronçon et le futur restaurant d'altitude.
La création de ce restaurant au sommet, qui ferrait l'objet de négociation avec le futur investiseur/propriétaire, ne devrai pas coûter terrible : 0,5 mio

Quand on cumule les coûts je compte : 15+2.5+1.5+0.5+0.5+15 = 35 million € Donc plus au moins dans le budget..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 10 mai 2020 - 17:45 .

[Lynx05]

Dans l'ensemble, cela me paraît cohérent, mais je ne suis pas très convaincu par l'idée d'un "petit" TSD Combe Froide. En effet, il faut que ce secteur puisse permettre de belles rotations. Une ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m" me paraît indispensable.

Pour réduire les coûts, une solution pourrait être de récupérer le TSD6 Sibières sur l'une des lignes "Ste-Marie=>Peynier" ou "Fontbonne=>Châtelret" (avec une arrivée à 2350m sur la Crête de la Mayt), et d'investir dans une nouvelle RM pour la ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m".

Par contre, cela nécessite de prendre la décision avant de lancer les travaux sur la ligne "Ste-Marie=>Peynier" !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 18:14 .

[Tingaux]

Lynx05, le 10 mai 2020 - 15:57 , dit :

Maintenant, pourquoi ne pourrait-on pas faire une UTN unique, justifiée par les nouvelles constructions, qui couvrirait toutes les futures extensions, dans le cadre d'un projet cohérent ?

Il faut déposer une demande d'UTN qui répond parfaitement aux attentes de la station. Au pire, si elle refusée, cela n'empêchera pas de la revoir avec un projet un peu moins ambitieux.

Merci pour le fond de plan

Concernant le plan, les départs de TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne pourraient à terme se justifier: débit insuffisant sur Peynier, nouvelles résidences à sortir des 2 côtés, et encore ce n'est pas gagné...

Pour TSF4 Vallon c'est impossible, aucune viabilité environnementale. Je ne vois pas comment il est possible de justifier cet aménagement en zone vierge. Idem pour TSF4 Ecuelle si départ au dessus de refuge Napoléon.

La solution intermédiaire serait de faire un TS vers l'Ecuelle au départ de la plateforme de Fontbonne (réserve foncière). Une UTN avec un TSD Fontbonne/Chatelrêt et un autre sur une ligne Fontbonne/Ecuelle (il y a déjà les servitudes de passage).

Pas de Vallon des Prises, mais un très beau projet quand même Dans ce cas on pourrait garder Escondus qui va être difficile à bouger (ex: panne du télémix) et déplacer Sibières vers Combe Froide (comme prévu par la station).

Tout cela dépend quand même de la restructuration du double TSF2 Peynier... S'ils font des TSF4 comme envisagé, cette UTN sera difficile à justifier. On leur dira "mettez plus de débit sur les lignes existantes..."

Il faudrait peut être supprimer le double TSF2, rénover uniquement la ligne Plans/Claux (TS de liaison), construire sur Fontbonne/Filières, et déposer l'UTN. C'est pas gagné !

En tout cas, cette ligne TSD6 Ste Marie-Peynier offre des perspectives inenvisagées jusqu'à présent, comme quoi ils savent peut être ce qu'ils font J'essaye de sortir le plan initial de la station rapido, la vision sur Peynier est ultra parlante.