Tingaux, le 10 mai 2020 - 18:11 , dit :
Lynx05, le 10 mai 2020 - 15:57 , dit :
Maintenant, pourquoi ne pourrait-on pas faire une UTN unique, justifiée par les nouvelles constructions, qui couvrirait toutes les futures extensions, dans le cadre d'un projet cohérent ?
Il faut déposer une demande d'UTN qui répond parfaitement aux attentes de la station. Au pire, si elle refusée, cela n'empêchera pas de la revoir avec un projet un peu moins ambitieux.
Merci pour le fond de plan
Concernant le plan, les départs de TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne pourraient à terme se justifier: débit insuffisant sur Peynier, nouvelles résidences à sortir des 2 côtés, et encore ce n'est pas gagné...
Pour TSF4 Vallon c'est impossible, aucune viabilité environnementale. Je ne vois pas comment il est possible de justifier cet aménagement en zone vierge. Idem pour TSF4 Ecuelle si départ au dessus de refuge Napoléon.
La solution intermédiaire serait de faire un TS vers l'Ecuelle au départ de la plateforme de Fontbonne (réserve foncière). Une UTN avec un TSD Fontbonne/Chatelrêt et un autre sur une ligne Fontbonne/Ecuelle (il y a déjà les servitudes de passage).
Pas de Vallon des Prises, mais un très beau projet quand même

Dans ce cas on pourrait garder Escondus qui va être difficile à bouger (ex: panne du télémix) et déplacer Sibières vers Combe Froide (comme prévu par la station).
Tout cela dépend quand même de la restructuration du double TSF2 Peynier... S'ils font des TSF4 comme envisagé, cette UTN sera difficile à justifier. On leur dira "mettez plus de débit sur les lignes existantes..."
Il faudrait peut être supprimer le double TSF2, rénover uniquement la ligne Plans/Claux (TS de liaison), construire sur Fontbonne/Filières, et déposer l'UTN. C'est pas gagné !
En tout cas, cette ligne TSD6 Ste Marie-Peynier offre des perspectives inenvisagées jusqu'à présent, comme quoi ils savent peut être ce qu'ils font

J'essaye de sortir le plan initial de la station rapido, la vision sur Peynier est ultra parlante.
Je te remercie pour ton retour. Je ne comprends pas bien l'affirmation : "Pour TSF4 Vallon c'est impossible, aucune viabilité environnementale." La justification est la construction de nouvelles résidences. Pour tous les domaines skiables, quels que soient les projets d'extension, ils ont tous un impact sur l'environnement. Certes, il faut systématiquement faire une étude environnementale préalable, et veiller à ne pas détruire des espèces protégées. Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Vars n'aurait pas le droit d'étendre son domaine dans la continuité du domaine existant, comme le font beaucoup d'autres stations.
J'ai l'impression que
nous nous imposons des contraintes qui n'en sont peut-être pas. Ne serait-il pas plus pertinent de
présenter un projet cohérent, gagnant-gagnant, qui permette d'étendre le domaine skiable tout en montrant que Vars limite au maximum son empreinte sur l'environnement (par exemple grâce à du déferraillage, à l'implantation de panneaux solaires, etc.) ?
Typiquement, il n'est pas possible de créer une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2450m" sans passer au dessus de chalets existants. Pour passer au dessus de la réserve foncière, il faudrait une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2336m". Hors, à cet endroit, l'enneigement naturel de la crête de l'Ecuelle est médiocre, car elle est très ventée, et la neige est soufflée. Comme c'est le seul passage qui permettrait de faire une piste bleue pour rejoindre le Point Show, il faudrait prévoir de l'enneigement artificiel (avec tous les impacts environnementaux qui vont avec), alors que l'enneigement naturel est très bon de 2450m jusqu'au Point Show.
Sur la Crête de l'Ecuelle, s'il est pertinent d'implanter une gare amont à 2450m, ce serait une erreur d'en implanter une à 2366m.
Tout est affaire de compromis. Ceux qui étudient les dossiers sont des gens intelligents. Ils peuvent comprendre qu'
un beau projet global vaut mieux que plein de petits projets mal ficelés.
Les anciennes UTN ne prenaient guère en compte le réchauffement climatique. Aujourd'hui, il faut limiter les investissements à faible altitude (donc typiquement sur le secteur de Peynier).
La construction d'un TSF4 "Plans=>Peynier", en plus d'un TSD6 "Ste-Marie=>Peynier" est une aberration.
Il faut quelques remontées qui évacuent les skieurs en altitude (typiquement depuis Ste-Marie), et d'autres remontées qui leur permettent d'enchainer les rotations dans des endroits naturellement bien enneigés (typiquement entre la Cabane du Vallon et Paneyron).
Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 19:34 .