[l' Anversois]

Lynx05, le 10 mai 2020 - 18:04 , dit :

Dans l'ensemble, cela me paraît cohérent, mais je ne suis pas très convaincu par l'idée d'un "petit" TSD Combe Froide. En effet, il faut que ce secteur puisse permettre de belles rotations. Une ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m" me paraît indispensable.

Pour réduire les coûts, une solution pourrait être de récupérer le TSD6 Sibières sur l'une des lignes "Ste-Marie=>Peynier" ou "Fontbonne=>Châtelret" (avec une arrivée à 2350m sur la Crête de la Mayt), et d'investir dans une nouvelle RM pour la ligne "Point Show=>Ecuelle 2450m".

Par contre, cela nécessite de prendre la décision avant de lancer les travaux sur la ligne "Ste-Marie=>Peynier" !

Je comprends l'aversion pour une remontée qui part à la bifurcation que je propose.
Mais c'est simplement pour faire d'économies.
Si on doit rallonger la ligne de 900 mètres, pour laisser la staion d'aval au Point Show, ça coûte beaucoup chèr.. + 2 mio?
Un nouveau câble, des poteaux supplémentaires, un nouveau moteur plus lourd, des sièges supplémentaires...

Le TSD6 Sibières mesure env.1500 m. J'ai mesuré la ligne Peynier Ste Marie : environ 2 km. donc + 1 mio?
C'est le même problème, malheureusement.

[Lynx05]

Je comprends l'idée. L'argent étant compté, il faut cependant veiller à ce que l'investissement apporte une forte plus-value au domaine.

Autant un TSD6B Mayt plus court (par exemple au départ du Chal'Heureux) pourrait être acceptable (car cette RM permettrait tout de même de belles rotations sur 450m de dénivelé, et aurait l'avantage de bien séparer les parties supérieure et inférieure du domaine), autant il serait très décevant de limiter les rotations sur Combe Froide à 2450-2150=300m de dénivelé.

Concernant la réutilisation des TSD Sibières et Escondus, on devrait pouvoir facilement le rallonger de quelques centaines de mètres, juste avec quelques poteaux supplémentaires. Au-delà, il faut effectivement un nouveau moteur : cela ne vaut plus le coût.

[Lynx05]

Tingaux, le 10 mai 2020 - 18:11 , dit :

Lynx05, le 10 mai 2020 - 15:57 , dit :

Maintenant, pourquoi ne pourrait-on pas faire une UTN unique, justifiée par les nouvelles constructions, qui couvrirait toutes les futures extensions, dans le cadre d'un projet cohérent ?

Il faut déposer une demande d'UTN qui répond parfaitement aux attentes de la station. Au pire, si elle refusée, cela n'empêchera pas de la revoir avec un projet un peu moins ambitieux.

Merci pour le fond de plan

Concernant le plan, les départs de TSD6 Chatelrêt et TSD4 Fontbonne pourraient à terme se justifier: débit insuffisant sur Peynier, nouvelles résidences à sortir des 2 côtés, et encore ce n'est pas gagné...

Pour TSF4 Vallon c'est impossible, aucune viabilité environnementale. Je ne vois pas comment il est possible de justifier cet aménagement en zone vierge. Idem pour TSF4 Ecuelle si départ au dessus de refuge Napoléon.

La solution intermédiaire serait de faire un TS vers l'Ecuelle au départ de la plateforme de Fontbonne (réserve foncière). Une UTN avec un TSD Fontbonne/Chatelrêt et un autre sur une ligne Fontbonne/Ecuelle (il y a déjà les servitudes de passage).

Pas de Vallon des Prises, mais un très beau projet quand même Dans ce cas on pourrait garder Escondus qui va être difficile à bouger (ex: panne du télémix) et déplacer Sibières vers Combe Froide (comme prévu par la station).

Tout cela dépend quand même de la restructuration du double TSF2 Peynier... S'ils font des TSF4 comme envisagé, cette UTN sera difficile à justifier. On leur dira "mettez plus de débit sur les lignes existantes..."

Il faudrait peut être supprimer le double TSF2, rénover uniquement la ligne Plans/Claux (TS de liaison), construire sur Fontbonne/Filières, et déposer l'UTN. C'est pas gagné !

En tout cas, cette ligne TSD6 Ste Marie-Peynier offre des perspectives inenvisagées jusqu'à présent, comme quoi ils savent peut être ce qu'ils font J'essaye de sortir le plan initial de la station rapido, la vision sur Peynier est ultra parlante.

Je te remercie pour ton retour. Je ne comprends pas bien l'affirmation : "Pour TSF4 Vallon c'est impossible, aucune viabilité environnementale." La justification est la construction de nouvelles résidences. Pour tous les domaines skiables, quels que soient les projets d'extension, ils ont tous un impact sur l'environnement. Certes, il faut systématiquement faire une étude environnementale préalable, et veiller à ne pas détruire des espèces protégées. Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Vars n'aurait pas le droit d'étendre son domaine dans la continuité du domaine existant, comme le font beaucoup d'autres stations.

J'ai l'impression que nous nous imposons des contraintes qui n'en sont peut-être pas. Ne serait-il pas plus pertinent de présenter un projet cohérent, gagnant-gagnant, qui permette d'étendre le domaine skiable tout en montrant que Vars limite au maximum son empreinte sur l'environnement (par exemple grâce à du déferraillage, à l'implantation de panneaux solaires, etc.) ?

Typiquement, il n'est pas possible de créer une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2450m" sans passer au dessus de chalets existants. Pour passer au dessus de la réserve foncière, il faudrait une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2336m". Hors, à cet endroit, l'enneigement naturel de la crête de l'Ecuelle est médiocre, car elle est très ventée, et la neige est soufflée. Comme c'est le seul passage qui permettrait de faire une piste bleue pour rejoindre le Point Show, il faudrait prévoir de l'enneigement artificiel (avec tous les impacts environnementaux qui vont avec), alors que l'enneigement naturel est très bon de 2450m jusqu'au Point Show. Sur la Crête de l'Ecuelle, s'il est pertinent d'implanter une gare amont à 2450m, ce serait une erreur d'en implanter une à 2366m.

Tout est affaire de compromis. Ceux qui étudient les dossiers sont des gens intelligents. Ils peuvent comprendre qu'un beau projet global vaut mieux que plein de petits projets mal ficelés.

Les anciennes UTN ne prenaient guère en compte le réchauffement climatique. Aujourd'hui, il faut limiter les investissements à faible altitude (donc typiquement sur le secteur de Peynier). La construction d'un TSF4 "Plans=>Peynier", en plus d'un TSD6 "Ste-Marie=>Peynier" est une aberration.

Il faut quelques remontées qui évacuent les skieurs en altitude (typiquement depuis Ste-Marie), et d'autres remontées qui leur permettent d'enchainer les rotations dans des endroits naturellement bien enneigés (typiquement entre la Cabane du Vallon et Paneyron).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 10 mai 2020 - 19:34 .

[Tingaux]

Je sais Lynx

Dans le cas du TSF4 Vallon:
- Création de résidences, il faut sortir les skieurs. Les résidences seront à Fontbonne ou Filières: "il y a déjà le TSF4 Fontbonne" Refus
- Le débit n'est pas suffisant, on veut faire TSD6 Chatelrêt + TSF4 Vallon: "le TSD6 Chatelrêt sera suffisant, pourquoi taper une autre zone vierge ?!" Refus
- On veut monter l'altitude globale du domaine face au réchauffement climatique: "Chabrière 2750 vs Paneyron point 2760 ?!" Refus
- On veut ouvrir le vallon des Prises: "taper une zone vierge sans justification ?!" Refus

Si vous avez une justification, je suis preneur !

Les contraintes d'aménagement en zone vierge sont réelles, il faut une viabilité économique et environnementale pour prétendre y construire. Tu as raison sur le fond, mais il faut aussi prendre ces paramètres en considération. Sans parler du fait qu'il faut aussi rentabiliser ces investissements supplémentaires. Dans le cas du TSD6 Chatelrêt + TSF4 Vallon, c'est plus simple de ne rentabiliser qu'un seul TS pour le même usage (sortir les skieurs des nouvelles résidences)...

Si l'aménagement de l'Ecuelle est problématique, il faut simplement garder l'extension vers Chatelrêt... soit, en finalité, le projet global présenté par la station !

Ce message a été modifié par Tingaux - 10 mai 2020 - 19:54 .

[Lynx05]

Si je comprends ton raisonnement, il faudra attendre que la station sature pour justifier l'extension du domaine. Cela devrait vite arriver : il y a beaucoup de projets immobiliers dans les cartons, que ce soit sur Vars 1850, sur Pissail, sur Vars 1950/2000, ou dans les hameaux.

En attendant, à court terme, il faut réfléchir à un projet qui apporte le plus grand bénéfice à la station, qui est le moins onéreux possible, et qui prépare l'avenir.

Du coup, si le TSF4 Mayt est réutilisé sur Crévoux, la solution à court terme pourrait être :

• d'oublier le TSF4 Plans=>Peynier ;
  
• de se limiter à 3 nouveaux TSD : TSD6B Mayt, TSCD6/10 Chabrières 2, TSD6B Combe Froide (ligne "Front de neige 1850/Point Show=>Ecuelle 2450m") ;
  
• de déplacer le TSD6 Sibières sur la ligne "Ste-Marie=>Peynier" ;
  
• de déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux" (si Vars n'a pas les moyens d'investir dans un TSF6), pour évacuer le flux de Peynier et des résidences de l'Est de la station vers le front de neige 1850 ;
  
• de déplacer le TSD4 Escondus sur la ligne "Fontbonne=>Châtelret" (avec installation de la gare amont sur la Crête de la Mayt, à 2450m), pour valoriser les résidences de Vars 1950/2000 et préparer l'avenir (accès au secteur du Vallon) ;
  
• de déplacer le TSF4 Crévoux sur la ligne "Héliport/Refuge Napoléon=>Ecuelle 2450m", pour boucler le domaine par le haut de la station.

Par la suite, il devrait être facile d'obtenir une UTN pour étendre le domaine vers Vallon/Paneyron (1 TSD) et le Mont Tailland (1 TKE).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 mai 2020 - 05:57 .

[Yann83]

Question idiote,
dans les planning de travaux, après avoir réalisé la Mayt, pourquoi ne pas donner la priorité au remplacement de Sibières / Escondus: rationalisation du front de neige, qui cette fois sera "définitif" et possibilité de se servir de 2 débrayables encore "corrects" (1995 & 2006) autre part sur le domaine.

[Lynx05]

Cela me paraîtrait pertinent. Le 2nd tronçon de Chabrières pourrait également être construit dès l'an prochain (2021), afin de libérer le TSF4 Crévoux au plus tôt.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 mai 2020 - 07:59 .

[neimad]

Le problème c'est que pour faire une ligne sibiere vers combe froide par exemple il faudrait plus de 4million donc probablement une utn.

Moi escondus je le trouve très bien ou il est.
Le dessert un secteur intéressant au départ des claux.
Une rénovation ne se justifie pas (hors période de vacances il est assez peu fréquenté).

Sibiere sature déjà un peu en période de vacances scolaire. Si il était le seul à desservir ce secteur (qui pour moi est un des plus intéressant de vars) il faudrait lui ajouter beaucoup de capacité ce qui ne doit pas être possible.

Un tsd6 ça sert toujours, ils trouveront bien un endroit où le caser si ils ont le budget.

[gautier05]

Lynx05, le 10 mai 2020 - 23:13 , dit :

Si je comprends ton raisonnement, il faudra attendre que la station sature pour justifier l'extension du domaine. Cela devrait vite arriver : il y a beaucoup de projets immobiliers dans les cartons, que ce soit sur Vars 1850, sur Pissail, sur Vars 1950/2000, ou dans les hameaux.

En attendant, à court terme, il faut réfléchir à un projet qui apporte le plus grand bénéfice à la station, qui est le moins onéreux possible, et qui prépare l'avenir.

Du coup, si le TSF4 Mayt est réutilisé sur Crévoux, la solution à court terme pourrait être :

• d'oublier le TSF4 Plans=>Peynier ;
  
• de se limiter à 3 nouveaux TSD : TSD6B Mayt, TSCD6/10 Chabrières 2, TSD6B Combe Froide (ligne "Front de neige 1850/Point Show=>Ecuelle 2450m") ;
  
• de déplacer le TSD6 Sibières sur la ligne "Ste-Marie=>Peynier" ;
  
• de déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux" (si Vars n'a pas les moyens d'investir dans un TSF6), pour évacuer le flux de Peynier et des résidences de l'Est de la station vers le front de neige 1850 ;
  
• de déplacer le TSD4 Escondus sur la ligne "Fontbonne=>Châtelret" (avec installation de la gare amont sur la Crête de la Mayt, à 2450m), pour valoriser les résidences de Vars 1950/2000 et préparer l'avenir (accès au secteur du Vallon) ;
  
• de déplacer le TSF4 Crévoux sur la ligne "Héliport/Refuge Napoléon=>Ecuelle 2450m", pour boucler le domaine par le haut de la station.

Par la suite, il devrait être facile d'obtenir une UTN pour étendre le domaine vers Vallon/Paneyron (1 TSD) et le Mont Tailland (1 TKE).

Dans cette configuration, il faut absolument que le TSD Mayt parte du front de neige des Claux. Car sinon, avec une seule remontée restante (le telemix), le front de neige de marcherait pas.

[couloir alaska]

https://www.remontee...06

super reportage sur le telemix .

dans nos discussions , on se base sur les déclarations de la mairie qui a annoncé tsd mayt et tsd ste marie cette année 2020, puis déplacement vers combe froide d'un des 2 tsd sibières ou escondus qui vont au même endroit actuellement.

Pour le projet de lynx d'aller jusqu'à 2450 m sur la crête je vois malheureusement 2 blocages : le prix car en allongeant la ligne de 1 km , il faut changer moteur , ajouter sièges ...donc budget de plus de 4 millions , donc utn , le prix des pistes à terrasser , sécuriser … et enfin le retour au pied du tsd escondus à point chaud .
La zone avec le plus de ski nouveau possible est celle au dessus de la route du col de vars et pas dans le vallon sous les barres de l'eyssina ( risque d'avalanche , assez plat ).A chaque fois on va arriver vers la piste faisandière , la zone de la nouvelle luge , les résidences pierre et vacances et à ma connaissance impossible d'accéder par là au tsd à point chaud . Si la moitié du flux de ce tsd (environs 1200 skieurs par heure se retrouve sur le bas de faisandière et au ts Fontbonne , quel bouchon !!! et quelle skiabilité).Avec un nouvel utn , le ts crevoux installé de Fontbonne à chatelleret , on pourra faire un tsd Fontbonne ecuelle .Un utn est long , voici celui de risoul 2000 autorisé en 2018 , toujours avec un recours en instruction et donc pas utilisable à risoul avant 2022 -2023 , ce qui bloque tsd homme de pierre ....On est tous impatient mais nous sommes en France avec une administration très , très lente , des règles très , très nombreuses et compliquées et donc tout est long , lent et compliqué . MALHEUREUSEMENT .

http://www.mairieder...t-n-risoul-2000

[Yann83]

Même s'il y a des enjeux électoraux derrière, le secteur Peyniers, qui pose problème pour son réaménagement peut techniquement attendre encore quelques années, le temps que les Claux soit complètement réaménagé: je vois par là: Chabrières 1 et 2, Mayt, Sibières et Crévoux.
L'idée d'un TMX ou TSD comme 2e tronçon de Chabrières et très bonne et permet une liaison indirecte avec Risoul (avec peut-être Mayt en TSD), reste à voir la desserte pour le snowpark (TKE envisagé dans ce forum) et la piste passant par le Col.

Avant de s'attaquer à Peynier pour moi, il faudrait régler le problème de la doublette Sibières / Escondus, avec une arrivée dans le pire des cas au sommet de Sibières.
Ainsi le secteur principal de la station serait entièrement refait avec des remontées bonnes pour 30 ans minimum et dans un second temps la station pourrait s'attaquer au secteur Peyniers et à son éventuelle extension vers le col de Vars.
De ce côté, peu importe son type, mais je pense que le remplacement du TSF2 par deux télésièges sera indispensable ou alors mais la station n'en a pas les moyens un débrayable avec virage en intermédiaire (embarquement en intermédiaire) sur le même parcours que le TSF2. Au vu du budget, le plus sage serait un TSF6 vers Plans et un TSF4 (tapis obligatoire) vers Peyniers. Je reste aussi très septique sur cette piste entre l'intermédiaire de l'actuel TSF2 et le Ste Marie, entre son prix et son enneigement artificiel obligatoire, la passerelle et la petite remontée pour passer du TSD4 Ste Marie vers le TSD6 Peyniers, ça risque de couter assez cher.

[Tingaux]

Oui, bravo au Risoulien pour cet excellent reportage !

COMBE FROIDE / DEPLACEMENT SIBIERES

Je pense que la solution est bien plus simple ! On en avait un peu parlé sans rentrer dans les détails, mais je crois que ce sera réimplantation du TSD6 Sibières à la place du TKE Eyssina:

- Extension de remontées
- Remplacement
- Débit inférieur à 3 fois la nouvelle remontée. (TKE Eyssina 710p/h x3 = 2130p/h vs TSD6 Sibières 2100p/h)
- Coût inférieur à 4M
- Pas d'UTN

Il suffit simplement d'élargir le chemin des italiens et déplacer les flux de la piste Sibières vers celle à côté du TKD Ecrins, et le tour est joué !

Ca coûte bien moins cher que toutes les propositions vues jusqu'à présent, ça rénove en même temps le TKD Eyssina, et ça donne une nouvelle fonction de distribution au TSD4 Escondus. Rappelez vous ce plan partagé sur le forum:





Où se situe la ligne vers Combe Froide ?!

Avec cette ligne, on ouvre les pistes de l'Ecuelle, de Combe Froide, on répartit mieux les flux à partir du front de neige, on rentabilise enfin le pont de la Faisandière et on décharge le secteur Point Show.

Ce message a été modifié par Tingaux - 11 mai 2020 - 08:38 .

[gautier05]

Yann83, le 11 mai 2020 - 08:18 , dit :

Même s'il y a des enjeux électoraux derrière, le secteur Peyniers, qui pose problème pour son réaménagement peut techniquement attendre encore quelques années, le temps que les Claux soit complètement réaménagé: je vois par là: Chabrières 1 et 2, Mayt, Sibières et Crévoux.
L'idée d'un TMX ou TSD comme 2e tronçon de Chabrières et très bonne et permet une liaison indirecte avec Risoul (avec peut-être Mayt en TSD), reste à voir la desserte pour le snowpark (TKE envisagé dans ce forum) et la piste passant par le Col.

Avant de s'attaquer à Peynier pour moi, il faudrait régler le problème de la doublette Sibières / Escondus, avec une arrivée dans le pire des cas au sommet de Sibières.
Ainsi le secteur principal de la station serait entièrement refait avec des remontées bonnes pour 30 ans minimum et dans un second temps la station pourrait s'attaquer au secteur Peyniers et à son éventuelle extension vers le col de Vars.
De ce côté, peu importe son type, mais je pense que le remplacement du TSF2 par deux télésièges sera indispensable ou alors mais la station n'en a pas les moyens un débrayable avec virage en intermédiaire (embarquement en intermédiaire) sur le même parcours que le TSF2. Au vu du budget, le plus sage serait un TSF6 vers Plans et un TSF4 (tapis obligatoire) vers Peyniers. Je reste aussi très septique sur cette piste entre l'intermédiaire de l'actuel TSF2 et le Ste Marie, entre son prix et son enneigement artificiel obligatoire, la passerelle et la petite remontée pour passer du TSD4 Ste Marie vers le TSD6 Peyniers, ça risque de couter assez cher.

Complètement d'accord avec cette approche, et pourtant je suis de Vars Sainte Catherine!

[Lynx05]

gautier05, le 11 mai 2020 - 08:01 , dit :

Lynx05, le 10 mai 2020 - 23:13 , dit :

Si je comprends ton raisonnement, il faudra attendre que la station sature pour justifier l'extension du domaine. Cela devrait vite arriver : il y a beaucoup de projets immobiliers dans les cartons, que ce soit sur Vars 1850, sur Pissail, sur Vars 1950/2000, ou dans les hameaux.

En attendant, à court terme, il faut réfléchir à un projet qui apporte le plus grand bénéfice à la station, qui est le moins onéreux possible, et qui prépare l'avenir.

Du coup, si le TSF4 Mayt est réutilisé sur Crévoux, la solution à court terme pourrait être :

• d'oublier le TSF4 Plans=>Peynier ;
  
• de se limiter à 3 nouveaux TSD : TSD6B Mayt, TSCD6/10 Chabrières 2, TSD6B Combe Froide (ligne "Front de neige 1850/Point Show=>Ecuelle 2450m") ;
  
• de déplacer le TSD6 Sibières sur la ligne "Ste-Marie=>Peynier" ;
  
• de déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux" (si Vars n'a pas les moyens d'investir dans un TSF6), pour évacuer le flux de Peynier et des résidences de l'Est de la station vers le front de neige 1850 ;
  
• de déplacer le TSD4 Escondus sur la ligne "Fontbonne=>Châtelret" (avec installation de la gare amont sur la Crête de la Mayt, à 2450m), pour valoriser les résidences de Vars 1950/2000 et préparer l'avenir (accès au secteur du Vallon) ;
  
• de déplacer le TSF4 Crévoux sur la ligne "Héliport/Refuge Napoléon=>Ecuelle 2450m", pour boucler le domaine par le haut de la station.

Par la suite, il devrait être facile d'obtenir une UTN pour étendre le domaine vers Vallon/Paneyron (1 TSD) et le Mont Tailland (1 TKE).

Dans cette configuration, il faut absolument que le TSD Mayt parte du front de neige des Claux. Car sinon, avec une seule remontée restante (le telemix), le front de neige de marcherait pas.

Pour garantir l'accès au domaine d'altitude, il est effectivement nécessaire que 2 RM partent du front de neige 1850.
Le Télėmix en est une.
La 2ème peut être soit le TSD Mayt, soit le TSD Sibières/Escondus/Combe Froide.

Concernant les priorités, je partage votre point de vue : pour la plupart des clients de Vars, Peynier n'est pas prioritaire. Mais la politique a ses raisons que la raison n'a pas. Il y a des enjeux économiques pour les électeurs de Vars (valorisation de leurs biens immobiliers dans les hameaux). Si le maire s'est engagé sur la construction rapide du TSD6 Peynier, il a intérêt à le faire au plus tôt s'il veut se faire réélire aux prochaines élections.

[couloir alaska]

sur le vieux plan de tingaux on voit une piste verte allant vers ste marie après le ts plan peyniers , qui a le souvenir de cette piste , serait elle réutilisable ?

Je trouve comme vous tous que le tsd ste marie n'est pas prioritaire mais on l'a écrit depuis des années et il va se faire cet été !!! Le seul intérêt est un usage en été ce que beaucoup de station recherchent pour avoir une saison plus longue

Si le tsd sibières est enlevé de point chaud , cette implantation à la place du téléski me semble intéressante mais pour avoir du ski en plus les 1500 m de la ligne actuelle sont bien justes , il faudra au moins 600 à 700 m de plus . Quel prix au final ? Un tsd neuf ne serait il pas moins cher ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 11 mai 2020 - 08:54 .

[Tingaux]

S'ils le font partir proche de la gare amont, on gagne déjà 550 m, à la sortie du TSD4 Escondus par exemple

EDIT / La piste verte doit être l'ancien chemin du facteur. On revoit d'ailleurs aussi l'accès au Vallon, point 2431 sur Chatelrêt ...

Ce message a été modifié par Tingaux - 11 mai 2020 - 09:00 .

[couloir alaska]

Tingaux, le 11 mai 2020 - 08:56 , dit :

S'ils le font partir proche de la gare amont, on gagne déjà 550 m, à la sortie du TSD4 Escondus par exemple

oui mais on perd le flux pouvant venir du télémix et tsd escondus risque de saturer si tsd sibières n'est plus là pour les immeubles du secteur .

qui a déjà skié sur la piste du facteur que l'on voit sur l'ancien plan car si elle a existée , la rénover me semble plus faisable que si elle est à créer entièrement ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 11 mai 2020 - 09:02 .

[Tingaux]

Cela nécessite de grosses modifications sur le Chemin des Italiens, mais qu'est ce qui est plus cher ? Un TSD6 neuf ou un terrassement/élargissement de 2 pistes ?

Avec un front neige TSD4 Escondus / TSCD6-10 Chabrières / TSD6 Mayt, ça me semble une sérieuse option à envisager, même pour sortir le Point Show.

Ce message a été modifié par Tingaux - 11 mai 2020 - 09:05 .

[gautier05]

il faut au minimum 3 remontées à fort débit entre le point Show et le front de neige des CLaux. (ce qui est le cas actuellement)

Pour le sujet Valorisation des biens immobiliers, je ne vois pas du tout ce que le TSD Peynier va amener. Ma famille a une résidence secondaire à Sainte Catherine pourtant.
Sainte-Marie est déjà bien équipée avec le TSD existant.

Ce qui pourrait avoir un impact sur la 'valorisation'des 2 hameaux:
_l'arrivée d'une vraie piste bleue à Sainte-Marie: mais bonjour le massacre en terme de paysage. Je n'y suis pas favorable.
_arrivée d'un chemin de piste à Sainte-Catherine: pourquoi pas mais comme il n'y a pas de communication dessus, je ne suis pas sur que cela soit possible (même sans canons) et donc ne pense pas que cela soit prévu.

[Lynx05]

Tingaux, le 11 mai 2020 - 08:28 , dit :

Oui, bravo au Risoulien pour cet excellent reportage !

COMBE FROIDE / DEPLACEMENT SIBIERES

Je pense que la solution est bien plus simple ! On en avait un peu parlé sans rentrer dans les détails, mais je crois que ce sera réimplantation du TSD6 Sibières à la place du TKE Eyssina:

- Extension de remontées
- Remplacement
- Débit inférieur à 3 fois la nouvelle remontée. (TKE Eyssina 710p/h x3 = 2130p/h vs TSD6 Sibières 2100p/h)
- Coût inférieur à 4M
- Pas d'UTN

Il suffit simplement d'élargir le chemin des italiens et déplacer les flux de la piste Sibières vers celle à côté du TKD Ecrins, et le tour est joué !

Ca coûte bien moins cher que toutes les propositions vues jusqu'à présent, ça rénove en même temps le TKD Eyssina, et ça donne une nouvelle fonction de distribution au TSD4 Escondus.

J'ai peut-être mal compris. Si l'idée est de faire partir un TSD6 depuis le départ actuel du TKD Eyssina (à 2150m), et de le faire arriver sur la crête de l'Ecuelle (vers 2450m), cette solution ne me paraît pas très pertinente.

Un TSD6 pour 2450-2150=300m de dénivelé, c'est un luxe inutile. Et avoir seulement un TSD4 pour évacuer tout le haut de la station vers le secteur Sud du domaine (Escondus/Sibières/Combe Froide) est insuffisant (comme cela a été dit plus haut, le TSD6 Sibières sature déjà aux heures de pointe).