[couloir alaska]

Je pense que non malheureusement car ça dépassera les 4 millions entre moteur, sièges en plus ,câble, génie civil ,terrassement pistes . Le sommet à 2336 est dégarni par le vent par contre si on arrive vers 2300 m d'altitude 300 à 400 m apres en direction de l'écuelle on est plus abrité et comme sur la mayt je pense que c'est jouable

[couloir alaska]

Je pense que non malheureusement car ça dépassera les 4 millions entre moteur, sièges en plus ,câble, génie civil ,terrassement pistes . Le sommet à 2336 est dégarni par le vent par contre si on arrive vers 2300 m d'altitude 300 à 400 m apres en direction de l'écuelle on est plus abrité et comme sur la mayt je pense que c'est jouable

[Lynx05]

Cette solution n'est pas idéale, mais elle est intéressante. Elle permettrait la création de pistes de 400m de dénivelé. C'est un minimum pour un TSD6, mais c'est correct.

[couloir alaska]

Il reste 20 millions à investir .10 pour second tronçon, 2 pour tke park et mont tailland reste 8 pour réimplanter ts crevoux et tsd sibieres et espace aquatique. Il n'y a pas malheureusement beaucoup de marge car vars aura 53 millions de dettes déjà avec ces investissements

[Tingaux]

Plus les aménagements divers comme la neige artificielle sur Le Lièvre par exemple... Ce qu'ils sont en train de faire est déjà énorme

TKE Mont Tailland je n'y crois pas trop (malheureusement). Il restera moins de 4M pour réimplantation Sibières et moins de 4M pour extension vers Chatelrêt, soit ma solution (extension TKD Eyssina) + réimplantation TSF4 Crevoux sur Chatelrêt par exemple.

[Lynx05]

Oui : il faudra probablement échelonner les investissements dans le temps. Maintenant, cela vaut la peine d'attendre quelques années de plus, et de pas faire de mauvais investissements qui seront regrettés par la suite.

J'ai une bonne nouvelle concernant les UTN : la "Loi Montagne 2" les a récemment réformées. Les contraintes ne sont plus les mêmes. Sauf erreur de ma part, la limite des 4 ME n'existe plus.

Voici 2 sources : une synthèse et le décret.

Toute augmentation du domaine de moins de 10 ha ne fait pas l'objet d'une UTN. Toute augmentation du domaine de 10 à 100 ha fait désormais l'objet d'une UTN locale, validée à l'échelon de la commune (et non à un échelon supracommunal, comme c'était le cas auparavant). A Vars, comme le maire a la majorité, s'il ne fait pas n'importe quoi d'un point de vue environnemental, il peut faire ce qu'il veut !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 mai 2020 - 13:30 .

[gautier05]

C'est certes beaucoup d'argent.

Mais en même temps, pour le bon skieur, on est parti pour ouvrir presque 0 nouveau secteur (ou de manière très incertaine).

Les remontées seront plus performantes mais il y aura plus de monde sur les pistes et certains secteurs vont être verglacés en permanence avec cette fréquentation.

Je ne suis pas sur que l'on soit si gagnant vu les montants investis...

[Lynx05]

Je partage ton point de vue : il faut profiter de cette vague d'investissements pour agrandir significativement le domaine dans des zones naturellement bien enneigées, de préférence en altitude élevée.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 mai 2020 - 13:34 .

[Tingaux]

Je ne sais pas où tu as lu que la limite des 4M n'existait plus, le décret fait le distinguo entre les UTN structurantes et locales.
Pour synthétiser, c'est juste que la procédure en amont du dépôt de demande d'autorisation a été modifiée.

Les schémas de cohérence territoriale ou les plans locaux d'urbanisme approuvés avant l'entrée en vigueur du présent article demeurent régis par les dispositions antérieurement applicables jusqu'à leur prochaine révision réalisée en application, respectivement, de l'article L. 143-29 ou du 1° de l'article L. 153-31 du code de l'urbanisme. Il en est de même pour les projets de schéma de cohérence territoriale ou de plan local d'urbanisme arrêtés avant l'entrée en vigueur du présent article. Si le schéma de cohérence territoriale n'a pas prévu d'unités touristiques nouvelles locales, celles-ci peuvent néanmoins être réalisées dans une commune couverte par un plan local d'urbanisme, à la condition que ce dernier les prévoie, conformément aux articles L. 151-4 à L. 151-7 du code de l'urbanisme dans leur rédaction résultant de la présente loi.

C'est la raison pour laquelle le Maire parlait de modifier le PLU dans son programme.

Ce message a été modifié par Tingaux - 11 mai 2020 - 13:43 .

[Lynx05]

Exactement !

Pour les extensions de moins de 100 ha, les communes ne dépendent plus du SCOT (qui est validé à une échelle supracommunale) : toutes les décisions peuvent être prises au niveau de la commune, dans le cadre d'une UTN locale. Si la commune en a un, le PLU fait office d'UTN. Comme le PLU est décidé par le conseil communal, le maire a toutes les cartes en main.

Par ailleurs, les textes en vigueur ont aboli les anciens, et, sauf erreur de ma part, ils ne font plus du tout référence à la limite des 4 ME. C'est normal : l'objectif de la Loi Montagne 2 est de faciliter les démarches administratives aux petites communes que sont les villages de montagnes.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 mai 2020 - 14:13 .

[couloir alaska]

ça serait encore plus simple si au lieu de 53 millions de budget , vars avait 530 millions !!!!

Les zones de ski techniques , pentues ne sont pas à la mode car peu de skieurs y vont ou certains y vont sans matériel et connaissance entrainant un risque pour la société exploitant le domaine .Il reste la peau de phoque .

[Tingaux]

Le décret a été annulé cette année... justement parce que les précisions concernant les études environnementales n'étaient pas claires.

https://www.lemonite...liquees.2069174

"L'annulation partielle du décret pour défaut d'évaluation environnementale [devrait avoir] pour conséquence la publication d'un nouveau décret avec une étude environnementale. Cette évaluation en amont sera moins significative et ne dispensera pas d'une seconde évaluation environnementale qui existe déjà au moment du permis de construire. Le risque est donc de multiplier les étapes et de retarder certains projets". Ce qui est déjà le cas aujourd'hui !

En gros, il aurait été plus simple de contourner les études environnementales avec ce décret car elles auraient relevé de la compétence municipale (permis de construire). Encore faut il que le PLU soit modifié, soit 2 ans minimum... ce n'est pas pour tout de suite.

Actuellement c'est bien plus simple d'être dispensé d'UTN, et je pense que ça sera le cas pendant encore un bon moment ! A voir le nouveau décret.

EDIT / Pour compléter, l'UTN Risoul 2000 n'est pas concernée par les effets rétro-actifs. Le Maire en avait parlé je crois.
https://www.lemonite...les-utn.2073434

Ce message a été modifié par Tingaux - 11 mai 2020 - 15:14 .

[neimad]

C'est un bordel cette histoire d'UTN...

Du coup on se retrouve avec des projets qui se font a moitié a cause des restrictions imposées.

Il est clair qu'un agrandissement du domaine pour mieux encaisser le flux de skieurs serait intéressant.
Le vallon de chérine sur risoul ou combe froide et chatelret coté vars sont des extensions qui seraient vraiment intéressantes.

C'est aussi pour ça que le projet sur peynier ne me semble pas complètement con.
un TSD ça donne envie aux skieurs de rester dans le coin alors qu'un double tire fesse + TSF2 ça les repousse loin.

idem pour le 2ème tronçon de chabrière, ça va rendre au TK de chabrière une fonction de simple desserte de 2 piste (courtes mais sympa).
Le col sans nom plus de monde y passera (hormis un mur le reste de la piste peu l'encaisser sans soucis).
et les skieurs ne retomberont plus systématiquement sur vars comme maintenant avec le TSF4 de crevoux.

le TSD6 mayt ça va peut être permettre de récupérer aussi un peu de flux sur le secteur heureux/lièvre.
Bref tout ça va dans un sens de meilleure utilisation du domaine avant de l'étendre.

une UTN passera peut être mieux après cette phase de rénovation

[Lynx05]

 Tingaux, le 11 mai 2020 - 15:05 , dit :

Le décret a été annulé cette année... justement parce que les précisions concernant les études environnementales n'étaient pas claires.

https://www.lemonite...liquees.2069174

"L'annulation partielle du décret pour défaut d'évaluation environnementale [devrait avoir] pour conséquence la publication d'un nouveau décret avec une étude environnementale. Cette évaluation en amont sera moins significative et ne dispensera pas d'une seconde évaluation environnementale qui existe déjà au moment du permis de construire. Le risque est donc de multiplier les étapes et de retarder certains projets". Ce qui est déjà le cas aujourd'hui !

En gros, il aurait été plus simple de contourner les études environnementales avec ce décret car elles auraient relevé de la compétence municipale (permis de construire). Encore faut il que le PLU soit modifié, soit 2 ans minimum... ce n'est pas pour tout de suite.

Actuellement c'est bien plus simple d'être dispensé d'UTN, et je pense que ça sera le cas pendant encore un bon moment ! A voir le nouveau décret.

EDIT / Pour compléter, l'UTN Risoul 2000 n'est pas concernée par les effets rétro-actifs. Le Maire en avait parlé je crois.
https://www.lemonite...les-utn.2073434

J'en avais parlé dans le post #1958 (page 98) !

L'article que tu cites est une bonne synthèse :

"Les UTN restent opérationnelles : "C'est le silence du décret sur ce sujet de l'évaluation environnementale qui est annulé. Pour autant, le contenu de ce décret, notamment pour ce qui concerne le régime des UTN, est validé et reste totalement opérationnel", indique le ministère de la Cohésion des territoires".

Il faut juste faire une étude environnementale avant les travaux. Comme cette étude est obligatoire pour tout projet de RM dont le débit est supérieur à 1500 pers./h, cela ne change rien pour les projets de TSD de Vars.

Pour mémoire, voici les informations que j'avais rassemblées à l'époque :

 Lynx05, le 07 mars 2020 - 21:06 , dit :

Concernant les UTN, voici quelques références trouvées sur Internet :

• Fiche technique "Montagne et urbanisme" n°5: "Les unités touristiques nouvelles"
  
• Fiche "Unités touristiques nouvelles (UTN)" du site Veille Info Tourisme
  
  
• I.II.II : Schémas de cohérence territoriale (L122-1 à L122-18)
  
• I.II.III : Plans locaux d'urbanisme (L123-1 à L123-20)
  
• I.IV.V.1 : Principes d'aménagement et de protection en zone de montagne (L145-3 à L145-8)
  
• I.IV.V.2 : Unités touristiques nouvelles (L145-9 à L145-13)
  
• I.II.II.1.3.1 : Dispositions communes aux unités touristiques nouvelles structurantes et locales (R122-4 à R122-7)
  
• I.II.II.1.3.2 : Unités touristiques nouvelles structurantes et unités touristiques nouvelles locales (R122-8 à R122-9)
  
• I.II.II.1.3.3 : Création d'unités touristiques nouvelles dans les communes non couvertes par un schéma de cohérence territoriale ou par un plan local d'urbanisme (R122-10 à R122-18)
  
• I.II.II.2 : Prescriptions particulières de massif et recommandations particulières à certaines zones sensibles (R122-19 à R122-20)
  
  
• Décret n° 2017-1039 du 10 mai 2017 relatif à la procédure de création ou d'extension des unités touristiques nouvelles
  
  
• Décision du conseil d'état annulant partiellement le décret n° 2017-1039 du 10 mai 2017
  
• Question au sénat concernant l'annulation du décret sur les Unités Touristiques Nouvelles
  
• Discours de Mme J. Gourault lors de l’ouverture du 35ème congrès de l’Association nationale des élus de la montagne (ANEM) aux élus de la Montagne
  
• Conséquences pratiques de l'annulation du décret n° 2017-1039 du 10 mai 2017 sur le blog du droit de l'urbanisme et de l'aménagement
  
• Conséquences pratiques de l'annulation partielle du décret n° 2017-1039 du 10 mai 2017 sur le site de la Banque des Territoires

Ma compréhension de ces documents est la suivante :

• La loi Montagne II a pour but de simplifier les démarches administratives pour les petites évolutions de domaine (seuils à 10 et 100 Ha).
  
• Malgré l'annulation partielle du décret, la loi Montagne II s'applique ; il faut juste qu'une analyse environnementale soit faite avant chaque projet.
  
• Les remontées peuvent être gérées au niveau du SCOT ou du PLU (si la commune en est dotée).

Vars dispose d'un PLU (publié ici).

A court terme, une simple révision du PLU permettrait donc de redéfinir les UTN "locales". Cela permettrait enfin à Vars de repartir sur de bonnes bases.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 mai 2020 - 17:51 .

[Tingaux]

Oui, ils modifient les noms par UTN Locales (anciennes UTN départementales) et UTN Structurantes (anciennes UTN de massif). Ce sont simplement les planifications et les seuils qui sont modifiés.

Dans le cas qui nous intéresse, une révision du PLU pourrait permettre à la commune de redéfinir les UTN locales, mais cette révision serait soumise à ... la commission
départementale de la nature, des paysages et des sites.

Même si le décret sur les études environnementales passe (quand ?), que le PLU est modifié (2 ans de procédure), la commune ne pourra pas faire ce qu'elle veut.

Les seules avancées notables sont concernant les aménagements d'une superficie inférieure aux seuils UTN (l'étude de discontinuité n'est plus obligatoire) et la redéfinition de "site vierge" pour les UTNS.

Cf https://www.actu-env...s-nouvelles.pdf / Document officiel Ministère de la cohésion et des territoires.

Ce message a été modifié par Tingaux - 11 mai 2020 - 18:19 .

[l' Anversois]

 Tingaux, le 11 mai 2020 - 10:33 , dit :

 gautier05, le 11 mai 2020 - 10:05 , dit :

Je veux bien un petit dessin sur un plan car ai du mal à visualiser

Grossièrement ça donnerai ça (désolé pour la mise en forme rapide)

REIMPLANTATION SIBIERES A LA PLACE DU TKD EYSSINA (EXTENSION DE REMONTEE)




A mettre en perspective avec 3 gros porteurs sur le front de neige (manque TSD6 Mayt) et Chemin des Italiens élargi (pour Zakopane et Ecrins) + jonction piste Sibières/chemin des Ecureuils

Si j'interprète ton plan, je suis un peu étonée de ta sollution proposé.

Le ralongement du TSD Escondus jusqu'à la station d'amont actuel du TSD6 Sibières. Je ne vois pas bien l'intéret.
Pourquoi faire des dépenses en plus pour arriver à un point où il y a déjà une arrivée de ts? Aussi pour l'aménagement du Chemin des Italiens s'imposerait.
Ne serait-il pas plus simples, lire:moins chèr, d'optimaliser une liason entre les 2 lieux des Stations d'amont, ceci pour desservir les pistes Grand Ubac, Tétras et le stade de slalom?
Et laisser la Sibières où elle est maintenant! C'est plus intéressant pour le point show aussi..
Je trouve moi aussi qu'une dénivellation de 200 à 250 m pour une remontée de cette longueur (1450m) un peu triste.
Et si le TK Eyssina serait supprimé, il n'y aurait aucune rotations en hauteur possible venant de Risoul, du Télémix, de Crévoux,.. etc.

J'ai bien l'impression que le TKD devrait être gardé.

Dans mon post de hier, j'ai expliqué mon idée(#2158)
Surtout la station d'aval de la réimplatée TSD4 Escondus au lieu de la bifurcation de Faisandière et Zakopane me semble plus pertinante.
Sûrement si le TKD Eyssina sera gardé.
Un point positif serait aussi la dénivellation plus élévé (2100-2450, donc 350m)
Toujours pas terrible, mais déjà nettement plus bien que la ligne venant de la station d'amont des Sibières. (2250-2450 donc 200 m)

En plus, et ceci c'est nouveau, Une liason directe avec un tsf4 (ex TSF4 Crevoux??)relativement court (1000m) venant de Rennes pourrait arriver sur ce plateau aussi. Il y a assez de place sur ce lieu!
Avec la station aval un peu au sud du TSF4 Fontbonne, elle évitera les chalets et en plus donner une liason directe venant de Peynier vers les deux fronts de neige de Vars 1850!
Ca augmentera considérablement les rotations

Peut-être quelque chose pour en réfléchir?

Ce message a été modifié par l' Anversois - 11 mai 2020 - 19:05 .

[Lynx05]

 Tingaux, le 11 mai 2020 - 18:18 , dit :

Oui, ils modifient les noms par UTN Locales (anciennes UTN départementales) et UTN Structurantes (anciennes UTN de massif). Ce sont simplement les planifications et les seuils qui sont modifiés.

Dans le cas qui nous intéresse, une révision du PLU pourrait permettre à la commune de redéfinir les UTN locales, mais cette révision serait soumise à ... la commission
départementale de la nature, des paysages et des sites.

Même si le décret sur les études environnementales passe (quand ?), que le PLU est modifié (2 ans de procédure), la commune ne pourra pas faire ce qu'elle veut.

Les seules avancées notables sont concernant les aménagements d'une superficie inférieure aux seuils UTN (l'étude de discontinuité n'est plus obligatoire) et la redéfinition de "site vierge" pour les UTNS.

Cf https://www.actu-env...s-nouvelles.pdf / Document officiel Ministère de la cohésion et des territoires.

Bien évidemment, des études environnementales doivent être faites. Comme je le disais plus haut, Vars ne peut pas faire n'importe quoi. En même temps, il s'agit juste d'agrandir le domaine dans la continuité de l'existant, pas de construire des RM dans le Parc Naturel du Queyras !

Grâce à cette nouvelle règlementation des UTN, il suffit que chaque nouvelle RM crée un agrandissement de domaine de moins d'1 km² pour que l'UTN soit considérée comme locale (c'est-à-dire traitée au niveau communal, et non au niveau départemental comme c'était le cas auparavant). Dans le cas d'une UTN locale, dès lors qu'elle a été prévue dans le PLU, elle est automatiquement validée. S'il faut 2 ou 3 ans pour faire approuver un nouveau PLU, de nombreuses RM pourront être construites pendant la mandature 2020-2026. Pour les secteurs de la Cabane de l'Ecuelle, du Vallon, et de Paneyron, il faudra peut-être prévoir une UTN structurante (ou être malin et agrandir le domaine petit à petit au fil des années).

En revanche, en plus des projets déjà actés (Mayt, Peynier, Chabrières), de nombreux projets deviennent facilement réalisables dans les 5 ans :

• un TSD "Front de Neige => Combe Froide (jusqu'à 2450m)",
  
• un TSD "Fontbonne => Châtelret (jusqu'à 2300m)",
  
• un TSD "Refuge Napoléon => Ecuelle 2450m",
  
• un TKE Mont Tailland,
  
• etc.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 11 mai 2020 - 18:56 .

[Tingaux]

Encore faut-il que les UTNL prévues dans le nouveau PLU soient validées par la commission... Facile je ne crois pas, mais il sera intéressant de voir le décret modifié

 l, le 11 mai 2020 - 18:47 , dit :

Si j'interprète ton plan, je suis un peu étonée de ta sollution proposé.

Le ralongement du TSD Escondus jusqu'à la station d'amont actuel du TSD6 Sibières. Je ne vois pas bien l'intéret.
Pourquoi faire des dépenses en plus pour arriver à un point où il y a déjà une arrivée de ts? Aussi pour l'aménagement du Chemin des Italiens s'imposerait.
Ne serait-il pas plus simples, lire:moins chèr, d'optimaliser une liason entre les 2 lieux des Stations d'amont, ceci pour desservir les pistes Grand Ubac, Tétras et le stade de slalom?
Et laisser la Sibières où elle est maintenant! C'est plus intéressant pour le point show aussi..

Non je ne touche pas TSD4 Escondus, c'est un vieux plan des pistes Terrasser pour desservir le secteur Grand Ubac est aussi une solution si on veut déplacer TSD4 Escondus, mais on en avait parlé, les rotations sur le stade de slalom deviendraient complexes !

[couloir alaska]

20cm de neige fraîche ce matin sur la platte .certains à risoul on poste une vidéo et c'était bon .hâte de rechausser

[l' Anversois]

 Tingaux, le 11 mai 2020 - 19:24 , dit :

Encore faut-il que les UTNL prévues dans le nouveau PLU soient validées par la commission... Facile je ne crois pas, mais il sera intéressant de voir le décret modifié

 l, le 11 mai 2020 - 18:47 , dit :

Si j'interprète ton plan, je suis un peu étonée de ta sollution proposé.

Le ralongement du TSD Escondus jusqu'à la station d'amont actuel du TSD6 Sibières. Je ne vois pas bien l'intéret.
Pourquoi faire des dépenses en plus pour arriver à un point où il y a déjà une arrivée de ts? Aussi pour l'aménagement du Chemin des Italiens s'imposerait.
Ne serait-il pas plus simples, lire:moins chèr, d'optimaliser une liason entre les 2 lieux des Stations d'amont, ceci pour desservir les pistes Grand Ubac, Tétras et le stade de slalom?
Et laisser la Sibières où elle est maintenant! C'est plus intéressant pour le point show aussi..

Non je ne touche pas TSD4 Escondus, c'est un vieux plan des pistes Terrasser pour desservir le secteur Grand Ubac est aussi une solution si on veut déplacer TSD4 Escondus, mais on en avait parlé, les rotations sur le stade de slalom deviendraient complexes !

Je m'excuse. J'avais interpreté mal.
Que pense tu de l'idée de faire partir un TSF4 (ex tsf4 Crévoux)de Rennes avec gare d'aval au sud du TSF4 Fontbonne.
Arrivée sur le lieu de la bifurcation Faisandière/Zakopane à côté la gare d'aval du TSD4 (ex-Escondus) pour atteindre 2450 sur Combe Froide?
Pour les rotations venant de Peynier ce serait top. Evidamment, seule la rouge piste Zakopane descendrai jusqu'au Front de neige.
Mais on peut aussi prendre le TSD4 et du sommet à 2450 m une piste bleu descendra vers le Barjo..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 11 mai 2020 - 20:01 .