[Tingaux]

C'est ambitieux ! @Lynx Priorité 1 (21/22) : 6 ME : Déplacement TSF4 Fontbonne en TSF4 "Plans=>Peynier" (2,5 ME). Plans/Claux

[Lynx05]

Oui. C'est un plan ambitieux. Il est pourtant nécessaire pour donner un nouvel élan à Vars. Le planning sera forcément adapté en fonction des chiffrages et des ressources financières de la station. Ce qui est important, c'est que le projet soit cohérent (cf. dernière projection ici).

Avec le recul, les priorités sont :

• rénover le parc de remontées mécaniques vieillissant pour améliorer l'expérience client, et redorer l'image de la station ;
  
• encourager les investissements immobiliers, pour augmenter les recettes de la station ;
  
• agrandir le domaine pour se démarquer des stations concurrentes.

Du coup, le déplacement du TSD6 Sibières et le TKE Crévoux sont clairement moins prioritaires que le TSD4 Châtelret, le TSF4 "Plans=>Peynier", et le TSCD6/10 Chabrières 2. Il est donc plus pertinent de découper le chantier en 4 tranches :

TRANCHE 1 (15 ME) :
Priorité 0 (2020/2021) : 15 ME : TSD6B Mayt et TSD6 "Ste-Marie=>Peynier" (actés)

TRANCHE 2 (16 ME) :
Priorité 1 (2021/2022) : 6 ME : Déplacement TSF4 Fontbonne en TSF4 "Plans=>Peynier" (2,5 ME), Tapis 1850-1900, Déplacement TSD4 Escondus en TSD4 Châtelret, et pistes (3,5 ME)
Priorité 2 (2021/2022) : 10 ME : TSCD6/10 Chabrières 2 (10 ME)

TRANCHE 3 (4 ME) :
Priorité 3 (2022/2023) : 3 ME : Déplacement TSD6 Sibières en TSD6 Combe Froide et pistes (3 ME - UTN)
Priorité 4 (2022/2023) : 1 ME : TKE Crévoux (1 ME)

TRANCHE 4 (10 ME) :
Priorité 5 (2023/2024) : 2 ME : TKE Mont Tailland et pistes (2 ME - UTN - Négo)
Priorité 6 (2023/2024) : 4 ME : Déplacement TSF4 Crévoux en TSF4 Ecuelle et pistes (4 ME - UTN)
Priorité 7 (2025/2026) : 4 ME : Déplacement TSF4 Mayt en TSF4 Paneyron et pistes (4 ME - UTN)

Si tous les chantiers ne peuvent pas être réalisés au cours de la mandature 2020/2026, les tranches 1 et 2 sont indispensables.
Bonne nouvelle : comparées aux tranches 3 et 4 (qui nécessitent mise à jour du PLU, UTN et négociations avec les communes voisines), les démarches administratives des 2 premières tranches sont nettement plus simples !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 08:04 .

[couloir alaska]

Faisabilité et intérêt de passer ts Fontbonne sur ligne plans claux : ligne très courte , peu de sièges actuellement , image pour toutes les nouvelles résidences très médiocre

Possibilité de garder ts mayt et crevoux en place 2 , 3 ou 4 ans et les réinstaller ailleurs sur le domaine ? En général le démontage et le réemploi se font dans la foulée .

Le ts mayt partirait sur crevoux ce qui ferait un budget DE PLUS pour sem sedev et ceci est sans doûte dans le deal avec crevoux pour faire le second tronçon . 2 MILLIONS DE PLUS ?

Le ts crevoux pourrait aller sur ligne plans claux mais débit faible si pas de débrayable rentable et image comme pour Fontbonne .

La crise risque de ralentir les nouvelles constructions et second tronçon … ne sont pas sûr du tout avec le timing que nous souhaitons ( voir forums Montgenèvre …)

[l' Anversois]

Oui, Réutiliser le TSF4 Fontbonne est une bonne chose, mais il n'a qu'une longueur de 230m.

Le mettre sur le trajet Plans=>Peynier, (comme prévue dans la Tranche 2) avec une longuer de 1250 m va donner des problèmes.

Beaucoup de Pylones extra, un nouveau câble plus épais, un moteur beaucoup plus lourd, une grande quantité de sièges en plus, le tapis..

Je ne sais pas qu'on va faire beaucoup d'économies en faisant ça.

[neimad]

De mémoire le tsf4 fontbonne était plus long dans sa précédente vie.
Donc je ne pense pas que ce soit un vrai problème d'autant que sa ligne ne ferait pas plus de 550m.

D'un point de vue standing un tsf4 avec tapis n'est pour moi pas un soucis.
Le confort à l'embarquement est bon.
Vu la longueur faible de la ligne ce n'est pas non plus un soucis.

Les pilones sont de toute façon à acheter, puis il est peut-être possible d'en trouver d'occasion ?

La ligne plans claux sera une ligne de liaison au max un skieur passera 2fois par jour.
Le seul truc important c'est de voir si il est possible de lui mettre un débit plus élevé avec un tapis d'embarquement.

edit : par contre le TSF4 mayt il faut l'oublier
Il est promis à crevoux et si on veut envisager le TKE mont tailland un jour ce n'est pas envisageable de ne pas leur donner.
ensuite une ligne de 2Km en TSF4 c'est une mauvaise idée, ne refaisons pas les mêmes erreurs que dans le passé.

Ce message a été modifié par neimad - 14 mai 2020 - 13:05 .

[couloir alaska]

la ligne plans claux risque d'avoir plus de débit car le tsd ste marie va amener du monde qui va redescendre par les bleues, la rouge et la noire à plans .Si le chemin du facteur n'est pas transformé en piste ces skieurs vont reprendre ce ts ou l'antique 2 places l'hiver prochain .

L'économie du remploi d'un ts type Fontbonne est présente si on ne rachète pas de siège , pylone ,cable ...Dans l'opération de 1 million de mémoire , vars a pour moi perdu 1 million !!

Ce message a été modifié par couloir alaska - 14 mai 2020 - 13:25 .

[Lynx05]

Concernant la ligne "Plans=>Claux", un TSF6 flambant neuf (3000 pers./h et 2,2m/s), voire un TSD6 (3000 pers./h et 5 m/s) seraient parfaits et plus valorisants pour la station.
Maintenant, comme le budget de Vars est limité, il faut faire des choix. Avec le recul, je partage l'avis de neimad : il vaut mieux mettre l'argent dans d'autres remontées.

Les infos sur le TSF4 de Fontbonne sont disponibles ici. Celles du TSF2 Peynier sont ici.

• La ligne "Plans=>Claux" est courte (longueur de 600m pour un dénivelé de 150m) : sur une telle distance, un TSF peut suffire ; un TSD est un luxe.
  
• Dans son ancienne vie, le TSF4 Fontbonne avait une longueur de 1,2km et un dénivelé de 200m (cf. tracé "La Source => Puech du Roussillon" sur la carte de la station de Laguiole ici) : son dimensionnement est suffisant pour la ligne "Plans=>Claux".
  
• Le TSF2 Peynier a une vitesse max de 2,3 m/s, soit un temps de montée théorique d'environ 4 minutes 20. Le TSF4 Fontbonne a une vitesse max de 1,9m/s, soit un temps de montée théorique de 5 minutes 15. Une minute de plus. Cela reste acceptable.
  
• Le TSF2 Peynier a un débit de 900 pers./h. Le TSF4 Fontbonne a un débit actuel de 1754 pers./h, et peut monter jusqu'à 2400 pers./h. C'est moins qu'un TSF6, mais c'est très correct.

Même si Vars ne récupère que la gare aval, la gare amont, et quelques autres accessoires, la récupération du TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux" permettra de faire des économies : c'est toujours bon à prendre.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 14:14 .

[couloir alaska]

je me méfie de ces débits théoriques pour des télésièges non débrayables et sans tapis car en réel , on est très loin de ceci( la moitié ) si l'exploitant ne veut pas casser trop de jambes à l'embarquement des enfants ...

[Lynx05]

EDIT : Oui. En même temps, cette "incertitude" se retrouve sur toutes les remontées à pinces fixes. Aujourd'hui, on prend rarement le TSF4 Fontbonne, mais c'est un télésiège confortable, qui va à une vitesse correcte. Personnellement, je n'ai rien à lui reprocher.

neimad, le 14 mai 2020 - 12:59 , dit :

edit : par contre le TSF4 mayt il faut l'oublier
Il est promis à crevoux et si on veut envisager le TKE mont tailland un jour ce n'est pas envisageable de ne pas leur donner.
ensuite une ligne de 2Km en TSF4 c'est une mauvaise idée, ne refaisons pas les mêmes erreurs que dans le passé.

Je partage ton point de vue sur le fait qu'il faut que Vars tienne ses engagements vis-à-vis de Crévoux, et qu'il ne faut pas que la non-cession du TSF4 Mayt à la station de Crévoux empêche la réalisation du TKE Mont Tailland.

Si l'accord est passé entre Vars et Crévoux, comme le dit Couloir Alaska, il faudra prévoir l'achat d'un nouveau télésiège pour la ligne "Gué sous la Cabane du Vallon=>Paneyron".

Sur cette ligne de 2 km, bien évidemment, un TSD serait idéal. Maintenant, il faut savoir que le TSF4 Mayt ne tourne aujourd'hui pas du tout à sa vitesse nominale (à cause du vent). Nous verrons quelles seront les capacités financières de Vars dans 5 ans. Si Vars n'a pas les moyens d'acheter un TSD6, il vaut mieux récupérer un TSF4 et ouvrir le secteur de Paneyron, que de ne rien avoir du tout.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 13:59 .

[gautier05]

Complètement d'accord Lynx.

Ce n'est pas une remontée de prestique en terme de positionnement, mais juste une remontée de passage.

2400p/h sera largement suffisant.

On part de 900p/ actuellement avec un TSF2 qui n'atteint jamais ce rythme de fait des arrêts fréquents liés au double embarquement opposé

[Lynx05]

Bonne remarque : la ligne "Plans=>Claux" ne pâtira plus du système de double-embarquement. En termes de débit réel, le gain entre le TSF2 actuel et le TSF4 Fontbonne devrait être considérable : au moins doublé, vraisemblablement triplé.

EDIT : et si Vars a un tout petit peu d'argent, l'ajout d'un tapis d'embarquement permettra de garantir un bon confort à tous !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 14:10 .

[l' Anversois]

Lynx05, le 14 mai 2020 - 13:36 , dit :

Concernant la ligne "Plans=>Claux", un TSF6 flambant neuf (3000 pers./h et 2,2m/s), voire un TSD6 (3000 pers./h et 5 m/s) seraient parfaits et plus valorisants pour la station.
Maintenant, comme le budget de Vars est limité, il faut faire des choix. Avec le recul, je partage l'avis de neimad : il vaut mieux mettre l'argent dans d'autres remontées.

Les infos sur le TSF4 de Fontbonne sont disponibles ici. Celles du TSF2 Peynier sont ici.

• La ligne "Plans=>Claux" est courte (longueur de 600m pour un dénivelé de 150m) : sur une telle distance, un TSF peut suffire ; un TSD est un luxe.
  
• Dans son ancienne vie, le TSF4 Fontbonne avait une longueur de 1,2km et un dénivelé de 200m (cf. tracé "La Source => Puech du Roussillon" sur la carte de la station de Laguiole ici) : son dimensionnement est suffisant pour la ligne "Plans=>Claux".
  
• Le TSF2 Peynier a une vitesse max de 2,3 m/s, soit un temps de montée théorique d'environ 4 minutes 20. Le TSF4 Fontbonne a une vitesse max de 1,9m/s, soit un temps de montée théorique de 5 minutes 15. Une minute de plus. Cela reste acceptable.
  
• Le TSF2 Peynier a un débit de 900 pers./h. Le TSF4 Fontbonne a un débit actuel de 1754 pers./h, et peut monter jusqu'à 2400 pers./h. C'est moins qu'un TSF6, mais c'est très correct.

Même si Vars ne récupère que la gare aval, la gare amont, et quelques autres accessoires, la récupération du TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux" permettra de faire des économies : c'est toujours bon à prendre.

Merci, Lynx05, pour les liens des remontées visées.
L'un et l'autre devienne plus clairs

Ce message a été modifié par l' Anversois - 14 mai 2020 - 19:34 .

[Lynx05]

Avec plaisir. Après réflexion, voici une version affinée du projet :



Dans l'ensemble, les grands principes restent les mêmes. Les principales modifications sont les suivantes :

• Allongement du TSD6 Combe Froide : comme le TSD4 Escondus, le TSD6 Sibières peut probablement accepter 2 pylônes supplémentaires. Cela permet d'allonger la ligne d'environ 250m, de monter un peu plus haut sur la Crête de l'Ecuelle (2340m au lieu de 2300m), de survoler la zone la moins bien enneigée, et de tracer des pistes plus intéressantes.
  
• Ajout de la liaison "Sommet de Peynier=>Lac Napoléon" qui avait été oubliée dans la précédente version du projet.
  
• Affinage des tracés et des couleurs des autres pistes : cette version est un peu plus aboutie que la précédente. Les professionnels préciseront cela, mais les grandes tendances se dessinent. Sous Châtelret, les pistes seront vraisemblablement soit bleues, soit noires. Il y aura aussi probablement une belle noire pour descendre de Paneyron dans le Vallon. Ces pistes difficiles seront un atout supplémentaire pour le domaine.

Par ailleurs, il y a un autre atout à ce projet : il est possible de créer les pistes qui passent derrière Peynier (depuis le sommet, et depuis l'arrivée du TSD4 Châtelret) sans attendre la construction du TSD4 Châtelret ou du TS(D)4 Paneyron. Compte-tenu de son exposition, la descente jusqu'à Ste-Marie par Ste-Catherine ne sera pas toujours ouverte, mais elle promet une très belle balade.

Sur le plan, les "TS(D)" correspondent à des télésièges qui seraient a priori des TSF4 de récupération, mais qui pourraient être (si Vars en a les moyens) des TSD4, voire idéalement des TSD6.

En première analyse :

• Pour le TS Plans : un TSD et/ou un 6 places serait idéal, mais un TSF4 de récupération devrait pouvoir suffire (la ligne est très courte : 600m ; le TSF4 Fontbonne devrait pouvoir faire l'affaire).
  
• Pour le TS Ecuelle : un TSD serait le bienvenu. Maintenant, comme la ligne est courte (1,3km), un TSF4 de récupération (TSF4 Crévoux) peut suffire. Un TSF4 de récupération transformé en TSD4 pourrait être un bon compromis.
  
• Pour le TS Paneyron : un TSF4 serait mieux que rien. Typiquement, le TSF4 Mayt pourrait être déplacé ici. Maintenant, comme la ligne est longue (2 km), un TSD serait plus pertinent.

De beaux projets en perspective !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 14 mai 2020 - 21:09 .

[couloir alaska]

très tentant et super boulot de lynx encore une fois .

[neimad]

On signe ou?

[Lynx05]

Merci pour vos retours !

[Le liégeois]

Super travail Lynx05.
Il ne reste plus qu'à envoyer tout cela à la SEM SEDEV !

[gautier05]

Deux petites remarques sur cette synthèse qui est vraiment top:
_la bleue qui partirait du TKE Crévoux pour rejoindre le haut de l'actuel Essyna n'est pas jouable: trop dangereux sur les couloirs d'avalanche
_on pourrait garder encore le TK Essyna encore un petit peu: il continuerait à avoir son petit rôle de bascule et d'éviter de passer en bas des Claux


Une vraie hâte que ce TSD Chatelret se fasse: à ce stade là, le domaine serait déjà bien modernisé et on passerait le cap des 200km de pistes.

C'est pour moi le TSD qui peut tout faire basculer dans le positif!

[shuntage]

bon les gars vous me faites sourire à vouloir déplacé des RM comme on echange des billes . en vrai déplacé une RM coute 90 % du prix d'une RM neuve mais sans les avantages . donc dans la grande majorité des cas il vaut mieux faire du neuf .

[gautier05]

Le projet tient que les remontées soient neuves ou rénovées.
La principale contrainte vient plutot du budget global et des contraintes UTN sur la création ou le remplacement/ modernisation de remontées