[CoolRaoul]

c'est juste une idée en l'air pour élargir la réflexion, mais il a bien des gens qui prennent un TGV depuis paris ou ailleurs pour finir par accéder à la station en navette ou funiculaire comme aux arcs
le TGV ou le funiculaire ne servent pas qu'aux skieurs, contrairement au projet "absurde" tel que présenté.
je suis un skieur journée, je préfèrerai prendre un train à Grenoble, plutôt que de faire la route en voiture, mais pas si ça prend 3h, bien sur

[inferno74]

@CoolRaoul, on pourrait créer .... un tramway entre Grenoble et Bourg-d'Oisans par exemple

[i love ski]

Pour revenir un peu à la réalité, je ne vois pas bien quels sont les options pour faire venir plus de skieurs à l’Alpe d’Huez.. Contrairement à d’autres stations le problème viens de bien plus bas. C’est clairement la route d’accès à la vallée qui est le problème, pas la route d’accès à la station en elle même. Donc les ascenseurs valléens sont d’office à exclure.. ou alors il faudrait une RM partant de la gare de Grenoble (Chose impossible bien entendu). L’autre solution serait un nouvel accès à la station par une nouvelle vallée (comme Orelle pour Valtho) mais encore une foi j’ai l’impression qu’ils ont pas d’option hors Oisan .. (les Sybelles sont à exclure d’office aussi).

Clairement je ne vois vraiment pas comment ils veulent augmenter leur fréquentation de 30%..

Ce message a été modifié par i love ski - 18 juin 2020 - 18:54 .

[Axelus]

On est dans le délire le plus total depuis le début avec ce projet. On veut faire une liaison de fou pour montrer qu'en Isère on sait faire la même chose qu'en Savoie et Haute Savoie. On veut aligner des kilomètres de piste pour faire beau sur le prospectus des tours opérateurs. L'écologie ? On s'en fout (pourtant je suis loin d'être écolo mais faut juste arrêter d'être stupide parfois). L'économie ? On balance des chiffres avec des si tous plus farfelus les uns que les autres pour justifier l'injustifiable. La question pratique pour les skieurs des deux stations ? On en a parlé 1000 fois sur ce forum, ca sera très compliqué pour les skieurs de s'y retrouver en terme de temps de ski. Pour les simples touristes alors ? Ils sont exclus, on veut relier deux domaines skiables, pas deux stations. En fait ce projet ne repose sur rien de vraiment concret, et ca c'est vraiment un problème. On ne balance pas 60 millions d'euros en espérant des retours derrière. Que chaque station commence par s'occuper de son domaine. Que les 2 Alpes remplacent leur colonne vertébrale par un appareil performant et que l'Alpe d'Huez soit reconnue comme une station de ski et pas juste comme une étape mythique du Tour de France. Ca serait déjà un grand pas en avant sur le plan de la compétitivité.

[Axelus]

Tout à fait. C'est juste pour dire "j'en ai une plus grosse que l'autre". Et accessoirement c'est un vieux serpent de mer qu'on aime bien ramener à la vie de temps en temps pour les élections ou juste pour faire parler de soi. Le covid 19 et ses conséquences économiques vont remettre la tête sur les épaules de pas mal de monde, et ca sera vraiment pas du luxe.

[i love ski]

Axelus, le 18 juin 2020 - 21:09 , dit :

On est dans le délire le plus total depuis le début avec ce projet. On veut faire une liaison de fou pour montrer qu'en Isère on sait faire la même chose qu'en Savoie et Haute Savoie. On veut aligner des kilomètres de piste pour faire beau sur le prospectus des tours opérateurs. L'écologie ? On s'en fout (pourtant je suis loin d'être écolo mais faut juste arrêter d'être stupide parfois). L'économie ? On balance des chiffres avec des si tous plus farfelus les uns que les autres pour justifier l'injustifiable. La question pratique pour les skieurs des deux stations ? On en a parlé 1000 fois sur ce forum, ca sera très compliqué pour les skieurs de s'y retrouver en terme de temps de ski. Pour les simples touristes alors ? Ils sont exclus, on veut relier deux domaines skiables, pas deux stations. En fait ce projet ne repose sur rien de vraiment concret, et ca c'est vraiment un problème. On ne balance pas 60 millions d'euros en espérant des retours derrière. Que chaque station commence par s'occuper de son domaine. Que les 2 Alpes remplacent leur colonne vertébrale par un appareil performant et que l'Alpe d'Huez soit reconnue comme une station de ski et pas juste comme une étape mythique du Tour de France. Ca serait déjà un grand pas en avant sur le plan de la compétitivité.

On va pas repartir dans des débats sans fin, mais juste un point m’interpelle. Il me semblait que le projet prévoyais un 3S de domaine à domaine (et non de station à station) capable de réalisé la traversée en 14min. Niveau temps de ski je trouve pas ça degeulasse moi.. Après il faut aller jusqu’à Auris côté Alpe d’Huez et au sommet des crêtes côté les 2z mais bon c’est pas pire je trouve.

[inferno74]

Par rapport à mes posts "rigolos" de tout à l'heure, je vais être un peu plus sérieux....

Je suis un skieur de 57 ans, habitant une région où j'ai toujours eu la chance de pouvoir skier à la journée, plus particulièrement en club le dimanche...

Pendant longtemps, j'ai pensé comme un certain nombre d'entre vous concernant l'inutilité, voire l'absurdité de relier comme dit @Axelus 2 grands domaines skiables.
Je pense notamment à paradiski.
Puis, avec mes enfants, j'ai commencé à aller au ski à la semaine, comme les vacanciers "classiques".
Et là, je me suis rendu compte de l'intérêt d'avoir 2 domaines reliés: skier 1 jour aux Arcs, puis 1 jour à la Plagne, et ainsi de suite pendant 1 semaine.

C'est juste un point de vue non technique, non écologique et non financier que je voulais apporter. Rien de plus.

En fait, le plus gros problème de ce projet reste -comme il a été dit précédemment- l'accès à ces domaines depuis la route. C'est bien évident qu'au jour d'aujourd'hui, la RD1091 ne peux pas autoriser ces fameux 30% de skieurs en plus qui permettraient de financer le projet.

Ce message a été modifié par inferno74 - 18 juin 2020 - 22:45 .

[marie738]

Il y avait un projet de tunnel de 14 km sous Belledonne arrivant à rochetaillee. Cela avait bcp fait parler dans les années 90. Et ensuite une déviation jusqu a bourg d oisans. Au final, les 2 politiques a l origine de cette idée ont été inculpés. Depuis des aménagements et déviations sont fait sur cette route qui est devenue route départementale alors qu elle était route nationale auparavant. En dehors de quelques week ends l hiver et toujours dans les mêmes créneaux horaires, il n y a pas de problemes de circulation.

[Yann83]

Il n'y a pas de solutions miracle sur cette liaison,le trajet le plus direct serait entre Auris et "les Bons".

Maintenant, il y a suffisamment à faire pour chacune des deux stations pour remettre à jour le parc des rm existantes ( les deux DMC arrivent quand même en fin de vie entre autre).

[CB06]

Yann83, le 19 juin 2020 - 07:23 , dit :

Il n'y a pas de solutions miracle sur cette liaison,le trajet le plus direct serait entre Auris et "les Bons".

Maintenant, il y a suffisamment à faire pour chacune des deux stations pour remettre à jour le parc des rm existantes ( les deux DMC arrivent quand même en fin de vie entre autre).

Tout à fait d’accord ...

Pour les deux stations il y a d’autres priorités que cette liaison (les DMC bien évidemment, le projet de TSD pour remplacer Chalvet ...)
Sans restructuration minimum des rm, il va y avoir un sacré problème, vous imaginez tout le monde venant de la liaison sur Alpauris et Chalvet ? En plus que les skieurs habituels ...
Plus de monde sur le fdn, déjà saturé, plus de monde sur la chaîne Marmotte 1, M2 et M3 pour faire la Sarenne ....

[Flutezuttruc]

Je fait partie de ceux qui sont contre sa réalisation mais qui serait bien contente de plus me tapé de la voiture quand j'ai envie de changer de domaine.
Bref je suis d'avis complêtement neutre.



après comment faire venir 30 % de plus sur une route saturé ? Arretons avec l'unique modèle de vacances qui est du samedi au samedi. Mais ça c'est une autre histoire.

[marie738]

Depuis quelques années, les vacanciers a la semaine ont tendance à mieux étaler leur séjour. Beaucoup repartent le vendredi soir plutôt que le samedi. Il y a aussi plus d arrivées et departs le dimanche et lundi. Et il y a de plus en plus de courts sejours. Dans l oisans, c est surtout a la fin des gros week end ou ca bouchonne le dimanche soir.

[inferno74]

Flutezuttruc, le 19 juin 2020 - 09:25 , dit :

Je fait partie de ceux qui sont contre sa réalisation mais qui serait bien contente de plus me tapé de la voiture quand j'ai envie de changer de domaine.
Bref je suis d'avis complêtement neutre.



après comment faire venir 30 % de plus sur une route saturé ? Arretons avec l'unique modèle de vacances qui est du samedi au samedi. Mais ça c'est une autre histoire.

Là, je suis tout à fait d'accord avec toi !

[signal2108]

Concernant la liaison et son aspect purement économique, je ne pense pas que son amortissement nécessite une augmentation de 30% du CA. Le coût est de 60 M€; amorti sur 25 ans soit 2,4 M€ par an avec les frais de fonctionnement et d’entretien, on arrondit à 2,8 M€. Le CA 2 ALPES + ALPE D’HUEZ, c’est environ 80 M€ donc 2,8 M€ représentent 3,5 % de CA additionnel néessaire, on est loin des 30%.

[inferno74]

@signal2108, c'est de 30% de skieurs en plus dont parle le SCOT, pas du CA.

[signal2108]

inferno74 dit :

1592585468[/url]' post='331940']
@signal2108, c'est de 30% de skieurs en plus dont parle le SCOT, pas du CA.

Si il y a 30 % de skieurs en plus, on peut imaginer 30% de CA en plus ? Les 30% de skieurs en plus sont complètement déraisonnables!

[shuntage]

le projet ne devais t'il pas relié le freney ?

Ce message a été modifié par shuntage - 20 juin 2020 - 09:33 .