[gautier05]

Je vois mal comment ils vont pouvoir rentabiliser ce TSD si on ne peut y accéder. Et toutes les options dont on parle nécessitent des déboisements très conséquents.
La solution pour moi qui devrait être la moins couteuse tant en investissement qu'en exploitation serait ce TS(D) Plan Peynier. A moins d'avoir un budget Reboisement équivalent à un TSD?

[couloir alaska]

Une piste plans départ du tsd eyniers coûterait le même prix que le ts plans peyniers mais ensuite bien moins en fonctionnement. Je pense que c'est plutôt leur souhait mais avoir les autorisations est un autre problème qui pour le moment n'est pas résolu sinon les travaux se feraient cette année. Pour l'hiver prochain on aura un tsd sans aucune attente !!!

[gautier05]

Concernant la gestion du sommet de Peynier, une grande partie de la problématique de l'exiguite de l'espace vient pour moi de la présence du restaurant et de son emplacement.
L'arrivée du TS Plan Peynier poserait sans doute moins de pb de flux si le restaurant était déplacé. Pourquoi pas en étant accessible du chemin qui descend et de la future remontée de Chateleret?

Ce message a été modifié par gautier05 - 25 août 2020 - 12:21 .

[couloir alaska]

ce serait bien mieux mais la fréquentation du tsd serait bien moindre . Les frais de personnel serait double .Avec les canons mis l'an dernier sur cembros la logique aurait été si les autorisations étaient obtenues de faire une suite entre plans et ste marie au lieu de cette bleue dans le mur de la piste rouge

https://www.vars.com...-bulletin-neige

plus de trace du téléski peyniers 2 . l'enquête se termine aujourd'hui . bientôt les fondations ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 25 août 2020 - 14:51 .

[couloir alaska]

le covid a du bon cet été pour vars et risoul : 15 % de fréquentation en plus environs

https://www.dici.fr/...ourisme-1426235
https://www.dici.fr/...station-1426241
https://www.dici.fr/...de-vars-1431905

https://www.ccomptes...h/PAR201517.pdf

lecture intéressante du rapport de la cour des comptes sur la failitte sara sermont (et commune de risoul).Le travail main dans la main avec vars est fortement recommandé et j'ai appris que labellemontagne avait pris un engagement pour 2 tsd et 2 ts d'ici à 2035 . Avec les constructions qui reprennent enfin zone de pelinche en septembre puis risoul 2000 ceci semble atteignable .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 28 août 2020 - 13:58 .

[couloir alaska]

https://www.ccomptes...h/PAO201517.pdf

les précisions de l'ancien maire de risoul .

Avec les 53 millions investis par vars entre 2018 et 2025 , vars aura sans doûte besoin de faire une pause pour faire le point .

[couloir alaska]

Mon rève dans le cadre du plan de relance , Peyragudes l'a fait , la communauté de commune du guillestrois ,RISOUL, les hautes alpes et PACA peuvent aussi le faire .
Départ :le champ du pin avec parkings et logements vers 970 m , gare intermédiaire au dessus de gaudissart haut vers 1380 m avec PLU RISOUL VILLAGE à faire ( qui permet de supprimer le téléski combals en connectant ce secteur via la route forestière utilisé par les vtt en été et d'utiliser l'ancienne route de risoul en hiver ) , arrivée au parking pelinche vers 1850 m .

https://skyvall.com/...le-skyvall-ete/

[Le Touriste]

J'ai toujours rêvé d'un tel projet mais qu'appelez-vous "le champ du pin" ?

[couloir alaska]

sur geopartail( accès gratuit) la carte ign appelle le secteur le long de la route qui part à droite au pied de la montée de risoul et permet de rejoindre les campings :le champ du pin . Cet endroit est quasi plat , accessible à pied et voiture de guillestre .

[l' Anversois]

 couloir alaska, le 29 août 2020 - 08:18 , dit :

Mon rève dans le cadre du plan de relance , Peyragudes l'a fait , la communauté de commune du guillestrois ,RISOUL, les hautes alpes et PACA peuvent aussi le faire .
Départ :le champ du pin avec parkings et logements vers 970 m , gare intermédiaire au dessus de gaudissart haut vers 1380 m avec PLU RISOUL VILLAGE à faire ( qui permet de supprimer le téléski combals en connectant ce secteur via la route forestière utilisé par les vtt en été et d'utiliser l'ancienne route de risoul en hiver ) , arrivée au parking pelinche vers 1850 m .

https://skyvall.com/...le-skyvall-ete/

Un assenceur Valéen est toujours une bonne idée.
C'est la solution la plus écologique pour relier la Vallée avec les stations.
Le grand problème :les coûts.
Si on prends le Skyvall comme référence, j'estime le prix d'une liason vallée->Risoul de 3,8km de long entre les 12 et les 14 mio.
Comme tu le dis : Si la Commune de Guillestre, le Département et la PACA participent dans ce projet, le prix pour Risoul deviendrait beaucoup plus raisonable.
Mais je crains fort que ce n'est pas une prioritée pour Risoul.

[couloir alaska]

sur risoul plusieurs responsables et ou élus y pensent , le souci du parking en station fait partie de la réflexion . Ensuite il faut que l'ensemble des acteurs soit motivés .Pour moi ce serait une excellente solution pour risoul , guillestre et la forêt blanche pour un développement 4 saisons .Reste effectivement le coût de 13 à 14 millions qui impose de bien monter le projet .Dans ce cadre le skyvall est un bon exemple avec un domaine skiable et une communauté de communes bien plus modeste .C'EST DONC POSSIBLE .

[l' Anversois]

J'aperçoit les premières neiges dans la Forêt Blanche.
Sur les toits au sommet du Razis.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 30 août 2020 - 12:38 .

[gautier05]

Ce projet intéressant renforcerait l’intérêt D’avoir un seul exploitant sur l’ensemble du domaine, car il impacterait forcément la répartition des recettes entre les 2 stations.

Il faudrait aussi veiller à ce que cela n’interfere aucument avec le plan d’investissement global de rénovation des remontées.

Autre point, et peut être que j’en demande trop, il faudrait regarder comment connecter ce projet à la gare. Quitte à déplacer la gare?

[l' Anversois]

gautier05, le 30 août 2020 - 12:44 , dit :

Ce projet intéressant renforcerait l’intérêt D’avoir un seul exploitant sur l’ensemble du domaine, car il impacterait forcément la répartition des recettes entre les 2 stations.

Il faudrait aussi veiller à ce que cela n’interfere aucument avec le plan d’investissement global de rénovation des remontées.

Autre point, et peut être que j’en demande trop, il faudrait regarder comment connecter ce projet à la gare. Quitte à déplacer la gare?

Pour la répartition des recettes, ça va sûrement donner ds problèmes.
Peut-être la montée et la descente comprenant dans les forfaits journailler?
Ou un forfait avec ou sans TC Valéen?
Déplacer la gare du train me semble impossible (et extrèmement chèr)
Mettre en place une navette sur les heures de'arrivée et de départ me semble une alternative bien plus réaliste.

[couloir alaska]

soit on a un exploitant et tout est dans le forfait , soit le plus simple serait un forfait vars , un forfait risoul avec cet ascenseur si par bonheur il se fait ( dans 4 ou 5 ans serait parfait ) et un forfait vallee blanche comme il existe aux 3 vallees , à paradiski.. car vars n'a pas d'intérêt direct avec ce projet mais pourrait récupérer du flux venant du fonds de vallée . Au vu des relations compliquées , la seconde solution me semble la mieux et une mise en place dès cet hiver serait top .Le plus important est de communiquer ensemble comme les autres grands domaines sur LA FORET BLANCHE au lieu de se chamailler .
pour une journée :
40 euros une station
50 euros foret blanche
par exemple

[Le Touriste]

Y aurait-il vraiment beaucoup de skieurs qui choisiraient un forfait Risoul/Vars uniquement ? Ormis les jours ne mauvais temps peut être...

De plus, cet ascenseur valléen pourrait servir de compensation :
- un TSD Mayt qui facilite l'accès à Risoul pour les skieurs de Vars.
- une nouvelle entrée facilitée au domaine

Je ne sais pas si ce raisonnement fonctionne...

Ce message a été modifié par Le Touriste - 31 août 2020 - 17:20 .

[l' Anversois]

Le Touriste, le 31 août 2020 - 17:20 , dit :

Y aurait-il vraiment beaucoup de skieurs qui choisiraient un forfait Risoul/Vars uniquement ? Ormis les jours ne mauvais temps peut être...

De plus, cet ascenseur valléen pourrait servir de compensation :
- un TSD Mayt qui facilite l'accès à Risoul pour les skieurs de Vars.
- une nouvelle entrée facilitée au domaine

Je ne sais pas si ce raisonnement fonctionne...

Un petit détail peut être : Le nouveau TSD6 Mayt ne facilite pas du tout la liason vers Risoul venant de Vars.
L'arrivée se trouve beaucoup trop bas pour que l'on peut skier par gravitée vers le Col Valbella.
Si on prends ce TSD6, les seuls points qu'on pourrai atteindre sont : La station d'aval du TSD6 Peyrol par Sagnes, les TSD6 Mayt et TSCD6/10Chabrières à Claux par Cabrettes ou Lièvre, aussi le tsf2 Plans->Peynier.
Une piste venant de la station d'amont de la Mayt pour atteindre le Col de Saluces est théoriquement projeté, mais en réalité, il s'agirait d'un chemin de 500-600m de long, avec presque nul de gravitée.
Le seul moyen d'aller vers Risoul avec la nouvelle Mayt est via le TSD6 Peyrol. Actuellement déjà souvent saturé.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 01 septembre 2020 - 00:30 .

[Le Touriste]

C'est tout le problème. Risoul ne bénéficie pas directement des investissements de Vars et plus particulièrement ce TSD6 Mayt alors qu'est-ce qui pousse Risoul à investir en retour ?

[couloir alaska]

ceci dure depuis 50 ans et existe aussi à des niveaux variables dans les autres domaines . Pour avancer maintenant que les comptes sont justes avec les forfaits électroniques le plus efficace est que chacun vende son forfait et le forfait "FORET BLANCHE" , chaque client choisit , les 2 stations communique ENFIN SUR "FORET BLANCHE" en plus de leur communication station .Les intérêts d'une meilleure optimisation des investissements viendront alors .

[l' Anversois]

Le Touriste, le 01 septembre 2020 - 06:23 , dit :

C'est tout le problème. Risoul ne bénéficie pas directement des investissements de Vars et plus particulièrement ce TSD6 Mayt alors qu'est-ce qui pousse Risoul à investir en retour ?

Ta reflexion est juste. (Donc les deux stations tournent en rond..)
Risoul ne fait non plus d'investissements pour améliorer les liasons de la Forêt Blanche.
On a deux villages avec leurs propres stratégies locales.
Le TSD6 Peynier, le TSD6 Mayt, le TSD6 Homme de Pierre, le TMX Chabrières2, sont un par un des investissements qui servent principalement les touristes locales.

Concernant une liason Valéen, les choses se compliquent comme mème.
Les utilisateurs d'une remontée pareil sont particulièrement des touristes d'un jour.
Si Risoul attire la plus grande partie partie d'eux, Vars va pas aimer.

En plus, la TCD Valéen sera probablement cofinancé par Guillestre...
Vars n'en bénéficiera pas un Euro.
Au contraire : ils vont constater, sans les skieurs journailler, le TSD6 Peynier est complètement sur dimensionné.
Et surtout, avec l'idée dans à l'esprit que Risoul pourra créer un forfait Vallée-Risoul...

Ce message a été modifié par l' Anversois - 01 septembre 2020 - 10:58 .