Aide
Oui évidemment, mais ils ont bien dû accéder au dossier avant de candidater pour la DSP. J'ai lu que DAL avait dans le même temps écarté l'idée d'une liaison.
Il sera intéressant de voir comment ils comptent répondre aux objections de la commission !
-
19 Pages
- « Première
- ←
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- →
- Dernière »
[Projet] Liaison L'Alpe d'Huez - Les Deux Alpes
#242
piedmoutet 
- FUN de Peclet
-
- Groupe : Membres
- Messages : 1 240
- Inscrit(e) : 01-février 08
Posté 06 septembre 2020 - 11:10
Le projet de liaison a toujours été hors de la négociation de la nouvelle DSP des 2 Alpes...
#243 Invité_remontees_*
Posté 06 septembre 2020 - 13:57
piedmoutet, le 06 septembre 2020 - 11:10 , dit :
Le projet de liaison a toujours été hors de la négociation de la nouvelle DSP des 2 Alpes...
Pourtant, la CDA refusait d'investir dedans ce qui aurait achevé de choisir la SATA lors du renouvellement de DSP d'après les journaux.
#244
Tingaux
- TCD12 du Prorel
-
- Groupe : Membres
- Messages : 768
- Inscrit(e) : 24-juillet 19
Posté 06 septembre 2020 - 14:55
piedmoutet, le 06 septembre 2020 - 11:10 , dit :
Le projet de liaison a toujours été hors de la négociation de la nouvelle DSP des 2 Alpes...
Vous n’allez pas me faire croire que la reprise de la DSP par la Sata et le projet de liaison sont deux projets distincts et indépendants l’un de l’autre ?!
On parle d’un projet structurant qui va avoir une incidence considérable sur les 2 stations. Ces dernières gérées maintenant par le même exploitant.
A en croire l’avis de la commission particulièrement bien étayé, le projet n’est pas viable à ce stade d’avancement. Ni au niveau environnemental, ni au niveau économique. Les réserves ne sont même pas « levables ».
En reprenant La Grave + Les 2 Alpes, la Sata a largement dû réfléchir à la faisabilité de la liaison et à la façon d’amortir tous ces investissements :
- Amélioration de l’offre ski ?
- Augmentation du prix du forfait ?
- Politique sur les lits froids ?
- Politique sur les lits chauds ?
- Amélioration de l’accès ?
- Clientèle internationale vs clientèle locale ?
Et au cas où la liaison ne se fait pas… comment amortir les 290M de la DSP ?!
- Amélioration de l’offre ski ?
- Augmentation du prix du forfait ?
- Politique sur les lits froids ?
- Politique sur les lits chauds ?
- Amélioration de l’accès ?
- Clientèle internationale vs clientèle locale ?
Autant de simulations et de projets différents. Liaison et DSP, les deux sont liées. Vu l’avis rendu par la commission, je pense qu’on est encore très loin d’un projet global cohérent et mûrement réfléchi.
D'où mes interrogations sur les objectifs de la Sata et son modéle économique.
Tingaux
#245 Invité_remontees_*
Posté 06 septembre 2020 - 15:05
Citation
D'où mes interrogations sur les objectifs de la Sata et son modéle économique.
Et de l'acharnement de (certains ?) élus parfois en lien direct avec la SATA quitte à pondre des documents (au pif, PLU) douteux…
#246
Guigui74
- 3S Peak 2 Peak
-
- Groupe : Modérateurs Globaux
- Messages : 9 581
- Inscrit(e) : 27-juillet 06
Posté 06 septembre 2020 - 15:16
A tout relire, j'ai la conviction que si ça coince c'est avant tout parce que l'on veut confondre en Oisans deux concepts, à savoir celui d'ascenseur valléen vertical (= qui a pour unique but de monter les clients à la journée depuis la vallée) et celui de liaison horizontale entre domaines non jointifs (qui jusqu'à preuve du contraire a pour unique but de permettre aux skieurs et assimilés de passer d'un domaine skiable à un autre): tant qu'on s'efforcera d'en faire un seul alors qu'ils ont des intérêts différents voire carrément divergents, je ne vois pas comment la situation pourrait se débloquer et en toute franchise, ce n'est pas cet hypothétique usage "4 saisons" qui vient comme un cheveu sur la soupe ajouter inutilement de la contrainte sur l'un comme sur l'autre qui va arranger les choses...
In Ropeways I Trust
#247 Invité_remontees_*
Posté 06 septembre 2020 - 15:29
Guigui74, le 06 septembre 2020 - 15:16 , dit :
Et en toute franchise, ce n'est pas cet hypothétique usage "4 saisons" qui vient comme un cheveu sur la soupe ajouter inutilement de la contrainte sur l'un comme sur l'autre qui va arranger les choses.
En même temps, dans le contexte actuel, faire une telle liaison pour un usage uniquement en hiver me paraît être une hérésie. Ou alors, il faut assumer pleinement qu'on ne mise que sur l'activité ski pour faire le chiffre d'affaires (et que le reste est négligeable pour ramener de la clientèle et surtout éviter que des personnes voulant faire du ski ne viennent pas parce que le reste du groupe ne fait pas de ski + marketing/image).
Si on compare avec le Vanoise Express (toutes choses égales par ailleurs), le téléphérique a certainement eu un rôle pour donner de la valeur à l'international au domaine, au niveau commercialisation/aura/marketing, mais cela reste quand même un appareil peu utilisé pour le tourisme en lui-même (hors transport de skieurs, et encore) alors qu'un téléphérique à 2 niveaux qui survole une telle vallée attirerait forcément des curieux. Malheureusement, la gare du Chanton (côté Montchavin) est vraiment placée trop à l'écart d'autres remontées mécaniques/lieux de vie.
Ce serait dommage d'investir dans un énorme 3S, qui va en plus défigurer en partie la vallée (désolé mais il faut dire les choses) pour ne faire que du chiffre avec les skieurs en vallée. Ce serait vraiment ne pas avoir encore pris en compte l'évolution du secteur touristique depuis ces 20 dernières années. Ou alors, cela veut vraiment dire que l'économie de l'usine a ski a encore un long avenir devant elle (ce qui n'est sûrement pas totalement faux non plus).
#248
Tingaux
- TCD12 du Prorel
-
- Groupe : Membres
- Messages : 768
- Inscrit(e) : 24-juillet 19
Posté 06 septembre 2020 - 15:36
Guigui74, le 06 septembre 2020 - 15:16 , dit :
A tout relire, j'ai la conviction que si ça coince c'est avant tout parce que l'on veut confondre en Oisans deux concepts, à savoir celui d'ascenseur valléen vertical (= qui a pour unique but de monter les clients à la journée depuis la vallée) et celui de liaison horizontale entre domaines non jointifs (qui jusqu'à preuve du contraire a pour unique but de permettre aux skieurs et assimilés de passer d'un domaine skiable à un autre): tant qu'on s'efforcera d'en faire un seul alors qu'ils ont des intérêts différents voire carrément divergents, je ne vois pas comment la situation pourrait se débloquer et en toute franchise, ce n'est pas cet hypothétique usage "4 saisons" qui vient comme un cheveu sur la soupe ajouter inutilement de la contrainte sur l'un comme sur l'autre qui va arranger les choses...
Tout est dit
remontees, le 06 septembre 2020 - 15:05 , dit :
Et de l'acharnement de (certains ?) élus parfois en lien direct avec la SATA quitte à pondre des documents (au pif, PLU) douteux…
Tout s'explique !
Un peu plus au sud, on a perdu 15 ans à cause de pratiques de ce genre. J'espère que pour cette belle région qu'est l'Oisans vous pourrez vite corriger le tir !
Tingaux
#249 Invité_remontees_*
Posté 06 septembre 2020 - 15:57
Tingaux, le 06 septembre 2020 - 15:36 , dit :
Tout s'explique ! Un peu plus au sud, on a perdu 15 ans à cause de pratiques de ce genre. J'espère que pour cette belle région qu'est l'Oisans vous pourrez vite corriger le tir !
Un peu plus au sud, on a perdu 15 ans à cause de pratiques de ce genre. J'espère que pour cette belle région qu'est l'Oisans vous pourrez vite corriger le tir !Pour clarifier les choses : je n'habite pas l'Oisans et je ne m'identifie pas à ce coin de montagne. Cela ne m'empêche pas d'apprécier y aller été comme hiver quand j'en ai envie.
Ceci étant dit, au vu de la conclusion du nouveau contrat de DSP, des mêmes élus qui sont toujours aux commandes et des rapides arguments développés plus hauts, je n'ai aucun espoir que la situation ne s'arrange à court terme (ni même à moyen terme). Dans le meilleur des cas, à mon avis, le projet disparaîtra de lui-même ou par l'intervention d'autres services administratifs comme ce fut le cas pour le PLU.
#250
l' Anversois
- TPH Vanoise Express
-
- Groupe : Membres
- Messages : 3 127
- Inscrit(e) : 15-décembre 19
Posté 06 septembre 2020 - 17:05
remontees, le 06 septembre 2020 - 15:57 , dit :
Tingaux, le 06 septembre 2020 - 15:36 , dit :
Tout s'explique ! Un peu plus au sud, on a perdu 15 ans à cause de pratiques de ce genre. J'espère que pour cette belle région qu'est l'Oisans vous pourrez vite corriger le tir !
Un peu plus au sud, on a perdu 15 ans à cause de pratiques de ce genre. J'espère que pour cette belle région qu'est l'Oisans vous pourrez vite corriger le tir !Pour clarifier les choses : je n'habite pas l'Oisans et je ne m'identifie pas à ce coin de montagne. Cela ne m'empêche pas d'apprécier y aller été comme hiver quand j'en ai envie.
Ceci étant dit, au vu de la conclusion du nouveau contrat de DSP, des mêmes élus qui sont toujours aux commandes et des rapides arguments développés plus hauts, je n'ai aucun espoir que la situation ne s'arrange à court terme (ni même à moyen terme). Dans le meilleur des cas, à mon avis, le projet disparaîtra de lui-même ou par l'intervention d'autres services administratifs comme ce fut le cas pour le PLU.
Je ne crois non plus dans le projet d'une liason en 3S d'au moins 6,5 km de long + une liason TCD10 Freney ->Mont de Lans!.
Les occasions que je j'ai skié dans l'une de ces deux stations, je n'ai jamais eu le reflex de me rendre dans l'autre pour aller skier un jour là-bas!
(visites 1980-1982-1990-1991-2010-2015-2016 aux 2Alpes et 1981-2008-2009-2017 à l'Alpe d'Huez)
Sachant, qu'à l'époque, avec un forfait de 6 ou 7 jours, on avait l'occasion de faire cela sans surplus. (Forfait Grande Galaxie, de mémoire..?)
A mon humble avis, je ne vois donc pas bien l'utilitée d'un tel projet.
Si ils ont trop de fric, dont je doute, il faut mieux mettre deux lignes valéen.
L'une au pied des 21 virages vers Huez avec station d'amont à la station d'aval du TCD10 projetté pour 2021.
L'autre à Frenay => Mont de Lans => Les 2 Alpes.
Une liason par route (11km) complètera le projet.
Ce sont des solutons bien moins chèr en tout cas!
Ce message a été modifié par l' Anversois - 06 septembre 2020 - 17:08 .
#251 Invité_remontees_*
Posté 06 septembre 2020 - 17:53
l, le 06 septembre 2020 - 17:05 , dit :
A mon humble avis, je ne vois donc pas bien l'utilitée d'un tel projet.
Si ils ont trop de fric, dont je doute, il faut mieux mettre deux lignes valéen.
L'une au pied des 21 virages vers Huez avec station d'amont à la station d'aval du TCD10 projetté pour 2021.
L'autre à Frenay => Mont de Lans => Les 2 Alpes.
Une liason par route (11km) complètera le projet.
Ce sont des solutons bien moins chèr en tout cas!
Si ils ont trop de fric, dont je doute, il faut mieux mettre deux lignes valéen.
L'une au pied des 21 virages vers Huez avec station d'amont à la station d'aval du TCD10 projetté pour 2021.
L'autre à Frenay => Mont de Lans => Les 2 Alpes.
Une liason par route (11km) complètera le projet.
Ce sont des solutons bien moins chèr en tout cas!
Personnellement, je suis pour des télécabines du type Freney↔Mont-de-Lans↔Les 2 Alpes. Mais indéniablement, il faut des parkings-relais au pied de ces ascenseurs valléens ET des transports en commun donnant accès toute la journée (cadencement horaire fixe p.ex.) à ces ascenseurs pour qu'il y a une vraie utilité et que cela donne une dynamique aux déplacements. L'intérêt étant derrière de rebattre les kilomètres-cars devenus inutiles pour monter en station dans des transports de vallée donnant plus régulièrement accès à ces ascenseurs. Du moins, c'est ma vision des choses.
Pour l'Alpe d'Huez, je suis un peu plus partagé dès lors que la télécabine prévue entre Huez et l'Alpe d'Huez a clairement vocation à faire de la desserte locale (desserte de quartiers, notamment avec la gare intermédiaire prévue entre Huez et Paganon). Dès lors, on augmente fortement le temps de trajet et on mélange les clientèles : le risque étant d'arriver à un mélange des genres qui ne convient à aucun des deux besoins. Sans parler du changement obligatoire à la place Paganon. Je reste très circonspect, même si l'utilité d'un axe de transport durable et rapide entre Bourg-d'Oisans, Huez et l'Alpe d'Huez ne fait pour moi aucun doute, y compris pour du transport toute l'année !
#252
couloir alaska
- FUN de la Grande Rochette
-
- Groupe : Membres
- Messages : 1 801
- Inscrit(e) : 29-septembre 19
Posté 06 septembre 2020 - 20:44
Les élections régionales et départementales à venir risquent de donner le coup de grâce à ce projet compliqué qui traine depuis des années.
#253
l' Anversois
- TPH Vanoise Express
-
- Groupe : Membres
- Messages : 3 127
- Inscrit(e) : 15-décembre 19
Posté 06 septembre 2020 - 22:35
@ remontees :
Des liasons valéen sont à priori les transports les plus écologique.
Surtout pour les grands domaines avec beaucoup de touristes à la journée.
Concernant le problème de parkings, je crois qu'en vallée on aurra souvent plus de place d'en créeer par rapport au centre village en altitude.
La liason entre Bourgh d'Oisans et Huez était une idée hypothétique.
J'avais compris que la TCD10 Huez->l'Alpe se ferrait l'année prochaine.
Le débit serait dans les environs de 2400 pph. Peut-être on peut encore l'augmenter.
Mais je ne connais pas trop les circonstences locales.
Comme je disais plus haut : une idée hypothétique.
Mais de plus en plus populaire..
Des liasons valéen sont à priori les transports les plus écologique.
Surtout pour les grands domaines avec beaucoup de touristes à la journée.
Concernant le problème de parkings, je crois qu'en vallée on aurra souvent plus de place d'en créeer par rapport au centre village en altitude.
La liason entre Bourgh d'Oisans et Huez était une idée hypothétique.
J'avais compris que la TCD10 Huez->l'Alpe se ferrait l'année prochaine.
Le débit serait dans les environs de 2400 pph. Peut-être on peut encore l'augmenter.
Mais je ne connais pas trop les circonstences locales.
Comme je disais plus haut : une idée hypothétique.
Mais de plus en plus populaire..
Ce message a été modifié par l' Anversois - 06 septembre 2020 - 22:41 .
#255 Invité_remontees_*
Posté 09 septembre 2020 - 15:36
Citation
Mais alors que M. Noyrey assure que « le projet précédent ne prévoyait pas d’exploitation estivale », M. Verney confirme qu’il est « certain que cette liaison sera une liaison 4 saisons ».
Attendons de voir, les promesses n'engagent que ceux qui les croient, et les équipes de l'alpe d'Huez ont déjà tordu la réalité à plusieurs reprises, je ne vous refais pas l'histoire...
Et pour le PLU, s'il n'y avait qu'un problème d'exploitation 4 saisons, ça se saurait
#256
Guigui74
- 3S Peak 2 Peak
-
- Groupe : Modérateurs Globaux
- Messages : 9 581
- Inscrit(e) : 27-juillet 06
Posté 09 septembre 2020 - 16:01
Oui oui, le coup du "4 saisons" une fois de plus lancé tel une attaque de Pokémon ou encore une vaine incantation: je doute que ça suffise à masquer la réalité géographico-politique de ce coin des Alpes, à masquer la réalité tout court, en fait...
Plus que ses infrastructures propres, ce qui me gêne dans ce projet qu'on tente de déguiser mais qui est bien mal maquillé, c'est qu'il ne soit pas assumé comme le projet "tout ski" qu'il est.
Je fais l'hypothèse que s'il l'avait été clairement, on aurait "juste" eu droit à un 3S AH<>Auris<>2A sans cet habillage verdâtre lui servant d'oripeaux, finalement plus nuisible à l'environnement qu'une "simple" ligne traversant les airs sans nécessiter d'abattre un seul arbre: peut-être que présenté ainsi ce serait passé, qui sait?
Après, si les écosystèmes se fichent éperdument d'un ciel coupé en deux qui les impactera bien moins que des Km de layons, ce n'est pas forcément le cas des touristes qui sont le nerf de la guerre...
Plus que ses infrastructures propres, ce qui me gêne dans ce projet qu'on tente de déguiser mais qui est bien mal maquillé, c'est qu'il ne soit pas assumé comme le projet "tout ski" qu'il est.
Je fais l'hypothèse que s'il l'avait été clairement, on aurait "juste" eu droit à un 3S AH<>Auris<>2A sans cet habillage verdâtre lui servant d'oripeaux, finalement plus nuisible à l'environnement qu'une "simple" ligne traversant les airs sans nécessiter d'abattre un seul arbre: peut-être que présenté ainsi ce serait passé, qui sait?
Après, si les écosystèmes se fichent éperdument d'un ciel coupé en deux qui les impactera bien moins que des Km de layons, ce n'est pas forcément le cas des touristes qui sont le nerf de la guerre...
In Ropeways I Trust
#257 Invité_remontees_*
Posté 09 septembre 2020 - 16:32
Entièrement d'accord Guigui74, tout cela manque énormément de sérieux et de rigueur dans la préparation du dossier, mais aussi d'honnêteté et fait trop la part belle à l'hypocrisie. Oser dire qu'ils apprennent de leurs erreurs en balançant un argument hypocrite auquel il est plus que difficile de croire étant donné ceux qui disent ça + les antécédents des dernières années, faut quand même avoir un sacré culot… !
#258
Nommam
- TSF2 du Glacier des Bossons
-
- Groupe : Membres
- Messages : 126
- Inscrit(e) : 17-juin 08
Posté 09 septembre 2020 - 19:29
Perso je pense que cette liaison ( première version ) AH 2A menée par la communauté de commune est une erreur. il faut mieux laisser faire la sata ( dans cette première version ), il y aura plus de chance que ça aboutisse.
Le projet de liaison de 2 stations, c'est une affaire de 2 communes a travers 2 opérateurs de RM. ce n'est pas l'affaire de la politique.
Ou alors il faut un autre projet, qui limite le stationnement en station :
Moins de stationnement en station, hors zone copro sur place définie donc.
Comme aux 2A ils vont reformer le stationnement de l’artère principale en supprimant beaucoup de place de parking.
Et la tout les ascenseurs valléen de la terre seront rentable et efficace.
Une place de parking payante forcement = une remontée sur le domaine.
dans ce schéma la ça marche.
Imaginons,
Tu arrives au freney ... tu te gares, tu achètes ton parking ( incluant le trajet en station ) tu montes a auris, puis vers AH ... ok ça marche
Tu arrives au freney ... tu te gares, tu achètes ton parking ( incluant le trajet en station ) a mont de lans puis 2A ... ok ça marche
Tu es aux 2A ou AH tu veux aller chez le voisin, tu achètes ton billet de voyage aller/retour, et tu achètes ton forfait dans la station / ou accord d’échange de forfait comme dans l'ancien temps avant le rachat de DAL par CDA ... ok ça marche
Par contre : Tu veux faire une liaison entre station ... dans le but de nourrir les compagnies des RM en mode ski uniquement ( enfin les meme dans ce cas ) .... la ca ne marche pas ... pkoi le contribuable devrait payer une liaison de station a station ???
Le projet ( fantasme ) liaison AH Les Sybelles doit répondre au même besoin, sinon c'est a la SATA de prendre la DSP des sybelles, et payer la note ( de la liaison ).
enfin moi je vois ça comme ça !
Le projet de liaison de 2 stations, c'est une affaire de 2 communes a travers 2 opérateurs de RM. ce n'est pas l'affaire de la politique.
Ou alors il faut un autre projet, qui limite le stationnement en station :
Moins de stationnement en station, hors zone copro sur place définie donc.
Comme aux 2A ils vont reformer le stationnement de l’artère principale en supprimant beaucoup de place de parking.
Et la tout les ascenseurs valléen de la terre seront rentable et efficace.
Une place de parking payante forcement = une remontée sur le domaine.
dans ce schéma la ça marche.
Imaginons,
Tu arrives au freney ... tu te gares, tu achètes ton parking ( incluant le trajet en station ) tu montes a auris, puis vers AH ... ok ça marche
Tu arrives au freney ... tu te gares, tu achètes ton parking ( incluant le trajet en station ) a mont de lans puis 2A ... ok ça marche
Tu es aux 2A ou AH tu veux aller chez le voisin, tu achètes ton billet de voyage aller/retour, et tu achètes ton forfait dans la station / ou accord d’échange de forfait comme dans l'ancien temps avant le rachat de DAL par CDA ... ok ça marche
Par contre : Tu veux faire une liaison entre station ... dans le but de nourrir les compagnies des RM en mode ski uniquement ( enfin les meme dans ce cas ) .... la ca ne marche pas ... pkoi le contribuable devrait payer une liaison de station a station ???
Le projet ( fantasme ) liaison AH Les Sybelles doit répondre au même besoin, sinon c'est a la SATA de prendre la DSP des sybelles, et payer la note ( de la liaison ).
enfin moi je vois ça comme ça !
Ce message a été modifié par Guigui74 - 09 septembre 2020 - 19:42 .
Raison de l'édition : suppression partie HS déconnectée du reste qui a disparu, le tout avant même d'avoir vu le signalement ;)
#259 Invité_remontees_*
Posté 09 septembre 2020 - 19:41
Citation
pkoi le contribuable devrait payer une liaison de station a station ???
Une subvention des collectivités est prévue pour la liaison ? J'ai loupé un épisode ?
#260
Nommam
- TSF2 du Glacier des Bossons
-
- Groupe : Membres
- Messages : 126
- Inscrit(e) : 17-juin 08
Posté 09 septembre 2020 - 19:46
remontees, le 09 septembre 2020 - 19:41 , dit :
Citation
pkoi le contribuable devrait payer une liaison de station a station ???
Une subvention des collectivités est prévue pour la liaison ? J'ai loupé un épisode ?
Bha oui ... regarde la liaosin Allemond Oz https://www.siepaveo.fr/
il n'y a pas le logo de la sata, mais que ceux des collectivités !
-
19 Pages
- « Première
- ←
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- →
- Dernière »