[Chris05]

Bonjour
A l époque, ils avaient invoqué qu ilby avait un insecte rare à protéger sous le secteur du pain du sucre et que l'on ne pouvait pas faire de travaux....

[l' Anversois]

Lynx05, le 22 septembre 2020 - 21:14 , dit :

De toutes façons, la SEM-SEDEV ne prévoit pas de supprimer la piste Corniche Sup.
Au contraire, une piste supplémentaire est prévue en lieu et place de l'actuel TKD du Chabrières.

Que la piste Corniche Supérieure va rester, est bien évidente.
Une piste supplémentaire en place de l'actuel TKD est surement jouable, mais ça implique comme mème, qu'il doit y avoir une remontée?
Sans remontée, une piste éventuelle doit elle toujours aller vers le Col de Crévoux ou bien le Col Sans nom?

Sinon on est obligé de descendre sur Crévoux et prendre le bus..

[l' Anversois]

couloir alaska, le 22 septembre 2020 - 22:01 , dit :

Donc il faut un bon dossier d'utn structurant pour écuelle chatelleret et si possible un teleski mont tailland le long de la crête. Ainsi vars pourra passer à 1300 m dans sa com .
J'espère que d'ici là une piste plans ste marie en rénovant le chemin du facteur ,en y mettant des canons et une passerelle pour récupérer le pied du tsd bois noir sera réalisable car ce serait moins cher qu'un ts plans peyniers et le seul moyen d'amener du monde venant de claux et risoul facilement dans le secteur

Tu parles de deux aspects, sur lesquelle Vars ne parle pas.
Ce sont, dans nos yeux, des extensions simple, mais pas sûre que Vars ait la même conclusion.
Mais je pense que la piste Les Plans=>Ste marie est très difficile à réaliser.
Il s'agirait d'un chemin longue de 2 km avec une déniv de 150m, à côté la RD avec beaucoup de canons et donc beaucoup de'entretien.
Mais les alternatives sont peut-être encore pire..
Mois perso, je m'engagerai pour une piste du Haut de Plans vers le TSD4Ste Marie avec le pont pour atteindre le TSD6 Bois Noir.
Compliqué, mal exposé, chèr, mais ce serait une piste bleue, pas un chemin, et on aurra une liason directe venant du secteur Chabrières/Col de Saluces/Col de Ctévoux=>TSD6 Bois Noir.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 23 septembre 2020 - 10:54 .

[Lynx05]

l, le 23 septembre 2020 - 10:23 , dit :

Lynx05, le 22 septembre 2020 - 21:14 , dit :

De toutes façons, la SEM-SEDEV ne prévoit pas de supprimer la piste Corniche Sup.
Au contraire, une piste supplémentaire est prévue en lieu et place de l'actuel TKD du Chabrières.

Que la piste Corniche Supérieure va rester, est bien évidente.
Une piste supplémentaire en place de l'actuel TKD est surement jouable, mais ça implique comme mème, qu'il doit y avoir une remontée?
Sans remontée, une piste éventuelle doit elle toujours aller vers le Col de Crévoux ou bien le Col Sans nom?

Sinon on est obligé de descendre sur Crévoux et prendre le bus..

Je te confirme que la piste rejoindrait naturellement "Corniche Sup." un peu avant le Col de Crévoux.

l, le 23 septembre 2020 - 10:49 , dit :

Mois perso, je m'engagerai pour une piste du Haut de Plans vers le TSD4Ste Marie avec le pont pour atteindre le TSD6 Bois Noir.

Cette solution est effectivement très séduisante. Elle a été étudiée par la SEM-SEDEV. Malheureusement, la piste serait trop mal exposée. L'idée a été abandonnée.

[l' Anversois]

Oui, je sais bien, Lynx05,

Beaucoup de possibillitées pour désenclaver la station d'aval du TSD6 Bois Noir n'y a pas.

Si Vars démolie le TSF2 Peynier, aucun moyen de circuler vers le TSD6 Bois Noir et donc le secteur Peynier deviendra une zone fantôme..

Tout les flux de la Rive Droite + la Faisandière vont se retrouver aux Plans.
Et donc en Front De Neige, au pied du futur TSD6 Mayt et du Télémix.

Seul moyen est de monter la Mayt, une longue descendre vers Ste Marie et après une balade d'un quart d'heure avec les skis sur l'épole on est enfin à la station d'aval du TSD6 Bois Noir.

Je crains fort, que le restaurant en Front de Neige, (la Cabane) et celui au sommet, (les Balcons) ne vont pas être heureux de tout cela.

Vars va donc devoir chercher une solution.

[enzo1979]

Bonsoir,
Un truc faisable pour économiser de l'argent serait de mettre un tsf4 (ou tsd4) "bas des plans/haut de peyniers". Supprimer le TSF "bas des plans/haut des plans" et mettre un tsd4 "bas de Fontbonne/Ecuelle".
ça signifie que tout le secteur Fontbonne a un tsd4 vers l'écuelle et peut ensuite redescendre vers la station via Sibière/Zakopane/etc.
Par contre les gens proches du bas de Peyniers devront prendre le tsf4 (ou tsd4) "bas des plans/haut de Peyniers" puis redecendre à Fontbonne et prendre le tsd4 "bas de Fontbonne/Ecuelle".
Avantage:
-ça évite d'avoir deux télésièges qui partent du bas des plans et qui monte côté ubac (haut des plans ou Ecuelle).
-ça permet de donner un accès rapide au domaine quand on vient du bas de Fontbonne via le tsd4 "fontbonne/Ecuelle"
-ça évite aussi le problème de place disponible pour faire partir deux télésièges à fort débit du bas de Peyniers.
-ça évite un TSF "bas des plans/haut des plans".
-ça évite un chemin à la c... très cher en entretien entre les plans (haut ou bas) et le bas de Sainte Marie
inconvénient:
-ça pénalise les gens qui habitent plus bas que Fontbonne et les chalets qui sont proches du bas des plans... qui devront enchainer:
tsf4 (ou tsd4) "bas des plans/haut de Peyniers" puis redescendre à Fontbonne et prendre le tsd4 "bas de fontbonne/Ecuelle".

De toute façon, quelque soit la solution, on pénalise un secteur d'habitations.
Si on construit massivement en bas de Fontbonne, il faut privilégier un tsd4 "bas de Fontbonne/Ecuelle" pour faire venir des constructeurs fiables avec des projets aboutis et avoir des acheteurs fiables et solvables...

[Le Touriste]

C'est effectivement une solution mais cela implique la création d'une piste pour les débutants à partir de l'Ecuelle. De plus, la piste redescendant de Peynier vers le TSF Fontbonne est assez étroite donc il faudrait l'élargir pour pouvoir absorber tous les flux venant de Peynier. Et on retrouve un problème sur lequel on a déjà discuté : le TSD6 Bois Noir semble surdimensionné...

[gautier05]

On peut tortiller dans tous les sens. il faut
_un tsd Plan Peynier et un TS Plan Claux, sur les tracés actuels ou très proches.
_le pb de place doit pouvoir être géré par une couverture du Chagne ou en décalant légèrement en amont ou en aval le TS Plan Claux

On est pas dépendant d un utn ainsi et c’est le seul moyen pour ne pas plomber le développement immobilier de Vars et de profiter du TSD Bois Noir.

C’est le seul moyen d’etre Cohérent maintenant que l’erreur TSD Bois noir est faite, issu de l’erreur de l’Utn précédent, issu de....

Ce message a été modifié par gautier05 - 23 septembre 2020 - 19:44 .

[l' Anversois]

Un télésiège Fontbonne vers Ecuelle est une bonne piste.
On l'a déjà mentionnée plusieurs fois.

Le plus grand problème est la ligne qui ne peut pas survoller les nouvelles résidences et chalets.
Dans ce cas on ne pourrai pas rejoindre Ecuelle mais plustôt la Combe Froide vers 2336.

Je ne pense pas que Vars veut remettre un deuxième gros porteur sur Peynier.
Pour desservir 3 ou 4 pistes... En moyenne altitude en plus...
Et un TS(D)4/6 Plans=>Haut de Plans reste indispensable.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 23 septembre 2020 - 19:48 .

[gautier05]

On en a parlé déjà plusieurs fois. Pour faire Fontbonne vers Ecuelle ou Combe Froide, il faut utn.
Donc pas possible.

[l' Anversois]

gautier05, le 23 septembre 2020 - 19:54 , dit :

On en a parlé déjà plusieurs fois. Pour faire Fontbonne vers Ecuelle ou Combe Froide, il faut utn.
Donc pas possible.

+1
Malheureusement...

[enzo1979]

Pour Sûr, partir sur un nouveau télésiège "bas de Fontbonne/Ecuelle" signifie qu'il faut faire une nouvelle UTN. Il faut le faire, même si ça prend 4-5 ans car il faut équiper cette zone qui est naturellement bien enneigée et car cela permet de desservir les nouvelles constructions d'une façon optimale. Bref, c'est cohérent.
Si on ne peut pas attendre, il faut effectivement faire un TSD4 ou 6 "bas des plans/haut de Peyniers" et un TSF4 ou TSF6 "bas des plans/haut des plans".
Si c'est cette deuxième solution qui est retenue ce qui serait logique compte tenu des délais liés à une UTN, il faut prolonger le TSF4 de Fontbonne en le faisant monter bien plus haut mais il faut un TSD absolument pour satisfaire les nouvelles constructions. On ne va pas avoir des temps de montée de 20mn à nouveau...
Concernant le TSD6 bois noir, c'est effectivement un choix bizarre mais bon la SEM SEDEV est....une SEM. Conséquence néfaste: on fait plaisir aux électeurs pour se faire élire. Conséquence plus positive: on n'est pas obligé de laisser les actionnaires prendre leur 5-10% et on peut aussi penser à faire travailler des gens du coin sans tout automatiser...

[Tingaux]

Le souci d'une UTN avec une ligne Fontbonne/Ecuelle, c'est qu'elle serait très difficilement justifiable: le TSF4 Fontbonne répond à tout.
Pourquoi aller ouvrir une ligne en zone vierge alors qu'une remontée existante répond à tous les besoins ?

En fait le souci de tout ce secteur, c'est l'UTN Rive Droite du Chagne de 2007 (qui comprenait le TSF4 Fontbonne et le nouveau TSD6 Bois Noir).

Autre justification du TSD6 Bois Noir: s'ils ne le font pas, impossible d'avancer sur Vars 2000.
Comme quoi les erreurs du passé peuvent se payer longtemps. Ce n'est pas rédhibitoire, mais cela rend l'aménagement de tout ce secteur très complexe.

[Lynx05]

Au delà des questions administratives, une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2336m (Pain de sucre)" présente l'inconvénient de coûter relativement cher, pour une utilité limitée : ce serait juste une liaison vers le Point Show, qui n'offrirait quasiment pas de ski propre (notamment à cause du tunnel de Fontbonne, particulièrement accidentogène).

Ce message a été modifié par Lynx05 - 23 septembre 2020 - 21:15 .

[l' Anversois]

Lynx05, le 23 septembre 2020 - 21:13 , dit :

Au delà des questions administratives, une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2336m (Pain de sucre)" présente l'inconvénient de coûter relativement cher, pour une utilité limitée : ce serait juste une liaison vers le Point Show, qui n'offrirait quasiment pas de ski propre (notamment à cause du tunnel de Fontbonne, particulièrement accidentogène).

Ce sont comme même des projets à mi-long therme (5-10ans)
D'abord on va avoir la Mayt remplacée, le deuxième tronçon du télémix, le déplacement vers Combe Froide du TSD6 Sibières et les solutions autour de Plans.

Pour la remontée Fontbonne=>Ecuelle à 2336, vue sa longueur de 1200m, un TSF4 avec tapis me semble suffisant.
Et on pourrait toujours faire des pistes bien exposée vers Napoléon.
Même vers l'héliport.
Vars avait communiquée de faire des pistes dans ce secteur.
Naturellement ça demande un UTN, mais une remontée Refuge Napoléon => Crête de Châtelret pourrait devenir possible.
Et en plus, avec une piste dans le Vallon, cela désenclavera le TSD6 Peynier.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 23 septembre 2020 - 22:03 .

[Bendo]

Le Touriste, le 23 septembre 2020 - 18:44 , dit :

C'est effectivement une solution mais cela implique la création d'une piste pour les débutants à partir de l'Ecuelle. De plus, la piste redescendant de Peynier vers le TSF Fontbonne est assez étroite donc il faudrait l'élargir pour pouvoir absorber tous les flux venant de Peynier. Et on retrouve un problème sur lequel on a déjà discuté : le TSD6 Bois Noir semble surdimensionné...

L'avantage du TSD6 Bois Noir, c'est qu'il permettra de faire des rotations rapides sur de super pistes avec la garantie de respecter la distanciation COVID si besoin
S'il y a autant de monde dessus que sur les anciens téléskis auxquels je n'ai jamais fait la queue, quand je n'étais pas tout seul, il y aura une personne pour 6 sièges sans problème.

Pour la question du TSF des Plans, je rejoins ce qui a été dit bien entendu. Que ce soit coté Peynier ou coté Plans Haut, il n'y a pas moyen de faire autrement sans ce lancer dans des procédures interminables et aléatoires.
La SEM SEDEV devra envisager à terme le remplacement de cette remontée, avec au moins un TSD4 coté Peynier, quitte à le décaler vers l'amont afin qu'il arrive de l'autre coté du restaurant
Cela parait tellement évident que je n'ose même pas imaginer qu'ils aient envisagé autre chose, et surtout pas la suppression de la ligne Plan-Peynier qui serait un non sens total.
Comme pour le délai de construction du Bois Noir, j'aurais envie de leur faire confiance.

[Lynx05]

Je suis également convaincu que le vallon se prêterait bien à une extension du domaine, mais ce n'est pas dans les plans de la SEM-SEDEV. Depuis Fontbonne, la liaison vers le TSD6 Bois Noir devrait se faire par le futur TSF4 Châtelret, avec une piste qui passera à l'ouest du sommet de Peynier, et qui reliera la crête de la Mayt à la gare aval du TSD6 Bois Noir.

[couloir alaska]

J'espère que vars fera comme crevoux un tsd en reimplantant le ts sur la ligne fontbonne chateleret pour 3.5 a 4 millions .la liaison face ouest de Crète de la mayt peut se faire soit dans bois noir après plans soit en réutilisant le chemin du facteur.

[gautier05]

Lynx05, le 23 septembre 2020 - 21:13 , dit :

Au delà des questions administratives, une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2336m (Pain de sucre)" présente l'inconvénient de coûter relativement cher, pour une utilité limitée : ce serait juste une liaison vers le Point Show, qui n'offrirait quasiment pas de ski propre (notamment à cause du tunnel de Fontbonne, particulièrement accidentogène).

Je suis un peu étonné que ce sujet du tunnel accidentogène revienne si souvent.

Je n'ai jamais vu d'accident là-bas et souvent personne sur cette piste et ce passage.

[enzo1979]

gautier05, le 24 septembre 2020 - 06:28 , dit :

Lynx05, le 23 septembre 2020 - 21:13 , dit :

Au delà des questions administratives, une ligne "Fontbonne=>Ecuelle 2336m (Pain de sucre)" présente l'inconvénient de coûter relativement cher, pour une utilité limitée : ce serait juste une liaison vers le Point Show, qui n'offrirait quasiment pas de ski propre (notamment à cause du tunnel de Fontbonne, particulièrement accidentogène).

Je suis un peu étonné que ce sujet du tunnel accidentogène revienne si souvent.

Je n'ai jamais vu d'accident là-bas et souvent personne sur cette piste et ce passage.

j'avoue ne pas être d'accord, le TSD "Fontbonne=>Ecuelle" permettra aux nouvelles constructions de rejoindre très rapidement le domaine, d'accèder à l'une des zones les mieux enneigée de la station. Cela permettra aussi à terme de skier sur de nouvelles pistes en direction du col. Bref ça ouvre des perspectives intéressantes.
Le tunnel ne me semble pas non plus dangereux et si c'est le cas, cela peut-être amélioré.
Concernant la nouvelle UTN, je suis plutôt optimiste: Une fois le domaine existant modernisé, le nombre de nouvelles constructions justifiera la création d'une remontée rapide et moderne avec extension du domaine.