[l' Anversois]

couloir alaska, le 30 mars 2021 - 16:25 , dit :

le plan de rénovation de 53 millions de vars peut se financer uniquement si les nouveaux lits chauds de fontbonne et pissail sont attractifs donc encore une fois sur vars il faudrait pouvoir tout faire quasiment en même temps .

Pour le moment seul ce qui est simple a été fait : remplacer sur le même tracé le télécabine par un télémix , le tsd bois noir pour pouvoir refaire un nouveau plan d'aménagement plus cohérent , la luge 4 saisons soit 20 millions d'investissement .

Le compliqué est devant nous car il faudrait plus de 50 millions et non 30 pour satisfaire tout les besoins . Rénover le ts mayt en débrayable permettrait d'économiser plusieurs millions et une arrivée au sommet de la mayt !Un ts 6 places plans claux serait correct ... mais pourquoi ce permis de construire de 3000 pages et toutes ces études qui ont du couter fort chères pour le tsd mayt ?

Bonne analyse, Couloir Alaska;

J'ai toujours proposé qu'une remplacement sur le même traject serait la solution la moins onereuse.

Peut-être une station d'aval un peu entre le Chal'Heureux et Haut de Plans ou bien Haut de Plans tout court.
La nouvelle Mayt, à mon avis n'a rien perdue au Front de Neige.

Une rénovation d'un TSF4 agée de 28 ans en TSD4, es-ce que ça vaut le coup? Le coût s'élèvera vers 4 mio. Je ne sais pas. Une nouvelle TSD6 Mayt long de 1900m pour moins de 8 mio sur le mème trajet serait aussi une solution intéressante. (600 mètres plus court que le projet actée = moins de pôteaux, moins de sièges, cable plus mince, moteur moins puissant..)

Plans est la clé, comme tu dis, pour répondre aux exigences des futurs propriétaires à Fontbonne/Pissail.
Si on économise sur la Mayt, un nouveau TSF4 ou 6 serait financièrement plus facille possible entre Haut de Plans - Plans - Peynier.
Et tout le monde serait heureux.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 30 mars 2021 - 20:45 .

[Tingaux]

La seule explication plausible à un TSD6 Mayt partant de Plans est administrative. En rénovant la ligne Plans/Claux (gare motrice TSF2 Peynier), on supprime obligatoirement la ligne Plans/Peynier. Cela offre plus de possibilités pour le secteur Fontbonne/Vars 2000, notamment pour une rénovation du TSF4 Fontbonne qui redonnerait un accès direct au sommet de Peynier

Cela parait dans tous les cas prématuré car les moyens ne seront pas là. Il y a bien la possibilité de récupérer le TSF4 Crevoux dans la tranche de travaux du tronçon 2 Chabrières, mais est ce vraiment le bon choix pour tout ce secteur ?!

Je crois plutôt qu'il faut continuer à rénover petit à petit. A vouloir répondre à tous les besoins en même temps, on ne répond à rien du tout: TSF4 Fontbonne ?!

De mon point de vue, ce "projet" de TSD6 au départ des Plans n'est qu'un feu de paille destiné à satisfaire quelques revendeurs de LMNP peu informés sur les procédures d'aménagement.

Info liée ? Pierre et Vacances va quitter les 2 résidences qu'elle exploitait sur la station. Cela n'a pas dû donner des signaux positifs aux investisseurs et exploitants de résidence... Ceci dit qu'ils se rassurent ! Le contexte sanitaire n'y est pour rien, cela fait déjà quelques années que la question se pose, avec un taux de propriétaires bailleurs sous mandat passé en dessous de 50%. Eh oui, plus d'avantage fiscal, plus de bailleurs, plus d'exploitant !

Peut être qu'un TSD est plus rassurant ?

[enzo1979]

Il faut effectivement que Vars gère ses priorités:
Soit l’accès et le désenclavement de Vars 2000 et fontbonne est prioritaire et il faut lancer une étude soit pour remplacer le TSF2 de Peyniers dans sa totalité car la motrice est côté ubac, soit partir du bas de fontbonne et monter sur combes froide ou écuelle.
Soit il faut virer le tsf4 de la Mayt et le tsk du lièvre et il faut réaliser le tsd6 de la Mayt en utilisant le tracé et le dossier prévu avec les défauts et qualités du projet sachant que le terrain dans cette zone est une vraie plaie et que ce projet évite la zone pourrie de ce que j’ai compris.
Il faut que l’équipe en place choisisse.
De mon point de vue il faut faire le tsd6 de la Mayt puis remplacer le tsf2 de peyniers puis voir plus tard le remplacement du tsf4 de crevoux avec le tmx2
Il faut choisir et enfin FAIRE.

[l' Anversois]

Fontbonne --> Peynier n'est pas une option pour les débutants, je crains.
Le TSF2 Plans --> Peyniers est vétuste et dépassé en termes de comfort.

Un remplacement s'impose et sera indispensable pour assurer l'approvisionnement des pistes sur Ste Marie et du TSD6 Bois Noir.
Mais deux gros porteurs pour le secteur Peynier assez limité est exagéré.

Seulement la piste que mentionnait Lynx05 il y a quelques mois : la piste Châtelret --> Ste Marie, passant à l'ouest du sommet de Peynier et qu'on avait nommé : 'Piste Massacre Bois Noir' , elle pourrait résulter à la suppression de Plans --> Peynier.

Mais dans cette configuration, un remplacement du TSF4 Fontbonne s'impose pour atteindre Châtelret.
Et dans ce cas là, le problème que j'ai mentioné dans ma première phrase se répète.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 31 mars 2021 - 00:19 .

[Chris05]

couloir alaska, le 30 mars 2021 - 16:25 , dit :

le plan de rénovation de 53 millions de vars peut se financer uniquement si les nouveaux lits chauds de fontbonne et pissail sont attractifs donc encore une fois sur vars il faudrait pouvoir tout faire quasiment en même temps .

Pour le moment seul ce qui est simple a été fait : remplacer sur le même tracé le télécabine par un télémix , le tsd bois noir pour pouvoir refaire un nouveau plan d'aménagement plus cohérent , la luge 4 saisons soit 20 millions d'investissement .

Le compliqué est devant nous car il faudrait plus de 50 millions et non 30 pour satisfaire tout les besoins . Rénover le ts mayt en débrayable permettrait d'économiser plusieurs millions et une arrivée au sommet de la mayt !Un ts 6 places plans claux serait correct ... mais pourquoi ce permis de construire de 3000 pages et toutes ces études qui ont du couter fort chères pour le tsd mayt ?

De temps en temps il vaut mieux réfléchir à 2 fois pour éviter de faire n'importe quoi...cf : tsd sibieres!!!!
Et mieux vaut perdre un doigt qu un bras si dans quelques années on s'aperçoit que c'etait une connerie.
Que l idée de partir des plans /peyniers ne soit pas l idéal, ok mais cela a peut être l avantage de réfléchir à 2 fois sur d'autres problématiques et mieux vaut perdre 3000 pages d etude que faire un engin mal adapté que l on va se coltiner pendant des décennies.....
Le faire, défaire, refaire,....on a déjà suffisamment donné.

[Lynx05]

Oui pour réfléchir à 2 fois. Non pour faire n'importe quoi.

Vars a besoin de lits chauds. Il n'y aura bientôt plus aucune résidence de tourisme sur la moitié Ouest de la station. Hors ce sont ces résidences qui attirent les familles et les groupes, ces acheteurs de forfaits qui font vivre la station.

Ce serait une grave erreur de ne pas prévoir une solution facile qui permette aux jeunes enfants des résidences de l'Est de la station de rejoindre facilement le front de neige de Vars 1850.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 31 mars 2021 - 08:33 .

[enzo1979]

De ce que j’ai compris des différents tracés étudiés pour remplacer la Mayt:
Départ bas des plans-arrivée haut de peyrol: terrain instable sur le bas du tracé
Remplacement tel quel de la Mayt: terrain instable sur le haut
Départ à côté du départ du tmx et arrivée au dessus du lièvre: ok. On ne monte pas à peyrol pour éviter le terrain instable.
Départ un poil plus bas que le départ du tsf4 de la Mayt actuel (croisement cabris lièvre sur le replat) et arrivée à peyrol: pas étudié.
Ma préférence va au dernier mais il n’a pas été étudié de ce que j’ai compris.
Ça c’est pour la Mayt.
Encore une fois si la priorité c’est de désenclaver Vars 2000 et fontbonne, alors il faut laisser la bouse de tsf4 à la Mayt et remplacer le tsf2 de peyniers par 2 porteurs. Côté plan un tsf4 est très bien. Côté peyniers, un tsf4 à tapis à défaut d’un tsd4 ou 6

[gautier05]

On voit bien avec toutes ces discussions que la construction du TSD6 Bois Noir est une erreur économique et stratégique colossale.

Et si il a été construit pour boucler l'utn précédent (pseudo ? argument souvent avancé), je suis sur qu'il y aurait eu des possibilités de faire bien moins cher même dans cette optique: Un TSD4 au lieu d'un TSD6, un arrêt à Cembros permettant un TSD plus court de 500 mètres et un passage sur les Claux dans tous les cas via la piste CEmbros. Deux choix qui n'entravaient pas le développement de Vars et du développement stratégique de la Rive Droite du Chagne.

Alors qu'aujourd'hui, pour ces millions d'euros de gachés, la station est obligée pour les sujets des remplacements TSF2 Peyniers et TSF Mayt de faire des choix douloureux aux conséquences négatives beaucoup plus importantes et impactantes. (avec sans doute des promoteurs qui font monter fortement la pression)

[l' Anversois]

Le problème de Vars sont les décisions qui sont prise sans assez consultez les skieurs et les professionels de ski.
Vars adapte trop leurs décisions sur les souhaits des promoteurs d'immo ou des électeurs.

Et ces souhaits ne sont pas à priori les mêmes que voudraient les utilisateurs des implantations.
Le TSD6 Sibières et le TSD6 Bois Noir en sont de 'belles' examples.

Donc mieux de faire une étude en plus et mieux vaut reporter le TSD6 Mayt d'un an, que de faire une autre bêtise.

Ma préférance va dans la même direction que la tienne, Enzo1979
Avec une arrivé à côté du TSD6 Peyrol, pour avoir le maximum de rotations.

Deux nouvelles TSF4 (Ou bien un seul avec station intermédiaire sur la Chagne, comme l'actuel), vers Haut de Plans et Peyniers complètent la réstructuration du secteur Plans.

[Le Touriste]

Je peux me tromper mais il me semble que le TSF4 Mayt devait avoir une grosse révision ou maintenance cette année mais que celle-ci avait été annulée à condition de remplacer l'appareil... Je crains qu'en repoussant l'année de construction de ce télésiège, il faille en plus ajouter des frais de maintenance !

[couloir alaska]

Risoul a eu les mêmes soucis avec l'implantation du tsd peyrefolles qui n'est pas optimale .le remplacement de l'antique ts 2 places doit etre prioritaire pour vars . La solution d'enzo me semble aussi très intéressante.

[enzo1979]

Le problème de fontbonne et pissail, c’est que ça fait 15 ans que rien n’a été fait pour remonter les gens proprement sur le cœur de la station. Le seul accès possible sans avoir à monter un dossier, c’est via peyniers en le remplaçant... sinon on repart sur une utn complexe. Si ça c’est prioritaire, il faut le faire. En plus toutes les pistes desservies sont déjà aux canons.
Avecle budget restant il faut à minima passer les bouses Mayt et crevoux en tsd6 en modifiant légèrement le tracé de la Mayt pour éviter la zone pourrie. La Mayt est prioritaire sur crevoux.
Si les gens reviennent avec ces modifications, on pourra tjrs faire un tmx2 qui en soit est une bonne idée. Si on a de nouvelles marges dans 5-10 ans et pas avant sans doute.
C’est là encore un problème de priorité.
Hors sem sedev il faut aussi faire un tout à l’égout le long du chagne pour pissail et fontbonne et supprimer les pompes de relevage...
On aura enfin une zone correctement aménagée et desservie.
Il faut aussi pousser pour avoir des villages clubs , des hôtels et éviter les trucs défiscalisés qui sont loués pendant 9 ans puis plus loués du tout.

[enzo1979]

Concernant le remplacement du tsf2 de peyniers, il sera pour sûr remplacé par 2 porteurs. Il est désormais interdit d’avoir autant de pylônes travaillant à l’arrachée comme c’est le cas au niveau de l’intermédiaire en bas des plans. On aura donc 2 télésièges: un côté plan et un côté peyniers si on garde le tracé actuel bien sûr. Avantage, on pourra fermer le versant Sud (plan/peyniers) et continuer à faire tourner le versant nord (bas des plans/haut des plans)

[l' Anversois]

enzo1979, le 31 mars 2021 - 14:00 , dit :

Concernant le remplacement du tsf2 de peyniers, il sera pour sûr remplacé par 2 porteurs. Il est désormais interdit d’avoir autant de pylônes travaillant à l’arrachée comme c’est le cas au niveau de l’intermédiaire en bas des plans. On aura donc 2 télésièges: un côté plan et un côté peyniers si on garde le tracé actuel bien sûr. Avantage, on pourra fermer le versant Sud (plan/peyniers) et continuer à faire tourner le versant nord (bas des plans/haut des plans)

Si il y aura deux TS pour monter vers Plan et vers Peynier, je ne vois pas bien, où ils puissent mettre la station d'aval du TSD6 Mayt.

[enzo1979]

Moi non plus surtout que dans les précédentes études, il y avait déjà des soucis liés au manque de place. Ils parlaient de couvrir le chagne sachant que c’est très lourd comme travaux car il faut tenir compte des crues éventuelles du chagne...

[gautier05]

En fait, cette ligne et configuration très particulière du TSF Peynier mériterait une remontée particulière et donc chère pour remplacer.
Idéalement un télécabine avec 2 trancons en continuité (et donc une seule gare au niveau plan) et idéale pour la remontée des enfants vers les Claux.
Mais on est loin d'avoir le budget pour faire cela....

Quitte à réver, on pourrait ajouter un troisième tronçon de ce telecabine entre arrivée des Claux et un départ du TSD Mayt qui resterait au niveau actuel.

[enzo1979]

Ce qui me surprend, c’est que tous les projets parlaient du remplacement de la Mayt, de Crevoux et d’un repositionnement de Sibières et là on oublie tout pour reparler de l’accès à fontbonne et pissail...et on retombe sur le tsf2 de peyniers qui date de 1979 quand même 😂. A côté la Mayt montée en 1993 est jeune...

[l' Anversois]

enzo1979, le 01 avril 2021 - 10:45 , dit :

Ce qui me surprend, c’est que tous les projets parlaient du remplacement de la Mayt, de Crevoux et d’un repositionnement de Sibières et là on oublie tout pour reparler de l’accès à fontbonne et pissail...et on retombe sur le tsf2 de peyniers qui date de 1979 quand même ��. A côté la Mayt montée en 1993 est jeune...

T'as raison, Enzo1979

Mais la Mayt est (très) long, et (très) lent.
Et l'un des axes les plus importants dans le domaine.
20 minutes en TSF, ça ne se vend plus.

Le remplacement du TSF4 Mayt doit être lié à une sollution pour les vétustes TSF2 Plans.

Donc, pour moi la sollution est simple : Mettre le TSD6 Mayt à la place du TKD Lièvre, allant jusqu'au sommet et remplacement du vétuste TSF2 par un TSF4 avec tapis vers Peynier et un TSF6 vers Claux.
Normalement un TSF2 vers Peynier sera suffissant, mais j'ai compris qu'il est impossible de changer la station motorice, qui maintenant se trouve sur Claux.
Si on place la station d'aval du TSD6 Mayt plus haut, direction Chal'Heureux, le TSF6 Plans -> Claux devrait aussi aller plus haut. Ca pour conserver une liason par gravitée avec cette station d'aval du TSD6 Mayt.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 01 avril 2021 - 11:31 .

[enzo1979]

N’étant ni à fontbonne ni à pissail, je préfère aussi qu’on remplace la Mayt.
Concernant l’arrivée de l’éventuel futur tsf4 ou 6 de peyniers côté ubac avec départ bas des plans et arrivée plus haut que le haut des plans, je n’y crois pas à cause du terrain pourri encore une fois...
Ça rend les 2 sujets (Mayt et desserte de fontbonne et pissail via peyniers) complètement disjoints de mon point de vue.
A la sem de savoir ce qui est prioritaire sachant que la Mayt dégoûte les gens de revenir sur Vars et que le tsf2 de peyniers empêche le démarrage de nouveaux projets immobiliers...

[l' Anversois]

Oui, mais je ne veut pas dire, que la Mayt et les TSF Plans sont lié.
Ce que je veut dire, c'est que la position de la Mayt influance les projets TSF Plans --> Peynier et Plans --> Claux.

Si on met la Mayt au front de neige, peu importe pour les tsf à Plans.
l'Arrivée est dans ce cas pas si intéressant -> 2460m, et pas de liason avec TSD6 Chabrières2, liason directe avec Risoul et avec les pistes supérieures de Peyrol.

Mais il y avait l'information, que la trajettoire du TSD6 Mayt sera tout à fait différant au projet initial. (#3967 de Chris05)
Initial projet : Front de Neige --> point 2460 en dessous la pointe Mayt. (dossier de 3280 pages )
Nouvelle idée de la SemSedev communiqué par Chris05 : Plans --> sommet Mayt à 2560m. (bye, bye le dossier de 3280 pages )

((D'un coup il n'y aura plus de terrains instables, etc. ))

Un TSD6 départ à Plans nécessite par contre une station intermédiaire au hauts de Plans pour acceder aux FDN Claux.
Car il n'y a absolutement pas assez de place à Plans, au fond de la vallée, sur et à côté du Chagne pour y mettre trois stations d'aval de TS, dont 1 TSD!!

Je crains fort, qu'un TSD6 long de 2,7km, 750 m de dénivellée et une station intermédiaire à 1950,,, ça coûterai très chèr.
Si on ferrai le TSD6 Mayt avec station d'aval à Haut de Plans --> sommet Mayt long de 2000m et en plus un TSF6 Plans --> Haut de Plans (600m de longueur), ça serait beaucoup plus intéressant et pas plus chèr.

Ca vaut au moins la peine d'envisager de toute façon, comme mème.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 01 avril 2021 - 18:37 .