[francesco]

couloir alaska, le 23 avril 2021 - 09:25 , dit :

Pour la tête de Paneyron même si la webcam donne une image bien enneigée , la réalité est souvent différente au delà de 2600 m car c'est une zone très ventée . O n préfère souvent faire la tête du Crachet car la neige est bien meilleure .

Comme pas mal de sommets un peu proéminents et arrondis en effet, la neige du Paneyron en hiver subit beaucoup le vent.
Les images du printemps sont trompeuses: les pertubations printanières, souvent avec des températures plus douces, amènent une neige plus lourde qui colle mieux (c'est le cas sur beaucoup de sommets de plus haute altitude aussi) et donne un aspect bien blanc.

Alors qu'en plein hiver le paysage est parfois bien différent (voir par exemple la webcam vers le 26-28 Janvier de cette année, ou toute la période Janvier-Février 2020...).

Ce message a été modifié par francesco - 23 avril 2021 - 14:18 .

[Tingaux]

couloir alaska, le 23 avril 2021 - 09:25 , dit :

Par contre un téléski le long de la crête et une piste noire à côté seraient sur la commune de Crevoux comme le téléski de Chabrières et l'arrivée du futur tsd Chabrières . En profiter pour cette extension peu couteuse ( moins d'1 million) et avec un potentiel fort impact en image me semble judicieux .

C'est vrai que la configuration n'est pas la même en face sud. Dans ce cas il faudrait un départ proche de l'arrivée du TKD Chabrières actuel, ça serait potentiellement une extension de Corniche Supérieure. Je ne crois pas que le terrain le permette sans passer par Col sans nom.

S'il faut passer par Col sans nom, aucun intérêt pour Vars. Peut être avec la proposition faite de rénovation Clos Chardon en TSD Clos Chardon / Chabrières ?
Même dans cette configuration, vous voyez tous les flux qui arriveraient à 2750m ?
- Tronçon 2 Chabrières
- Clos Chardon
- Tailland
- Tyrolienne
...

Bonjour l'embouteillage ! Et puis ouvrir une zone vierge pour une piste sans grand intérêt, sans foncier... Je pense que Vars a bien d'autres secteurs potentiels sur lesquels elle pourrait travailler et qui seraient bien plus viables que Tailland:
- Fontbonne / Chatelrêt (réserve foncière)
- Point Show / Ecuelle (foncier existant)
- Et même Napoléon / Paneyron (foncier existant, eh oui ! Que tous les tétras lyre qui lisent me pardonnent !)

Si elle arrive à mener à bien la restructuration prévue: elle pourrait revoir le PLU et déposer un dossier structurant dans tout ce secteur. Elle pourrait même inclure le démantèlement du TSF2 Peynier qui, comble de l'ironie, serait sacrifié sur l'autel du réchauffement climatique !

On vanterait l'aspect historique, on mettrait en avant les projets des anciens, des photos du téléautoski de 1936 tourneraient en boucle sur l'écran de l'office du tou... ah mince, j'ai oublié le ski bashing !

[l' Anversois]

Je comrends, que l'aspect bien blanc du Paneyron puisse être trompeur.
Mais dans les Alpes il y a assez d'examples de pentes et sommets plein sud, qui sont aménagées avec des pistes.

N'oubliez pas, qu'une piste à ski est à tout temps entretenue et damnée.
Difficile à comparer avec une pente vierge.

Une piste damnée chaque jour (lire deux jours), va toujours avoir une meillieure qualitée de neige que les zônes juste à côté de ces pistes.

Et en plus, si on monte assez haut, le flanc nord offrira beaucoup de possibilitées de de faire des pistes dans le vallon.
Une remontée entre Gué et Cabane de Vallon vers alt. 2070 --> Crête de Mayt ou même Peynier mesure à peine 800m.
Donc pas de TSD nécessaire.

Je comprends bien, que tout celà est bien hypothétique.
Et je ne tient pas compte des aspect écologistes, qui sont sûrement aussi importants.

[couloir alaska]

Pour risoul et le mont tailland je pense que remplacer le ts melezet et les 2 téléski melezet par un tsd 6 places debrayable sera la solution pour le nouveau quartier risoul 2000 . Dans ce cas je reimplanterais le ts melezet entre pra rond et le sommet de la mayt à la place du téléski bergerie en rajoutant juste un tapis ,je mettrais aussi plus de sieges et un tapis au ts clos chardon et ferait un téléski mont tailland entre 2500 m la zone appelée pra rond par l'ign et le sommet du mont tailland . Les 500 premiers mètres le long de la piste col sans nom puis en suivant la crête en face sud . On aurait un téléski de la longueur du téléski de valbelle réserve aux bons skieurs voulant faire du hors piste ou des pistes noires et entre le ts mayt et ce téléski un meilleur retour sur vars en venant de clos chardon . Un seul tsd pour chabrieres afin de ne pas saturer la zone me semble le mieux

Ce message a été modifié par couloir alaska - 24 avril 2021 - 16:49 .

[gautier05]

Il y a quelque chose que je ne comprendrais jamais. Lors du fameux et fabuleux dernier UTN qui a conduit à la création du TSF Fontbonne et TSD Bois Noir:
_je peux comprendre à la limite le TSD bois Noir et le côté politique associé
_mais comment ont-ils pu privilégier le TSF Fonbonne à un TSF ou TSD allant dans l'autre sens vers Ecuelle/ Combe Froide ou même un court TSF arrivant à mi hauteur et rejoignant l'accès au Point Show

Le pêché originel est bien aujourd'hui sur ce deuxième point car avec les constructions ce tracé est devenu impossible ou compliqué. Et oblige à passer tout un flux en bas des Plans qui aurait largement pu être évité.

Ce message a été modifié par gautier05 - 27 avril 2021 - 09:35 .

[Tingaux]

Excellente remarque, le but visé de cette UTN était de "dynamiser" le secteur de Peynier pour notamment justifier l'ouverture de Fontbonne.

Le tunnel de Faisandière et et le TSF4 Fontbonne donnant une nouvelle porte d'entrée à ce secteur = plus de fréquentation, meilleure répartition des flux sur tout le domaine, justifiant plus de débit avec le TSD6, bla bla bla ... Un télésiège en zone vierge menant sur l'autre rive n'aurait pas été cohérent avec la façon dont le dossier a été monté.

Cela reste dans tous les cas une "erreur" d'extension précipitée qui pèse aujourd'hui sur la façon de développer correctement ce secteur.

Malheureusement la ligne Fontbonne répond à tous les besoins (accès à Peynier, accès aux Claux via TSF2 Peynier, sortie des lits chauds...) et il ne va pas être aisé de justifier une ligne de l'autre côté. Surtout qu'il y a la possibilité de rénover les lignes existantes en leur apportant plus de débit (vs aller taper une zone vierge...).

Axes de réflexion:
A part revoir le PLU pour définir de nouvelles zones d'urbanisation et travailler sur un projet global dans le secteur je ne vois pas comment ils pourront ouvrir Ecuelle. Le point positif reste qu'ils n'ont jamais construit sur Fontbonne (il devait y avoir tout un tas de constructions longeant la ligne du TSF4), ce qui laisse encore la possibilité d'étudier autre chose.

Cela passe peut être par la suppression totale du TSF2 Peynier et de quelques pistes plein sud, sacrifiés pour cause de réchauffement climatique ?! Du coup on monte en altitude avec Fontbonne / Ecuelle pour accéder à Point show et Fontbonne / Chatelrêt pour accéder à Peynier.

Sauf qu'entre temps ils ont développé Pissail... Pour sortir les lits chauds il faut au moins conserver une des deux lignes du TSF2 Peynier. La logique serait plutôt de conserver celle de Plans / Claux (pour accèder au front de neige et justifier l'immense parking toujours vide). Dans ce cas impossible de justifier une ligne vers l'Ecuelle.

Ils pourront peut être la faire si un accès gravitaire par des remontées est déjà existant: rénovation TSD6 Sibières vers Combe Froide.
Mais il faudra que tout le reste soit rénové, optimisé en terme de débit et saturé cause fréquentation ...

Autre possibilité que l'on a vu ressortir récemment: TSD6 Mayt départ Plans !
Dans ce cas l'accès direct au front de neige via cette ligne serait discutable, ce qui laisse la possibilité de justifier un accès via l'Ecuelle... tout autant discutable !

Bref, pas simple Mais très intéressant à étudier.

Ce message a été modifié par Tingaux - 27 avril 2021 - 11:44 .

[Guigui74]

 gautier05, le 27 avril 2021 - 09:34 , dit :

_mais comment ont-ils pu privilégier le TSF Fonbonne à un TSF ou TSD allant dans l'autre sens vers Ecuelle/ Combe Froide ou même un court TSF arrivant à mi hauteur et rejoignant l'accès au Point Show

J'imagine que l'idée a déjà été émise dans les pages qui précèdent auquel cas je supprimerai, mais serait-il possible de rallonger/remplacer dans ce but l'actuel TSF4 de Fontbonne par un appareil de même type mais pendulaire, sur l’exact principe du TSF2 Peyniers?
Prolonger un téléporté existant est possiblement un peu moins compliqué administrativement, voire économiquement si on peut reprendre le matériel de l'actuel Fontbonne (lui même fruit de deux récupérations).
Vue la configuration de Vars Les Claux, c'est bien une desserte périphérique qui me semblerait être appropriée.

[gautier05]

 Tingaux, le 27 avril 2021 - 11:39 , dit :

Excellente remarque, le but visé de cette UTN était de "dynamiser" le secteur de Peynier pour notamment justifier l'ouverture de Fontbonne.

Le tunnel de Faisandière et et le TSF4 Fontbonne donnant une nouvelle porte d'entrée à ce secteur = plus de fréquentation, meilleure répartition des flux sur tout le domaine, justifiant plus de débit avec le TSD6, bla bla bla ... Un télésiège en zone vierge menant sur l'autre rive n'aurait pas été cohérent avec la façon dont le dossier a été monté.

....

Malheureusement la ligne Fontbonne répond à tous les besoins (accès à Peynier, accès aux Claux via TSF2 Peynier, sortie des lits chauds...) et il ne va pas être aisé de justifier une ligne de l'autre côté. Surtout qu'il y a la possibilité de rénover les lignes existantes en leur apportant plus de débit (vs aller taper une zone vierge...).

Bref, pas simple Mais très intéressant à étudier.

On aurait très pu présenter un TSF Point Show qui aurait relié Fontbonne au secteur Point Show à mi pente sans du tout ouvrir un secteur vierge.

Cela serait mieux que la situation actuelle, et aujourd'hui on aurait habilement pu prolonger ce TSF Point Show pour ouvrir une piste d'un nouveau secteur.... et moins dépendre une équation Peynier insoluble....

Ce message a été modifié par gautier05 - 27 avril 2021 - 12:51 .

[Tingaux]

 Guigui74, le 27 avril 2021 - 11:50 , dit :

J'imagine que l'idée a déjà été émise dans les pages qui précèdent auquel cas je supprimerai, mais serait-il possible de rallonger/remplacer dans ce but l'actuel TSF4 de Fontbonne par un appareil de même type mais pendulaire, sur l’exact principe du TSF2 Peyniers?
Prolonger un téléporté existant est possiblement un peu moins compliqué administrativement, voire économiquement si on peut reprendre le matériel de l'actuel Fontbonne (lui même fruit de deux récupérations).
Vue la configuration de Vars Les Claux, c'est bien une desserte périphérique qui me semblerait être appropriée.

Solution non envisagée jusqu'à présent Certainement viable économiquement, porte à réflexion au niveau environnemental:

Je n'ai jamais vu d'extension de ce type dans les différents projets UTN que j'ai pu étudier. Compte tenu du fait que le sens Fontbonne / Ecuelle amène en zone vierge, je dirai que les règles sont les mêmes, même s'il s'agit d'une extension de remontée existante.

En l'état actuel du parc de remontées, la justification se heurtera au même problème qu'actuellement: il existe des remontées existantes (séculaires !) qui répondent déjà à tous les besoins.
- sortir les potentiels lits chauds
- accéder au front de neige
- repartir les flux sur tout le secteur
= TSF4 Fontbonne + TSF2 Plans / Claux

- Débit insuffisant
= Rénovation des lignes existantes avant de taper une zone vierge.

 gautier05, le 27 avril 2021 - 12:51 , dit :

On aurait très pu présenter un TSF Point Show qui aurait relié Fontbonne au secteur Point Show à mi pente sans du tout ouvrir un secteur vierge.

Cela serait mieux que la situation actuelle, et aujourd'hui on aurait habilement pu prolonger ce TSF Point Show pour ouvrir une piste d'un nouveau secteur.... et moins dépendre une équation Peynier insoluble....

Exact, l'erreur c'est d'avoir débloqué des terrains sous la ligne du TSF4 Fontbonne (UTN + terrains jamais construits). De ce fait ce dernier devenait ascenseur à résidence et plus viable économiquement qu'un TSF Fontbonne / Point Show au sens où tu l'entends. Malheureusement on peut tourner le problème dans tous les sens, il faut faire avec ces aménagements.

Pour moi la clé de l'Ecuelle reste le projet de réorientation du TSD6 Sibières vers Combe Froide, car le secteur deviendrait accessible gravitairement via les remontées. De ce fait une grosse partie ne serait plus considérée comme zone vierge au sens strict du terme, ce qui faciliterait déjà grandement les choses

[gautier05]

 Tingaux, le 27 avril 2021 - 13:14 , dit :

En l'état actuel du parc de remontées, la justification se heurtera au même problème qu'actuellement: il existe des remontées existantes (séculaires !) qui répondent déjà à tous les besoins.
- sortir les potentiels lits chauds
- accéder au front de neige
- repartir les flux sur tout le secteur
= TSF4 Fontbonne + TSF2 Plans / Claux

- Débit insuffisant
= Rénovation des lignes existantes avant de taper une zone vierge.

OK, compris! Mais j'imagine qu'on peut prendre l'argument du réchauffement climatique pour faire bouger les lignes par rapport au dernier UTN, non?
Tout n'est pas question de flux, mais aussi d'exposition et d'altitude!

[Tingaux]

Je pense aussi Ces dernières années les projets d'extension validés en zone vierge ne se bousculent pas, ce qui laisse peu d'éléments de comparaison. La seule qui me vient à l'esprit avec ces arguments c'est Valmeinier (Sandonière), et de mémoire c'est l'atitude MAX du domaine qui a été relevée, ce qui ne sera pas le cas de l'Ecuelle.

Malgré tout Vars a une chance considérable:
- continuité d'urbanisation
- urbanisation présente encore plus haut
- possibilité de rendre le secteur accessible gravitairement via l'existant
- expo très favorable sur l'Ecuelle vs Peynier
- terrain facilement aménageable
- remontées ayant déjà existé
...

La liste est longue. Dans tous les cas, il faut que la station arrive à mener à bien ses projets structurants (Mayt, tronçon 2). Mais elle doit aussi anticiper en amont les contraintes générées par tout ce secteur, en englobant TSF2 Peynier et TSF4 Fontbonne. Il faudra scruter ce revirement de situation pour la Mayt, le projet au départ des Plans n'est peut être pas si anodin que ça.

Si je dois me projeter avec toutes les contraintes connues je dirai:
- Révision PLU
- Réorientation TSD6 Sibières vers Combe Froide
- Suppression TSF2 Peynier et TSF4 Fontbonne
- TS Fontbonne / Ecuelle (remplacement ligne Plans/Claux: meilleure expo, meilleure altitude)
- TS Fontbonne / Chatelrêt (remplacement ligne Plans/Peynier et ligne Fontbonne: meilleure altitude, moins de pylônes ...)

Et pour désenclaver Pissail et les pistes Mélèzes, Ecureuils... un TSD6 Mayt départ Plans ?!

De plus en plus passionnant cette restructuration !

Ce message a été modifié par Tingaux - 27 avril 2021 - 14:23 .

[gautier05]

Je reste pas du tout fan du TSD Plan Mayt qui cumule pour moi bcp trop d'inconvenients par rapport au bénéfice

[Tingaux]

De mémoire, on avait surtout souligné la problématique des flux et de la place disponible sur la plateforme. Si cela permet de rendre viable la restructuration de Peynier/Fontbonne et d'envisager une nouvelle rotation vers l'Ecuelle... la question se pose !

Dans cette hypothétique configuration, il n'y aurait plus que le TSD6 Mayt au départ de Plans. Plus de ligne Plans/Claux, plus de ligne Plans/Peynier. Une grosse partie des flux serait alors diluée en amont sur Fontbonne.

Ca s'étudie... Si c'est la véritable raison, c'est dommage d'avoir fait un dossier de 3300 pages pour rien. Ceci dit, certaines UTN malheureuses nous ont aussi montré qu'il fallait peut être mieux étudier les projets deux fois plutôt qu'une ! La suite au prochain épisode !

[gautier05]

Pour moi, le pb du flux ne vient pas de celui de Fontbonne/ Pisail qui serait un flux du matin et ne passant pas par la partie étroite au-dessus de la route.

Le pb vient du fait que tout le flux arrivant aux CLaux et voulant basculer vers Peyrol/ Risoul irait s'écraser sur cette étroite portion au-dessus de la route exposée plein sud.

Je rappelle que déjà aujourd'hui malgré les canons, cette portion est souvent marron en décembre/ Janvier/ Février.

Avec ce flux énorme, je n'imagine même pas ce que cela deviendrait.

Autre point noir de ce TSD Plan/ Mayt, les débutants:
_la piste des Heureux est LA piste des débutants de Vars. Aujourd'hui ces débutants font la rotation depuis le départ de Mayt sans redescendre. Demain, ils ne pourraient même pas prendre le chemin des cassettes pour prendre ce TSD car ils arriveraient aux CLaux sans possibilité d'accéder aux Plans , mais seraient obligés de prendre la piste Cabri qui est une piste déjà aujourd'hui verglacée ou pleine de paquets de neige et inskiable en fin de journée.

Ce message a été modifié par gautier05 - 27 avril 2021 - 15:25 .

[Tingaux]

Les débutants auraient bien d'autres zones sur lesquelles évoluer (TSCD Chabrières notamment). Par contre le souci d'accessibilité via le pont et la qualité de la neige durant la saison sont des paramètres qu'il est difficile de négliger, surtout pour un gros porteur de ce type.

Peut être que cela dissuadera les skieurs de Risoul de venir ?!

[gautier05]

Moins les skieurs de Risoul viendront, moins le montant de la reversion sera important et moins Vars pourra investir.
Ca me semble un mauvais débat....

Le TSCD Chabrières n'offre pas des pistes aussi intéressantes pour les débutants et les familles que la piste des Heureux.
Désolé, mais c'est LA piste de Vars pour cette population: enneigée, en altitude, ensoleillée....et il n'y en pas d'autres équivalentes

Ce message a été modifié par gautier05 - 27 avril 2021 - 16:10 .

[l' Anversois]

Guigui74, le 27 avril 2021 - 11:50 , dit :

gautier05, le 27 avril 2021 - 09:34 , dit :

_mais comment ont-ils pu privilégier le TSF Fonbonne à un TSF ou TSD allant dans l'autre sens vers Ecuelle/ Combe Froide ou même un court TSF arrivant à mi hauteur et rejoignant l'accès au Point Show

J'imagine que l'idée a déjà été émise dans les pages qui précèdent auquel cas je supprimerai, mais serait-il possible de rallonger/remplacer dans ce but l'actuel TSF4 de Fontbonne par un appareil de même type mais pendulaire, sur l’exact principe du TSF2 Peyniers?
Prolonger un téléporté existant est possiblement un peu moins compliqué administrativement, voire économiquement si on peut reprendre le matériel de l'actuel Fontbonne (lui même fruit de deux récupérations).
Vue la configuration de Vars Les Claux, c'est bien une desserte périphérique qui me semblerait être appropriée.

L'idée me semble assez refraîchissante.

Si on envisage une arrivée de la nouvelle Fontbonne vers Châtelret ou la Crête de Châtelret, un virage du tsf dans le point bas à Fontbonne s'impose.
La longueur totale Ecuelle-->Fontbonne-->Châtelret mesurera entre les 3 et 3,5 km.

Un engin débraillable s'imposera.

Pour l'autre trajet du TSD6 Mayt avec l'aval à Plans, une station intermédiaire dans les environs du Chal'Heureux s'impose, pour après monter jusqu'au sommet.
Un virage à Chal'Heureux s'impose aussi et la longueur totale augmenterai jusqu'à plus que 3km.
Dans une telle configuration, par contre, les débutants en profiteront au maximum.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 27 avril 2021 - 18:33 .

[Tingaux]

gautier05, le 27 avril 2021 - 16:10 , dit :

Moins les skieurs de Risoul viendront, moins le montant de la reversion sera important et moins Vars pourra investir.
Ca me semble un mauvais débat....

Le TSCD Chabrières n'offre pas des pistes aussi intéressantes pour les débutants et les familles que la piste des Heureux.
Désolé, mais c'est LA piste de Vars pour cette population: enneigée, en altitude, ensoleillée....et il n'y en pas d'autres équivalentes

Oui pour Risoul, c'était pour plaisanter !

Le remodelage de Cabris était prévu avec le TSD6 Mayt, ce qui dilue déjà la problématique. Après je suis d'accord avec toi, cela ne règle pas le souci du pont et la dangerosité de la zone pour les débutants.

Nous serons fixés assez rapidement, le TSD6 Mayt était affiché et prévu pour cette année. On pourra mettre son annulation sur le dos de la conjoncture alors que le financement était acté... ou envisager qu'ils revoient leurs "plans" !

Pour être plus sérieux, je pense que cette alternative n'est pas à négliger. La rénovation du TSF2 Peynier traine depuis trop longtemps, il date de 1981 quand même, il ne sera pas éternel. Mettons nous à la place de la station et essayons de trouver une solution viable, ce n'est vraiment pas simple. Il y aura forcément des compromis à faire quelque part.

Aux dernières nouvelles, pas de rénovation du TSF2 Peynier dans la restructuration. Ce qui signifie qu'il faudra forcément de nouveaux revenus pour financer ces investissements.

Toujours le même cercle vicieux:
- Déblocage de foncier
- Construction de lits chauds
- Investissement dans les remontées

Dans cette zone c'est Fontbonne la clé. Tous les permis actuels dans ce secteur sont rive gauche du Chagne avant de traverser la route, aucun en rive droite.

Est ce que le projet initial de la station avec 2 TSF4 sur Peynier était idéal ?
Pas sur quand on voit le potentiel et la réserve foncière juste au dessus.

[couloir alaska]

Vars a 2 versants ,2 passages à des altitudes pas si différentes et avec des enneigements pas si différents.toutes les nouvelles constructions et celles à venir sont annoncées ski aux pieds . Ne pas utiliser intégralement ces 2 passages serait une erreur de plus . Plusieurs millions viennent d'être dépensés pour des canons sur cembros ,s'il n'y a pas de remontee plans peyniers ce sera de l'argent dépense inutilement encore une fois . Dans le projet accepté du tsd mayt ,le ts mayt partait à crevoux ,ceci sera t il encore le cas si des travaux démarrent prochainement ou vars aura t il un ts à réinstaller cette année ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 27 avril 2021 - 19:08 .

[Tingaux]

Aucune news de ce côté là. En même temps le TSF4 Mayt a déjà fait 3 fois le tour de la station, un coup il devait être raccourci et implanté sur Fontbonne, un coup il devait remplacer les TKD's Peynier, un coup il devait aller à Crevoux...

Avec les derniers échos, on ne sait même pas si le TSD6 Mayt sera finalement construit cette année. Ce qu'on sait, c'est qu'ils démarrent les procédures administratives pour le Tronçon 2 de Chabrières, c'est tout. Le reste n'est que pure supposition.

Jusqu'à présent au niveau des remontées ils ont réalisé "le plus simple" (ce n'est pas péjoratif):
- TSCD6/10 Chabrières = remplacement sur la même ligne
- TSD6 Bois noir = dossier acté depuis 13 ans
- 3 tapis ...

Maintenant cela devient plus complexe, avec beaucoup de besoins, beaucoup de contraintes, un budget non extensible et une conjoncture loin d'être idéale. Ce ne serai pas étonnant d'avoir une année sans investissement.

Rappelons quand même qu'ils ont lancé les travaux du TSD6 alors qu'on était en plein covid, peut être se donner une année pour souffler, revoir toutes les possibilités et choisir entre Mayt et Tronçon 2 l'année prochaine. 3 gros porteurs en 4 ans, ça serait déjà monumental quand on voit ce qui se passe ailleurs