[chris2002]

Il suffit de lire le tout début de l'article (cette partie là est en accès libre même si le reste de l'article est payant) pour comprendre la qualification de "condamné à payer"...

Citation

Le tribunal de commerce d’Annecy a condamné la compagnie d’assurance Royal & Sun Alliance à verser immédiatement à la Compagnie du Mont-Blanc les 40 % de prime d’assurance que lui réclamait l’exploitant du téléphérique des Grands Montets après l’incendie de 2018.

Ce message a été modifié par chris2002 - 24 avril 2021 - 20:11 .

[Rothorn]

@ chris 2002
Ce n'est pas encore plus clair qu'avant.

Pourquoi faut-il une décision en for pour un simple réglement contractuel?

et pourquoi 40 %, de quelle "prime" ?


En plus "condamné" inclut une faute morale ou juridique, qui n'est guère établie pour l'assureur.

Ce message a été modifié par Rothorn - 24 avril 2021 - 20:41 .

[Rodo_Af]

Rothorn cela signifie qu'il y'avait une dispute entre les deux parties. Le client (CMB) et l'assurance n'étaient pas d'accord.
Cela arrive, ce n'est pas une première.

Bonne nouvelle pour la CMB en tout cas. C'est tout de même malheureux de devoir attendre avril 2021 pour un accident de l'été 2018.

[Rothorn]

Rodo_Af, le 24 avril 2021 - 20:42 , dit :

Rothorn cela signifie qu'il y'avait une dispute entre les deux parties. Le client (CMB) et l'assurance n'étaient pas d'accord.
Cela arrive, ce n'est pas une première.

Bonne nouvelle pour la CMB en tout cas. C'est tout de même malheureux de devoir attendre avril 2021 pour un accident de l'été 2018.

d'accord, mais le terme condamner désigne une faute juridique. On pourrait dire, le tribunal OBLIGE l'assurance à payer.

[chris2002]

Bah très bien, utilisons "oblige", au final on ne fait que pinailler sur les mots pour dire que l'assureur refusait de payer et que désormais il est contraint de le faire par un tribunal...

[Ewen_]

Rothorn, le 24 avril 2021 - 22:34 , dit :

Rodo_Af, le 24 avril 2021 - 20:42 , dit :

Rothorn cela signifie qu'il y'avait une dispute entre les deux parties. Le client (CMB) et l'assurance n'étaient pas d'accord.
Cela arrive, ce n'est pas une première.

Bonne nouvelle pour la CMB en tout cas. C'est tout de même malheureux de devoir attendre avril 2021 pour un accident de l'été 2018.

d'accord, mais le terme condamner désigne une faute juridique. On pourrait dire, le tribunal OBLIGE l'assurance à payer.

Non, en justice, même civile, le terme condamner est utilisé lorsque la requête d'une des parties est accordée.
Un sens de condamner est aussi "Astreindre à, obliger à" lorsque le verbe est utilisé sous la forme
Condamner à + subst. ou inf.

[Rothorn]

chris2002, le 25 avril 2021 - 06:09 , dit :

Bah très bien, utilisons "oblige", au final on ne fait que pinailler sur les mots pour dire que l'assureur refusait de payer et que désormais il est contraint de le faire par un tribunal...

Pour faire justice à la justice, il faudrait employer les termes dans leur sens, et condamner contient damnum (objectif), donc détruire.

Est-ce qu'on détruit une assurance en l'obligeant à remplir sa tâche ?

Je m'énerve aussi en allemand, quand on dit verurteilt zu zahlen. Un malfaiteur peut-être condamné à indemniser, mais pas une assurance. Autre chose serait une Bürgschaft, quand quelqu'un assume contractuellement une éventuelle faut, comme on fait un politique, de la part de l'Etat, en faveur d'une entreprise.

D'ailleurs: l'origine d'indemniser est aussi le dégât damnum.. Si jamais, on peut dire que la CMB est comdamnée à abandonner le site.

Ce message a été modifié par Rothorn - 25 avril 2021 - 07:31 .

[peyo73]

Ewen_, le 20 mars 2021 - 09:19 , dit :

Clément05, le 19 mars 2021 - 18:29 , dit :

Soit la CMB a honteusement menti comme la SETAM (raisons différentes), soit le 3S sera dimensionné pour un débit proche de l'ancien TPH. Par intuition, je me dis que l'option 1 est malheureusement sûrement plus dans le vrai que la 2 . La partie environnementale est très vite évacuée.

Hâte de voir ce qu'ils entendent par "ne pas faire un Klein Matterhorn chamoniard".

Il y a aussi que les autorités environnementales sont moins strictes ailleurs que sur le Mt-Blanc. Ayez l'assurance qu'on s'assurera (peut etre même avec le dimensionnement du cable...) que le débit ne soit pas extensible. Les autorités environnementales n'ont jamais démordu sur les Grands Montets.

Autant sur un site vierge de téléphérique (comme le dôme de la lauze à la Grave) il est normal de se poser la question de l’opportunité de faire un appareil ou pas, avec toutes les conséquences que cela peut avoir (création de nouvelles résidences de tourisme par exemple), mais ici sur un site (la vallée de cham) déjà largement pourvue en hôtel et infrastructures touristiques) le fait d'augmenter le débit le 2nd tronçons des grands montets aurait surtout pour conséquence d'améliorer la satisfaction des clients, sans pour autant saturer les 2 pistes qui partent déjà du sommet (et qui sont magnifiques) donc je ne vois pas le pb tant que cela reste raisonnable.

A mon avis ici si il y a un combat ça doit plutôt être pour l’intégration des pylônes dans l'environnement et ne pas dénaturer l'aiguille par des terrassements. En ce sens un 3s peut vraiment poser pb (voir l'exemple du petit Cervin qui est édifiant sur ce point).

Ce message a été modifié par peyo73 - 25 avril 2021 - 12:38 .

[Ewen_]

Il y a une (grosse) fixette depuis des années sur les Grands-Montets. Pour les autorités environnementales, il est hors de question d'ammener plus de monde là haut (espace protégé, massif unique...) et plus généralment sur les sommets du Mt-Blanc. Voir les exès sur le sommet même. L'objectif est un peu de complexifier en réalité l'accès à ces espaces car en réalité on en a fait trop dans le massif.Il y aura un sujet sur les pilones mais je pense que de toutes façons, on aura un 3S "lent" pour avoir des gares raccourcies.

[Bas]

Ewen_, le 01 mai 2021 - 08:47 , dit :

Il y aura un sujet sur les pilones mais je pense que de toutes façons, on aura un 3S "lent" pour avoir des gares raccourcies.

Genre Bolzano ?

[Anton aus Tyrol]

Ca commence à (doucement) s'agiter sur les Gds Montets : Dépose foreuse au sommet

[hakan_cheronsen]

quelques infos ici :

https://www.skieur.c...-grands-montets

[daphnis]

Un grand merci tardif pour cet excellent reportage !
Que de souvenirs avec 1h à 1h30 d'attente avant de pouvoir emprunter le mythique 2e tronçon et sa superbe piste noire qui commence a bien me manquer !

Petite remarque concernant le débit pratique de 600p/h pour le second tronçon. Je ne sais pas comment il est calculé mais il ne correspond absolument pas à la réalité.

Les départs se faisaient tous les 10min, à raison de 49 personnes par véhicule, cela donne un débit réel de 294p/h.

À noter qu'un système de réservation de cabine était mis en place pour le 2e tronçon, à raison d'une montée par skieur et par jour. Ça permettait pendant les vacances scolaires de faire au moins 3 montées dans la journée dont 1 sans attente !

[Argentoratum]

Quelques visuels sur la page du projet du site de l'architecte Renzo Piano :

Renzo Piano Building Workshop

Citation

Ce voyage commencera par un trajet en téléphérique « va-et-vient » sur le premier tronçon, utilisant un système de deux cabine d'environ 60 places, avant de continuer sur un téléphérique 3S sur le deuxième tronçon, en utilisant un appareil avec deux câbles support, un seul câble traction et environ sept cabines avec sièges.

Ce message a été modifié par Argentoratum - 18 mars 2022 - 19:54 .

[Anton aus Tyrol]

Article diffusé le 5 août 2022 sur le site de la vallée de Chamonix. Début des travaux 2023 et livraison 2025. Les consultations seraient encore en cours (j'avais lu que Doppel avait annoncé avoir bouclé le dossier en même temps que les autres TCD Flégère et Charamillon de la vallée).

Ce message a été modifié par Anton aus Tyrol - 27 août 2022 - 21:46 .

[Tony le savoyard]

Avis unanimement favorable pour la reconstruction des TPH du Grand Montets :
https://www.facebook.../?sfnsn=scwspmo

[piedmoutet]

Avis délibéré de la mission régionale d’autorité environnementale sur la reconstruction des deux téléphériques
des Grands-Montets par la Compagnie du Mont-Blanc sur
la commune de Chamonix-Mont-Blanc (74)��

Fichier(s) joint(s)

•  Avis MRAe telepheriques_grands_montets_chamonix_74.pdf (1,99 Mo)
  Nombre de téléchargements : 40

Ce message a été modifié par Guigui74 - 12 octobre 2022 - 13:17 .
Raison de l'édition : mise a disposition directe du document au téléchargement

[Rothorn]

piedmoutet, le 11 octobre 2022 - 20:02 , dit :

Avis délibéré de la mission régionale d’autorité environnementale sur la reconstruction des deux téléphériques
des Grands-Montets par la Compagnie du Mont-Blanc sur
la commune de Chamonix (74)

Et quelle en est la synthèse, pour pas devoir lire 30 pages ? Merci d'un résumé.

[JPJP]

Rothorn, le 11 octobre 2022 - 21:14 , dit :

piedmoutet, le 11 octobre 2022 - 20:02 , dit :

Avis délibéré de la mission régionale d’autorité environnementale sur la reconstruction des deux téléphériques
des Grands-Montets par la Compagnie du Mont-Blanc sur
la commune de Chamonix (74)

Et quelle en est la synthèse, pour pas devoir lire 30 pages ? Merci d'un résumé.

Une série de recommandations, ("faut compléter ci, faudra faire ça... ") mais sans savoir s'il faut reprendre la totalité du dossier ni si les procédures de travaux peuvent être lancées...
Comme d'hab !

P.S. le résumé est sur une page "Synthèse de l'avis" en page 3.

[Rothorn]

JPJP, le 12 octobre 2022 - 07:35 , dit :

Une série de recommandations, ("faut compléter ci, faudra faire ça... ") mais sans savoir s'il faut reprendre la totalité du dossier ni si les procédures de travaux peuvent être lancées...
Comme d'hab !

P.S. le résumé est sur une page "Synthèse de l'avis" en page 3.

Merci, c'est ce que j'avais vu, mais c'est loin d'une synthèse. Construction de trois gares......

pour moi une synthèse serait:
-nous sommes d'accord, mais faut veiller à trois points: couleur de pylônes, revêtement des batiments, hauteur de cabines.
(en guise d'exemple).