[Lynx05]

Concernant le TSF2 Peynier, il est très bucolique, mais il est vraiment d'un autre temps. Il faut le déposer au plus vite.

Concernant l'idée de couloir alaska, cela reviendrait à faire une ligne Plans=>Mayt en 2 tronçons, comme pour monter à Chabrières. Un intérêt majeur de cette solution est sa robustesse au changement climatique (séparation des domaines inférieur et supérieur), et a priori, la qualité du terrain serait suffisante pour supporter ces remontées.

Par contre, il faut résoudre le problème de transport des enfants entre Pissail et le front de neige 1850 (le Chal'Heureux est haut...), le problème de vent sur la ligne actuelle de la Mayt, et il faudrait 2 TSD6 (comme sur la ligne "Front de neige 1850 => Pic de Chabrières") pour que l'on puisse enchaîner les rotations sur ce versant.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 21 novembre 2021 - 10:40 .

[l' Anversois]

Le plus onéreux serait :

Démolir le TSF2 tout à fait.
Construire un TSF4 ou 6 court jusqu'à Haut de Plans
Mettre une remontée (de récup?)Fontbonne-->Peynier au lieu de Plans-->Peynier. On épargne allors les coûts de l'extension du plateau au desus du Chagne à Plans.
Et enfin mettre un tapis de 350m Fontbonne-->Piste Mélèzes.

Une alternative serait : au lieu de faire un TSF4ou6 Plans-->Haut de Plans, faire un TSD6 Plans-->Mayt avec une station intermédiaire à Hauts des Plans.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 21 novembre 2021 - 11:05 .

[couloir alaska]

Élargir la plate-forme de plans était chère si on mettait un tsd ,solution envisagée au début de ce forum . Je verrais plutôt e ts avec tapis partant de plans et faisant 1000 à 1200 m chacun et rénover le tq mayt actuel en tsd . Les débutants arrivant proche de chaleureux auraient accès à la piste chemin actuelle pour aller aux claux les autres prenddraient cabris rénovée comme prévu dans le projet tsd mayt.

[enzo1979]

Oui la solution initiale, c’était un tsd6 bas des plans/quelque part en haut de la Mayt. Si on met des tsf à tapis et les motrices au niveau des deux gares d’arrivée, c’est plus simple tout de même.
Concernant l’alternative avec une nouvelle piste de 5km exposée nord et passant derrière le chatelrêt et Peyniers, un tsf fontbonne/chatelrêt et un tsf bas des plans/haut des plans, pourquoi pas mais il faut plus de canons, plus d’eau et c’est donc un coût additionnel. Je ne sais pas dire si c’est supportable. Le coût est supportable si la réserve collinaire de Peyniers suffit. Je ne peux pas me prononcer.

[gautier05]

Le coût de l’enneigement artificiel, ce n’est pas que le coût de la réserve collinaire, mais aussi le coût de production avec de l’electrIcite.

[Lynx05]

La réserve collinaire de Peynier a été largement dimensionnée, justement pour permettre d'enneiger le secteur de Châtelret. L'eau ne devrait donc pas manquer.

Par contre, il faut effectivement prévoir le coût de l'installation des canaux à neige, et le coût de l'électricité pour les faire fonctionner.

Maintenant, aménager le secteur de Châtelret offrirait une jolie petite extension du domaine, qui favoriserait les investissements immobiliers et les lits chauds sur Vars 2000.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 21 novembre 2021 - 18:32 .

[Tingaux]

enzo1979, le 21 novembre 2021 - 17:57 , dit :

Oui la solution initiale, c’était un tsd6 bas des plans/quelque part en haut de la Mayt. Si on met des tsf à tapis et les motrices au niveau des deux gares d’arrivée, c’est plus simple tout de même.
Concernant l’alternative avec une nouvelle piste de 5km exposée nord et passant derrière le chatelrêt et Peyniers, un tsf fontbonne/chatelrêt et un tsf bas des plans/haut des plans, pourquoi pas mais il faut plus de canons, plus d’eau et c’est donc un coût additionnel. Je ne sais pas dire si c’est supportable. Le coût est supportable si la réserve collinaire de Peyniers suffit. Je ne peux pas me prononcer.

Le souci de l'alternative est surtout administratif: extension de ce type = UTN
En l'état actuel du parc de remontées dans tout ce secteur = impossible à justifier.
Toutes les remontées actuelles répondent aux besoins. Elles sont vétustes ? Rénovation de l'existant.

Même des TSF4 pour remplacer le TSF2 ne résoudraient pas le problème de Fontbonne.
Le jour où le TSF4 Fontbonne devra être rénové ou étendu, même constat: débit insuffisant ? Rénovation de l'existant pour tout le secteur !

Une solution c'est de jouer avec les quotas, ce qui donnerait une ligne approximative Fontbonne/Crête de la Mayt avec un TS de récupération. Dans ce cas oubliez la piste de 5km, oubliez l'Ecuelle, oubliez un secteur ultra quali avec valorisation de la réserve foncière.

L'autre solution, c'est de repenser tout le secteur via une UTN structurante incluant notamment une ligne Fontbonne/Ecuelle.
Pour cela, il faut surement passer par une ligne Plans/Lièvre ou Mayt ou Peyrol.

Celle ci, tout en déferraillant fortement le secteur:
- supprime officiellement la ligne Plans/Peynier (gare motrice de l'autre côté)
- supprime la ligne Plans/Claux, justifiant potentiellement l'ouverture de l'Ecuelle. Fontbonne/Ecuelle remplaçant officieusement Plans/Claux à terme pour sortir les lits chauds vers les Claux.

Dans l'ordre, cela donnerait:
- TSD6 Plans/Lièvre ou Mayt ou Peyrol: remplacement de la ligne Plans/Claux pour les besoins immédiats, gare amont le plus loin possible pour justifier l'Ecuelle.
- TSD étendu en remplacement de Fontbonne sur une ligne approximative Fontbonne/Peynier ou Crête de la Mayt pour rester en deça des quotas UTN: remplacement de la ligne Plans/Peynier pour les besoins immédiats, avec le plus de débit possible pour l'administratif.

A partir de là, la zone est rénovée et totalement optimisée en terme de débit avec des TSD sur tout le secteur:
- UTN, extension.
- TSD Fontbonne/Ecuelle, justifié pour sortir les lits chauds vers les Claux.
- Réorientation TSD6 Sibières vers Combe Froide, justifié pour les ramener.

Si tel est le cas, le secteur légèrement délaissé serait Pissail, quand Fontbonne (grosse réserve foncière rappelons le) serait fortement valorisé.
UTN justifiable à terme de mon point de vue. Plan correspondant au projet et au budget initial de la restructuration.

Ce message a été modifié par Tingaux - 21 novembre 2021 - 20:27 .

[l' Anversois]

Je crois qu'on perd de vue le pricipal

---->Les finances<----

Après la construction du TSD6 Speed Master et le TSD6 Mayt, les 53 million du plan pluriannuel seront pour la plus grande partie dépensés.

Après la saison Blanche l'hiver passé et un hiver 2021-2022, qui ne garantit encore rien.
--(Espérons, qu'on ne retombe pas dans la même situation que l'année passée..Les signaux ne sont pas terrible.)
Ce ne sont pas des atouts pour un climat financière en bonne santée.

Mais bref, d'après mes calculs, il y restera au maximum 6 ou 7 mio.

Et encore beaucoup de (petits) projets ne sont pas faites.

La piscine, le restaurant d'altitude sur Chabrières, la Tyrolienne, la passerelle au desus du Chagnon à Ste. Marie, Ce sont quelques examples de projets qui ne sont pas encore actés !!

On va devoir faire des choix pour économiser, sinon le risque de projets inachevés est réel.

Par example : Suprimer le TSF4 Mayt sans remplacement et ralonger le TKD Lièvre jusqu'au point 2460, pour rassurer une liason avec Peyrol et le Col des Saluces.
On épargne déjà 8 ou 9 mio.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 21 novembre 2021 - 21:44 .

[Tingaux]

Plan pluriannuel 2017/2025
53M sur les remontées.

2018: extension réseau neige culture Corniche/Mourée (environ 1M)
2019: TSCD6/10 Chabrières, luge, retenue collinaire Peynier, extension réseau neige Peynier (environ 18M)
2020: TSD6 Bois Noir (environ 7M)
2021: TSD6 Speed Masters (environ 8M)

Reste environ 19M.

Sur ma simul:
TSD6 Plans/Lièvre ou Mayt ou Peyrol (environ 8M)
TSD Fontbonne/Peynier ou Crête de la Mayt (environ 7M)
Réorientation Sibières (environ 4M)

On est pas loin de la réalité

Ecuelle pas nécessaire dans l'immédiat, sous condition de la montée en puissance des lits chauds du secteur.
OU
TS de récup sur la ligne Fontbonne/Peynier, dans ce cas débit encore optimisable, je ne suis pas convaincu qu'une UTN soit plausible pour Combe Froide et l'Ecuelle

Ce message a été modifié par Tingaux - 21 novembre 2021 - 21:40 .

[l' Anversois]

Aurait-il assez de place au sommet de Peynier pour y mettre une deuxième station d'amont pour TSD6?

[Tingaux]

Je ne pense pas, l'option Fontbonne/Crête de la Mayt est plus attrayante car elle pourrait faire l'objet d'un extension de la ligne Fontbonne tout en étant en deça des quotas UTN.

Le but étant ici encore une fois de by-passer la ligne Plans/Peynier. Un TSF4 sur cette ligne poserait un frein quasi-définitif à une extension de Fontbonne, à l'Ecuelle, aux secteurs les mieux enneigés, et à la valorisation de la réserve foncière.

[l' Anversois]

Partant de Crête de Mayt, pas moyen de descendre vers Gué sans UTN?
Sinon on doit masacrer la forêt du Bois Noir pour faire une liason avec ce sacré TSD6.

Comme même misérable, que la décission de mettre ce TSD6 Bois Noir a un tel impact sur l'optimalisation du secteur.
Deux TSD6 sur Peynier est tout à fait exagéré pour ce petit secteur, hors proportions.
Je trouve un TSD6 déjà pas besoin.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 21 novembre 2021 - 22:34 .

[Tingaux]

Je ne vois pas ce que tu appelles Gué.

Dans tous les cas, il ne faut pas dépasser 4h d'aménagement de pistes en zone vierge et 10h d'augmentation du domaine skiable au total (pistes).

Dans ce secteur c'est jouable, notamment grâce à l'Alpuel à proximité immédiate

Concernant le TSD6 Bois Noir: oui, encore cette vieille UTN de 2007 ! Ça se paye assez cher aujourd'hui, et cela implique surtout beaucoup de contraintes dans le secteur. Exemple parfait d'une extension de station prématurée !

Ce message a été modifié par Tingaux - 21 novembre 2021 - 22:42 .

[l' Anversois]

Gué est une marque sur la carte Géoportail, à l'Est et en desous de la Crête de La Mayt.

[gautier05]

Tingaux, le 21 novembre 2021 - 22:37 , dit :

Je ne vois pas ce que tu appelles Gué.

Dans tous les cas, il ne faut pas dépasser 4h d'aménagement de pistes en zone vierge et 10h d'augmentation du domaine skiable au total (pistes).

Dans ce secteur c'est jouable, notamment grâce à l'Alpuel à proximité immédiate

Concernant le TSD6 Bois Noir: oui, encore cette vieille UTN de 2007 ! Ça se paye assez cher aujourd'hui, et cela implique surtout beaucoup de contraintes dans le secteur. Exemple parfait d'une extension de station prématurée !

A entendre Tingaux, le paramètre réchauffement climatique ne pourrait pas être un argument dans le cadre d'un nouvel UTN: du type, les pistes de Peynier côté Ouest sont fortement exposées au réchauffement climatique et l'investissement sur ce secteur n'est de ce fait pas une bonne chose et il faut réorienter le domaine plein nord sur des secteurs mieux enneigés (Ecuelle,...)

Je suis qd même étonné que cela ne puisse pas marcher (on pourrait aller jusqu'à abandonner certaines pistes côté Peynier pour faire passer le trait côté Ecuelle)

[couloir alaska]

l'option de tingaux sur Fontbonne est elle faisable avec les propriétaires des terrains dans le secteur !

Les projets de pont à ste marie , du tsd mayt (dont le permis de construire est accordée , les études payées ) sont bloquées pour ces raisons . Vouloir ne pas rénover correctement l'existant à plans ou à la mayt pour financer un nouveau tsd au départ de Fontbonne avec un peuso utn , n'est ce pas refaire l'erreur du tsd bois noir .
Un tsd de Fontbonne à peyniers avec une nouvelle piste proche d'alpuel plein sud aura une neige au mieux médiocre , la piste cembros qui vient d'être équipée en canons serait sous utilisée , en cas de mauvais temps l'accès par faisandière sera bien compliqué pour aller sur Fontbonne , pissail et vars est .

les choix à venir diront si la rénovation de 53 millions est efficace ou non .

[l' Anversois]

Je trouve ça un peu pervers.
La SEMSEDEV était pratiquement obligé de faire un TSDD6 Bois Noir redondant et inutille pour satisfaire les habitants des villages.
Et maintenant ce sont ces même habitants qui bloquent des rénovations bien plus indispensables.
Sûrement une question d'argent.

Le futur de la Forêt Blanche ne leur intéresse donc pas trop.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 22 novembre 2021 - 10:55 .

[gautier05]

Si Vars ne s'est pas développé comme une station des Alpes du Nord, c'est aussi grace à l'esprit de certains varsincs

[Zatap's]

Grâce ou à cause de l'esprit de certains ?

[Tingaux]

gautier05, le 22 novembre 2021 - 09:11 , dit :

Tingaux, le 21 novembre 2021 - 22:37 , dit :

Je ne vois pas ce que tu appelles Gué.

Dans tous les cas, il ne faut pas dépasser 4h d'aménagement de pistes en zone vierge et 10h d'augmentation du domaine skiable au total (pistes).

Dans ce secteur c'est jouable, notamment grâce à l'Alpuel à proximité immédiate

Concernant le TSD6 Bois Noir: oui, encore cette vieille UTN de 2007 ! Ça se paye assez cher aujourd'hui, et cela implique surtout beaucoup de contraintes dans le secteur. Exemple parfait d'une extension de station prématurée !

A entendre Tingaux, le paramètre réchauffement climatique ne pourrait pas être un argument dans le cadre d'un nouvel UTN: du type, les pistes de Peynier côté Ouest sont fortement exposées au réchauffement climatique et l'investissement sur ce secteur n'est de ce fait pas une bonne chose et il faut réorienter le domaine plein nord sur des secteurs mieux enneigés (Ecuelle,...)

Je suis qd même étonné que cela ne puisse pas marcher (on pourrait aller jusqu'à abandonner certaines pistes côté Peynier pour faire passer le trait côté Ecuelle)

Je n’ai pas dit ça, au contraire. Le fait de déposer une UTN côté Ecuelle et Combe Froide qui sont des zones bien mieux enneigées serait un facteur facilitant.

Par contre je répète que s’il existe côté rive droite du Chagne des remontées répondants déjà à tous les besoins (sortie des skieurs notamment), aucune chance d’envisager l’Ecuelle, réchauffement climatique ou pas.

C’est là tout le problème des lignes Plans/Claux, Plans/Peynier et Fontbonne. Elles répondent déjà à tous les besoins :
- Accès au secteur Peynier ? TSF4 Fontbonne
- Sortie des skieurs vers les Claux ? TSF2 Plans/Claux
- Accès Ste Marie via Peynier ? TSF2 Plans/Peynier

Le débit est insuffisant ? Rénovation de l’existant.
L’existant n’est pas optimisé ? Vous rénovez avant d’aller taper une zone vierge.
Oui mais on a déjà mis de nouveaux TSF4, maintenant on peut sortir vers l’Ecuelle ? Vous augmentez les débits avant d’aller taper une zone vierge.

Dans tout ce secteur complexe : il faut rénover l’existant, optimiser le parc de remontées, et aussi apporter suffisamment de débit pour anticiper les extensions côté réserve foncière. Pas simple du tout !