[Valou]

jonathan05, le 14 mai 2022 - 11:43 , dit :

2023: nouveau télésiège des Bossons en remplacement du TSF2.

https://www.ledauphi...e-l-an-prochain

"qui proposera un débit quasi identique"

[chris2002]

On parle d'un télésiège qui n'est ouvert qu'en été, donc le débit d'un TSF2 doit largement être suffisant non ?

D'ailleurs vu le prix indiqué (2.5 millions), il y a fort à parier que la nouvelle installation soit un TSF4.

[Clément05]

En tout cas, une page de l'histoire des RM se tournera avec la disparition de cette installation...

[Chamonix]

C'est dommage, c'était une installation un peu pittoresque.
Je ne vois pas trop l'intéret de le remplacer par une installation identique.
Le confort sera plus ou moins le meme sur un TSF...

Ce message a été modifié par Chamonix - 14 mai 2022 - 17:04 .

[chris2002]

Chamonix, le 14 mai 2022 - 17:04 , dit :

Je ne vois pas trop l'intéret de le remplacer par une installation identique.

Fiabilité, Coûts de maintenance, facilité/difficulté de se fournir en pièces détachées, grandes visites, évolution des normes, etc.

Ce message a été modifié par chris2002 - 14 mai 2022 - 18:02 .

[Guigui74]

Et j'imagine que 60 ans ça commence à faire pour des massifs de pylônes monofûts.
A croire que les ouvrages de ligne de ce prototype du TSF2 de en Europe durent, à l'époque, être dimensionnés avec un sacré coefficient de sécurité pour pouvoir tenir aussi longtemps alors que l'on a donné par la suite une durée de vie moyenne de 30 à 40 ans pour ce type d'appareils
Pour le coup d’œil, j'espère vraiment sans trop y croire que ce sera un TSF2...

[Vicenzo]

jonathan05, le 14 mai 2022 - 11:43 , dit :

2023: nouveau télésiège des Bossons en remplacement du TSF2.

https://www.ledauphi...e-l-an-prochain

Merci pour cette info. Snif
Je vais aller y faire un dernier petit tour le mois prochain pendant mes vacances.

Ce télésiège historique cédera donc son titre de "plus vieux de France encore en exploitation" (en été seulement) pour le céder au TSF2 Cascade à Besse Super Besse datant de 1965 (si je me fie au CAIRN).

[Vicenzo]

Bonjour à tous,

De retour d'un petit séjour à Chamonix (fin juin), j'ai pu voir que le chantier de la nouvelle télécabine de Montenvers avait bien débuté.
Ce ne sera pas du luxe car l'accès à l'actuelle grotte de glace est des plus sportifs, pour un intérêt relativement limité au final. J'ai néanmoins été frappé, en descendant les marches, par la vitesse à laquelle le glacier à fondu !

Concernant le télésiège des Bossons, un membre du personnel m'a indiqué qu'il en avait encore pour 2 saisons. Donc probablement que les travaux de remplacement débuteront à la fin de l'été 2023.

Voici quelques photos :

[Clément05]

Les premières maquettes de la reconstruction des Grands Montets sont sorties. Préparez-vous à voir pousser un Klein Matterhorn bis sur la magnifique Aiguille des Grands Montets! Comme quoi la CMB et le maire avaient visiblement dit n'importe quoi en ne voulant pas refaire comme Zermatt... désolant pour la montagne, son écosystème et à contre courant de la nécessaire adaptation au réchauffement climatique. Il n'y a qu'un pas, désormais, pour croire que la CMB voudra augmenter le débit par la suite.

Voici à quoi ressembleront les Grands Montets après la reconstruction
https://www.ledauphi...-reconstruction

Ce message a été modifié par Clément05 - 05 novembre 2022 - 13:50 .

[chris2002]

Donc en gros on remplace :


Par ça :

Et la maquette : https://cdn-s-www.le...-1667583631.jpg
Note : les images proviennent de l'article cité par Clément. Si ça pose problème vous pouvez enlever les images et renvoyer à l'article...

Faudra m'expliquer en quoi on voit pousser un "Petit Cervin bis sur la magnifique Aiguille des Grands Montets !..."
Pour rappel, au Petit Cervin il y a 3 gares de téléphériques/3S (en 2 complexes séparés), un pylône en treillis (pour un des 3S) et un bâtiment d'accueil (sur deux ou trois étages) couvrant 3 des 4 faces de la montagne, sans compter la cage d'ascenseur très proche du sommet qui est assez massive.
Ici au contraire, la nouvelle gare sera positionnée plus bas sur l'aiguille que l'ancienne (on voit les restes des tomes d'ancrage sur l'image de synthèse, à voir si elles resteront en place), donc elle risque d'être un peu moins visible que la gare actuelle, même si elle semble être en verre. Avec simplement un accès piéton au sommet, et à priori, un tunnel avec une entrée basse qui semble assez peu visible, pour aller jusqu'au glacier (ce qui est bien mieux que des escaliers extérieurs beaucoup plus visibles).

Bref, à moins de faire TPH avec une G2 sans couverture (à la TPH Grimentz - Espace Weisshorn à Grimentz (avant l'ajout d'un restaurant) ou TPH du Mont-Gelé à Verbier), difficile de faire beaucoup plus sobre. On est quand même à 3300 mètres d'altitude, et offrir un minimum de confort (ie des espaces d'attente fermé (sans restaurant à priori), des WC, etc.) est à mon avis essentiel si on vise autre chose qu'une ouverture hivernale aux skieurs (comme le Mont Gelé à Verbier).
Et puis le verre n'est pas forcément plus inesthétique que des gares en béton ou en taule peinte comme on en trouve sur de nombreuses montagnes (suisses notamment, à Zermatt, Verbier, Glacier 3000, etc.), mais bon ça ça dépend des goûts de chacun.

RAJOUT : les maquettes datent d'il y a au moins un an, Siachoquero avait déjà posté un certain nombre d'images de synthèse/schémas de l'installation prévue. Entre autres, celle-ci que je trouve intéressante et qui concerne la G4 :
https://cdn-s-www.le...-1633709707.jpg
au final, cela semble rester une G4 assez "minimalistique" au niveau des équipements, si ce n'est le point de vue intérieur situé au dessus de la moitié avant de la G4 (qu'on voit sur l'image de synthèse).
A la limite, peut-être que ce point de vue "intérieur" est superflus, et limiter la hauteur de l'avant-gare au niveau de la terrasse extérieure aurait peut-être pu être suffisant pour améliorer l'intégration paysagère (il faudrait des images de synthèse montrant le complexe dans son environnement pour mieux se faire une idée de l'impact visuel).

Ce message a été modifié par chris2002 - 05 novembre 2022 - 15:15 .

[Clément05]

Par Petit Cervin la CMB ne pensait qu'au 1er 3S construit dessus. On va se retrouver au final avec un cube qui n'épouse pas la forme de la montagne avec du verre donc bien visible. L'absence du pylône avant l'arrivée ne signifie pas qu'il n'y en aura pas, ce n'est pas le profil en long mais des esquisses architecturales.

L'ancienne gare était plus discrète (couleurs et formes).

[chris2002]

La dernière image que j'ai montré (dans la partie rajout) montre le profil en long de la G4. A proximité immédiate il n'y aura pas de pylône, si ce n'est le "pylône" de déviation attaché directement attaché à la G4.
Pour le reste, il me semblait qu'une étude d'impact ou quelque chose du genre avait été publié sur ce forum, mais impossible de la retrouver...

Ce message a été modifié par chris2002 - 05 novembre 2022 - 16:19 .

[Clément05]

Ce n'est pas le profil en long de l'installation ni des plans constructeur donc techniquement cela ne vaut rien pour savoir si pylône il y aura en plus de celui d'entrée de gare.

[Le Risoulien]

Je la trouve plutôt réussie. Le cube ne m'a pas l'air disproportionné avec la montagne, comme ça peut souvent être le cas. Le reste du bâtiment vient contre la paroi de manière plutôt élégante, en plusieurs étages avec le dégagement d'une terrasse. Personnellement je la trouve beaucoup plus intégrée que l'ancienne. La matériau aura de loin un effet scintillant et réfléchissant contrairement à aujourd'hui, avec ce bloc sombre. De plus, elle sera située plus bas que l'ancienne gare d'arrivée, donc elle mettra encore plus en valeur le sommet qui aura pour effet de prendre plus de hauteur.

On ne connait pas la matérialité du reste, mais si c'est de type béton gris clair ou pierre, ce sera plutôt magnifique.

[chris2002]

Disons qu'à défaut d'avoir les plans définitifs du constructeur, cette vue de coté (désolé de l'impressionn précédente dans les termes), qui inclus soit dit en passant des côtes (+ les maquettes + les images de synthèse) donne déjà des bonnes indications sur ce à quoi ressemblera la G4...
(la vue de coté de la gare intermédiaire accessible via le lien mentionné sont aussi plutôt précises, d'ailleurs)

De toute façon, un 3S n'a pas forcément besoin d'avoir un pylône supplémentaire en sortie de gare (au petit Cervin sur le 1er tronçon (en provenance de Trocknersteg) il est nécessaire pour passer une crête), il peut très bien être intégré à la gare amont comme par exemple sur le 2ème tronçon du 3S Matterhorn Glacier Ride (en direction de Testa Grigia).
A priori, vu le profil topographique et le faible débit prévu (donc la faible charge en ligne), je ne vois donc pas forcément pourquoi il faudrait remettre en doute les données déjà disponibles.

Ce message a été modifié par chris2002 - 05 novembre 2022 - 17:55 .

[Guigui74]

Je ne comprends toujours pas pourquoi avoir choisi un 3S donc des gares nécessairement imposantes pour un débit aussi faible, si ce n’est bien sûr pour augmenter le débit à terme…

[Upsilon]

Guigui74, le 05 novembre 2022 - 18:44 , dit :

Je ne comprends toujours pas pourquoi avoir choisi un 3S donc des gares nécessairement imposantes pour un débit aussi faible, si ce n’est bien sûr pour augmenter le débit à terme…

Le 3S est aussi plus confortable que le téléphérique car on peut voyager assis.

[chris2002]

Pour commencer je remets le lien vers le message avec l'avis de la MRAe posté par un membre dans le sujet sur les anciens TPH : https://www.remontee...ndpost&p=364548
Le tronçon amont comprendra d'après ce document seulement 2 pylônes, aux emplacements des pylônes actuels. Donc pas de 3ème pylône au niveau de la G4.

Pour Guigui74, à moins que la remontée soit prévue dès l'origine pour un débit supérieur (et fonctionne donc en débit provisoire de 700 personnes/heure), ce qui risque de poser un certain nombre de problèmes avec les autorités environnementales à mon avis, augmenter par la suite le débit risque d'être compliqué...

Après pour le 3S, outre l'aspect "prestige" d'avoir une téléphérique de type 3S (comme les autres grandes stations), un aspect non négligeable à mon avis est le confort. Entre un TPH60/70 où les gens sont entassés les uns sur les autres (sauf à avoir des cabines surdimensionnées) et un 3S où potentiellement chaque passager peut avoir une place assise (et une vue pas trop mauvaise sur le paysage extérieur), s'il y a la possibilité de choisir, je pense qu'un grand exploitant préférera la 2ème solution.
Et niveau insertion paysagère, comme la G4 sera en partie enterrée, cela ne changerait pas forcément grand chose.

EDIT : mon message s'est télescopé avec celui d'Upsilon...

Ce message a été modifié par chris2002 - 05 novembre 2022 - 19:20 .

[Guigui74]

Merci, j’entends bien l’histoire du confort assis, mais n’aurait-on pas pu l’obtenir avec un téléporté plus léger aux gares moins imposantes?
Car qu’elles soient enterrées ne change rien à leur impact environnemental si, pour arriver à ce résultat, il faut davantage exploser le sommet comme on a pu le voir chez nos voisins helvètes…

[Marieva]

Ont avait l'aiguille du midi, et maintenant ont va avoir les grands montets