[JPJP]

Pourquoi ne pas arrêter les remarques du style "il faudrait ci... pourquoi ne pas faire ça..." qui ne mènent qu'à un blocage généralisé ici et ailleurs ?
Dans le cas présent, il est bien évident que tout le monde dans la vallée de Chamonix veut la reconstruction du TPH des Grands Montets... et qu'aujourd'hui, on ne refrera pas le TPH de 1963 !
Autant voir (prévoir...) le futur.
Le projet de Renzo Piano me plait bien, surtout avec les explications qui vont avec du pourquoi / comment.

[chris2002]

Guigui74, le 05 novembre 2022 - 20:57 , dit :

Merci, j’entends bien l’histoire du confort assis, mais n’aurait-on pas pu l’obtenir avec un téléporté plus léger aux gares moins imposantes?

Du type ?

En ce qui concerne l'emprise au sol :
Une TCD est de facto exclue à cause de l'impact lié à la construction de nombreux pylônes sur une ligne qui jusqu'à aujourd'hui n'en a que 2 (et dont l'emplacement seront conservés, modulo le léger décalage de la ligne).

Un 2S "Compact" de chez Leitner ou même 3S "Tri-line" de Doppelmayr (qui n'existait pas au moment du lancement du projet) peut apporter un léger gain au niveau de l'emprise en largeur, mais probablement pas en longueur (les lanceurs feront probablement la même longueur). Surtout que vu l'altitude et l'exposition, la gare amont devra probablement être dans un bâtiment. Pour le 2S, il faudrait aussi voir la résistance réelle au vent à ces altitudes, même si des progrès énormes ont été réalisés ces dernières années.
Un 3S "pulsé comme à Renon en Italie pourrait à l'inverse diminuer un petit peu l'emprise en longueur, sans changer l'emprise en largeur.
Dans ces 2 cas, on gagnerait peut-être un petit peu en longueur ou en largeur, mais est-ce que la différence serait si significative que cela ? Personnellement je le pense pas.

Finalement, un appareil en va et vient, même avec seulement 50% de capacité assise, risque d'être particulièrement imposant car les places assises prennent beaucoup de place. Pour avoir une cabine avec 30 places debout et 30 places assises, faudrait-il partir sur une base d'une cabine 90-100 places debout ? Soit 50% plus grandes que les anciennes ?


En ce qui concerne la hauteur de la gare.
En premier lieu, il ne faut pas oublier que la hauteur de la partie vitrée est plus du double que celle strictement nécessaire au fonctionnement du 3S, du fait de la plateforme piéton au dessus de la gare. Là on est de l'ordre du choix architectural pur. Il semble aussi qu'un pont roulant soit prévu. Ce qui est très utile pour la maintenance, mais augmente encore l'emprise en hauteur de quelques mètres.
Si on utilisait un 2S ou un 3S compact (avec des cabines de 10 places par exemple), peut-être pourrait-on gagner un à deux mètres en hauteur. Mais si la hauteur posait vraiment problème, il suffirait de ne pas avoir de plateforme vitrée fermée au dessus de la gare, de quoi économiser facilement 4 à 5 mètres de hauteur, au minimum.


PS : j'ai vu après coup le message de JPJP auquel je souscris.

Ce message a été modifié par chris2002 - 05 novembre 2022 - 21:53 .

[Marieva]

JPJP, le 05 novembre 2022 - 21:29 , dit :

Pourquoi ne pas arrêter les remarques du style "il faudrait ci... pourquoi ne pas faire ça..." qui ne mènent qu'à un blocage généralisé ici et ailleurs ?
Dans le cas présent, il est bien évident que tout le monde dans la vallée de Chamonix veut la reconstruction du TPH des Grands Montets... et qu'aujourd'hui, on ne refrera pas le TPH de 1963 !
Autant voir (prévoir...) le futur.
Le projet de Renzo Piano me plait bien, surtout avec les explications qui vont avec du pourquoi / comment.

Tu es sur un forum, chacun peut donner son avis, il y des pour des contres, du moment que cela reste courtois, même si cela ne fait pas avancer je te l'accorde, ont n'est pas en dictature !!!
Et pour ce qui est du côté architectural cela reste subjectif

Ce message a été modifié par Marieva - 05 novembre 2022 - 23:05 .

[fan des 7 laux]

Stonks le laveur de vitre de la vallée...

[marie738]

Et bien c'est la faute aux constructeurs Ils n'ont qu'à proposer uniquement des remontėes vintage, des tph du dėbut du siècle dernier, uniquement des tsf plutõt que des tsd ou pire des tėlécabines, et des télėcordes plutôt que des tapis. Il est ėvident que toutes ces anciennes remontėes ėtaient bien plus dicrètes avec moins d'impact sur l'environnement que tout ce qu'on voit aujourd'hui.

Personnellement, ça m'irait très bien mais je ne suis pas sûre que ceux qui ont ėté chouchoutés dans trop de confort, et qui notamment découvrent le ski sur des tapis et sous bulle, accepteraient ce retour au passé.

Ce message a été modifié par marie738 - 06 novembre 2022 - 10:38 .

[Marieva]

Mais alors des TS 1 place j’aime pas la promiscuité 😉

[phil38]

Pour être complet avec le message de Clément05, je n'ai pas vu le lien direct vers l'enquête public et le dossier complet (erreur de ma part?):
https://app.publileg...502/Dossier.awp

Si le choix 3S / TPH60 fait débat, je m'étonne que l'on n'ait pas choisi le même système pour 1er et 2ème tronçon; on sait faire des 3S avec 1500m de portée.
Ce serait plus simple avec communication technique 1er et 2ème tronçon, et stockage unique des véhicules à l'intermédiaire ou en gare de départ.
En tout cas, c'est ce qui se fera aux 2 Alpes en 2 tronçons.
L'avantage du 3S, c'est qu'on peut surdimensionner un peu la ligne sans déroger aux exigences des Grands sites pour la limite de 720pers/h; puis augmenter le nombre de cabines ensuite, au moins sur le 1er tronçon qui sera toujours saturé, face à la réalité des problèmes d'exploitation.

Je suis un peu réactionnaire sur le principe de dire que la montagne se mérite et doit rester le privilège d'un petit nombre.
On est en république; on fait pour tous ou on ne fait pas!

[Clément05]

Le choix de séparer les 2 tronçons est là pour limiter le débit sur la partie haute et surtout pour proposer une option chère en plus du forfait "classique".

Oui la montagne se mérite, les pistes noires se méritent et les grands sommets se méritent. Aux gens d'apprendre, d'être patients, de se perfectionner et de s'entrainer. Pas à tout vouloir maintenant, tout de suite, avec la cuillère dans la bouche.

Ce message a été modifié par Clément05 - 07 novembre 2022 - 12:55 .

[chris2002]

Le choix d'un TPH sur le 1er tronçon est probablement au moins en partie lié à ceux deux aspects :
1) le coût de construction (Chamonix n'a probablement pas non plus un budget illimité...)
2) le fait que le TPH du 1er tronçon sera surtout utilisé par les piétons en été et en hiver et par les skieurs vraiment débutants en hiver (ceux ne pouvant pas encore skier sur des pistes bleues et donc prendre la TCD qui débite quand même 3200 personnes/heure et qui est bien plus confortable) alors que le 3S du 2ème tronçon sera aussi utile pour les skieurs en hiver et risque de saturer beaucoup plus (et à ce niveau un 3S peut probablement permettre d'approcher plus aisément du débit théorique maximum qu'un TPH).

Clément05, le 07 novembre 2022 - 12:54 , dit :

Oui la montagne se mérite, les pistes noires se méritent et les grands sommets se méritent. Aux gens d'apprendre, d'être patients, de se perfectionner et de s'entrainer. Pas à tout vouloir maintenant, tout de suite, avec la cuillère dans la bouche.

Oui et ça veut dire quoi dans le contexte des Grands Montets ?
Le débit maximum sera le même (en pratique il y aura probablement un gain de 50-100 personnes/heure environ),
Les pistes resteront des pistes noires pas plus accessibles qu'aujourd'hui,
seul le confort sera un peu amélioré. Que ce soit durant le transport ou au sommet.*

*note : s'il y a 700 personnes/heure qui y sont autorisées à monter au sommet (ce qui était déjà plus ou moins le cas auparavant), pour la nature elle-même, surtout en été, peut-être vaut-il mieux avoir des infrastructures mieux adaptées (notamment au niveau des sanitaires) et des zones suffisamment grandes aménagées et bien délimitées. Ce que les infrastructures précédentes n'offraient pas forcément...
(d'ailleurs la suppression des passerelles descendant sur le glacier et leur remplacement par un tunnel, outre l'impact paysager positif, veut aussi dire qu'il fera très facile d'interdire, si besoin est, l'accès au glacier)

Ce message a été modifié par chris2002 - 07 novembre 2022 - 13:34 .

[phil38]

Clément05, le 07 novembre 2022 - 12:54 , dit :

Le choix de séparer les 2 tronçons est là pour limiter le débit sur la partie haute et surtout pour proposer une option chère en plus du forfait "classique".

Oui la montagne se mérite, les pistes noires se méritent et les grands sommets se méritent. Aux gens d'apprendre, d'être patients, de se perfectionner et de s'entrainer. Pas à tout vouloir maintenant, tout de suite, avec la cuillère dans la bouche.

Admirer le paysage vu du sommet, ce n'est pas qu'en été; pas de problème de débit pour redescendre à LOGNAN skis à la main sans prendre les pistes noires!
En général, quand on choisit de skier aux grands Montets, c'est que l'on a un bon niveau de ski avec 80% de pistes rouges ou noires; et des pistes bleues plutôt foncées;
pour les skieurs moyens, il est préférable d'aller au Tour.
Quant à la cuillère dans la bouche; pour ça pas de problème pour monter à 3250m;
personnellement en ayant skié à Chamonix depuis plus de 20ans et accédé à LOGNAN plus d'une cinquantaine de fois, jamais à l'aiguille en hivers (et ce n'est pas un problème de niveau avec plusieurs 3000m en peau de phoque hors site équipé).
Je te propose de remplacer "Pas à tout vouloir maintenant, tout de suite, avec la cuillère dans la bouche" par "avoir le portefeuille bien garni" pour s'offrir le forfait le plus cher de France pour 7+2 remontées sur un seul site (sélection par l'argent pour accès limité au domaine public sous DSP).
Et après on s'étonne que les locaux n'arrivent pas à s'héberger!

Plus sérieusement, les remontées en va et vient pour le ski appartiennent à une autre époque;
Il faut fluidifier le débit et supprimer les queues inévitables sur va et vient; ce que l'on a très bien fait à la Flégère.
Le pire, c'est qu'en cas de faible affluence, on réduit les rotations et on fait patienter les skieurs 5 minutes de plus en gare.
Paradoxalement avec moins de flux, on aurait pu se contenter d'un TPH60 au 2ème tronçon, mais pas au 1er ou un 3S était plus adapté (plus de débit, forte affluence à l'ouverture, image de la station à la vue de tous, ...)
La seule justification du 3S au 2ème tronçon est sa meilleure tenue au vent (100km/h) qu'un téléphérique classique 2S (1 porteur + 1 tracteur).
Mais ça fait cher pour seulement 720 pers/h.

Ce message a été modifié par phil38 - 07 novembre 2022 - 19:24 .

[Aussois]

Je crois surtout que le premier tronçon doit pouvoir servir de monte charge comme il était possible avec l'ancien appareil, d'ou probablement le choix d'un téléphérique à va et vient.


Pour le 2 ème tronçon en 3 S, le débit réel sera plus important à débit théorique identique qu'un téléphérique à va vient avec plus de fluidité et de confort en plus.

[Marieva]

Confort oui
Fluidité idem
Par contre debit réel plus important, je ne pense pas, au Grands Montets le téléphérique est toujours complet, pas sur que toutes les places des cabines soit remplis…

[fan des 7 laux]

Vous parliez de l'hiver la... Parce qu'en été ya personne.

[Marieva]

Oui l’hiver bien sûr, je ne suis jamais monté en été

[Legend Lifts]

La DSP pour l'exploitation du train du Montenvers arrive à échéance :

https://www.ledauphi...n-du-montenvers

[Legend Lifts]

Legend Lifts, le 09 octobre 2023 - 06:53 , dit :

La DSP pour l'exploitation du train du Montenvers arrive à échéance :

https://www.ledauphi...n-du-montenvers

Le résultat du vote du conseil départemental :

https://www.ledauphi...n-du-montenvers

[titiworld]

J'adore... quand ca rapporte le public reprend la main quand ca perd de l'argent on cherche les privés... et quand il y a plus de privés le public reprend mais en démantelant! Il n'y a qu'à voir l'Espace Lumière...

[peyo73]

Et la télécabine de la mer de glace (en construction) par qui va elle être exploitée?
Et pour les retours de la vallée blanche, cela va il encore être possible avec un seul forfait ou bien va t'il falloir payer a la fois les téléphérique, la nouvelle télécabine et le train séparément?

Pas sur que le client soit gagnant à la fin!

[chris2002]

C'est aussi la question que je me suis posé. Après, cela peut très bien faire partie du contrat de "DSP" que d'accepter un forfait "Vallée de Chamonix" comme actuellement.
Et ce n'est clairement pas dans l'intérêt des différents acteurs que de se faire la guerre (même si cela arrive parfois).

[Font Sancte]

Je pense qu'il n'y a pas de raison que ça change si c'était possible avant.
Ça concerne juste un déplacement de RM puis ça compliquerait les choses s'il fallait passer au paiement séparé.

Ça bouge pas mal là-haut. C'est ambitieux ce qu'ils prévoient de faire.
C'est saisissant de voir la "mer" de glace qui se réduit inexorablement...
Pour l'accès à certains refuges, il va falloir trouver une solution. Il y avait les échelles puis les cordes. Quand les cordes ne suffiront plus, certains accès pourraient être condamnés ou alors faire un grand détour.

Par contre j'avais une question sur des structures métalliques en forme de cloche en montant au Signal de Forbes. Il y en a qui sont grises (ça doit être des gazex pour les avalanches) mais les autres je ne sais pas ce que c'est. Quelqu'un saurait par hasard ?
Je vous remercie d'avance.