[Clément05]

Je me permets de répondre une dernière fois, ne pouvant pas laisser aussi certains écrits sans réponse.

piedmoutet, le 08 février 2023 - 19:04 , dit :

Clément05, le 08 février 2023 - 08:27 , dit :

au moins je sais pourquoi tu es dans le mood "fichez moi la paix laissez moi profiter le temps qu'il me reste à vivre, les autres c'est pas mon problème".

Je ne peux pas te laisser dire ça, tu n'y es pas du tout...j'ai un contact quotidien avec la nature depuis plus de 25 ans et elle est le plus souvent bien éloignée de celle dépeinte par ces communicants c'est pour ça que je parlais du prisme qui suscite radicalité hypocrite et visiblement moralisatrice

Non ce n'est pas en ayant un contact journalier avec la nature que tu comprends ce problème, ce n'est pas aussi facile. Ca prend de la physique et un peu de maths basiques (niveau lycée tout au plus) bien que le rapport à la nature soit fondamental mais non suffisant. Le fait que cette réalité soit abstraite car agissant sur le temps long est le principal problème pour convaincre les gens qui n'y croient pas ou ne veulent pas agir maintenant pour dans 50 ans (ce que l'on vit aujourd'hui est tout au plus l'apéritif du futur si on continue ainsi). La réalité décrite par Jancovici est un fait scientifique étayé et prouvé, le nier comme tu sembles le penser empêche toute résolution du problème. Que tu penses qu'il soit moralisateur te regarde, en tout cas il n'est pas amateur de plateaux télé et je ne suis pas amateur de morale, argument si cher aux personnes réticentes au changement.

piedmoutet, le 08 février 2023 - 19:04 , dit :

Clément05, le 08 février 2023 - 08:27 , dit :

La transition doit se faire par le biais de la réalité scientifique car c'est elle qui aura le dernier mot, pas les souhaits des exploitants.

Là encore je ne suis pas d'accord, c'est la Nature qui aura le dernier mot...comme toujours!
Fin du HS

La nature décrite par la science (la science est là pour décrire le monde qui nous entoure, elle ne définit pas un univers parallèle déconnecté de la réalité). Bref...

[Bregalad]

Kiber, le 08 février 2023 - 08:37 , dit :

Dès qu’il n’y aura plus de neige en montagne autant faire du vtt cela se rapproche du ski car il faut descendre les pistes puis prendre les remontées Mécaniques .les stations de ski sont donc loin d’être finies !
Un bonne exemple les Gets . Durant plusieurs semaines il n’y avait plus de neige et des températures trop élevés pour faire fonctionner les canons à neige mais ils ont su garder leur stations ouvertes sans neige certes mais avec les télésièges et le vtt .

Historiquement, la montagne était utilisée pour le pastoralisme en été, et était inutilisée en hiver. Puis vient le ski alpin, qui ne pose pas de conflit avec le pastoralisme puisqu'il n'a lieu que l'hiver. Les deux activités se complétaient alors parfaitement.

Malheureusement VTT vient complètement défoncer les pâturages, donc il sera en conflit avec l'utilisation traditionnelle de la montagne. Mais avec des chemins balisés peut être que ces problèmes peuvent être limités ? Avec le changement climatique, il y a moins d'eau ce qui pose aussi problème pour les troupeaux.

[Corentin.ARW]

Clément05, le 08 février 2023 - 08:27 , dit :

Quelle connaissance du personnage de Jancovici, au moins je sais pourquoi tu es dans le mood "fichez moi la paix laissez moi profiter le temps qu'il me reste à vivre, les autres c'est pas mon problème". La transition doit se faire par le biais de la réalité scientifique car c'est elle qui aura le dernier mot, pas les souhaits des exploitants.

Si tu avais la curiosité et l'honnêteté de t'intéresser à ce qu'il raconte, il te démontre de manière rigoureuse ses idées (qui ne sont pas des idées en fait car elles sont démontrées scientifiquement et rigoureusement).

Clément05, le 08 février 2023 - 20:15 , dit :

La réalité décrite par Jancovici est un fait scientifique étayé et prouvé, le nier comme tu sembles le penser empêche toute résolution du problème. Que tu penses qu'il soit moralisateur te regarde, en tout cas il n'est pas amateur de plateaux télé et je ne suis pas amateur de morale, argument si cher aux personnes réticentes au changement.

Attention tout de même à ce sacré personnage qui prône plutôt un système autoritaire sous couvert de lutte contre le réchauffement climatique tout en ne remettant pas en question notre modèle de société qui est évidemment en grande partie responsable de la situation dans laquelle nous sommes (produire toujours plus pollue toujours plus). Je pourrais aussi mettre en avant le certain machisme qu'il emploie mais à la limite c'est pas tellement le sujet ici. Bien qu'il semble être en faveur de la décroissance, il ne semble absolument pas remettre en question le capitalisme, ni vouloir diminuer les inégalités alors même que c'est la voie que le GIEC (je crois qu'on ne peut pas faire plus sérieux et crédibles qu'eux) préconise pour la transition écologique. Sans oublier les financements, que l'on pourrait qualifier du moins d'étonnants, apportés à son groupe de réflexion The Shift Project par de grandes entreprises tel que Vinci, Bouygues, BNP, Veolia ou Alstom.

J'ai un peu trop lu ce nom dans la discussion pour me passer de commentaires



Attention alors à ne pas tomber dans une sorte de scientisme (je vous invite à vous renseigner mais c'est en gros dire que la science est la chose la plus fiable que l'on connaisse et que donc la politique devrait s'effacer pour que les scientifiques eux-mêmes gèrent la société avec les problèmes sociaux, l'économie, etc.) ou de technocratie-écologique qui ne nous laisserait pas dans un monde tellement mieux préparé au réchauffement climatique et à tous les problèmes sociaux qu'il engendre. Il faut garder en tête que la science et la politique sont deux choses différentes, la science doit évidemment influencer les décisions politiques (protection de la biodiversité, limitation des émissions de gaz à effets de serre, si on veut aller plus loin on peut même parler d'homologation de certains médicaments, pratiques médicales, agricoles...) mais il ne faut pas la louer en toutes circonstances. En effet, la science à énormément de mal à répondre aux enjeux sociaux qui ne dépendent finalement que des humains et il ne faut pas venir faire souffrir les populations malgré la crise climatique.

Le débat doit prendre place et pour cela il faut savoir ce dont on parle et ce à quoi on fait fasse, d'où le danger du scientisme ou de la technocratie qui écartent du débat une partie de la population. Et ce même débat, paradoxalement, s'il faut qu'il s'impose de force, cela est légitime. C'est donc pour cela que je ne suis pas opposé aux ZAD, que je n'emploierais absolument pas le terme de prise d'otage, et que quand les dirigeants font des trucs inutiles et destructeurs (la retenue colinaire de La Clusaz par exemple), il faut agir.
Notre responsabilité est en partie collective, essentiellement quand il s'agit d'efforts plutôt moindres (se plier aux ZFE, essayer le plus possible d'éviter voiture et avion, pisser sous la douche ), mais en même elle dépend surtout des grands de ce monde qui se ridiculisent en demandant de faire des efforts qu'ils ne font pas, il faut leur reprocher parce que les efforts cités précédemment ne suffiront pas.



Alors, évidemment d'un côté je me dis que ce serait souhaitable d'avoir des stations de ski durable écologiquement et d'un autre, peut-être par égoïsme pour moi qui adore le ski, je ne peux m'empêcher de rêver face à cette artificialisation de la montagne (spoiler : le ski ça pollue beaucoup).
Finalement pour donner mon avis sur le sujet de base (et répondre un peu à un message vu), si l'on continue dans cette direction où les compagnies aériennes, les grands groupes pétroliers, immobiliers... saccagent l'environnement naturel (et je ne surprendrais personne en disant qu'on continue dans cette direction), je ne vois presque pas le soucis d'établir des choses comme une liaison "définit" entre les 2A, La Grave et l'Alpe d'Huez si c'est viable économiquement (je précise contrairement à la retenue colinaire de La Clusaz qui est un domaine de toute façon déjà plutôt bas). Je ne le souhaite pas mais si certains ne se privent pas, autant que les stations de ski ne s'en privent pas non plus et qu'on puisse skier dans cent ans entre 3200 et 3600m pendant le mois de janvier uniquement

[Hiegel]

Alors, je dois être un des seuls mais j'ai pris le temps de lire ton pavé.

J'ai envie de répondre à beaucoup de chose mais il ne faut pas oublier qu'on est sur un forum qui traite de RMs et que ton avis sur le capitalisme que je respecte n'a pas grand chose à faire ici, tout comme une réponse à cet avis.

De plus on est absolument pas dans le bon topic, Clément a arrêté de débat à cause de ça et c'est pas vraiment la peine de le relancer, surtout que ton argumentation ressemble à un recyclage de ce que t'as entendu quelque part, tu parle beaucoup pour autant donner d'exemples concret.

Avis :

Spoiler

Y'a du bon de ce que tu dis, mais tu extrapoles : par exemple (et c'est la seule chose à laquelle je répondrais, et oui je contredis ce que je viens d'écrire), quand tu dis qu'on doit éviter la voiture et l'avion, tu as complètement raison : la voiture individuelle est une aberration du point de vue écologique, et elle se fait progressivement remplacer par les transports en commun.

L'avion est également une aberration pour les courtes distances (Marseille Paris en avion avec le trajet vers l'aéroport le contrôle des bagages et tout ça l'écart doit se compter en dizaines de minutes à l'avantage du TGV) mais reste pour autant non pas indispensable mais très important pour les longues distances (je vais pas faire un exposé mais en gros des liaisons rapides augmentent la croissance économique d'un pays, et c'est pour ça que le Japon met des milliards dans le SCMaglev qui en faisant le trajet Tokyo <-> Osaka <-> Nagoya en 45 minutes créerait une mégaville d'environ 20 millions de personne) ce qui veut dire pour prendre des raccourcis que supprimer l'avion saborderait l'économie mondiale et appauvrirait le peuple (en d'autre termes l'écologie c'est bien mais c'est à double tranchant car produire moins veut dire avoir moins).

Après ce que j'ai marqué t'as surement l'impression que je suis pour l'avion, mais non, je pense juste que c'est une nécessité. Le truc, et je sais pas comment tourner ma phrase et c'est minuit donc je vais pas m'embêter, c'est que c'est bien que tu pense à faire des gestes écolos au quotidien ce que je fais aussi, mais il faut aussi que tu comprennes que c'est pas en urinant sous la douche comme tu le dis qu'on va changer la donne.

Je m'explique : dans le registre des activités qui polluent le plus, mis à part le transport, il y a l'industrie et la production d'électricité.
En France les usines on en a plus, elles sont presque toutes en Chine et c'est bien dommage. Pour ce qui est de l'électricité, on a le parc nucléaire. Vous en pensez ce que vous voulez, mais dans les faits c'est le mode de production d'électricité le moins polluant en comptant l'extraction de l'uranium et le traitement des déchets (4g de CO2 par kWh contre 11g pour l'éolien et 41g pour le solaire) et est très peu dangereux comparé à d'autres modes de production très polluants qui tuent donc indirectement via des cancers ou autres (un accident nucléaire c'est extrêmement rare, l'image de la bombe nucléaire contrôlée qui peut exploser n'importe est très exagérée).

Evidemment l'uranium n'est pas éternel, c'est bien pour ça qu'on développe la fusion nucléaire qui permettrait d'avoir virtuellement des milliards d'années d'énergie.

En clair la France pollue trop peu pour que ta bouteille de lait dans la poubelle jaune change les choses, le problème vient en grande partie de la production qui n'est pas chez nous et qui n'est donc pas soumise à nos lois. La réindustrialisation devrait régler se problème, on verra bien dans 20 ans.



Pour résumer : tu dis des choses vrais mais en lisant ton message il me semble que tu n'écoute qu'un seul point de vue, en gros ça manque de nuance.
Par exemple je suis d'accord que le capitalisme détruit la planète, on peut pas le nier, mais c'est grâce à lui que tu es devant ton ordinateur actuellement. Faut pas cracher sur le système mais en vouloir les avantages, et plutôt chercher un compromis comme par exemple recycler ce qu'on peut pour réduire la production de matières premières, limiter la pollution et pérénniser l'économie.




Enfin bref, j'ai déjà trop écrit et les modos sont entrain de s'arracher les cheveux.
Si tu veux continuer le débat y'a aucun problème, mais dans ce cas ouvre un mp et on continuera la. Je pense pas que ce qu'on est entrain de dire ait grand chose à voir avec le nouveau 3S ni avec la SATA ou encore la météo des Deux Alpes, et je pense pas que le topic débat politique verra le jour puisque c'est le meilleur moyen de diviser la communauté.


En fin bref, bonne soirée à vous, et revenons vite au sujet de base

[Kiber]

Bregalad, le 08 février 2023 - 22:34 , dit :

Kiber, le 08 février 2023 - 08:37 , dit :

Dès qu’il n’y aura plus de neige en montagne autant faire du vtt cela se rapproche du ski car il faut descendre les pistes puis prendre les remontées Mécaniques .les stations de ski sont donc loin d’être finies !
Un bonne exemple les Gets . Durant plusieurs semaines il n’y avait plus de neige et des températures trop élevés pour faire fonctionner les canons à neige mais ils ont su garder leur stations ouvertes sans neige certes mais avec les télésièges et le vtt .

Historiquement, la montagne était utilisée pour le pastoralisme en été, et était inutilisée en hiver. Puis vient le ski alpin, qui ne pose pas de conflit avec le pastoralisme puisqu'il n'a lieu que l'hiver. Les deux activités se complétaient alors parfaitement.

Malheureusement VTT vient complètement défoncer les pâturages, donc il sera en conflit avec l'utilisation traditionnelle de la montagne. Mais avec des chemins balisés peut être que ces problèmes peuvent être limités ? Avec le changement climatique, il y a moins d'eau ce qui pose aussi problème pour les troupeaux.

Des idées peuvent être trouvé mais pour les pâturages c’est vrai que ça pose problème

[benjisop]

Bonjour,

Je vais essayer de donner mon avis avec des arguments et en essayant d'être concis. C'est pas facile, parce qu'il y a beaucoup de sujets qui se mélangent, et ne pas amener la politique dans l'histoire est forcément difficile (car oui, dire "les autres font pire", ça peut se comprendre et ça reste humain).
Surtout, je ne parle que de la montagne, même pas du reste (impact du tourisme, limitations de déplacements, problèmes climatiques, problèmes alimentaires, problèmes géopolitiques, place du ski dans le débat dans les années à venir, etc.)


Pour commencer, la situation actuelle, selon moi :

• Une année avec une météo très capricieuse (qui met en évidence les craintes pour l'avenir) : pas de chute de neige dans les Alpes depuis un mois, un manque de neige à moins de 1500m, à peine 45 cm à 1800m en station, une crainte de fermeture dès la mi-Mars face aux températures positives et l'absence de chute supplémentaire. Sans compter le faible enneigement global sur la saison depuis Novembre
  
• Un manque de précipitations qui engendre un fort déficit en eau. Ce n'est pas encore le cas en station, mais plusieurs villes / départements sont déjà en vigilance voire alerte sécheresse. On sort d'une année 2022 très difficile, on a eu des étés 2019, 2020 et 2022 très chauds et secs. Sans pluie régulière, on va encore fortement souffrir. La neige de culture massive ne peut donc pas être une solution
  
• On a vu ce week-end un bouchon record pour l'accès à la Tarentaise (plus de 3h de temps de parcours pour faire les 30 kilomètres entre Albertville et Moutiers... à 20h, des bouchons qui ne se résorbent que vers 23h (et encore, il y en avait jusqu'à 23h30 entre Moutiers et Bourg)). Une RN90 à bout de souffle, un préfet qui doit intervenir sur le 107.7 et cette même radio qui parle de "situation chaotique". Bref, pour résumer, des mesures RECITA qui ne permettent plus d'absorber le flux de vacanciers bien trop nombreux. On a également vu une saturation de la route d'accès aux Deux Alpes, et beaucoup de bouchons sur les autoroutes de Haute-Savoie également.
  
• Des prix de l'énergie en hausse et des stations face aux problématiques d'isolation énergétique, à la fois en terme de coûts et en terme de loi pour la location

De ce que j'ai compris (pas forcément sur ce topic ni ce forum, vraiment d'une manière globale), de ce que j'extrapole, le futur proche :

• Pas de vrai changement sur la politique globale, le ski alpin reste la priorité
  
• Les stations investissent en masse sur la neige de culture pour parer à un éventuel manque de neige
  
• Les constructions continuent de s'enchaîner à un rythme effrayant, au point que les stations doivent construire des logements de saisonniers et des parkings supplémentaires
  
• Les constructions de remontées s'enchaînent même si on observe une rationalisation de celles-ci
  
• Aucun investissement supplémentaire concernant les infrastructures d'accès ne sera fait, ou rien de lourd, que ce soit sur la route ou le train.

Avant de passer à la suite, j'aimerai préciser que je vais être pragmatique. C'est à dire que ça sera facile à dire, moins facile à réaliser. Mais globalement, je sens que la rentabilité et le profit restent la priorité absolue, et tant pis pour l'environnement ou le reconditionnement de la montagne, on va exploiter le filon jusqu'à qu'il soit totalement à sec (au sens propre du terme malheureusement). J'ai bien conscience que vouloir changer la montagne nécessite beaucoup de sacrifices, notamment financiers. Que vouloir mettre fin à un business (que j'encourage moi même en l'alimentant) est très facile à dire pour quiconque n'est pas directement concerné. Que la fin du ski alpin signifie une récession pour les régions de ski. Que les autres activités de montagne sont moins populaires (et moins lucratives) en hiver, et moins lucratives en été avec une concurrence de la mer. Que le système s'est auto-sabordé car il demande aujourd'hui d'avoir des choix forts de gens élus ou à la tête d'organisations ayant un intérêt à court terme à maintenir le status quo.
J'ai donc bien conscience que personne n'a envie d'être le politique qui perdra son mandat car il aura été le premier à vouloir mettre fin au tout-ski et à la surexploitation. Que le président de station sera viré parce qu'il aura entamé une reconversion de sa station quand les autres continueront dans le tout ski. Qu'il va falloir dépenser beaucoup d'argent, à minima public mais sans doute privé, pour démonter les installations des stations en danger, pour diminuer une offre de lits devenu trop importante, pour diminuer l'impact énergétique d'installations / de bâtiments très vieux.


Mais j'ai envie de dire que pour moi, prendre les décisions maintenant, ça sera moins lourd que le faire en étant dos au mur en 2030 (2040, 2050, choisissez la date qui vous convient), avec des saisonniers qui pâtiront de la baisse de fréquentation / diminution du temps de saison, de stations qui crouleront sous le remboursement de leurs remontées qui ne servent plus, d'un ski devenu rare et donc encore plus cher pour essayer de rentabiliser, d'une électricité tellement chère que ça en devient intenable, d'une eau trop manquante ou interdite d'utilisation dans la fabrication de neige artificielle à cause de sa rareté par des décisions préfectorales voire nationales, de logements inlouables à cause des lois énergétiques (ou des coûts pour les propriétaires de logements mal isolés mais toujours louables). A force de ne rien faire, on ne fait que retarder l'échéance certes ("au moins ça ne sera pas nous et nous on profite encore"), mais on amplifie encore plus les conséquences et on rend l'échéance encore plus douloureuse (cette dernière phrase est valable pour beaucoup de décisions, écologiques notamment mais également stratégiques au niveau de l'état sur beaucoup de secteurs comme les transports ou l'énergie)



Donc moi, voici ce qu'il me semble obligatoire de faire :

• Ski alpin / neige : Accepter la diminution du temps de saison et du "monopole" du ski alpin, en développant les raquettes, le ski de fond ou de randonnée. Quitte à rendre la montagne l'hiver aux amoureux de la montagne qu'on voit souvent l'été
  
• Stations : préparer la survie de la montagne en hiver à travers de nouvelles activités / augmenter l'attractivité l'été avec tout ce qu'il y a à faire (du VTT / rando d'altitude pour les remontées au activités nautiques en vallée en passant par le parapente et tout ce qu'on voit fleurir en ce moment)
  
• Stations : préparer l'avenir thermique. Accepter la complication de la fabrication de neige de culture et jouer sur l'avantage climatique notamment lors des fortes chaleurs l'été ou seule la montagne est encore respirable
  
• Stations : Préparer l'avenir en diminuant les passoires thermiques pour économiser l'énergie et les dépenses énergétiques. Remplacer ou supprimer des vieux bâtiments si la demande en lits diminue
  
• Politiques / décideurs : préparer un plan global de sortie du ski sur 30 ans pour préparer les régions et les reconvertir
  
• Remontées : Ne pas remplacer des remontées si l'avenir neigeux est trop incertain, sauf si elles ont un intérêt l'été (mais dans ce cas il faut diminuer les TCD et plutôt privilégier les TSD). Rationaliser les remontées et ne les remplacer que par les remontées les plus efficaces énergétiquement
  
• Transports / Accès : Moratoire sur la construction de nouveaux lits (à minima en Tarentaise pour raison de saturation, mais peut être pour toutes les stations menacées par une diminution de l'enneigement à court et moyen terme) / Réfléchir à des solutions vis à vis des accès en station (répartition des locations Vendredi / Vendrendi (si possible), Samedi / Samedi, Dimanche / Dimanche; passage en 2x2 de la RN90 jusqu'à Bourg pour augmenter la capacité en véhicules / heure; revoir les mesures RECITA pour la Tarentaise pour s'adapter aux nouveaux flux; financer le train pour augmenter la desserte...)

Cette liste est très "yakafaukon", mais à un moment donné, si de simples lambdas comme nous pouvons nous en rendre compte, c'est aussi à nous de bouger les décideurs pour que ça change. De toute façon, il n'y aura pas de changement réel sans sacrifice, y compris de notre part par rapport à nos loisirs, sinon, c'est la nature qui va s'en charger et ça sera moins agréable...


(Je suis aussi le premier à dire que le débat global sur tous ces sujets est pollué par des extrémistes, soit égoïstes qui ne veulent rien entendre et rien changer, soit "écologistes" qui veulent imposer des mesures absolument pas compatible avec la société moderne et l'historique des décisions depuis la 2nde guerre mondiale)

Ce message a été modifié par benjisop - 20 février 2023 - 19:01 .

[Bregalad]

C'est globalement que du bon sens, et ce que tu dis s'applique à l'économie en général et non uniquement à la montagne.

Citation

Ne pas remplacer des remontées si l'avenir neigeux est trop incertain, sauf si elles ont un intérêt l'été (mais dans ce cas il faut diminuer les TCD et plutôt privilégier les TSD)

Tu voulais plutôt dire l'inverse ?
Les TCD sont très confortable pratique pour aller randonner en famille etc..

Les TSD bien qu'ils permettent également un usage piéton, ont quand même plutôt été conçus pour garder les skis aux pieds.

Quand aux installations légères (TKE, TKD), elles ont l'avantage d'êtres moins chères à entretenir et d'avoir une longue durée de vie, donc il est possible de les garder en marche pour les occasions de plus en plus rares où la neige revient en abondance. Ce qui n'est pas le cas avec les TSD à tout va.

Ce message a été modifié par Bregalad - 20 février 2023 - 22:36 .

[Clément05]

Petite donnée qui vient de tomber : les Alpes du Nord connaissent leur pire enneigement sur la tranche 1000 / 1500 m à la date du 20 février depuis... 1964. Alors qu'il doit être à son maximum de l'hiver.

[titiworld]

Moi ce que j'aime dans ce genre de débats c'est que tout le monde, absolument tout le monde a un avis. Tout le monde recommande des choses.... alors qu'au fond il ne suffit que d'une chose, c'est que nous changions.

Tout le monde y va de ses petites solutions pour la montagne ... mais au fond c'est comme mettre un emplâtre sur une jambe de bois....

On sait tous qu'une centaine de stations vont être impactées.... de là à avoir de l'herbe au sommet du pisaillas on sera dàjà morts ou cela n'arrivera peut être jamais... (si ca arrive alors la France sera un désert).

Pour ceux qui ne sont pas vosgiens ou jurassiens, moins de neige ne signifie pas "plus de neige du tout" il y en a toujours, moins souvent, en moindre quantités, la saison se raccourcit tous les ans mais ca fait déjà trente ans que c'est comme cela. Et les stations vosgiennes sont presque toutes encore là...

Pour le reste le débat est éternel car il dépend de nombreux facteurs... un exemple je reviens de Val Cenis. Et bien alors que tout le monde pleurait pour la qualité de la neige la semaine dernière, de praz de lys aux Menuires en passant par les conta et j'en passe et bien à Val Cenis la neige était impeccable, regel toutes les nuits impec quoi... tout ca pour dire que les solutions sont dépendantes de chaque domaine...

[benjisop]

Bregalad, le 20 février 2023 - 22:35 , dit :

C'est globalement que du bon sens, et ce que tu dis s'applique à l'économie en général et non uniquement à la montagne.

Citation

Ne pas remplacer des remontées si l'avenir neigeux est trop incertain, sauf si elles ont un intérêt l'été (mais dans ce cas il faut diminuer les TCD et plutôt privilégier les TSD)

Tu voulais plutôt dire l'inverse ?
Les TCD sont très confortable pratique pour aller randonner en famille etc..

Les TSD bien qu'ils permettent également un usage piéton, ont quand même plutôt été conçus pour garder les skis aux pieds.

Quand aux installations légères (TKE, TKD), elles ont l'avantage d'êtres moins chères à entretenir et d'avoir une longue durée de vie, donc il est possible de les garder en marche pour les occasions de plus en plus rares où la neige revient en abondance. Ce qui n'est pas le cas avec les TSD à tout va.

Non, je suis plutôt partisan des TSD l'été. C'est peut être moins pratique pour les piétons (encore que j'ai jamais eu de problème), mais le côté ouvert du siège qui permet d'admirer la nature est beaucoup plus sympathique que la cabine enfermée (surtout quand il fait chaud). Et pour les vélos, c'est mieux les TSD car ça monte plus de vélos à l'heure (et c'est plus pratique qu'à mettre dans une cabine). La multiplication des TCD permet surtout d'emporter les débutants skieurs en altitude sans qu'ils aient à chausser. Enfin ça reste mon avis, peut être que les TCD sont plus efficaces globalement.
Je suis bien d'accord pour les TK, mais malheureusement c'est une solution exclusive à l'hiver...

titiworld, le 21 février 2023 - 10:31 , dit :

Moi ce que j'aime dans ce genre de débats c'est que tout le monde, absolument tout le monde a un avis. Tout le monde recommande des choses.... alors qu'au fond il ne suffit que d'une chose, c'est que nous changions.

Tout le monde y va de ses petites solutions pour la montagne ... mais au fond c'est comme mettre un emplâtre sur une jambe de bois....

On sait tous qu'une centaine de stations vont être impactées.... de là à avoir de l'herbe au sommet du pisaillas on sera dàjà morts ou cela n'arrivera peut être jamais... (si ca arrive alors la France sera un désert).

Pour ceux qui ne sont pas vosgiens ou jurassiens, moins de neige ne signifie pas "plus de neige du tout" il y en a toujours, moins souvent, en moindre quantités, la saison se raccourcit tous les ans mais ca fait déjà trente ans que c'est comme cela. Et les stations vosgiennes sont presque toutes encore là...

Pour le reste le débat est éternel car il dépend de nombreux facteurs... un exemple je reviens de Val Cenis. Et bien alors que tout le monde pleurait pour la qualité de la neige la semaine dernière, de praz de lys aux Menuires en passant par les conta et j'en passe et bien à Val Cenis la neige était impeccable, regel toutes les nuits impec quoi... tout ca pour dire que les solutions sont dépendantes de chaque domaine...

Bien sur que tout le monde a un avis, c'est le principe d'un débat (et j'ai envie de dire encore heureux que tout le monde a un avis). En théorie, on prend les avis de tout le monde et on essaie d'en tirer une position la plus élargie possible avec des concessions. Mais c'est vrai que depuis pas mal d'années, c'est qqch de difficile hélas.

Sauf erreur de ma part, les Vosges et le Jura n'ont jamais basculé dans cet industrie de masse comme les Alpes et dans une moindre mesure les Pyrénées. Elles souffrent de la diminution de la neige mais elles ont toujours eu "un plan B" et ont une clientèle fidèle d'amoureux de la montagne (qui ne vont plus dans les Alpes à cause du monde et du tout-ski).
Il est évident aussi que chaque station sera impactée différemment, selon son altitude mais aussi et surtout son orientation. Ne serait ce qu'en ce moment, les stations plein Sud souffrent plus que celles orientées Nord. Par contre, un mauvais hiver avec un manque de neige touchera à peu près tout le monde de la même manière, même si certaines stations auront une fonte moindre. Un manque d'eau impactera également tout le monde, donc pas (ou moins) de possibilités d'envoyer de la neige de culture pour compenser. Et que les stations qui seront mieux loties seront à l'avenir plus prisées à cause de cet avantage, ce qui pourrait les tenter de continuer de miser sur ça et de s'étendre.

Oui, on peut agir. A notre manière, en tant que vacanciers ça peut être : ne pas aller au ski, moins y aller, aller à la montagne l'hiver mais moins consommer en journées ski (les stations ne raisonnent presque que sur ça), en tant que proprio laisser son lit froid. Pour les plus locaux, ça peut être s'engager via sa mairie, se constituer en groupes défendant la montagne... Mais on peut rester impuissant. A Peisey-Vallandry par exemple, les locaux ont attaqué tous les permis de construire depuis 20 ans mais se sont fait systématiquement rebouter. Donc les seuls qui peuvent vraiment agir sont les maires, les politiques encore plus haut placé et les professionnels (mais qui ont forcément un conflit d'intérêt). En attendant, on peut au moins, nous, en discuter, s'informer, préparer des discours, pour être prêts le jour où la prise de conscience arrivera.

[Bovinant]

Le site bon pote a sorti un article à ce propos aujourd'hui :
https://bonpote.com/...eur-ecologique/

[Clément05]

Très bon article, impartial et qui s'appuie sur des sources fiables et indépendantes (et pourtant je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'ils disent), merci .

Ce message a été modifié par Clément05 - 21 février 2023 - 18:19 .

[jfd_]

Il y a quand même des passages dont le rédactionnel semble "librement" inspiré par des articles parus dans les dernières semaines sous d'autres cieux de la Toile (The Conversation par exemple).

Ce message a été modifié par jfd_ - 21 février 2023 - 20:52 .

[Guigui74]

Il y a 60 ans les stations s’inquiétaient déjà du manque de neige

[monchu]

Terrible hiver 1963/64... A Megève :

[Clément05]

JPJP, le 02 juin 2023 - 14:21 , dit :

[...] C'était déjà du "donnant-donnant" du style "OK pour vos investissements mais en contrepartie, vous réduisez le domaine !"
Grrrr !

En même temps tu étends de façon non négligeable la surface anthropisée en détruisant potentiellement de nombreuses espèces protégées, en plus de potentiellement altérer (au pire défigurer) un pan de montagne et tu voudrais qu'il n'y ait aucune contrepartie? Ça n'a pas de bon sens. Heureusement qu'il y a des études d'impact sur de très nombreux projets et des moyens de faire entendre sa voix quand c'est nécessaire. Le laisser faire des années 80-90-2000 semble enfin en phase de déclin.

C'est potentiellement HS mais ce type de raisonnement à la "je veux faire ce que je veux sans contraintes" m'agace beaucoup et ce sont d'ailleurs souvent les mêmes qui viennent pleurer pour avoir des sous dès qu'il y a une anicroche.

Ce message a été modifié par monchu - 02 juin 2023 - 16:19 .
Raison de l'édition : HS déplacé dans le bon sujet

[Guigui74]

En Maurienne, plusieurs projets d'aménagement majeurs annulés (Montagnes Magazine)

[marie738]

Guigui74, le 02 juin 2023 - 16:08 , dit :

En Maurienne, plusieurs projets d'aménagement majeurs annulés (Montagnes Magazine)

Communiquė de presse du Syndicat Pays de Maurienne qui explique pourquoi l'annulation totale du Scot va avoir des consėquences sur toute la vallėe et pas seulement au niveau touristique.
https://www.info-fla...nformation.html

[Clément05]

Absence de cadre réglementaire le temps qu'un nouveau SCoT soit établi et proposé à la validation. Aux élus de mettre de côté leur égo et leurs vœux de croissance infinie en proposant un projet cohérent pour le territoire. Il s'agit de diversifier les sources de revenus et non de les centrer encore plus sur le ski avec des liaisons à tout va et des aménagements toujours plus haut pour "sécuriser" le ski qui, à cette altitude, rencontrera tôt ou tard les mêmes problèmes que plus bas au regard de l'inertie du réchauffement du climat et de nos montagnes en particulier.

La Maurienne (comme tous les autres massifs) méritent mieux que ça. Le communiqué est symptomatique de la dépendance maladive au ski, on a l'impression que c'est la fin du monde en le lisant.

Ce message a été modifié par Clément05 - 03 juin 2023 - 16:27 .

[marie738]

Clément05, le 03 juin 2023 - 16:26 , dit :

Absence de cadre réglementaire le temps qu'un nouveau SCoT soit établi et proposé à la validation. Aux élus de mettre de côté leur égo et leurs vœux de croissance infinie en proposant un projet cohérent pour le territoire. Il s'agit de diversifier les sources de revenus et non de les centrer encore plus sur le ski avec des liaisons à tout va et des aménagements toujours plus haut pour "sécuriser" le ski qui, à cette altitude, rencontrera tôt ou tard les mêmes problèmes que plus bas au regard de l'inertie du réchauffement du climat et de nos montagnes en particulier.

La Maurienne (comme tous les autres massifs) méritent mieux que ça. Le communiqué est symptomatique de la dépendance maladive au ski, on a l'impression que c'est la fin du monde en le lisant.

Si tu as bien lu et ce que regrettent les élus est que le Scot ait été annulé totalement et non partiellement et que cela impacte tous les amėnagements du territoire, pas seulement les stations. Extrait :

"La décision du tribunal se focalise sur la partie touristique du SCoT (projets d’Unités Touristiques Nouvelles et immobilier de loisir), ce qui paraît trop restrictif pour un SCoT considéré comme document cadre pour toute une vallée et dans des thématiques bien plus larges que le tourisme. Le territoire avait conscience que le volet tourisme du SCoT était perfectible, une procédure de modification avait d’ailleurs été engagée pour retirer plusieurs projets d'UTN. Une annulation partielle du SCoT, sur son volet tourisme, aurait été compréhensible et acceptée par le territoire. Cette annulation totale s’avère en revanche complètement disproportionnée. Il est inacceptable qu’une décision du tribunal fondée sur le volet tourisme se traduise par l’annulation totale de l’ensemble d’un document cadre. Cette décision réduit le SCoT et le territoire à sa seule partie touristique, il est grave et regrettable que le tribunal ait occulté tous les autres volets du document, régissant pourtant le développement, l’aménagement et la protection de tout un territoire où ses stations ne représentent que quelques millièmes de sa superficie."