[Pgs]

Bonjour, je me posais une question, vu l'emplacement de la G4 on est d'accord qu'en l'état il ne sera pas possible depuis cette arrivée de rejoindre les pistes Glacier 1, 2, 3 et 4 et Balade du Jandri, sauf à contourner les TK Puy Salié (mais très peu d'espace pour ça) puis remonter la pente ? Donc en clair les rotations sur ces pistes ne seront plus possibles simplement avec le 3S contrairement au Jandri 2. Ou je me trompe ?

[phil38]

Regarde la vidéo Episode 6 à 1'15'' en fin de page 18 sur le post de Tony le savoyard; tu verras qu'un cheminement au Nord-Est de l'arrivée du Jandri Express 2 a été créé pour rejoindre le col du Jandri à 3126m.
Pour l'arrivée du 3S G4, le départ des pioches sera avancé (probablement en lieu et place du P1) pour dégager l'esplanade en rénovation également, cet été ou à l'automne.

L'arrivée actuelle du Jandri Express 2 bloque les travaux sur ce secteur, mais sa disparition à l'automne va laisser un grand vide après le démantèlement aussi du TSD8 des glaciers 2 il y a quelques années.
Les bulldozers vont pouvoir se défouler pour rectifier le col et élargir le chemin.

Ce message a été modifié par phil38 - 05 janvier 2024 - 11:46 .

[Rikk38]

Effectivement, un terrassement a été effectué cet été pour rejoindre le col du jandri. Il sera bien pratique pour rejoindre les pistes Glacier 1/2/3/4 depuis la G4 du 3S (déjà utile après avoir skié sur le glacier, ça évite de remonter à la G4 du JE pour redescendre par ce coté).
Le nouveau départ du Signal se fait également depuis ce nouveau terrassement. La piste a été décalée à l'est sur quasiment toute sa longueur, très sympa à skier mais petit mur un peu raide et étroit sur la fin pour rejoindre la partie finale de l'ancienne piste et le TSD qui pourrait mettre en difficulté les débutants qui l'emprunterons (piste bleue).

Voici un petit schéma pour expliquer tout ça :

[Pgs]

Merci bien pour vos réponses. Oui j'ai vu et emprunté ce nouveau chemin pour accéder à Signal 1 et effectivement en poussant encore un peu on arrive au col du Jandri. Mais depuis la sortie de la G4 3S, il y a actuellement les départs de Puy Salié qui gênent. S'il est prévu de les avancer au P1 actuel, ce sera parfait. J'avais lu que les départs avaient déjà été déplacés cet été pour s'adapter à la future arrivée du 3S, je conclus de ton message Phil38 que cela n'est pas encore le cas, tant mieux !

[Valou]

Cet avancement permettra aussi d'éviter cette cuvette où on se retrouve à descendre avec la pioche, avec beaucoup de personnes qui perdent l'équilibre : on aura enfin un téléski qui ne fait que monter !

[Pgs]

Et peut-être que quand on descendra du glacier pour rejoindre la Jandri 4, il ne sera plus nécessaire de couper les lignes de Puy Salié, si jamais on pouvait contourner les gares de départ par l'arrière sans trop perdre de vitesse ? Ce serait top car je me demande s'il n'y a pas parfois des téléscopages entre les skieurs qui passent à travers les lignes et les gens qui remontent.

[piedmoutet]

Ce message a été modifié par piedmoutet - 30 janvier 2024 - 21:00 .

[Arthur_rm]

Merci pour le partage de la vidéo 😉

[sebringusre]

Problèmes au niveau des pylônes du 3S... déconstruction reconstruction du P1 dans les jours à venir entre autre. Si quelqu'un veut publier la lettre info de la Sata et commune des 2 Alpes.

Ce message a été modifié par sebringusre - 22 février 2024 - 16:32 .

[marie738]

sebringusre, le 22 février 2024 - 16:19 , dit :

Problèmes au niveau des pylônes du 3S... déconstruction reconstruction du P1 dans les jours à venir entre autre. Si quelqu'un veut publier la lettre info de la Sata et commune des 2 Alpes.

[Guigui74]

Merci!
Mieux aurait sans doute valu s’en rendre compte avant, durant le développement, mais mieux vaut néanmoins s’en rendre compte maintenant que peu après la mise en service
Je salue à titre personnel la transparence d’AEON, car c’est là une chose encore trop rare.

[Valou]

J’y crois pas…
Non mais comment on peut se rendre compte de ça seulement maintenant sur un tel projet préparé depuis des années ?
Effectivement, mieux vaut s’en rendre compte avant la mise en service, mais bon, c’est quand même dingue cette histoire !! Ça arrive souvent ?

[Clément05]

Souvent non, mais ça arrive et aucun constructeur n'y échappe.

[Rothorn]

Guigui74, le 22 février 2024 - 17:23 , dit :

Merci!
Mieux aurait sans doute valu s’en rendre compte avant, durant le développement, mais mieux vaut néanmoins s’en rendre compte maintenant que peu après la mise en service

Je me demande qu'est-ce qu'ils entendent par des contrôles numériques, et quoi par une reconstruction du pylône 1. Est-ce qu'une potence affecte des faiblesses, comme le câble sur le Petit-Cervin?

J'ai l'impression qu'on crie assez au scandale.

Mieux toutefois maintenant qu'après la pose des porteurs. Au Petit-Cervin ils ont le plaisir de réaménager le chantier - ou bien ils ont tout laissé là-haut, en prévision du changement à faire?

[chris2002]

Aujourd'hui, on réalise des essais de résistance par ordinateur, que ce soit en traction, en torsion, en compression, etc. et surtout, et je pense que le problème il est là, on réalise aussi des simulations de la fatigue des pièces à travers le temps.

Comme ça reste des modélisations qui sont très complexes, malgré toutes les procédures en place, il y a toujours un risque qu'une simulation ait mal été paramétrée, ou qu'un facteur ait été négligé pour X ou Y raison.

La bonne nouvelle c'est que les procédures en place semble avoir, un peu tardivement, permis de repérer ce défaut de conception qui pourrait nécessiter des réparations accrues sur le long terme (si je comprends bien le communiqué).

[Anton aus Tyrol]

Par contre le coût de démontage/reconstruction ne va pas être négligeable, a charge du constructeur j'imagine. Voilà qui va sensiblement pénaliser la rentabilité de l'affaire.

[Nommam]

Ne serait ce pas des test à l'effort réalisé après la pose du matériel ?
Les pilonnes étant en place, avec certaines incertitudes de montage ou réalisation, les nouvelles simulation de test à l'effort ne sont pas concluant.

Je dis cela je dis rien, juste une hypothèse

[j'ib]

chris2002, le 22 février 2024 - 19:53 , dit :

Aujourd'hui, on réalise des essais de résistance par ordinateur, que ce soit en traction, en torsion, en compression, etc. et surtout, et je pense que le problème il est là, on réalise aussi des simulations de la fatigue des pièces à travers le temps.

Comme ça reste des modélisations qui sont très complexes, malgré toutes les procédures en place, il y a toujours un risque qu'une simulation ait mal été paramétrée, ou qu'un facteur ait été négligé pour X ou Y raison.

La bonne nouvelle c'est que les procédures en place semble avoir, un peu tardivement, permis de repérer ce défaut de conception qui pourrait nécessiter des réparations accrues sur le long terme (si je comprends bien le communiqué).

Comme dit Chris, aujourd'hui les pylônes des RM sont calculés à la fatigue (phénomène mécanique) pour une durée de vie "infinie". Très certainement que là le calcul (peut être suite à une erreur) a été refait et il tombait sur une valeur proche des 30 ans. Et le problème avec ces valeurs, c'est que si tu gardes une durée de vie à 30 ans tu devras changer ton pylône dans 30 ans (c'est ce qui se passe actuellement pour certaines anciennes RM)

[Afer]

Pourvu que la reconstruction ne concernera qu'un seul pylône et n'ira pas au-delà du treillis.

Parce que s'il faut repenser toute l'architecture et couler de nouvelles fondations, c'est la catastrophe.

[Valou]

De ce que j’ai compris, tous les pylônes sont à refaire !!…