[Valou]

Sauf que cela ferait un télémix avec des cabines 6 places, ce qui n'est pas la volonté de la SATA qui préfère des cabines 8 ou 10 places.
Les minis cabines de Marmottes 1 et Diable ternissent en effet ces deux transformations...

Effectivement, difficile de voir où la SATA pourrait replacer ce TSD6 à l'Alpe à part sur le Glacier, mais par contre il y a un endroit où il irait parfaitement : aux 2 Alpes !
Deux projets de TSD6 sont prévus pour les 2 prochaines années : Tête Moute et Super Diable. Voilà où le mettre si jamais Loup Blanc ne se fait pas !

Ce message a été modifié par Valou - 01 avril 2024 - 19:48 .

[Sulyvahn]

Le Loup Blanc se fera à mes yeux. Et d'ailleurs, il est assez rare que la SATA recule sur ses plans initiaux, aka la liaison avec Les deux alpes. Avec le contexte du 3S c'est beaucoup trop lourd et tôt pour la remettre sur la table. Mais pour moi, Loup Blanc et liaison sont liés, le second étant retardé, rien ne presse pour le premier.

Au final si on regarde la carte, Loup Blanc + Mine renvoient vers les gorges et le Chalvet. Sauf que ça pourrait très bien devenir un futur nœud vers les deux alpes. De L'alpe Loup blanc renvoie directement vers les Gorges pour aller vers les deux alpes et à l'arrivée inverse on a le choix de continuer sur Auris ou remonter avec Chalvet. La facilité de la chose est presque trop belle à mes yeux (si on met de côté les contraintes mécaniques de construction)



Une cabine partant du bas de la gorge ayant potentiellement une garde intermédiaire à Puys le Bas et au Freney pour ramener sur le bas du télésiège Mont-de-lans et le tour est joué. Pendant qu'on y est, on pourrait très bien utiliser l'ancienne ligne de Villarais débrayable en remplacement du vieux Mont de lans

Ce message a été modifié par Sulyvahn - 01 avril 2024 - 20:11 .

[Valou]

Le TSF Mont de Lans sera remplacé par une TC10 à gare intermédiaire partant du Freney.
Comme toi Sulyvahn je pense que cette liaison finira par se faire, mais pas avec le tracé que tu proposes, car pour que ça puisse passer auprès des autorités et du grand public, il faut le vendre différemment qu’une liaison entre les deux domaines. Ici l’argument est tout trouvé : un ascenseur valléen entre le Freney et Auris ! Une TC comme l’Eau d’Olle Express et hop le tour est joué : les deux domaines sont reliés !

[Sulyvahn]

Ahhhh j'avais loupé cette information !

Il est vrai que cette version colle énormément à l'actualité aussi

[Grattaleu]

Entre la TC du glacier et vos propos sur la liaison AH-2A, c'est cauchemardesque. Et le pire, c'est qu'on ne peut même pas se dire que c'est un poisson d'avril.

Sérieusement, il faut vraiment être fada de ski ou avoir des intérêts personnels dans l'industrie pour voir quoi que ce soit de bon là-dedans. Faible avec les forts, fort avec les faibles...

[Clément05]

Vous pouvez oublier la liaison entre les deux domaines. La population est contre, que ce soit en Oisans ou les connaisseurs d'ailleurs. La SATA a fait le deuil de ce projet (tout comme la liaison avec La Grave a priori).

[teuteuse]

Valou, le 01 avril 2024 - 19:47 , dit :

Sauf que cela ferait un télémix avec des cabines 6 places, ce qui n'est pas la volonté de la SATA qui préfère des cabines 8 ou 10 places.
Les minis cabines de Marmottes 1 et Diable ternissent en effet ces deux transformations...

Effectivement, difficile de voir où la SATA pourrait replacer ce TSD6 à l'Alpe à part sur le Glacier, mais par contre il y a un endroit où il irait parfaitement : aux 2 Alpes !
Deux projets de TSD6 sont prévus pour les 2 prochaines années : Tête Moute et Super Diable. Voilà où le mettre si jamais Loup Blanc ne se fait pas !

Le TSD4 du Villarais est systématiquement sous fréquenté y compris en période de vacances scolaires. Son remplacement a surtout pour objectif de déplacer la gare aval et permettre aux skieurs venant de Villard Reculas de ne plus avoir à prendre le téléski du Cloudit pour y accéder. Mettre quelques cabines suffira amplement à satisfaire la demande.

[marie738]

Clément05, le 02 avril 2024 - 07:47 , dit :

Vous pouvez oublier la liaison entre les deux domaines. La population est contre, que ce soit en Oisans ou les connaisseurs d'ailleurs. La SATA a fait le deuil de ce projet (tout comme la liaison avec La Grave a priori).

Officiellement abandonné depuis juillet 2023 et j'espère qu'elle ne ressortira pas du placard comme la liaison Croix du Sud.

[Isérois]

Bonjour.
J’ai une question sérieuse à propos de cette affirmation.

Y a t’il déjà eu un sondage de la population par rapport à cette liaison? Un questionnaire ? Un referendum ? Y’a t’il déjà eu de la part peut être des communes, ou sata, un sondage d’opinion à ce sujet ?

Peut être il y a des années en arrière ?

[marie738]

Extrait de l'article sur le sujet

https://www.montagne...e-les-critiques

Abandon définitif du projet par l'intercommunalité.


https://www.montagne...-inter-stations

"Si la réalisation des cinq kilomètres de liaison qui seraient nécessaires pour connecter l’Alpe d’Huez aux Deux Alpes reste suspendue au vote du SCoT, sur place, le projet inquiète certains habitants. Et notamment concernant le financement de la liaison, basé sur une augmentation de 30 % du nombre de skieurs, qui permettrait ainsi de supporter le coût d’investissement. « Ça paraît démentiel, alors qu’on voit bien que la fréquentation globale des stations a tendance à baisser ces dernières années », s’emporte Blaise Dufour, un habitant de l’Oisans. Il pointe également le fait que les infrastructures existantes ne pourraient pas supporter une telle augmentation : « En période de pointe, la D1091 [qui relie la vallée de Séchilienne au Bourg-d’Oisans, ndlr] est déjà engorgée, et il n’y a aucune possibilité d’aménagement étant donné que le réseau routier est situé en zone instable. »

Avec plusieurs autres habitants de l’Oisans, il a créé en août 2019 le collectif citoyen « Non à la liaison ». Comptant aujourd’hui une centaine de membres, le collectif veut faire entendre son opposition au projet. Leur crainte ? Que le coût de la liaison retombe finalement sur les habitants. « On nous explique que le coût sera financé par les skieurs et une hausse du forfait, mais si la liaison n’est pas rentable, ce sera aux contribuables de payer », déplore Blaise Dufour. Outre un financement qu’ils jugent bancal, les membres du collectif dénoncent également « l’impact irréversible sur l’environnement », lié à l’aménagement de pentes encore préservées."

Ce message a été modifié par marie738 - 02 avril 2024 - 09:19 .

[Clément05]

Il n'y a pas eu de démarche officielle car la population a manifesté rapidement et massivement son désaccord . Les domaines sont suffisamment étendus et n'ont pas grand chose en commun, les relier serait absurde, en plus de faire exploser un forfait déjà cher.

Ce message a été modifié par Clément05 - 02 avril 2024 - 11:19 .

[Isérois]

Alors s’il n’y a pas eu de concertations de quelques sortes, comment pouvez-vous affirmer que la population est contre ?
(Ni qu’elle est pour d’ailleurs)

Ce n’est pas parce que certains écrivent leurs revendications sur les murs de la rocade de Bourg d’oisans , qu’ils portent la voix de toute la population. Et je n’ai justement pas vu qu’elle a manifesté massivement son désaccord comme expliqué ci dessus.
Ce n’est pas parce que quelques personnes font plus de bruit que les autres, qu’elles ont raison pour les autres.
C’est toujours le même principe, on parle à la place des gens, on hurle, on tague les murs à 3 h du matin pour revendiquer , mais au final on ne lui demande pas son avis, à la population…

Êtes vous sûrs et certains qui si un jour un référendum sur la question venait à avoir lieu (ce qui n’arrivera évidemment pas), le résultat sera « contre » ?
C’est impossible à prévoir, et donc inexact d’affirmer que la population est contre, ni pour…

[marie738]

Isérois, le 02 avril 2024 - 13:05 , dit :

Alors s’il n’y a pas eu de concertations de quelques sortes, comment pouvez-vous affirmer que la population est contre ?
(Ni qu’elle est pour d’ailleurs)

Ce n’est pas parce que certains écrivent leurs revendications sur les murs de la rocade de Bourg d’oisans , qu’ils portent la voix de toute la population. Et je n’ai justement pas vu qu’elle a manifesté massivement son désaccord comme expliqué ci dessus.
Ce n’est pas parce que quelques personnes font plus de bruit que les autres, qu’elles ont raison pour les autres.
C’est toujours le même principe, on parle à la place des gens, on hurle, on tague les murs à 3 h du matin pour revendiquer , mais au final on ne lui demande pas son avis, à la population…

Êtes vous sûrs et certains qui si un jour un référendum sur la question venait à avoir lieu (ce qui n’arrivera évidemment pas), le résultat sera « contre » ?
C’est impossible à prévoir, et donc inexact d’affirmer que la population est contre, ni pour…

En tout cas, la majoritė de la population de l'Oisans ne veut pas payer pour une liaison qui ne profitera qu'à la Sata et aux 2 stations.

Il en est de měme pour l'ascenseur vallėen BO/ Huez. Le maire de BO a d'ores et déjå annoncé à sa population que la commune ne participera pas au financement de son fonctionnement. Et ce suite à l'inquiėtude des habitants qui ne veulent pas une augmentation des impôts locaux. Un questionnaire avait ėté mis en ligne sur le site de la mairie pour recueillir l'avis des habitants concernant cette liaison.

https://www.mairie-b...vestit/projets/

Ce message a été modifié par marie738 - 02 avril 2024 - 14:05 .

[Clément05]

Iserois : Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de référendum ou d'enquête publique (il faut déjà avoir fait un bout de chemin pour en arriver là) que la population n'a pas d'avis. Il faut sentir les choses en amont d'un processus officiel. La caricature que tu dresses n'est pas représentative de l'avis de la majorité qui s'exprime de façon civilisée au travers des conseils municipaux, des enquêtes de terrain (questionnaires, consultations informatives, simples avis d'habitants rencontrés) et d'associations locales reconnues et s'exprimant dans le respect des lois (= pas de dégradations, de tags, de "désobéissance civile" etc.). Ces démarches, louables pour construire un projet adapté aux besoins des gens, n'ont pas de valeur au delà de l'aspect indicatif et préliminaire.

Si on devait faire des référendums à chaque fois que l'on veut bâtir une RM, on n'avancerait plus, déjà que c'est compliqué entre certains projets hors sols d'un côté et parfois des oppositions systématiques de l'autre... L'alternative est l'enquête publique mais celle-ci se fait sur la base d'un dossier suffisamment avancé en vue d'obtenir un permis de construire et on est loin.

EDIT : Le problème du référendum en plus est multiple : il est dépendant directement de la façon dont on expose la question et du contexte au moment du vote. Les gens votent en fonction de leurs ressentis à l'instant du vote et non ceux dans 10 ans ou 15 ans et c'est à double tranchant (légitimer la personne qui organise le vote ou la remettre en question, opportunité pour les électeurs d'exprimer des doléances plus générales et de biaiser le vote, voter un projet dont on ne se rendra compte des impacts négatifs que trop tard - il y a des exemples dans l'histoire). De plus, à quelle échelle faudrait-il le faire ? Par exemple, en quoi un vacancier habitué qui vient 1 semaine skier par an serait moins ou plus légitime de participer qu'un habitant à l'année, un pratiquant régulier de la montagne à la journée (mon cas pour ne pas me citer) ou un employé de la SATA (le cas de beaucoup d'habitants du coin, avec EDF) ? Il y a une question de limite du panel de gens qui est difficile à cerner car, selon l'angle depuis lequel on regarde ce projet, le nombre de personnes concerné varie de plusieurs 0.

Ce message a été modifié par Clément05 - 02 avril 2024 - 15:33 .

[Sulyvahn]

Personnellement, je note deux choses dans votre réponse Marie.

1) "On ne veut pas payer" n'est pas équivalent à "On n'en veut pas". De nos jours les gens sont prêt à accepter beaucoup de choses tant qu'ils ne le payent pas.
2) J'ai aussi envie de dire que l'augmentation d'impôts tient surtout à la gestion de la mairie et pas forcément à l'implantation d'un ascenseur valléen.

Les gens ne se rendent pas compte de l'impact positif sur un territoire d'un tel ascenseur au final. C'est certes une dépense initiale mais si on regarde l'oisans... C'est une vallée globalement sinistrée par les anciennes industries qui s'en sort tant bien que mal grâce au rayonnement des stations. Ce n'est pas lorsque les stations auront franchis le seuil de la fin du ski de masse que l'argent arrivera malheureusement. Après chacun est libre de ses propres choix mais une liaison avec Huez, ça représente moins de pollution aussi bien de voiture que de véhicules (vu la cuvette de la zone...), des gens qui pourraient même descendre de la station vers la vallée pour visiter, un côté bien plus attractif de la ville, etc.

J'étais très dubitatif sur le principe pour la cabine d'Orelle. Au final, elle a attiré des gens et continue de le faire, qui ne connaissaient même pas le domaine et qui permettent de dynamiser un territoire qui était jusque là, qu'un lieu de passage.

Citation

« Ça paraît démentiel, alors qu’on voit bien que la fréquentation globale des stations a tendance à baisser ces dernières années », s’emporte Blaise Dufour, un habitant de l’Oisans.

Pas pour l'alpe d'huez en tout cas qui a même le problème inverse depuis les années Tomorrowland winter. Pour les deux alpes le chemin risque d'être progressivement le même dû au climat ou l'est peut être déjà. L'alpe du grand serre est une autre histoire.

Citation

Comptant aujourd’hui une centaine de membres, [...] les membres du collectif dénoncent également « l’impact irréversible sur l’environnement », lié à l’aménagement de pentes encore préservées."

Comme dit plus haut... "Centaine de membres" sur tout le bassin de l'Oisans... C'est absolument rien du tout. On peut également douter de la vision "écolo". Le tout voiture avec sa pollution, son bruit, son impact via les routes etc... C'est bien pire qu'un transport collectif qui a moins d'impact au sol et qui marche à l'électrique. On ne parlera pas du fait que ce même transport est là pour des années et n'a pas besoin d'être changé comme une voiture régulièrement. Si on veut assainir la vallée sans la tuer en empêchant les gens de venir il faut miser sur le collectif, durable et capacitaire. Tant qu'il ne sera pas plus simple pour monsieur tout le monde de monter à la station en transports en commun de manière relativement confortable par rapport à la voiture, on ira nul part.

[Isérois]

Justement, Clément 05.
Moi aussi je discute avec des gens du territoire figure toi. Des commerçants, des artisans, même de simples habitants qui n’ont pas un intérêt financier par rapport à ce projet.
Et c’est bien pour cela que je dis qu’affirmer que l’ensemble de la population est contre est faux

[Clément05]

Je n'ai pas dit que toute la population est contre mais une grande partie.

En fait aménager la montagne pour le tout ski c'est bien, mais ce n'est pas tenable sur le long terme. Le sursaut de fréquentation (faible) ne sera pas durable pour des raisons plus globales et la question est de savoir ce qui sera laissé aux futurs habitants une fois cette époque terminée (dette, dégradation du milieu naturel, perte d'emplois à cause de l'absence de la planification hors ski de l'économie du territoire). Cette liaison ne sera pas utilisée en été ou pour du transport collectif, c'est du tout ski. Le modèle est digne des années 80 pour cette liaison. Depuis 2008 la fréquentation des domaines skiables a stagné puis diminue désormais. Je posterai les chiffres de l'exercice 2022-23 et 2021-22 si cela intéresse (j'ai les chiffres d'autres années aussi mais pas avec moi immédiatement).

Sulvybahn : cette liaison n'a rien d'écologique, ça induira un surplus de véhicules en aval, plus de touristes qui viendront en avion, plus de consommation d'eau sur le territoire, constructions de programmes immobiliers (donc vides 7 mois par an) pour les touristes, en plus des impacts de l'appareil en lui même. La liste est longue. Ce qu'il faut c'est penser sur le long terme et le développement d'une activité économique touristique autre que le ski et autre que le tourisme dans la vallée. L'énergie pèse déjà dans le territoire. Peut être voir là dessus ou d'autres aspects.

Bref, pour un projet enterré et vide de sens pour le territoire et ses habitants, je ne m'épancherai dessus pas plus que ça .

Ce message a été modifié par Clément05 - 02 avril 2024 - 16:09 .

[marie738]

Isérois, le 02 avril 2024 - 15:45 , dit :

Justement, Clément 05.
Moi aussi je discute avec des gens du territoire figure toi. Des commerçants, des artisans, même de simples habitants qui n’ont pas un intérêt financier par rapport à ce projet.
Et c’est bien pour cela que je dis qu’affirmer que l’ensemble de la population est contre est faux

A part les skieurs et habitants/commerçants des 2 stations concernėes (3 éventuellement avec Auris) je ne vois aucune utilitė de cette liaison Alpe/2 Alpes pour les habitants de toutes les autres communes de l'Oisans. Qui va partir d'Allemont ou Bourg d'Oisans par ex pour aller skier aux 2 Alpes en passant par l'Alpe d'Huez ? Il existe une navette gratuite qui fait la liaison Allemont/Le Bourg d'Oisans/Venosc en 30 mn. Cette liaison n'était pas un projet de territoire mais uniquement un projet de liaison inter station qui n'intéresse que 4 communes (Huez, 2 Alpes, Auris et le Freney) sur les 19 communes que compte l'Oisans. Il n'avait donc rien à faire dans le scot Oisans qui a déja été recalė 2 fois.

[Isérois]

marie738, le 02 avril 2024 - 18:20 , dit :

Isérois, le 02 avril 2024 - 15:45 , dit :

Justement, Clément 05.
Moi aussi je discute avec des gens du territoire figure toi. Des commerçants, des artisans, même de simples habitants qui n’ont pas un intérêt financier par rapport à ce projet.
Et c’est bien pour cela que je dis qu’affirmer que l’ensemble de la population est contre est faux

A part les skieurs et habitants/commerçants des 2 stations concernėes (3 éventuellement avec Auris) je ne vois aucune utilitė de cette liaison Alpe/2 Alpes pour les habitants de toutes les autres communes de l'Oisans. Qui va partir d'Allemont ou Bourg d'Oisans par ex pour aller skier aux 2 Alpes en passant par l'Alpe d'Huez ? Il existe une navette gratuite qui fait la liaison Allemont/Le Bourg d'Oisans/Venosc en 30 mn. Cette liaison n'était pas un projet de territoire mais uniquement un projet de liaison inter station qui n'intéresse que 4 communes (Huez, 2 Alpes, Auris et le Freney) sur les 19 communes que compte l'Oisans. Il n'avait donc rien à faire dans le scot Oisans qui a déja été recalė 2 fois.

Je ne dis pas le contraire et je suis même d’accord que ce projet de liaison de sommet à sommet est dépassé. Un projet de liaison toute saison, pour tous (piétons , vtt ,…) et de village à village, aurait été , à mon avis en tout cas, plus intéressant.

Je revenais juste sur le fait d’affirmer que la population n’est pas d’accord alors qu’elle n’a pas été consultée.

Et moi non, plus je ne m’épancherais plus sur ce sujet.

Le projet est tombé à l’eau, fin du débat en ce qui me concerne

Ce message a été modifié par Isérois - 02 avril 2024 - 18:34 .

[Clément05]

marie738, le 02 avril 2024 - 18:20 , dit :

Isérois, le 02 avril 2024 - 15:45 , dit :

Justement, Clément 05.
Moi aussi je discute avec des gens du territoire figure toi. Des commerçants, des artisans, même de simples habitants qui n’ont pas un intérêt financier par rapport à ce projet.
Et c’est bien pour cela que je dis qu’affirmer que l’ensemble de la population est contre est faux

A part les skieurs et habitants/commerçants des 2 stations concernėes (3 éventuellement avec Auris) je ne vois aucune utilitė de cette liaison Alpe/2 Alpes pour les habitants de toutes les autres communes de l'Oisans.

Plus le temps passe, plus je constate que les projets ski ne profitent pas autant que ce qui est annoncé aux habitants. C'est assez dommage. Gageons que l'annulation du PLU d'Huez va permettre de recentrer un peu les investissements (précision : pour ces stations, investir dans le ski reste viable grâce à leur altitude mais pas à outrance pour autant).