[Isérois]

Quand tu es de Sechilienne, la partie moche de la vallée , c’est riouperioux… comme quoi…

[l' Anversois]

La Morte a biensûr beaucoup d'atouts en été.
Les randonnées faciles, traversant la belle vallée, le Plan d'eau, l'Alpage de Pourcelet, l'air pur, le calme.
On aimait la Morte en été.
Mais en hiver aussi, j'aimais beaucoup ses pistes ensolleillées et les descentes vers le village et l'hameau le Désert, où l'on garaient notre mobilhome à ce moment-là.
Mais vue son altitude pas trop élévé, le domaine skiable perd chaque année de ses plumes.
Si on abandonnerait les pistes et remontées du bas, je crois bien que ce domaine skiable entre 1750m et 2200m a encore quelques décennies devant-lui.
Un télémix et quelques TKD's dans le haut pourrait diversifier l'offre, sinon, je ne vois trop de touristes venir entre Septembre et Mai.

@Clément05
Je ne vois pas trop le Taillefer dans cette offre.
J'ai fait quelques fois la randonnée jusqu'à son sommet, mais c'était toujours le long des Lacs depuis Ornon.
Aussi un village super sympa .

Ce message a été modifié par l' Anversois - 19 avril 2024 - 09:27 .

[marie738]

Isérois, le 18 avril 2024 - 21:23 , dit :

Une étude va démarrer ce mois ci concernant la sur-fréquentation de la Route du Poursollet.
Des mesures seront prises concernant cette route, l’été, c’est l’enfer de ce côté là.

Je pense aussi que l’ascenseur dont ils parlent ici, c’est le telemix.

Dans l’article , il est cité l’altitude de 1700 m, la station est à 1350…
Bref, c’est un peu tout mélangé cet article. Je pense qu’on en saura plus dans les prochains jours.

En fait, la ministre va faire son possible pour trouver le financement au projet de TMX de la Sata, ce que l'ėtat a refusé jusqu'à prėsent...

Un ascenseur vallėen (comme son nom l'indique, depuis la vallėe au dėpart de Sėchilienne) n'aurait aucun sens si la station n'a plus d'offre ski. Le but c'est de maintenir une activitė ėconomique et les emplois existants, pas de faire mourir la station.


@Clément05

On ne peut pas non plus comparer avec l'Allemagne qui a moins de stations de ski, et une population beaucoup plus importante. Et beaucoup d'allemands vont skier ailleurs, en Autriche, en France ou en Suisse.

S'il n'y avait pas d'autres stations et domaines skiables à proximité, peut-être que l'Alpe du Grand Serre pourrait survivre qu'avec des activités hivernales hors ski mais dans le contexte local concurrentiel et avec la culture française de la montagne, je n'y crois pas.

Ce message a été modifié par marie738 - 19 avril 2024 - 09:02 .

[gachette]

L’article du Dauphiné Libéréest bien plus compréhensible
C’est un coup d’esbroufe, je site l’article : « menant un travail pour qualifier cette remontée d’ascenseur valléen et aller chercher des financements européens »

La ministre comme on le voit dans le titre met aussi clairement en avant le rôle incontournable du ski pour financer et rentabiliser les investissements.
Cet aspect est relayé très largement dans l’article et à plusieurs reprises :

Extrait :
Les enjeux sont partagés et reposent sur une réalité : « Ce qui fait le moteur économique, c’est d’abord le ski et on en a besoin pour financer la transition », est intervenu Fabrice Pannekoucke, vice-président de la Région en charge de l’agriculture. Nul n’est dans le déni : « La planète souffre, et ce n’est pas en s’engueulant et en prenant des positions dogmatiques qu’on va avancer, a renchéri Jean-Luc Boch, président de l’association nationale des maires des stations de montagne. Le ski a encore un bel avenir. Arrêter l’économie, c’est arrêter la vie, et là où il n’y a pas de vie, il n’y a pas d’écologie. »

N’en déplaise à certains lobbyistes donc l’aveuglement conduit à mettre sur le même plan modèle allemand et modèle français, ou bien, double route d’accès calibrée pour les JO de 68 et l’itinéraire tortueux d’accès à la morte

Ce message a été modifié par gachette - 19 avril 2024 - 09:35 .

[l' Anversois]

Isérois, le 18 avril 2024 - 21:23 , dit :

Une étude va démarrer ce mois ci concernant la sur-fréquentation de la Route du Poursollet.
Des mesures seront prises concernant cette route, l’été, c’est l’enfer de ce côté là.

Je pense aussi que l’ascenseur dont ils parlent ici, c’est le telemix.

Dans l’article , il est cité l’altitude de 1700 m, la station est à 1350…
Bref, c’est un peu tout mélangé cet article. Je pense qu’on en saura plus dans les prochains jours.

La route étroite et sinueuse pour atteindre l'Hameau de Poursollet ne peut pas être beaucoup améliorée, sans massacrer les magnifiques paysages qu'elle traverse.
(pas évident de monter en mobilhome.. Mais les balades et randonnées en récompense, fantastique)

[Isérois]

Citation

La route étroite et sinueuse pour atteindre l'Hameau de Poursollet ne peut pas être beaucoup améliorée, sans massacrer les magnifiques paysages qu'elle traverse.
(pas évident de monter en mobilhome.. Mais les balades et randonnées en récompense, fantastique)

Désolé , ma réponse n’était pas claire.
Je ne sais pas comment on fait pour mettre une photo ou un pdf sur ce forum, mais un document de la communauté de communes de la matheysine indique qu’une étude va être menée sur cette route.

En fait il n’est pas du tout question de l’améliorer, mais plutôt d’aménager quelques places de parking matérialisées, et surtout de limiter la circulation. En d’autres termes, il est possible que l’accès soit restreint lors de certaines périodes de fortes affluences. Et donc de laisser les voitures à l’alpe du grand serre.
Ceux qui voudront aller au poursollet, n’auront qu’à marcher. Les autres iront profiter du telemix de la morte, ainsi que du lac, des commerces …

Je résume mais l’idée , c’est un peu ça

[marie738]

Isérois, le 19 avril 2024 - 09:48 , dit :

En fait il n’est pas du tout question de l’améliorer, mais plutôt d’aménager quelques places de parking matérialisées, et surtout de limiter la circulation. En d’autres termes, il est possible que l’accès soit restreint lors de certaines périodes de fortes affluences. Et donc de laisser les voitures à l’alpe du grand serre.
Ceux qui voudront aller au poursollet, n’auront qu’à marcher. Les autres iront profiter du telemix de la morte, ainsi que du lac, des commerces …

Je résume mais l’idée , c’est un peu ça

Il y a de plus en plus de petites routes d'accès à des randonnėes/lacs qui sont dėsormais fermėes à la circulation en juillet/aôut et une navette payante est mise en place depuis un parking.

Exemple : Haute vallėe de la Clarėe depuis le parking de Nėvache, le hameau de l'Écot depuis un parking à Bonneval, dans les Pyrėnėes, la route des Bouillouses, la route des lacs de Néouvielle, cirques de Gavarnie,Troumouse...Je crois que Cervières veut aussi fermer la route d'accès à la vallėe des Fonts...etc

[Clément05]

gachette, le 19 avril 2024 - 09:32 , dit :

L’article du Dauphiné Libéréest bien plus compréhensible
C’est un coup d’esbroufe, je site l’article : « menant un travail pour qualifier cette remontée d’ascenseur valléen et aller chercher des financements européens »

La ministre comme on le voit dans le titre met aussi clairement en avant le rôle incontournable du ski pour financer et rentabiliser les investissements.
Cet aspect est relayé très largement dans l’article et à plusieurs reprises :

Extrait :
Les enjeux sont partagés et reposent sur une réalité : « Ce qui fait le moteur économique, c’est d’abord le ski et on en a besoin pour financer la transition », est intervenu Fabrice Pannekoucke, vice-président de la Région en charge de l’agriculture. Nul n’est dans le déni : « La planète souffre, et ce n’est pas en s’engueulant et en prenant des positions dogmatiques qu’on va avancer, a renchéri Jean-Luc Boch, président de l’association nationale des maires des stations de montagne. Le ski a encore un bel avenir. Arrêter l’économie, c’est arrêter la vie, et là où il n’y a pas de vie, il n’y a pas d’écologie. »

N’en déplaise à certains lobbyistes donc l’aveuglement conduit à mettre sur le même plan modèle allemand et modèle français, ou bien, double route d’accès calibrée pour les JO de 68 et l’itinéraire tortueux d’accès à la morte

Je ne suis lobbyiste de rien du tout, je t'interdis de me qualifier ainsi. J'ai des idées je les partage et c'est mon droit, même si cela ne te plaît pas. Dire que le ski a encore un bel avenir à l'Alpe du Grand Serre c'est se voiler la face quand on voit la situation financière de l'exploitant et la situation nivologique du lieu. Tu préfères skier sur les cailloux c'est ton choix, je le respecte. Pour ton information je n'avais qu'à regarder par ma fenêtre pour voir le massif du Grand Serre sans neige cet hiver.

Je ne suis pas d'accord pour que de l'argent public (donc mes impôts en partie) aille dans un projet qui ne vise qu'à prolonger l'agonie de la station sous prétexte que DSF et l'ANMSM disent que "sans le ski tout est mort" (pour information c'est leur boulot de diffuser ce discours, en tant qu'associations de professionnels des domaines skiables). L'attractivité cela se créée, ça n'arrive pas en croisant les bras et en attendant que ça tombe tout cuit. Cette remontée peut y participer. Pour le moment apparemment il est moins cher de faire tourner à perte la station que de la placer en liquidation judiciaire visiblement mais combien de temps ? 2-3 ans ? La ministre ne pouvait pas annoncer son soutien sans y associer le ski, au milieu du Moutain Planet des professionnels de la branche, c'est politiquement suicidaire.

EDIT : Oui je suis convaincu que l'on a à apprendre des allemands, et pas sur le ski. Des sites fonctionnent très bien presque sans ski (le Belchen et Todtnau en Forêt Noire par exemple), Grenoble est au pied du massif c'est une chance immense pour la station. Mais il est plus facile de critiquer que d'oser proposer des choses qui changent du discours habituel "le ski ou rien".

Ce message a été modifié par Clément05 - 19 avril 2024 - 10:43 .

[Isérois]

Bien sûr .

La sûr fréquentation n’est pas propre au Taillefer…

Le problème c’est surtout le comportement des gens.
Ils montent se baigner alors que la baignade est interdite.
Ils laissent leurs chiens en liberté alors qu’il y a des troupeaux.
Ils laissent leur papier toilette quand ils vont se soulager.
Ils marchent en dehors des sentiers et massacrent la végétation…

Et après ils se plaignent qu’on leur interdise l’accès en invoquant le fameux droit d’accès à la nature…

[Clément05]

Isérois, le 19 avril 2024 - 10:11 , dit :

Bien sûr .

La sûr fréquentation n’est pas propre au Taillefer…

Le problème c’est surtout le comportement des gens.
Ils montent se baigner alors que la baignade est interdite.
Ils laissent leurs chiens en liberté alors qu’il y a des troupeaux.
Ils laissent leur papier toilette quand ils vont se soulager.
Ils marchent en dehors des sentiers et massacrent la végétation…

Et après ils se plaignent qu’on leur interdise l’accès en invoquant le fameux droit d’accès à la nature…

C'est toujours pareil : 90 % sont respectueux du lieu, 10 % ne le sont pas. Sanctions et éducation sont nécessaires.

[Isérois]

L’éducation c’est de la naissance jusqu’à la majorité en général.

Les gens dont je parle, car je les vois, ont largement passé l’âge d’être éduqués .

La sanction , oui, mais les gendarmes ne sont pas partout

[Grattaleu]

Clément05, le 19 avril 2024 - 10:14 , dit :

Isérois, le 19 avril 2024 - 10:11 , dit :

Bien sûr .

La sûr fréquentation n’est pas propre au Taillefer…

Le problème c’est surtout le comportement des gens.
Ils montent se baigner alors que la baignade est interdite.
Ils laissent leurs chiens en liberté alors qu’il y a des troupeaux.
Ils laissent leur papier toilette quand ils vont se soulager.
Ils marchent en dehors des sentiers et massacrent la végétation…

Et après ils se plaignent qu’on leur interdise l’accès en invoquant le fameux droit d’accès à la nature…

C'est toujours pareil : 90 % sont respectueux du lieu, 10 % ne le sont pas. Sanctions et éducation sont nécessaires.

Peut-être à certains endroits mais pas au Taillefer, beaucoup de gens vont piétiner n'importe où et tout. C'est un vrai problème d'ailleurs pour une zone naturelle aussi sensible.

Par ailleurs, j'ai plein de contre-exemples qui me viennent à ton affirmation.

[marie738]

Clément05, le 19 avril 2024 - 10:09 , dit :

Je ne suis pas d'accord pour que de l'argent public (donc mes impôts en partie) aille dans un projet qui ne vise qu'à prolonger l'agonie de la station sous prétexte que DSF et l'ANMSM disent que "sans le ski tout est mort" (pour information c'est leur boulot de diffuser ce discours, en tant qu'associations de professionnels des domaines skiables). L'attractivité cela se créée, ça n'arrive pas en croisant les bras et en attendant que ça tombe tout cuit. Cette remontée peut y participer. Pour le moment apparemment il est moins cher de faire tourner à perte la station que de la placer en liquidation judiciaire visiblement mais combien de temps ? 2-3 ans ? La ministre ne pouvait pas annoncer son soutien sans y associer le ski, au milieu du Moutain Planet des professionnels de la branche, c'est politiquement suicidaire.

EDIT : Oui je suis convaincu que l'on a à apprendre des allemands, et pas sur le ski. Des sites fonctionnent très bien presque sans ski (le Belchen et Todtnau en Forêt Noire par exemple), Grenoble est au pied du massif c'est une chance immense pour la station. Mais il est plus facile de critiquer que d'oser proposer des choses qui changent du discours habituel "le ski ou rien".

Est que tu as connaissance d'une ėtude de marchė pour affirmer que la montagne sans ski resterait attractive pour une clientèle suffisamment intėressante pour les stations ? Donc pas celle que l'on connait dans certaines stations en ėtė ou celle qui ne laisse que ses ordures au lac du Poursollet ou ailleurs.
Travaillant au contact de la clientèle de station depuis plusieurs annėes, et ayant eu l'occasion de la sonder à ma petite ėchelle, j'ai la conviction que sans ski, la montagne hivernale n'attire pas grand monde. Je pense même qu'il est inutile de trop investir pour diversifier car ce sera à perte. Sans subvention publique, la montagne française ne survivra pas à la disparition du ski. Et plutõt que mes impõts soient utilisés pour des aides sociales, chômage et autre, je préfère personnellement qu'ils servent à maintenir une activité et des emplois. Chacun ses préfėrences. Car dans la rėalité, que tu l'acceptes ou pas, ce sont les revenus du ski qui permettent actuellement de financer le fonctionnement estival et la diversification des activités. C'est ce que dit DSF. Et ils sont bien placés pour connaītre le terrain.

L'attractivité se crée å condition d'avoir la clientèle pour rėussir et seule une ėtude de marchė peut le dire. Et dėsolé, la proximité de Grenoble n'est pas un atout suffisant.

Ce message a été modifié par marie738 - 19 avril 2024 - 12:09 .

[Clément05]

Tu penses la montagne en hiver avec 1 m de neige, ça ne peut pas marcher comme raisonnement. Il est évident que quand elle est recouverte de neige, le ski est le plus grand atout. Que diras-tu quand la neige aura disparue de l'Alpe du Grand Serre ? Qu'il faut investir dans le ski ? Faire du snowfarming, mettre des canons à neige ? Monter encore en altitude ? Faire venir des étrangers en avion ?

Moi aussi figures toi que je vois la montagne, ses visiteurs et ses habitants vivre. Changer la façon de pratiquer la montagne c'est un tout et ça s'anticipe, ça se planifie. Ce n'est pas en disant "y a que le ski qui permet de vivre" jusqu'à ce qu'il ne permette plus de vivre que l'on prévoit l'avenir.

Je te mets au défi d'aller à Saint Pierre de Chartreuse ou à Autrans et de dire aux élus, aux habitants qu'il faut investir dans le ski car c'est le seul moyen pour eux de s'en sortir. DSF a le mandat de promouvoir le ski et ses acteurs, ce n'est pas le bon interlocuteur, en plus de la méthodologie opaque de leurs études. La montagne ne doit plus tourner autour d'eux. Acteurs de la montagne oui mais pas seuls sur le devant de la scène (le ski est dans toutes les sphères administratives de beaucoup de communes de montagne, raison pour laquelle tout tourne autour de cette activité). Quant aux subventions, je partage leur orientation vers des activités génératrices d'emplois et de richesse en priorité. Cependant, orienter de l'argent public en masse vers le ski, pratiqué par moins d'1 français sur 10, générera sans en douter des conflits car ces montants, souvent pas anecdotiques, ne profiteront qu'à une toute petite frange de la population...

Le problème est que le constat de base n'est pas universel, à cause de l'échelle de temps considérée : les uns voient à long terme (30-50 ans, le temps nécessaire à changer la façon de voir la montagne dans les esprits) et le fait que le ski est sérieusement menacé pour une bonne partie des stations (seules celles de haute altitude sont à peu près tranquilles à cette échéance), tandis que les autres voient à 5 ans voire 10 ans, période durant laquelle lesdites stations peuvent à peu près survivre.

Ce message a été modifié par Clément05 - 19 avril 2024 - 12:27 .

[Grattaleu]

Citation

Quant aux subventions, je partage leur orientation vers des activités génératrices d'emplois et de richesse en priorité.

Et si possible respectueuses des individus et de l'environnement, tant qu'à faire

[marie738]

Clément05, le 19 avril 2024 - 12:13 , dit :

Tu penses la montagne en hiver avec 1 m de neige, ça ne peut pas marcher comme raisonnement. Il est évident que quand elle est recouverte de neige, le ski est le plus grand atout. Que diras-tu quand la neige aura disparue de l'Alpe du Grand Serre ? Qu'il faut investir dans le ski ? Faire du snowfarming, mettre des canons à neige ? Monter encore en altitude ? Faire venir des étrangers en avion ?

Moi aussi figures toi que je vois la montagne, ses visiteurs et ses habitants vivre. Changer la façon de pratiquer la montagne c'est un tout et ça s'anticipe, ça se planifie. Ce n'est pas en disant "y a que le ski qui permet de vivre" jusqu'à ce qu'il ne permette plus de vivre que l'on prévoit l'avenir.

Quand c'est pour une régression, l'être humain a plutôt tendance à attendre d'être au pied du mur pour agir....par ex tu ne vas pas lâcher ton travail immėdiatement pour accepter un autre ininteressant et moins bien payė même si on te dit que dans 2 ou 3 ans, ton poste va disparaītre. Tu vas attendre le dernier moment pour partir surtout si ta reconversion s'annonce compliquėe et incertaine. C'est humain et il n'y a pas que DSF qui s'accroche au ski mais tous les habitants qui en vivent directement ou indirectement, du moins pour ceux qui ont conscience qu'ils en dépendent.

[Clément05]

Là je te rejoins. L'enjeu est de proposer aussi une transition dans laquelle ces professionnels du ski ont une vision de reconversion acceptable et dans laquelle ils se retrouvent. Sur cet aspect, je n'ai pas de réponse à proposer car ça ne fait pas partie de mes connaissances et cela dépasse le simple contexte de l'Alpe du Grand Serre (cela nous concerne tous). Cependant, plus on attend moins on aura de temps pour organiser ce chantier. Il faut garder à l'esprit que la marche forcée est la pire des solutions.

[l' Anversois]

@ Marie : tu oublies un groupe très important qui seront impactées, si le ski disparraîsse : Les skieurs.
Mais bien évident, je comprends qu'ils sont un peu moins important.

Si il y avait une solution pour tout le secteur du ski avec tous ces accessoires, celà aurait été mise en oevre depuis longtemps.
Mais soyons honnète, d'autre boulots pour les quelques centaines de milliers proffessionels du ski n'y a pas. Au moins pas dans les vallées.
Nous, on a facille à dire : on devra si, on devra ça.. Mais quand on a une famille, un hypothèque, tout court : une vie à défendre, allors c'est autre chose.
C'est comme Marie738 le dit : on s'accroche tout simplement à ce qu'on a.

Une solution hybride s'impose. Tous les trucs qu'on essaye de promoter comme sont les Tyroliennes, les Spa, les piscines, le parapente,.. Ce sont toutes des bons initiatives, des maillons dans la chaine, mais ils ne peuvent pas (sur-)vire tout seule.

Selon moi, il faut continuer l'exploitations des domaines skiables le plus longtemps possible, même si celà implique des coûts supplémentaires parfois énormes.
Ouvrir le plus haut possible de nouveaux secteurs et fermer ceux qui se trouvent trop bas et qui n'ont plus raison à survivre.
Ces secteurs abandonnées devraient remis dans la mesure du possible dans l'état d'origine.
Et à côté, d'autres atouts devraient mieux être soutenues par les autorités.
Et je ne dis pas ça, parce que ma carrière de ski evolue progressivement vers des vacances dans les montagnes .

Dans le cas de La Grande Serre, une solution est un peu plus simple que dans les grosses stations qui vivent 4 ou 5 mois par ans.
L'hauteur qui n'est pas trop élévée et il y a des personnes qui y vivent.
La vallée a tellement d'atouts pour une exploitation en été, que de nombreuses (plus) grandes stations en sont à juste titre jalouses.
Mais sans le ski (même limité, disons entre 1700 et 2200m) je ne vois pas bien pourquoi qu'ils vont payer ce Télémix..

[Guigui74]

Reportage dans quelques instants sur France 3 Alpes

[ventoux]

Guigui74, le 19 avril 2024 - 18:16 , dit :

Reportage dans quelques instants sur France 3 Alpes

Merci.
Le reportage est en ligne.
L'ascenseur valléen n'est rien d'autre que le Télémix et le démantèlement des remontées correspond simplement aux installations à remplacer (TS Blache et Serriou et très sûrement la suppression de tous les téléskis situés en front de neige).
Cela va forcément s'accompagner de réseaux d'enneigement sur le plateau vu que seules les pistes du bas étaient couvertes par de l'artif'.
Les protagonistes espèrent aussi que l'attractivité de l'appareil déleste le massif du Taillefer de sa surfréquentation.
A voir, je suis plutôt circonspect sur la capacité d'une part à mobiliser les fonds, d'autre part sur l'opportunité d'un tel projet à cet endroit.

Ce message a été modifié par ventoux - 19 avril 2024 - 20:46 .