[Clément05]

Mais Scratch personne n'empêche la construction du télésiège pour le moment, où vois-tu ça ? On parle juste d'une étude d'impact écrite en tant que pièce nécessaire au dépôt d'une demande d'autorisation d'exécution de travaux. Je te rejoins sur la majeure partie de ton message (je vis dans une ville qui est remplie de gens dont tu parles, le côté insupportable et donneur de leçons je le vois tous les jours), cependant oui une étude d'impact de 111 pages c'est peu. Je n'ai pas dit que le contenu était mauvais ou insuffisant c'est très différent, je n'ai émis un avis que sur le volume par rapport à d'autres projets. A titre d'exemple, l'étude d'impact du combi de Belle Etoile aux 2 Alpes était de l'ordre de 400-500 pages et le tracé ne comportait pas beaucoup d'enjeux environnementaux!

Pour ma part, je préfère voir la richesse des études d'impact sous l'angle de la richesse de nos montagnes et de la rigueur de l'étude plutôt que comme un frein insupportable. Sois rassuré, ce ne sont pas les verts foncés (dont je ne fais pas partie, si c'était flou) qui ont créé les études d'impact ni qui ont défini leur contenu, et heureusement.

Je ne comprends pas ta position à mon égard vu l'avis que j'ai porté sur ce télésiège en remplacement du TK (un projet intéressant pour Crévoux tant pour le ski que pour le hors ski).

Ce message a été modifié par Clément05 - 07 novembre 2024 - 19:02 .

[Scratch]

Clément05, le 07 novembre 2024 - 18:50 , dit :

Mais Scratch personne n'empêche la construction du télésiège pour le moment, où vois-tu ça ? On parle juste d'une étude d'impact écrite en tant que pièce nécessaire au dépôt d'une demande d'autorisation d'exécution de travaux. Je te rejoins sur la majeure partie de ton message (je vis dans une ville qui est remplie de gens dont tu parles, le côté insupportable et donneur de leçons je le vois tous les jours), cependant oui une étude d'impact de 111 pages c'est peu. Je n'ai pas dit que le contenu était mauvais ou insuffisant c'est très différent, je n'ai émis un avis que sur le volume par rapport à d'autres projets. A titre d'exemple, l'étude d'impact du combi de Belle Etoile aux 2 Alpes était de l'ordre de 400-500 pages et le tracé ne comportait pas beaucoup d'enjeux environnementaux!

Pour ma part, je préfère voir la richesse des études d'impact sous l'angle de la richesse de nos montagnes et de la rigueur de l'étude plutôt que comme un frein insupportable. Sois rassuré, ce ne sont pas les verts foncés (dont je ne fais pas partie, si c'était flou) qui ont créé les études d'impact ni qui ont défini leur contenu, et heureusement.

Je ne comprends pas ta position à mon égard vu l'avis que j'ai porté sur ce télésiège en remplacement du TK (un projet intéressant pour Crévoux tant pour le ski que pour le hors ski).

clement05 il semble que nous sommes donc presque d accord. Par contre, je ne te suis pas sur le fait que 111 pages serait rien. c est énorme justement. un délire administratif total a française. et pour les 500 pages du dossier dont tu parle pour les deux alpes, je n ose meme pas dire ce que j en pense, je n ai pas de mots...

ces dossiers sont des carricatures de ce que ce pays est devenu. du papier, du papier, du blabla encore et encore pour que rien ne se passe et que tout cela finisse juste par emmerder tout le monde alors que sur le fond ils ont du sens. Mais nous sommes dans l excès complet. Il n y a que chez nous que nous voyons de tel choses.

de mon cotes mon metier est entrain de s'éteindre car pour bosser je suis submergé de conneries du meme genre que ces rapports, . moins lourd je te l accorde. mais a l arrivée tout cela devient totalement contre productif. et ce que je pense, tout ceux qui bossent, le vive aujourd hui. De la normes, de la règlementation a outrance qui souvent devient inapplicable.

on vas beaucoup, mais alors beaucoup trop loin sur tout ces sujets dans ce pays et pour tout. résultat on arrive plus a rien faire. tout est paralysé, sclérosé. on explique a la terre entière comment il faut faire et pendant ce temps nous ne faisons plus rien. nous sommes devenus incapable de produire ou réaliser quoi que ce soit. c est ce qui fait que moi, comme beaucoup avons atteint une limite a l acceptabilités de toutes ces contraintes et démarches et notament a l endroit de l écologie.

pourtant j admet sans aucune reserve l evolution du climat. mais a force de tomber dans les excès permanent de l écologie chiante et punitive a tout va, je ne supporte plus aucune de ces contraintes et explications. j en devient carrément un anti écolo primaire et irai contre tout ce qui représente une forme de contrainte a ce sujet. cela peut être vu comme une forme de rébellion de ma part. cela ne me pose pas de problème puisque c est clairement le cas. certains me trouverons tres c... cela ne me pose aucun souci. j ai ma propre opinions a ce sujet et je sais qu' on ne peut pas plaire a tout le monde.

Alors ne le prend pas pour toi personnellement, mais je ne supporte plus rien au sujet de l écologie. cela deviens un reflex. du coup tout ce qui reviens a défendre cette ideologie trouve chez moi un rejet complet que je n avais pas il y a encore 1 ou 2 ans.

Ou comment la "propagande ideologique" fini par avoir un effet inverse a sont but initial

Tu l aura compris, il n y a donc ici rien contre toi personnellement. c est juste un ultra ras le bol de ces discours moralisateurs et justifiant ce qui pour moi est injustifiable.

Ce message a été modifié par Scratch - 07 novembre 2024 - 21:21 .

[VinceCot]

Scratch, je trouve ta vision assez caricaturale... Le monde n'est pas vert foncé avec les bobo-écolos d'un côté et les anti-écolos de l'autre. Les études d'impact n'ont pas vocation à empêcher la réalisation d'un projet mais au contraire de permettre sa réalisation en prenant en compte les enjeux environnementaux. On aboutit la plupart du temps à des mesures simples de déplacement d'espèces protégées avant construction, d'adaptation de planning des travaux pour ne pas impacter la nidification de certains oiseaux, de bridage de la vitesse des éoliennes pendant la migration des oiseaux pour réduire la mortalité, etc... Il est très rare qu'un projet ne sorte pas de terre à cause de l'étude d'impact. Certe, c'est difficile à lire pour des on initiés mais l'approche reste très intéressante et le plus souvent mesurée.

Le réel problème des dossiers nécessitant une étude d'impact est à mon sens plus liés aux délais d'instruction de l'administration, délais qui sont encore allongés par les multiples recourt d'association "anti-tout" (ici je te rejoins) et également lié à la piètre qualité de certains dossiers qui nécessitent souvent des demandes de complément de la part de l'administration. Pour ce dernier point, le problème est à chercher du côté du donneur d'ordre notamment sur les marché publics où à force d'aller au moins cher on a la qualité qui va avec alors qu'un dossier bien réalisé et prenant en compte les enjeux environnementaux a toutes les chances d'aboutir.

Je travail personnellement dans le domaine de la pollution des sols et des eaux souterraines et l'évolution des normes ajoute certes des contraintes dans la réalisation d'un projet mais vise surtout à protéger l'humain et l'environnement. Sinon on arrive à ce genre d'aberration : https://www.bondyblo...our-leur-sante/ (c'est un exemple parmi d'autres).

Ce message a été modifié par VinceCot - 08 novembre 2024 - 09:02 .

[l' Anversois]

Je veux bien être d'accord avec toi, VinceCot, mais comment expliquer que dans d'autre pays (Autiche : Italie,..) les remontées se font beaucoup plus facile?
Les grandes stations Françaises comme dans les 3V ou Paradiski ont aussi beaucoup moins de problèmes qu'un petit village comme Crévoux?
L'une des raisons est peut-être que dans un petit village à 120 habitants il n'y a probablement personne qui puisse faire face à ces toutes petits règles administratives et environtallements.
Dans ce cas, des societées externes doivent être engagées ce qui augmente considérablement le prix totale de l'implantation.
Donc une installation moins chèr s'implique pour compenser avec tous les inconvénients que celà entraine.

Si tu dis que les études impact n'arrêtent pas les projets, je veux aussi te croire, mais ils retardent très souvent leur réalisation de plusieurs années.
Et çà aussi coûte beaucoup de sous. (Contôles, inspections et réparations de l'installation vétuste à changer, ..)

Ce message a été modifié par l' Anversois - 08 novembre 2024 - 10:45 .

[Ewen_]

Je re-répond vu qu'on tourne en rond.

- Ça ne se fait absolument pas plus facilement en Autriche où c'est aussi une véritable gageure d'obtenir les autorisations. Simplement, comme c'est ailleurs, on ne le voit pas. Un autre aspect est qu'en Autriche, l'évaluation environnementale est réalisée directement par les agences de l'État (en gros l'équivalent de la Mrae). C'est beaucoup plus efficace, prescriptif et rigoureux. Mais comme c'est l'État, c'est mal – le propre du néolibéralisme c'est de tout déléguer à des entités privées et de laisser l'État simplement contrôler, c'est ce qui est fait en France. En Italie, c'est encore différent car l'approche de la protection de l'environnement y est différente. Dans les années 90, d'énormes zones ont été soustraites à tout aménagement, ce qui a entraîné des conflits considérables car des territoires entiers se sont vu interdire tout développement et en contrepartie, on a "sacrifié" d'autres zones. D'où des autorisations plus faciles à obtenir mais des extensions très rares et finalement une densité moins importante de stations de ski à l'échelle du pays.
- Comme dit plus haut, le problème n'est pas vraiment la paperasse car elle est UTILE et NÉCESSAIRE. Sinon on risque des erreurs très importantes et restaurer (ou réparer) un environnement sévèrement endommagé, c'est très difficile et ça coûte cher. Le problème, c'est qu'on est dans un système où c'est l'auto-évaluation qui prédomine et qui remet toute la responsabilité à l'échelle locale. Je rappelle toutefois que les collectivités peuvent obtenir des subventions. Le problème est que leur attribution n'est pas logique, particulièrement en AURA où ce sont les grosses qui en profitent le plus. Dans la région PACA, c'est différent et d'ailleurs Crévoux ne paye pas ces études, c'est le délégataire.
- Sur le fair que cela retarde les projets, bien évidemment. Mais ça évite de faire des conneries (désolé du terme) qui auront des répercussions sont le (très) long terme. La montage qu'on connaît aujourd'hui en France a déjà été restaurée une fois, on a pas vraiment envie de recommencer.

[VinceCot]

La réglementation est européenne donc ce genre de procédure existe aussi en Italie, Autriche... Des aménagements sont possibles à l'échelle des pays afin de simplifier la procédure mais il ne faut pas croire que tout est plus facile ailleurs. Bien sur, en France on a plutôt tendance à alourdir la chose que la simplifié avec des délais d'instruction interminables du fait d'un manque de ressource, la dessus on se rejoint.

Ce type d'étude est presque systématiquement réalisée par des bureaux d'études spécialisés du fait des compétences nécessaires à leur réalisation (y compris dans les grands groupes). Ceci représente un coût à prendre en compte mais si un petit village ou une entreprise n'a pas les moyens pour les études préalables à la réalisation d'un projet alors a-t-elle les moyens pour le projet en lui-même? Le problème ne vient peut-être pas des études mais des communes qui voient plus grand que ce qu'elle sont en mesure de supporter.

Pour prendre un autre exemple, de nos jours les études géotechniques sont obligatoires pour la construction d'une maison (ce n'était pas le cas il y a quelques années) avec donc un coût pour les études + un coûts pour adapter les fondations mais il vaut mieux quoi? Une maison plus cher qui ne bougera pas dans le temps car bien réalisée ou se passer des études et avoir une maison moins chère qui fissure et qui est inhabitable au bout de quelques années voir moins et des coûts d'assurance qui explosent? On est dans le même cas avec les études d'impacts, je pense qu'il vaut mieux un projet bien réalisé qui limite les nuisances aussi bien pour l'homme que pour l'environnement avec certes un coût à prendre en compte plutôt que de faire sans et au final avoir quelque chose d'inadapté qui aura couter moins cher au départ mais qui finira pas poser des problèmes autres (problèmes qui couteront souvent beaucoup plus cher à résoudre in fine).

[Clément05]

Les "gros" exploitants sont soumis aux mêmes contraintes que les "petits" en plus, la règle est la même pour tout le monde, les délais sont identiques, le contenu demandé est le même. On est pas aux USA où l'Etat n'a presque aucun pouvoir. Je le répète, la seule différence est mes moyens qui peuvent être engagés, très différents entre des gros exploitants comme la SATA, la CDA ou la S3V par rapport à de plus petits comme la Sedev (pour rappel, Crévoux ne paye rien !). Comme le dit Ewen, le coût d'une réparation est beaucoup plus élevé que celui d'une anticipation (le constat des assureurs est éloquent à ce sujet, un monde à +1,5 °C, limite qui sera franchie, ne peut pas être assuré en l'état).

Enfin, le coût d'une étude d'impact et du suivi du chantier par un écologue franchement c'est rien du tout comparé au coût d'une remontée mécanique, on parle de quelques milliers d'€ par rapport à des millions.

Ce message a été modifié par Clément05 - 08 novembre 2024 - 12:24 .

[Scratch]

VinceCot, le 08 novembre 2024 - 11:44 , dit :

La réglementation est européenne donc ce genre de procédure existe aussi en Italie, Autriche... Des aménagements sont possibles à l'échelle des pays afin de simplifier la procédure mais il ne faut pas croire que tout est plus facile ailleurs. Bien sur, en France on a plutôt tendance à alourdir la chose que la simplifié avec des délais d'instruction interminables du fait d'un manque de ressource, la dessus on se rejoint.

Ce type d'étude est presque systématiquement réalisée par des bureaux d'études spécialisés du fait des compétences nécessaires à leur réalisation (y compris dans les grands groupes). Ceci représente un coût à prendre en compte mais si un petit village ou une entreprise n'a pas les moyens pour les études préalables à la réalisation d'un projet alors a-t-elle les moyens pour le projet en lui-même? Le problème ne vient peut-être pas des études mais des communes qui voient plus grand que ce qu'elle sont en mesure de supporter.

Pour prendre un autre exemple, de nos jours les études géotechniques sont obligatoires pour la construction d'une maison (ce n'était pas le cas il y a quelques années) avec donc un coût pour les études + un coûts pour adapter les fondations mais il vaut mieux quoi? Une maison plus cher qui ne bougera pas dans le temps car bien réalisée ou se passer des études et avoir une maison moins chère qui fissure et qui est inhabitable au bout de quelques années voir moins et des coûts d'assurance qui explosent? On est dans le même cas avec les études d'impacts, je pense qu'il vaut mieux un projet bien réalisé qui limite les nuisances aussi bien pour l'homme que pour l'environnement avec certes un coût à prendre en compte plutôt que de faire sans et au final avoir quelque chose d'inadapté qui aura couter moins cher au départ mais qui finira pas poser des problèmes autres (problèmes qui couteront souvent beaucoup plus cher à résoudre in fine).

le fait est que je travail dans le forage et donc les eaux souterraines également. je viens de passer 4h00 ce matin en reunion de délégation avec mon syndicat professionnel pour travailler sur la certification des intervenants de notre metier en collaboration avec les services de l etat. on en est la 10 eme reunion au moins. et on parle de balisage ou pas de chantier avec 4 piquets en bois et une rubalise alors que 95 % des chantiers se déroulent en terrain privé déjà clôturé. utile ou pas ?

pour ce qui est des etudes de sols, elles peuvent être utiles. Mais les interpretations varient d une personne a l autre.

je prend mon exemple, j ai construit un entrepôt et bien sur il m a fallut une etude de sol pour avoir le financement. cette etude a dimensionné les plot bétons de reception de la structure métallique en argumentant d'un sol dur a 4 metres.
lorsque j ai realisé mon forage d eau, le sols dur etaient a 15 metres. les etude de sols sont la plupart du temps réalisé au marteau de tête non fond de trou, et des qu il arrivent sur une pierre grosse comme un ballon de basket ils ne peuvent pas passer et pensent que le dur est a ce niveau. par cette demonstration je veux juste dire qu' on se charge de plus en plus de choses qui souvent sont excessives et parfois fausses.

autre exemple d un amis qui voulait agrandir une bastide. l etude de sol a bien vu qu' il n y avait pas de terrain (alluvions avec nappes phreatique). il a été préconisé des micro pieux totalement hors de prix alors que la bastide actuelle a plus de 100 ans et n a évidement pas été réalisé avec des micropieux.

je pense juste qu avec notre système ceinture et bretelle nous allons trop loin et plus rien ne fonctionne. alors certes, avant c était peut être le cas inverse avec des projet non contrôlé. mais a cette époque avait on conscience des problemes environnementaux ?

c'est tout ces exces que je ne supporte plus, et non pas l existence meme de toute ces demarches.

[Font Sancte]

Les études de sol, avant construction d'une maison par exemple, sont fortement conseillées par rapport aux assurances, vu les dégâts causés par la sécheresse de 2003.
Ça permet d'avoir une maison avec des fondations appropriées suivant le terrain où elle se trouve et d'être couvert en cas de dégâts liés au retrait-gonflement des argiles.

Lors d'une étude de sol, généralement plusieurs sondages sont réalisés, avec des fouilles à la pelle mécanique (tractopelle ou pelle à pneus) en complément.
Les sondages sont réalisés sur l'emprise au sol de la maison (aux coins et au milieu par exemple) tandis que les fouilles sont à l'extérieur.
Les sondages permettent de mesurer la résistance du sol à la pénétration et ainsi determiner les charges admissibles ; les fouilles permettent de voir le sous-sol (sable, grave, argile, tourbe, gros blocs...).

Le fait de faire plusieurs sondages permet d'avoir une meilleure connaissance du sous-sol, surtout quand il est hétérogène.
Si le sous-sol est hétérogène (sol dur à différentes profondeur), les fondations doivent être ancrées dans le bon sol, au risque d'avoir des tassements différentiels sur la structure.

Toutes ces études (études d'impact, de sol...) sont devenues indispensables voire obligatoires pour mieux contrôler ou gérer les risques liés à ces projets.
Ça permet de réduire les nuisances sur l'environnement et sur l'homme aussi par les activités que peuvent avoir ces projets (usines...) et ainsi trouver les solutions les plus adéquates pour les gérer.

Et on peut voir que, parfois, des méga projets peuvent être arrêtés par un tout petit "obstacle" ; je fais référence au projet de Méta pour son data center bloqué par de petites abeilles.

Avant, c'est clair qu'il n'y avait pas cette prise de conscience sur la préservation de l'environnement, les générations futures...
D'où un bétonnage à tout-va et partout, sans intégration dans le paysage la plupart du temps, en bord de mer comme en montagne.
C'était la mentalité d'alors.
Aujourd'hui, les mentalités ont évolué et la réglementation avec.

La préservation et la protection de l'environnement est un enjeu important et nécessaire je pense aujourd'hui et à l'avenir.
Mais elles doivent se faire de manière réaliste et réalisable avec une certaine volonté.
Parler moins et agir plus efficacement.

Quand on voit le cas du "tout électrique" par exemple, c'est un concentré d'incohérences.
On veut des voitures électriques sous prétexte que c'est propre mais on se pose pas la question de savoir combien consomme à l'heure les gros tombereaux des mines qui défigurent de manière irréversible l'environnement, la toxicité des métaux lourds extraits...
Je regardais un reportage sur les incendies de voiture : il faut 3000 l d'eau pour éteindre une voiture thermique en feu alors quil en faut 60 000 l pour une électrique...

Même si les délais, contenus et contraintes sont similaires entre "gros" et "petits" exploitants, entreprises... les projets plus importants concernant de plus grandes structures peuvent mettre en balance l'emploi que ça va générer, le dynamisme que ça va apporter dans le secteur, l'attractivité et la compétitivité qui vont s'amplifier grâce aux projets...
Ce qui aura un impact sur la faisabilité et la rapidité de ces projets.
Sans parler de certains projets qui ont un enjeu national (LGV, autoroute...) et que ceux-là passent même s'il y a des zones protégées.
Ou encore les chantiers qui tombent sur des vestiges archéologiques et qui peuvent être suspendus pendant plusieurs années le temps de les étudier (à moins que ça ait changé).

Ce message a été modifié par Font Sancte - 10 novembre 2024 - 12:34 .

[l' Anversois]

Les premières neiges dans les Hautes Alpes.
Vars Sainte Marie se présente tout blanc.
Espérons que ce soit le signe avant-coureur d'une saison enneigée réussi.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 12 novembre 2024 - 14:29 .

[titiworld]

Clément05, le 08 novembre 2024 - 12:14 , dit :

Les "gros" exploitants sont soumis aux mêmes contraintes que les "petits" en plus, la règle est la même pour tout le monde, les délais sont identiques, le contenu demandé est le même. On est pas aux USA où l'Etat n'a presque aucun pouvoir. Je le répète, la seule différence est mes moyens qui peuvent être engagés, très différents entre des gros exploitants comme la SATA, la CDA ou la S3V par rapport à de plus petits comme la Sedev (pour rappel, Crévoux ne paye rien !). Comme le dit Ewen, le coût d'une réparation est beaucoup plus élevé que celui d'une anticipation (le constat des assureurs est éloquent à ce sujet, un monde à +1,5 °C, limite qui sera franchie, ne peut pas être assuré en l'état).

Enfin, le coût d'une étude d'impact et du suivi du chantier par un écologue franchement c'est rien du tout comparé au coût d'une remontée mécanique, on parle de quelques milliers d'€ par rapport à des millions.

Le problème n'est pas pour les gros mais pour de petits domaines indépendants. Et pas seulement pour l'étude d'impact mais pour constituer l'ensemble du dossier et suivre les procédures une à une dans le respects de toutes les règles et elles sont nombreuses. D'ailleurs c'est tellement ch***t que certains domaines délèguent l'ensemble des procédures à des bureaux d'études. Cout pour une TCD10 par ex. environ 150.000€...

[Ewen_]

Après à part Tignes/Val d'Isère, la maîtrise a toujours été déléguée. Le coût de 150k€ n'est que marginalement influencé par les études environnementales (ce qui coûte le plus cher, ce sont les calculs de ligne et d'implantation des gares).

[Clément05]

La constitution et le suivi d'un dossier de permis de construire est le travail du maître d'œuvre surtout. Donc peu importe la taille du domaine/exploitant, c'est délégué. L'exploitant n'a rien à faire à part transmettre les documents et les infos demandées par le MOe (et faire les dépôts bien entendus).

Pour donner un ordre d'idée, 150000 € pour une TCD10 ça fait environ 1 % du coût de l'appareil.

Ce message a été modifié par Clément05 - 12 novembre 2024 - 15:30 .

[Lynx05]

Les tensions entre Vars et Risoul refont surface au tribunal : https://www.bfmtv.co...ion=BFM_Regions

La plaidoierie sera vendredi (le 22/11/2024). Souhaitons que le jugement permette de trancher le débat une bonne fois pour toutes.

[couloir alaska]

comment Vars peut estimer le montant de la reversion entre 500 et 800 000 euros soit 300 000 euros de variation ! Dans le sujet la gestion de VARSTOUR est aussi soumise à procès à venir , le prix des forfaits pour les lits chauds des gros clients varsincs ne devait pas être le prix public . Le prix des forfaits pour le VILLAGE CLUB DU SOLEIL ou PIERRE ET VACANCES serait intéressant à connaitre l'an dernier ou cette année . Le montant de la reversion de toute façon semble bien moins important qu'espéré par la mairie de VARS , donc moins d'effet qu'espéré avec le renouvellement quasi total des remontées mécaniques .

J'espère que rapidement la décision de justice clarifiera le mode de calcul définitivement de la reversion !

[gautier05]

C’est la preuve d’un contrat mal écrit.
C’est quand même lamentable des 2 cotés de devoir aller en justice pour trancher.
Quel impact négatif en terme d’images dans l’industrie du tourisme pour les 2 stations.
Dans un monde concurrentiel, c’est le meilleur moyen pour faire fuir les investisseurs des 2 stations

[Jordan442]

Scratch, le 07 novembre 2024 - 21:14 , dit :

Clément05, le 07 novembre 2024 - 18:50 , dit :

Mais Scratch personne n'empêche la construction du télésiège pour le moment, où vois-tu ça ? On parle juste d'une étude d'impact écrite en tant que pièce nécessaire au dépôt d'une demande d'autorisation d'exécution de travaux. Je te rejoins sur la majeure partie de ton message (je vis dans une ville qui est remplie de gens dont tu parles, le côté insupportable et donneur de leçons je le vois tous les jours), cependant oui une étude d'impact de 111 pages c'est peu. Je n'ai pas dit que le contenu était mauvais ou insuffisant c'est très différent, je n'ai émis un avis que sur le volume par rapport à d'autres projets. A titre d'exemple, l'étude d'impact du combi de Belle Etoile aux 2 Alpes était de l'ordre de 400-500 pages et le tracé ne comportait pas beaucoup d'enjeux environnementaux!

Pour ma part, je préfère voir la richesse des études d'impact sous l'angle de la richesse de nos montagnes et de la rigueur de l'étude plutôt que comme un frein insupportable. Sois rassuré, ce ne sont pas les verts foncés (dont je ne fais pas partie, si c'était flou) qui ont créé les études d'impact ni qui ont défini leur contenu, et heureusement.

Je ne comprends pas ta position à mon égard vu l'avis que j'ai porté sur ce télésiège en remplacement du TK (un projet intéressant pour Crévoux tant pour le ski que pour le hors ski).

clement05 il semble que nous sommes donc presque d accord. Par contre, je ne te suis pas sur le fait que 111 pages serait rien. c est énorme justement. un délire administratif total a française. et pour les 500 pages du dossier dont tu parle pour les deux alpes, je n ose meme pas dire ce que j en pense, je n ai pas de mots...

ces dossiers sont des carricatures de ce que ce pays est devenu. du papier, du papier, du blabla encore et encore pour que rien ne se passe et que tout cela finisse juste par emmerder tout le monde alors que sur le fond ils ont du sens. Mais nous sommes dans l excès complet. Il n y a que chez nous que nous voyons de tel choses.

de mon cotes mon metier est entrain de s'éteindre car pour bosser je suis submergé de conneries du meme genre que ces rapports, . moins lourd je te l accorde. mais a l arrivée tout cela devient totalement contre productif. et ce que je pense, tout ceux qui bossent, le vive aujourd hui. De la normes, de la règlementation a outrance qui souvent devient inapplicable.

on vas beaucoup, mais alors beaucoup trop loin sur tout ces sujets dans ce pays et pour tout. résultat on arrive plus a rien faire. tout est paralysé, sclérosé. on explique a la terre entière comment il faut faire et pendant ce temps nous ne faisons plus rien. nous sommes devenus incapable de produire ou réaliser quoi que ce soit. c est ce qui fait que moi, comme beaucoup avons atteint une limite a l acceptabilités de toutes ces contraintes et démarches et notament a l endroit de l écologie.

pourtant j admet sans aucune reserve l evolution du climat. mais a force de tomber dans les excès permanent de l écologie chiante et punitive a tout va, je ne supporte plus aucune de ces contraintes et explications. j en devient carrément un anti écolo primaire et irai contre tout ce qui représente une forme de contrainte a ce sujet. cela peut être vu comme une forme de rébellion de ma part. cela ne me pose pas de problème puisque c est clairement le cas. certains me trouverons tres c... cela ne me pose aucun souci. j ai ma propre opinions a ce sujet et je sais qu' on ne peut pas plaire a tout le monde.

Alors ne le prend pas pour toi personnellement, mais je ne supporte plus rien au sujet de l écologie. cela deviens un reflex. du coup tout ce qui reviens a défendre cette ideologie trouve chez moi un rejet complet que je n avais pas il y a encore 1 ou 2 ans.

Ou comment la "propagande ideologique" fini par avoir un effet inverse a sont but initial

Tu l aura compris, il n y a donc ici rien contre toi personnellement. c est juste un ultra ras le bol de ces discours moralisateurs et justifiant ce qui pour moi est injustifiable.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, ça devient insupportable cette pseudo écologie, rapports sur rapports, enquêtes sur enquêtes et au final rien ne se fait. Ça devient du délire, religieux même
A entendre certains, il faudrait vivre dans la foret et manger des cailloux...

[l' Anversois]

gautier05, le 18 novembre 2024 - 21:24 , dit :

C’est la preuve d’un contrat mal écrit.
C’est quand même lamentable des 2 cotés de devoir aller en justice pour trancher.
Quel impact négatif en terme d’images dans l’industrie du tourisme pour les 2 stations.
Dans un monde concurrentiel, c’est le meilleur moyen pour faire fuir les investisseurs des 2 stations

Inutile de rejeter la responsabilité sur l'un ou l'autre, donc un jugement impartial d'un tribunal peut certainement apporter un soulagement ici.

Et peut-être, en allant au tribunal, celà pourrait créer un lien (fragile, biensûr ) entre les deux combattants de principe.

Si les deux parties respectent les décisions du tribunal, il y aurra de nettes avancées dans ce dossier ancien et délicat.

Question sera de savoir si le tribunal est compétant pour ce type de matière.

Je ne sais pas comment ça se passe en France, chez nous en Belgique, on a un 'Juge de Paix' pour ce genre de désaccords et conflits.

[gautier05]

La justice française est lente, très lente de manière générale.
Que va-t-il se passer?
Un premier jugement va être émis.
Il va être contesté par la partie désavouée, Cet appel va provoquer la fureur de la partie qui aura gagné le 1er jugement, qui va vouloir recasser la Forêt Blanche et la liaison.
On parie?☺️

[Zatap's]

Laudrey a besoin de coupables.
Risoul est le meilleur coupable compte tenu de l'inimitié des Varsincs envers Risoul.
Cependant, le prochain coupable est Reverbel qui démissionne en restant à mi-temps jusqu'à son départ définitif en mars.
La Sedev cherche un directeur financier.
L'homme miracle pour trouver des astuces afin de cacher le gouffre financier sera surement difficile à trouver!