Grattaleu, le 12 février 2025 - 21:19 , dit :
Séchilienne n'a pas spécialement de bonne desserte en transports en commun. Hors desserte scolaire, la commune n'est desservie que par une poignée de cars région par jour.
Ce type de projets doit se faire au regard des priorités et du potentiel de fréquentation qui reste limité : ça n'aurait pas de sens d'investir d'importantes sommes pour un faible besoin (hors tourisme, qui plus est non pérennisé, à un endroit qui a certes du potentiel, mais pas outre mesure non plus) alors qu'il y a des besoins énormes à côté et des finances somme toutes limitées.
C'est précisément dans ce cas qu'il serait choquant de voir un tel aménagement absorber des fonds publics.
Je pense justement pas qu’une desserte de 7 à 12 bus par jour et par sens , toute l’année, puisse être considérée comme une poingée de cars par jour, je ne peux que te défier de trouver d’autres stations avec une telle desserte. Par ailleurs, lorsque l’on voit les investissement faits ailleurs, nottament dans des ascenseurs valléens n’ayant aucune desserte en transport public, je ne voit pas en quoi un tel investissement serait choquant (Allemond tout proche, Orelle……) . Par ailleurs, le tourisme reste une des ressources économiques majeures en mathesine et d’un autre côté cela répondrait à la demande pour des loisirs de montagne sans voiture depuis l’agglomération grenobloise, en toute saison et financièrement accessible.
Citation
Ce n'est pas spécialement hors sujet tant que ça reste dans le cadre de la discussion. Le financement des ascenseurs valléens, tout comme l'affaire des canons à neige dans les stations de basse altitude condamnées à - de 10 ans ou qui ouvrent 2 semaines par an en cumulé, c'est de la volonté politique publiquement affichée (et aussi un jeu entre élus et la région, Peillex ne s'en est jamais caché et l'a par exemple vanté haut et fort, même si son projet de télécabines était probablement le plus abouti du moment).
Il y a effectivement quelques cas où certains fonctionnaires de l'administration font de la résistance ou aiguillent certaines choses, dans la limite du cadre qu'on leur donne aussi. Ayant de bons échos de première main sur le sujet, je serais très curieux de savoir où tu as vu des fonctionnaires outrepasser la volonté politique pour financer des ascenseurs valléens qui n'en sont pas.
Si je comprends l’argument pour les cannons à neige, je n’en dirait pas de même pour un ascenseur valléen. Ce dernier peut permettre un accès direct à de nombreux sentiers de randonnée et de VTT et une activité quatre saison pourrait réellement y être pratiquée. Cela pourrait faire échos à l’activité 4 saison de la strass de saint pierre, qui malgré des remontées peu adaptés et un site pas des plus accessibles, y voient un modèle économique ( bien que leur pari ne soit pas gagné d’avance…). Par ailleurs, si l’activité estivale des stations n’est rarement une activité “poule aux œufs d’or”… je reste convaincu qu’une remontée à 25 minutes de route de grenoble pourrait relativement facilement atteindre un équilibre économique.
De même, rien empêche de penser des remontées plus légères à débit plus faibles et aux coûts d’investissement et d’entretien plus légers tel qu’une TCP, même si je ne pense pas qu’une remontée à bas débit soit une solution des plus pertinentes pour l’alpe du grand serre.
jfd_, le 12 février 2025 - 21:28 , dit :
De toute manière, faire une TC depuis Séchilienne, c'est dans le contexte actuel une jolie discussion de forum mais pas grand chose d'autre, il faut rester réaliste. Séchilienne ->La Blache, c'est plus de 4000m de ligne. Plus un second tronçon de ~1700m pour monter à 1900m d'altitude. Z'avez idée du coût global même avec des subventions pour le 1er tronçon en tant qu'ascenseur valléen?
100% d'accord pour regarder davantage du coté du Poursollet pour le tourisme 4 saisons (enfin, vendu en tant que tourisme 4 saisons).
Au vu de l’investissement dont-il était question jusqu’à présent, à une quinzaine de millions environs, investissement où la SATA était déjà prête à en financer une grande partie et pour lequel il manquait quelques millions pour boucler l’opération, cela ne me paraît pas si irréaliste. Pour donner un ordre de grandeur, la télécabine d’Orelle, avec une longueur développée similaire, bénéficiant elle aussi de subventions, représentait un investissement d’environ 20millions d’euros. Si cet appareil représenterait quelques millions de surcoût par rapport seul remplacement de la Blache et du Serriou mais permettrait de rapprocher la station de Grenoble, être éligible aux subventions, améliorer la fréquentation et permettre la suppression des téléskis des cochettes en plus, cela pourrait avoir son sens.
Ce message a été modifié par m@xi-alpe-d'huez - 14 février 2025 - 00:18 .
Aide
… ou plus raisonnable doubler avec un tkE. En plus par beau temps et faible enneigement sur le bas le départ pourrait être ajuster à la limite d’enneigement. Ah zut, je me perds, c’est vrai que c’est un projet de quatre saisons 
. Mais je n'irai pas plus loin car hors sujet.
